Userbase

Het probleem van kernenergie blijft dat de kosten zodanig hoog zijn dat er volledige productie voor zoveel mogelijk van de tijd nodig is om de kosten terug te verdienen. Dat betekent dus dat de prijzen hoog genoeg moeten zijn en dat er geen concurrentie mag zijn die de volledige benutting bedreigen. Helaas is door de sterke opkomst van HE deze voorwaarden steeds minder voldaan. Flexibiliteit is nu een vereiste en dat biedt kernenergie onvoldoende. Het wankele terugverdienmodel is dus nu nog veel wankeler geworden terwijl de problemen van hoge kosten en rendabiliteit niet minder geworden zijn, integendeel.

Er is ook een fout in de beweringen over Frankrijk. Frankrijk schuift een deel van de kosten in de nek van de staat en dus de burger die uiteindelijk toch betaalt voor de kerncentrales maar niet enkel via de elektriciteitsprijs. Merk ook op dat veel kerncentrales ook veel afval betekent en dat de kosten voor duizenden jaren ook vermenigvuldigd mag worden met het aantal kerncentrales. Dan ziet de rekening voor de komende duizenden jaren uiteraard anders uit.

De kosten van kerncentrales zijn ook niet enkel door beleidskeuzes maar vooral door veiligheidseisen. Deze eisen werden steeds strenger... nadat bleek dat de vorigen een ramp niet konden vermijden. Sommigen pleiten voor minder veiligheidseisen maw voor nog hoger risico op een volgende ramp. Een volgende ramp zou de huidige bouwprojecten ook een nekschot toedienen en ook dat risico willen investeerders niet dragen.

Investeerders haken af omdat ze het nodige geld gewoon niet hebben, niemand de kosten wil verzekeren en er absoluut geen zekerheid is dat het project er komt, wanneer en in welke marktomstandigheden. Onzekerheid troef dus. Als je dan kan investeren in HE waar je veel minder geld en veel sneller kan realiseren en geld terugverdient dan weet je het wel. DAT is DE reden waarom Engie er niet meer van wil weten en in HE investeert.

warpozio2 schreef: 21 jan 2026, 19:22

phil48 schreef: 21 jan 2026, 17:54 De windmolenparken op zee, natuurlijk. En elke dag dat ze treuzelen, gaat de prijs nog omhoog...

Dus kerncentrales zijn niet pokkeduur en/of hebben geen subsidie nodig?

Dus uit PeterP zijn antwoord kan ik concluderen dat kerncentrales wel pokkeduur zijn en subsidie (aka beleidszekerheid) nodig hebben

woutervh schreef: 21 jan 2026, 09:39 Waarom is het enkel totaal onverantwoord dat de huidige regering de investeringen en veilingen voor offshore windcapaciteit en noordzee interconnecties uitstelt? Waarom is het niet onverantwoord dat de volgens studie ook nodige 8GW kernenergie wordt uitgesteld?

Volgens het OPT-scenario is het en/en. Dus uitstel is voor beiden onverantwoord. Duidelijk.
Maar... dat uitstel is blijkbaar enkel van tel voor HE. De NVA-MR regering blokkeert vrij letterlijk HE-investeringen, oa. door het afblazen van de veiling voor nieuwe off-shore. Wat betreft de 8 GW nucleair: dat is niet uitgesteld. Er is gewoon geen plan, geen investeerders enkel dogmatische wensdroom van de MR.

Trouwens: ook het derde luik van het OPT scenario werd ook al onderuit gehaald: de 11,4 GW aan Noordzee-interconnecties waar het planbureau op rekende in dat scenario zijn niet meer haalbaar door het annuleren van de DC-interconnectie infrastructuur. De MR-minister vond het te duur.

Het is altijd te duur. Er gaan miljarden (letterlijk) naar zoveel dingen, maar in energievoorziening investeren is altijd te duur.

Het energiedossier is nu al 25 compleet mismeesterd door de Belgische politiek. Voornamelijk door geen enkele lange termijn visie, (of geen visie tout-court). Toen de belangen van de nucleaire productie enerzijds (EBES-Intercom) en de Belgische overheid/financiers (banken, holdings en particuliere beleggers) nog gelijk liepen was er wel investeringsgeld en was er ook veel mogelijk wat betreft wetgeving en tarieven. (fenomenen als nachttarief en de wereldberoemde verlichte snelwegen).
Het hielp ook dat België toen een zeer sterke nucleaire en zware industriële sector had. Bedrijven als. ACEC (elektrotechniek) / Cockerill (zware industrie, staal), Tractionel (engineering), Fabricom, Tractebel Engineering (ontwerp & integratie) profiteerden dus allemaal van die zware investeringen. Op dit moment zijn die bedrijven, of hun nazaten, in buitenlandse handen of opgegaan in multinationals. Er is geen enkele zekerheid dat de returns van die investeringen alsnog in België zullen blijven. Dus van die kant is er ook omzeggens geen belang of lobby-werk.

Kun schreef: 21 jan 2026, 14:55 https://www.bbc.com/news/articles/cq6v0v32rg1o

Japan has restarted operations at the world's largest nuclear power plant for the first time since the 2011 Fukushima disaster forced the country to shut all of its reactors.

https://www.bbc.com/news/articles/cx2yy8z91n4o

Japan has suspended operations at the world's largest nuclear power plant, hours after its restart, its operator has said.

An alarm sounded "during reactor-start-up procedures" at Kashiwazaki-Kariwa in Tokyo but the reactor remained "stable", Tokyo Electric Power Company (Tepco) spokesperson Takashi Kobayashi said.

PeterP schreef: 22 jan 2026, 09:12 Een CfD bij kernenergie is geen compensatie voor onvoorspelbare productie, maar een manier om politiek en marktrisico te beperken bij een investering met zeer hoge upfrontkosten. De fysieke opbrengst van een kerncentrale blijft perfect planbaar; het is de beleidscontext die onzeker is. Dat is fundamenteel anders dan bij wind en zon, waar een CfD nodig is omdat de productie zelf variabel en onzeker is.

Dat het rendement van HE onvoorspelbaar is dat is een fabeltje. Investeringen en redenmenten daaruit worden berekend op lange termijn, niet van dag tot dag. Het actuarieel rendement van hernieuwbare energie is perfect berekenbaar. Als actuarissen risico's en dekking kunnen berekenen voor natuurrampen en levensverzekeringen, dan kan dat ook voor rendement HE.
De onzekere factor is niet het weer maar, net zoals bij nucleair, de marktprijs. De financiële omstandigheden zijn dus niet verschillend voor investeerders in nucleair of HE.

Klopt, het echte verschil is de hoeveelheid geld dat je moet hebben voor je begint elektriciteit op te wekken en de tijd dat het duurt tot aan dat moment te komen. Voor nucleair is dat dramatisch duur/lang in vergelijking met andere bronnen. Daar komt het afvalprobleem nog bovenop.

Ik denk dat hier twee verschillende zaken door elkaar worden gehaald: actuarieel rendement voor investeerders versus systeemwaarde voor het elektriciteitsnet.

Het klopt dat het langetermijnrendement van hernieuwbare energie actuarieel berekenbaar is. Dat is ook exact de reden waarom investeerders bereid zijn te investeren mét CfD’s of andere garanties: niet omdat het weer totaal onbekend is, maar omdat de combinatie van variabele productie en marktprijzen zonder bescherming een te groot inkomstenrisico oplevert.

Maar dat zegt niets over de systeemrol van die productie. Voor een elektriciteitssysteem is niet het gemiddelde rendement over 20 jaar cruciaal, maar de vraag: hoeveel stabiel vermogen is beschikbaar wanneer de vraag er is - en vooral wanneer zon en wind wegvallen.

Daar zit het fundamentele verschil:
- wind en zon leveren statistisch voorspelbaar, maar operationeel variabel,
- kernenergie levert zowel statistisch als operationeel planbaar vermogen.

Dat verklaart ook waarom kernenergie hoge upfrontkosten heeft: je bouwt geen “energie gemiddeld”, je bouwt stabiel vermogen. Dat vermogen blijft waardevol, ook in scenario’s met veel hernieuwbaar, omdat het systeem stabiliteit nodig heeft wanneer zon en wind wegvallen.

Wat CfD’s betreft: bij hernieuwbaar compenseren ze variabele productie en lage prijzen bij hoge output; bij kernenergie compenseren ze vooral politieke en marktrisico’s tijdens een extreem lange investeringsfase.

Kort gezegd: het debat gaat niet over of investeerders kunnen rekenen, maar over welk type productie het systeem overeind houdt. Actuarieel voorspelbaar is niet hetzelfde als systeemkritisch stabiel.

Is maar deels zo, zo stabiel is het vermogen van nucleair nl ook niet. 50% van de Franse kerncentrales lagen al uit en ook onze centrales lagen al eens ooit bijna allemaal uit. Stabiel vermogen is leuk maar je mag er ook niet teveel van hebben. Flexibiliteit is key door HE waardoor dat stabiel vermogen soms zelfs overbodig is. Op die momenten gaat de rendabiliteit achteruit.

Door het steeds toenemend aandeel van HE blijft er steeds minder over voor andere bronnen en dus ook voor nucleair. Er is dus steeds minder vaak nood aan stabiel vermogen. Dat weten investeerders ook. Daar komt dan nog storage bij en interconnecties. Wat rest zijn steeds meer wat peanuts, onvoldoende voor pokkeduur stabiel vermogen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/01/22 ... -eu-dan-u/

Bekijk de trend inzake HE en storage en vergelijk dat met nucleair, dat geeft aan dat het venster voor nucleair gewoon steeds meer dicht gaat.

PeterP schreef: 22 jan 2026, 13:50 Kort gezegd: het debat gaat niet over of investeerders kunnen rekenen, maar over welk type productie het systeem overeind houdt. Actuarieel voorspelbaar is niet hetzelfde als systeemkritisch stabiel.

Het grote debat misschien wel, maar deze draad gaat nu precies over het financiële aspect. De topicstarter heeft net dat aspect uit het rapport gehaald (en bewust beperkt tot) door letterlijk te onderstrepen dat het OPT scenario het goedkoopst is.

Behalve het verzwijgen van de even essentiële HE en interconnectie en de bijhorende voorwaarden in dat scenario wordt ook herhaaldelijk HE onderuit gehaald met allerlei onjuiste beweringen. Zoals de stelling dat HE niet financierbaar is omdat het onbetrouwbaar of onstabiel is.

PeterP schreef: 22 jan 2026, 13:50 Dat is ook exact de reden waarom investeerders bereid zijn te investeren mét CfD’s of andere garanties

Nogal logisch dat investeerders het een feest vinden dat de overheid hun risico's afdekt.
De vraag is wat er gebeurt als de overheid die risico's niet dekt.
We weten dat al:
- nuke: geen interesse
- wind: wel interesse

Bij nucleair heb je nog bijkomende risico's want ook de afbraak en afval/berging komen nog bovenop de enorme opstartkosten. Bedrijven willen wel operator spelen als de overheid de prijzen garandeert en dus het rendement. Eens einde leeftijd nadert is het echter zoeken naar een uitweg en de risico's afschuiven op de gemeenschap. Dat hebben we goed gezien met Engie. Zo'n risico's/kosten wegen ook op de beurskoers want totaal onvoorspelbaar. En dan is er nog de prijs van de brandstof en de herkomst.

Het gaat telkens om zo'n grote projecten dat er te weinig standaardisering is waardoor elke centrale een beetje anders is/uniek. Tegen dat een centrale klaar is, zijn de markt en omstandigheden en materialen al niet meer gelijk. Dat zorgt ook voor extra kosten en technische uitdagingen. Men spreekt dan over SMR's die dat zouden moeten oplossen maar ze hebben hetzelfde probleem want er zijn -tig ontwerpen die ook weer allemaal anders in elkaar steken en elkaar beconcurreren. De kosten zijn in verhouding tot de productie nog hoger en je mist schaalvoordelen naast het feit dat men er al 70 jaar aan bezig is zonder resultaat.

Van ideologie naar pragmatisme.





Van aftellen/status quo naar optellen.



Bron: National targets for new nuclear 'far exceed a tripling of global capacity'

There are currently about 440 nuclear power reactors with a combined capacity of almost 397 GWe (net) operating in 31 countries, with at least 70 power reactors under construction, which will add another 77 GWe.

Verder dan nul gaan ook de Duitsers niet geraken.

Het is een mooi prentje, daar niet van.
Jammer dat het van de lobby komt, zowel de bron zelf als hier op UB.
En dus niet onlogisch dat het niet klopt.

Het probleem met kernenergie zijn niet de (verzonnen) beperkingen door overheden, wel financierings- en opleverproblemen.
Als iemand Tihange wil verlengen, moet de centrale voldoen aan het weerstaan van een vallend vliegtuid. Tihange ligt namelijk in het verlengde van de luchthaven van Luik.

De lobby krijgt dat prentje ook niet hard gemaakt. Er zijn al jaren, ook in België (20-25 jaar nl) en ook in de EU en op niveau EU, partijen en blokken aan de macht die niet ideologisch tegen kernenergie zijn. En ook die blokken krijgen geen financiering rond. Alleen in Frankrijk lukt het, maar dat is omdat de staat het allemaal zelf regelt. Communisme dus.
En als je Frankrijk bij "pragmatisch/proneutraal" plaatst, ben je alle geloofwaardigheid kwijt. Frankrijk is niet pragmatisch of neutraal. Frankrijk is dogmatisch gericht op nukes. Windparken en zonneparken worden actief tegengewerkt. De enige reden dat de stroom daar goedkoop is, is niet omdat ze (dure) kernenergie hebben, maar wel omdat de staat alle verliezen absorbeert.

Nog in het prentje van de lobby: "Nederland is strikt tegen kernenergie", terwijl het net één van de landen is die al jaren probeert, gesmeerd met sloten subsidies, om een nieuwe centrale te bekomen. Voorlopig zonder succes.

Prima dat de lobby prentjes maakt en niet verbazingwekkend dat het prentje niet klopt.
Maar als burger zou je toch wat kritischer mogen zijn tov propaganda.

Wat ne lange tekst.
Zelfs in België zijn ze gestopt met aftellen.
Status quo en optellen.

Ordon schreef: 23 jan 2026, 08:03 Zelfs in België zijn ze gestopt met aftellen.
Status quo en optellen.

Status quo? Afbouwen, vermoedelijk wegens onrendabel om te voldoen aan de veiligheidseisen van deze eeuw.
Optellen? Voor zover bekend is er geen plan, laat staan een studie of een concreet voorstel om een nieuwe nuke-centrale te bouwen.

Van zeven naar twee: aftellen.
Twee tot 2035: status quo.
Kijk verder eens naar de titel van dit topic.

Men bevestigt hier enkel de problemen van nucleair. Men sluit de ogen voor de echte/eigen problemen en schuift de schuld door naar anderen. Volledig logisch dat er niets van komt. Het is altijd de schuld van...

Wat gebeurt er in realiteit, 5 van de 7 kerncentrales zijn gesloten. 2 probeert men te verlengen voor 10 jaar. Niemand wil de kerncentrales nog uitbaten en nog minder willen er ook maar één cent eigen geld in steken. De overheid heeft geld tekort en de bouw duurt langer dan de tijd die er is.

De politieke zogenaamde voorstanders "streven naar" maw ze doen geen kl*ten en laten de tijd het werk doen.

Dat de enige hoop eigen gefabriceerde prentjes en theoretische scenario's die in realiteit aan geen enkele voorwaarde voldoen zegt genoeg. Will Tura heeft er een dikke hit mee gehad: hopeloos!

Ruwweg twee kernreactoren 47 jaar operationeel en drie kernreactoren 40 jaar operationeel, ongeveer.
Dan twee die in 2035 50 jaar operationeel zullen zijn.

Veel heeft dat idealistisch schrijven niet uitgehaald.
Nu is het aan de pragmatici.

De pragmatici streven naar... tot ze allemaal gesloten zijn. Daarna verwijzen ze naar anderen om de schuld op af te schuiven, de kosten voor afbraak en afval schuift men door naar ons... voor duizenden jaren. Zelfs de voorstanders hier gooien hun dak vol zonnepanelen en adviseren iedereen om grote batterijen te plaatsen, dat is inderdaad pragmatisch

Ordon schreef: 23 jan 2026, 09:19 Nu is het aan de pragmatici.

Denk je dat echt?
De post "Minister van Energie" is de laatste 20+ jaar overwegend in handen geweest van (O)VLD en MR, afgewisseld met 4 jaar PS en 3 jaar CDH (als staatssecretaris).
Ook nu zit de MR alweer een jaar op die stoel. En wat realiseren ze?

De MR is dogmatisch, niet pragmatisch.
Dogmatisch tegen zon en wind, niet pragmatisch voor de goedkoopste vorm energie of de snelst realiseerbare, of de meest zelfvoorzienend, ...

Nja, iedereen zijn invalshoek natuurlijk.

Dizzy schreef: 22 jan 2026, 15:31 Bij nucleair heb je nog bijkomende risico's want ook de afbraak en afval/berging komen nog bovenop de enorme opstartkosten.

Windmolenbeheerders moeten het bedrag voor de afbraak op voorhand al op een geblokkeerde rekening storten toch?

Bron?

Hoe kan je nu bepalen hoeveel het binnen 20 jaar (bv de Noordzeeparken Mermaid, Seastar en NW2) gaat kosten om die af te breken? Hangt van de omstandigheden dan af (zeespiegelpeil, om maar één te noemen...).

Afbraak van offshore windparken is complex en duur omdat het zwaar materieel, speciale schepen en uitgebreide logistiek op zee vereist.

In sommige studies worden afbraakkosten geschat op ongeveer €500 000 – €600 000 per MW of zelfs meer, afhankelijk van turbine-grootte en omstandigheden.

Moeten die afgebroken worden, vaak wordt eer gewoon een andere turbine op geplaatst, met vaak beter rendement.

Soit, in ieder geval verdwijnen deze kosten in het niets bij het afbreken van kerncentrales en bewaren van afval voor duizenden jaren.

Wat denk je nu zelf?
Je spreekt hier hele dagen over 1000en jaren radioactief afval.
Hoe vaak denk je dat een windmolen zal moeten vervangen (=afgebroken/heropgebouwd) worden in 1000 jaar? Om van het onderhoud nog te zwijgen?
En dat niet x1 hé, maar x1000en (of hoeveel gaan we er in de noordzee zetten?)

Er zullen geen 1000den jaren windmolens moeten vervangen worden, tegen dan is er al wel iets anders om energie op te wekken. het radioactief afval zal er echter nog wel altijd zijn. zonnepanelen worden al jaren efficiënter, batterijen worden beter. De kans zit er dus zeker in dat het niet zo heel lang meer zal duren eer de overtollige energie zal kunnen opgeslagen worden voor de momenten dat er te weinig opgewekt kan worden.

Dizzy schreef: 23 jan 2026, 11:39 Moeten die afgebroken worden, vaak wordt eer gewoon een andere turbine op geplaatst, met vaak beter rendement. duizenden jaren.

Misschien toch eens inlezen... https://www.climategate.nl/2024/11/tno- ... kend-snel/

woutervh schreef: 23 jan 2026, 12:22 Hoe vaak denk je dat een windmolen zal moeten vervangen (=afgebroken/heropgebouwd) worden in 1000 jaar? Om van het onderhoud nog te zwijgen?

Idem voor nukes: hoeveel nuke-afval zal er in die 1000-jaar nog bijkomen?
Oeps.

Verbazend hoe er toch altijd weer naar whataboutisms gegrepen moet worden als de argumenten op zijn.
Men maakt zich zorgen over totaal inert materiaal maar helemaal niet over hoog- en midden-radioactief afval.

Inderdaad, de verbeteringen in batterijen, zon en windenergie gaan snel. Batterijen beginnen nog maar en zonnepanelen die mensen 20 jaar geleden gezet hebben werken nog altijd. Ze vervangen zal de opbrengst ook ineens sterk verhogen terwijl de prijzen gezakt zijn. Ook bij de windmolens zien we dat, de eerste molens worden vervangen door veel betere.

En er zijn nog wel manieren om energie te winnen en vooral ook om te besparen want die kant vergeten we vaak. Energie die je niet nodig hebt moet je ook niet opwekken/capteren. De natuur biedt vele keren meer energie dan wij op kunnen krijgen. Punt is gewoon om daar gebruik van te maken ipv onze ganse planeet en leefomgeving om zeep te helpen door fossiel en stralingsrisico's. HE is gewoon de meest logische keuze op vele vlakken.

Ondertussen:

Meer dan huidige wereldwijde capaciteit: Noordzeelanden willen samen voor 100 gigawatt aan windparken bouwen op zee

De energieministers van 9 landen die elkaar volgende week ontmoeten in het Duitse Hamburg zullen een verklaring ondertekenen waarin ze zich engageren tot gezamenlijke projecten.

De NAVO en de Europese Commissie nemen ook deel aan de top. Hoewel het niet grenst aan de Noordzee, is IJsland eveneens van de partij. Gastland Duitsland nodigde verder de staatshoofden en energieministers uit van België, Denemarken, Frankrijk, Groot-Brittannië, Ierland, Luxemburg, Nederland en Noorwegen.

Nog eentje uit De Tijd:

Er zijn vorig jaar bijna een vijfde meer thuisbatterijen geïnstalleerd in Vlaanderen dan het jaar voordien. Binnenkort beschikt een op de twintig Vlaamse gezinnen en kmo’s over een thuisbatterij.

Ook bij de Denen gaat men het er zachtjes aan inmasseren.
De hernieuwbaren alleen trekken het niet.

Denmark Considering Return To Nuclear After 40-Year Ban, Says Ministry

“Green energy from solar and wind is now and will continue to be the backbone of the Danish energy supply, but we can also see that it cannot stand alone,” said Denmark’s climate, energy and utilities minister Lars Aagaard.

Bron: NUCNET


Ah, voilà, voor de duidelijkheid: de hernieuwbaren alleen trekken het niet volgens de Denen.

Dat weten de Belgen al lang.
8 GW nuclear POWER volgens het Planbureau.

De optelfase.
De pragmatici.

Zoek op: betekenis van het woord considering. Het is trouwens al ouder nieuws dat door de nucleaire propaganda nog eens herhaald wordt door gebrek aan beter. Men spreekt over SMR's, je weet wel die dingen waar men al 70 jaar over spreekt maar niets opleverde buiten holle woorden als considering en streven naar.

Voor de rest zit Denemarken bij de lijst van landen die inzetten op windenergie uit het artikel hierboven. Dat is niet considering, dat is doen, een kleine moeite voor Vermaelens projects maar een wereld van verschil in realiteit.

Dizzy schreef: 24 jan 2026, 10:06 Het is trouwens al ouder nieuws

Van 22 januari 2026.
Twee dagen oud.
Eergisteren.

Grundlaget for analysen af nye atomkraftteknologier er nu klart

Publiceret 22-01-2026

Rammerne for at undersøge potentialer og risici ved nye atomkraftteknologier og ophævelse af forbuddet i Danmark er nu på plads. Analysen skal blandt andet se på, hvad der skal til af ny regulering og kompetencer, hvis der skal kunne etableres nukleare anlæg af typen SMR i Danmark.

Hvilken viden skal der til, før Danmarks forbud mod atomkraft kan ophæves? Hvorvidt kan små modulære reaktorer indgå i det danske energimiks, og hvad kan teknologierne egentlig? Hvad skal der til for, at vi kan håndtere sikkerheden? Hvad vil det kræve at komme af med det radioaktive affald? Hvilke nye kompetencer kræver det? Hvad kan det komme til at koste? Og hvor lang tid tager det at få rammerne på plads?

Det er blot nogle af de spørgsmål, som en ny analyse skal forsøge at besvare, efter at Folketinget i foråret 2025 besluttede at sætte gang i arbejdet med at uddybe potentialer og risici ved nye atomkraftteknologier herhjemme.

Grundlaget for analysen er nu klart, og selve analysearbejdet er godt i gang.

Grøn strøm fra sol og vind skal fortsat udgøre hjørnestenen i dansk energiforsyning. Selv om regeringen ikke anser konventionel atomkraft for relevant i Danmark, har der de senere år været en stigende interesse for nye atomkraftteknologier såsom små modulære reaktorer (SMR) i Danmark og i EU.

Analysen skal derfor i tre spor kortlægge serieproduceret SMR-teknologis mulige rolle i det danske energisystem, krav til regulering og myndigheder samt potentialet for dansk erhvervsliv.

Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet

Dizzy schreef: 24 jan 2026, 10:06 nog eens herhaald wordt door gebrek aan beter

Nja, wie het zegt.

Verandert niets aan de zaak want het nieuws was zelfs hier al eens "nieuws". Het is dan ook weinig nieuws want wie de tekst leest begrijpt dat het weinig voorstelt buiten een zoveelste studie over iets dat theoretisch misschien zou in overweging kunnen genomen worden. Wie daar blij van wordt, is wel degelijk wanhopig.

Welke kennis is nodig voor het verbod van Denemarken op kernenergie kan worden opgeheven? Kunnen kleine modulaire reactoren worden opgenomen in de Deense energiemix, en wat kunnen de technologieën precies doen? Wat is er voor ons nodig om de veiligheid aan te kunnen? Wat is er nodig om van het radioactieve afval af te komen? Welke nieuwe vaardigheden vereist het? Wat kan het kosten? En hoe lang duurt het om het kader op zijn plaats te krijgen?

Groene stroom uit zon en wind zal de hoeksteen van de Deense energievoorziening blijven. Hoewel de regering conventionele kernenergie niet relevant acht in Denemarken, is er de afgelopen jaren een toenemende belangstelling voor nieuwe kernenergietechnologieën zoals kleine modulaire reactoren (SMR's) in Denemarken en in de EU.

De vraag over het afval zal veel opleveren, buiten in zee dumpen en in de grond stoppen voor duizenden jaren is er nog niets uitgekomen na decennia van studies. Wat kan het kosten zal ook een leuke worden. En hoe lang het zal duren weten we ondertussen ook al, telkens veel te lang.

In realiteit zet men in Denemarken verder in op de hoeksteen, relevante realistische en bestaande tech oftewel HE. Er is zoveel belangstelling voor SMR's dat er na 70 jaar nog altijd niets is en dat zal ook na dit streven naar niet veranderen dus.

Als dit goed nieuws is dan vrees ik wat het slechte nieuws is

Je moet bij de Denen zijn om je beklag te maken / visie weer te geven / selectief te citeren.
Zij gaan er mee aan de slag.

Kontakt: Klima-, Energi- og Forsyningsministeriets pressetelefon på +45 41 72 38 05 (modtager ikke sms)

Ik maak geen beklag, ik wijs maar op enkele punten in het grote nieuws. Ik vind het zelfs goed nieuws want het bewijst gewoon wat ik al langer zeg, er komt niets van en het blijft bij "streven naar". Een andere versie van wachten op Godot.

on4bam schreef: 23 jan 2026, 12:41 Er zullen geen 1000den jaren windmolens moeten vervangen worden, tegen dan is er al wel iets anders om energie op te wekken. het radioactief afval zal er echter nog wel altijd zijn.

Ja tegen dan is er al lang kernfusie

Het radioactief afval is dan al lang weg door te hergebruiken als brandstof in de nieuwe kerncentrales waarvan het planbureau aanraadt om ze dringend te bouwen willen we voor de goedkoopste oplossing kiezen om co2 neutraal te worden

Yep, die hoop gaat nu al 70 jaar mee, nog altijd niets. Hergebruik is bovendien beperkt en niet voor alle kernafval/kerncentrales geschikt en gezien het grote aantal verschillende modellen zal ook dat niet snel veranderen. Men spreekt elkaar ook tegen want het afval kan hergebruikt worden EN er zal kernfusie zijn, als er kernfusie zou zijn dan heb je geen hergebruik van afval nodig of gaat kernfusie ook nog eens concurreren met de huidige kerncentrales. Hetzelfde met de SMR's, je hebt er nog geen enkele maar ze zijn enkel zinvol als je in serie kan produceren. Er zijn -tig modellen die allemaal elkaar de loef willen afsteken maar geen enkele die werkt. Bovendien moet je er veel meer van hebben voor dezelfde productie wat de kosten hoger maakt dan conventionele centrales (schaalvoordelen), daar komt ook nog eens extra afval bij. Kortom, wanhoopspogingen.

Het feit dat men met die oude verhalen moet blijven afkomen en men geen realisaties heeft, zegt genoeg.

In realiteit komen er dus nog altijd amper kerncentrales bij en worden al de bestaande vanzelf ouder of gesloten. We moeten niet ver kijken, van 7 naar 2 op enkele jaren tijd en dat ondanks al dat streven naar.

duizend schreef: 24 jan 2026, 12:04 Ja tegen dan is er al lang kernfusie

ik heb geen glazen bol dus dat zou kunnen. Ik kijk eerder naar technologie die er al is en logischerwijs verbeterd wordt.
Misschien dat we binnen 1000 jaar geen energie meer nodig hebben omdat de mens zichzelf uitgeroeid heeft. Er zijn er een paar goed bezig om dat te verwezenlijken.

Met een kernoorlog zal dat geen probleem zijn en als we niet snel genoeg de bestaande oplossingen gaan toepassen zal onze leefomgeving ook wel een zetje geven.

Men doet steeds alsof er tijd zat is terwijl de gevolgen van ons eigen gedrag ons steeds vaker en harder treffen. Het is nog niet hard genoeg want we doen nog altijd verder. De mens kent zijn plaats niet en heeft geen enkel respect voor de eigen leefomgeving, laat staan voor deze van andere dieren/planten. De natuur heeft echter wel tijd en zal opnieuw de puntjes op de i moeten zetten.