Kerncentrales in de energiemix.

[duizend]

De kerncentrale levert de baseload en de gas de schakelbare energie afhankelijk van meer of minder vraag.

Wanneer je veel meer zou inzetten op HE + opslag van HE zou er ook geen probleem zijn bij veel productie en verminderde vraag. Je slaat op dat ogenblik gewoon te overproductie op voor een later tijdstip bij minder productie en/of meer vraag.

Gascentrale is vandaag het schakelbare deel.

En als je meer opslag voorziet is het probleem van beperkt schakelbare kerncentrales ook meteen opgelost.

Het probleem met HE is dat het veel te intermitterend werkt.
Dag vs nacht, wind vs windstil, enz.

Goedkoopste blijft echt wel kernenergie.
HE is enkel rendabel omdat er vandaag niet genoeg kernenergie is… en HE een massa subsidie krijgt.

[Dizzy]

De kerncentrale levert de baseload en de gas de schakelbare energie afhankelijk van meer of minder vraag.

Wanneer je veel meer zou inzetten op HE + opslag van HE zou er ook geen probleem zijn bij veel productie en verminderde vraag. Je slaat op dat ogenblik gewoon te overproductie op voor een later tijdstip bij minder productie en/of meer vraag.

Gascentrale is vandaag het schakelbare deel.

En als je meer opslag voorziet is het probleem van beperkt schakelbare kerncentrales ook meteen opgelost.

Het probleem met HE is dat het veel te intermitterend werkt.
Dag vs nacht, wind vs windstil, enz.

Dat is toch wat Ivob zegt.

Goedkoopste blijft echt wel kernenergie.
HE is enkel rendabel omdat er vandaag niet genoeg kernenergie is… en HE een massa subsidie krijgt.

Volledig fout. Kernenergie is alles behalve goedkoop, anders waren we volop aan het bouwen en stak niemand zijn geld in HE. We "vergeten" gewoon bepaalde kosten omdat ze ofwel enorm zijn of niet eens te ramen. Bovendien hebben de kerncentrales ook steun ontvangen en kunnen ze zelfs niet gebouwd worden zonder dat de overheid zich borg stelt.

Bij HE zijn er wel al projecten die volledig zonder subsidies renderen.

https://engineeringnet.be/nl/nieuws/ite ... h-sea-port

Storm kan daardoor het windpark subsidievrij realiseren, zonder een beroep te doen op het systeem van groenestroomcertificaten.

Windenergie is nu de goedkoopste vorm van elektriciteitsproductie in België. Een MWh aan elektriciteit uit een nieuwe windturbine kost minder dan een MWh aan elektriciteit uit bijvoorbeeld een nieuwe gascentrale, steenkoolcentrale, biomassacentrale of kerncentrale.

[ivob]

Kernenergie is alles behalve goedkoop, anders waren we volop aan het bouwen en stak niemand zijn geld in HE. We "vergeten" gewoon bepaalde kosten omdat ze ofwel enorm zijn of niet eens te ramen. Bovendien hebben de kerncentrales ook steun ontvangen en kunnen ze zelfs niet gebouwd worden zonder dat de overheid zich borg stelt.

Tja, wat houdt de voorstanders van nucleair opgewekte energie eigenlijk tegen om zelf een cv op te richten en vervolgens de goedkoop opgewekte energie en de winsten onder elkaar te verdelen? Geen geloof in de rendabiliteit van hun eigen product?

[Dizzy]

Tja, wat houdt de voorstanders van nucleair opgewekte energie eigenlijk tegen om zelf een cv op te richten en vervolgens de goedkoop opgewekte energie en de winsten onder elkaar te verdelen? Geen geloof in de rendabiliteit van hun eigen product?

Klopt volledig, Engie wilde de overheid en zodanig graag bij niet omdat ze hun winsten absoluut willen delen met ons allen maar wel omdat ze ons de kosten van afbraak en berging deels in onze nek willen duwen. Ze krijgen nog steun ook

[ivob]

Een meerderheid van de Vlamingen is blijkbaar voor het behoud van kernenergie.
Zolang de kosten en winsten voor kernenergie, en de noodzakelijke gascentrales in die mix, doorgerekend worden in de energiefactuur heb ik geen probleem met die steun.
Eigen keuze, eigen de gevolgen daaraan.

[Sasuke]

Ik stel voor dat we mensen de keuze geven om zich van het elektriciteitsnet af te sluiten zodat ze effectief 100% zelfvoorziend kunnen zijn/worden. Met wel als enige maatregel/verplichting dat een heraansluiting minimaal 90 dagen wachttijd heeft, om misbruik tegen te gaan.

Imho ... als de 'Groene' (:blegh) partij zich voor zoiets had ingezet ... hadden ze mogelijk zelfs nog een extra stem gekregen. Want dat is de enige manier om op een snelle manier zowel een economische als milieu-technische boost te krijgen voor Energie besparende maatregelen, dan wel HE installaties.

[DarkV]

Zolang de kosten en winsten voor kernenergie, en de noodzakelijke gascentrales in die mix, doorgerekend worden in de energiefactuur heb ik geen probleem met die steun.
Eigen keuze, eigen de gevolgen daaraan.

En hoeveel miljarden zijn en pompen we nog steeds in HE ?

Altijd grappig te lezen dat HE "gratis" is (want dan vraag ik me af waarom ik nog moet betalen met een 100% groen contract)

[ivob]

Op dat laatste kan ik niet antwoorden. Dat zal je zelf moeten uitzoeken.
Ik betaal alleszins al jaren niets meer voor energie, inclusief een 100% groen energiecontract meegerekend.

Zoals ik schreef, wanneer je denkt dat kernenergie de toekomst is stap dan mee in een Nucleaire CV en profiteer tenvolle mee van de veronderstelde baten en de winsten. Wanneer je denkt dat iets onvoorwaardelijk rendabel is moet je niet aarzelen om zo'n kans te grijpen noch de winsten delen met anderen.
Ik deed tientallen jaren geleden idem voor een CV die zich volledig richt op HE. Nog geen spijt van gehad. Ook niet wanneer de jaarlijkse afrekening komt. en de laatste jaren nog een paar keer herhaald om te diversifiëren (de tax shelters waren uiteraard mooi meegenomen maar misschien kan je mits voorlegging van een goed businessplan ook zo iets bekomen voor een nucleaire CV?). Opportuniteiten zijn er meestal voor zij die ze durven te grijpen of zelf creëren.
Van mij mogen ook alle subsidies voor fossiele brandstof, nucleaire brandstof, HE, van tafel en alles voor de volle kostprijs.aan de klant aangerekend. Dan weet je echt de kostprijs van energieopwekking per bron. Ik weet nu al waar de meeste Vlamingen dan wel voor zullen kiezen. Maar je mag van mij met gelijkgezinden altijd voor iets anders kiezen.

[duizend]

Volledig fout. Kernenergie is alles behalve goedkoop, anders waren we volop aan het bouwen en stak niemand zijn geld in HE. We "vergeten" gewoon bepaalde kosten omdat ze ofwel enorm zijn of niet eens te ramen. Bovendien hebben de kerncentrales ook steun ontvangen en kunnen ze zelfs niet gebouwd worden zonder dat de overheid zich borg stelt.

De reden waarom we geen kerncentrales gebouwd hebben is duidelijk: de groenen hebben een kernuitstap geforceerd opgedrongen.

Overal en altijd waar en wanneer men het aandeel kernenergie ( zelfs tijdelijk) in de mix vermindert, stijgt de kwh prijs.

Minder kernenergie dan verwacht in de mix in Frankrijk, gans europa betaalt een duurdere kwh prijs.

Dat zijn gewoon de FEITEN …

En gij blijft de denkfout maken dat kernenergie duur is.

[Dizzy]

Hahaha, de groenen dat zijn de strafste van alle partijen, die kunnen 20 jaar lang een agenda bepalen zonder in de regering te zitten. Over denkfouten gesproken

Kernenergie is zo goedkoop dat we zelfs de bestaande centrales enkel kunnen openhouden als we de loodzware kosten deels op onze nek laden. Dat zijn inderdaad de feiten.

[Sasuke]

Ik droom van een toekomst met enkel HE en waar elk huis of gebouw in staat is om (quasi) volledig zelfvoorzienend te zijn.

Tot dan is er imho geen enkel beter alternatief dan kernenergie. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat HE slecht is, nee, we moeten ten volle inzetten op HE en daarnaast de kernenergie aan de waggel houden om de kost op de maatschappij enigszins in toom te houden.

Of gaan we toch maar verder zonder kernenergie en kopen we dan bruine stroom uit het buitenland, of gaan we Wallonië terug industrieel maken met wat kolen centrales ?

PS: Ik ben ook al jaren cooperant in de enige echte groene energieleverancier hoor.

[sky]

En HE staat voor?

[Sasuke]

Rare vraag na zoveel pagina’s in deze thread hoor … Hernieuwbare Energie

[sky]

Heb het niet echt gevolgd, dacht dat het over Hout energie ging omdat Ivo van tijd tot tijd over zijn bos bezig is.

Even op topic dan.
Hernieuwbare energie is leuk, maar wat heb je eraan als Engie en consoorten hun windmolens verdraaien zodat ze stilvallen als er energie genoeg is. Voor hun brengt het niets op, op dat moment. Ze zouden die windmolens moeten laten draaien om de energie die ze dan teveel produceren op tevslaan in zout batterijen, waterstof, elektrische batterijen, …..
Op dit moment is dat er natuurlijk niet, maar niets doen en blijven wachten is ook een beetje van de pot gerukt.
Investeer in opslag.

[ivob]

Heb het niet echt gevolgd, dacht dat het over Hout energie ging omdat Ivo van tijd tot tijd over zijn bos bezig is.

Hout afkomstig uit lokaal bosbeheer is ook Hernieuwbare Energie.

Dat is dan ook één van de redenen dat bestaande kernenergie de verdere ontwikkeling van HE afremt. Wanneer er meer productie is dan vraag blijven de nucleaire centrales het langst draaien en de rest moet als eerste afschakelen.
En, zoals je zelf schrijft, HE zonder het vervolledigen van de keten (opslag) is uiteraard een verhaal dat niet goed werkt.

Maar dat is het resultaat van een beleid dat geen visie heeft en niet kan kiezen (of erger, niet weet wat het wel wil) en dan jarenlang niets doet en geen duidelijke keuzes maakt waardoor je op het einde van de rit gedwongen wordt tot de keuzes die er dan nog maar overblijven.
De "toekomst" voor het onvermijdelijke lijkt altijd ver weg maar op een dag blijkt ze wel effectief voor je deur te staan.

[duizend]

Hahaha, de groenen dat zijn de strafste van alle partijen, die kunnen 20 jaar lang een agenda bepalen zonder in de regering te zitten. Over denkfouten gesproken

Kernenergie is zo goedkoop dat we zelfs de bestaande centrales enkel kunnen openhouden als we de loodzware kosten deels op onze nek laden. Dat zijn inderdaad de feiten.

Feit: de Groenen hebben de kernuitstap gestart.
Gezien de kernuitstap gebeuren er sindsdien geen nieuwe investeringen meer in kernenergie.
Waarom de andere partijen dit nooit teruggedraaid hebben weet iedereen

Feit: Frankrijk waarschuwt begin van het jaar dat er minder kWh uit kernenergie zal zijn dan oorspronkelijk gepland. De prijs per kWh stijgt na deze berichtgeving fors in gans Europa…

Feit: de leveranciers van HE stoppen hun productie op het moment dat de spot energieprijs te laag staat of zelfs negatief wordt. Ze gaan dit uiteraard blijven doen, ook als alle kerncentrales gesloten zijn, want het afschakelen is eenvoudig te doen en kost hen niets, integendeel het brengt hen geld op.

[Dizzy]

Feit: de Groenen hebben de kernuitstap gestart.
Gezien de kernuitstap gebeuren er sindsdien geen nieuwe investeringen meer in kernenergie.
Waarom de andere partijen dit nooit teruggedraaid hebben weet iedereen

Ja, als iemand iets start dan kan je 20 jaar niets anders doen/beslissen

De einddatum is al zoveel jaren bekend maar men deed niets, geen onderhoud om de kerncentrales te verlengen maar ook niets om alternatieven te voorzien. Dat is feitelijk schuldig verzuim.

Feit: Frankrijk waarschuwt begin van het jaar dat er minder kWh uit kernenergie zal zijn dan oorspronkelijk gepland. De prijs per kWh stijgt na deze berichtgeving fors in gans Europa…

De markt is momenteel erg nerveus door de speciale operatie. Elk gerucht heeft dus al snel een invloed. Anderzijds hebben hier de 7 kerncentrales al uitgelegen, ook toen ging het licht niet uit en momenteel leveren wij aan Frankrijk en UK.

Feit: de leveranciers van HE stoppen hun productie op het moment dat de spot energieprijs te laag staat of zelfs negatief wordt. Ze gaan dit uiteraard blijven doen, ook als alle kerncentrales gesloten zijn, want het afschakelen is eenvoudig te doen en kost hen niets, integendeel het brengt hen geld op.

Prijzen zijn in normale omstandigheden afhankelijk van vraag en aanbod. Als er vraag is zal de prijs stijgen, als die laag is zal hij dalen. HE heeft minder problemen om flexibel in te spelen op die veranderingen, zeker als men ook de opslag uitbouwt. Met kernenergie kan dit niet en moet men HE afschakelen omdat de kernenergie dat niet zomaar kan. Nogmaals, HE moet de basis vormen en kernenergie kan als backup dienen bvb tijdens de wintermaanden.

[duizend]

Neen dizzy, men moet HE niet afschakelen, de HE producenten schakelen uit eigen winstbejag af omdat het hun meer winst oplevert dan te blijven produceren.

Waar heb ik geschreven dat het licht uitgaat?
Ik herhaal:
FEIT: Frankrijk waarschuwt begin van het jaar dat er minder kWh uit kernenergie zal zijn dan oorspronkelijk gepland. De prijs per kWh stijgt na deze berichtgeving fors in gans Europa…

Minder kernenergie = duurdere kwh prijs.

[Jack Daniels]

Modbreak:
persoonlijke aanval

Neen dizzy, men moet HE niet afschakelen, de HE producenten schakelen uit eigen winstbejag af omdat het hun meer winst oplevert dan te blijven produceren.

Waar heb ik geschreven dat het licht uitgaat?
Ik herhaal:
FEIT: Frankrijk waarschuwt begin van het jaar dat er minder kWh uit kernenergie zal zijn dan oorspronkelijk gepland. De prijs per kWh stijgt na deze berichtgeving fors in gans Europa…

Minder kernenergie = duurdere kwh prijs.

Aangeboren eigenschap van Dizzy: ALTIJD iets anders lezen dan wat er geschreven staat. En als dat niet gebeurt, dan geeft hij er wel zijn eigen draai aan.

[Dizzy]

Ik dacht dat Ivob dit al rechtgezet had.

Feit is ook dat ondanks dat alle kerncentrales draaien de prijzen hoger zijn dan ooit.

Feit is ook dat, ondanks dat Frankrijk veel meer kerncentrales heeft, ze energie moeten invoeren, oa van ons.

Feit is ook dat nieuwe kerncentrales enorme investeringen zijn die amper iemand wenst te doen zonder dat de overheid (wij dus) een groot deel van de risico's op zich neemt. Die kosten moeten terugverdiend worden, dat gaat moeilijk met lage prijzen.

Feit is dat men geen idee heeft wat men met het afval gaat doen en met welk geld ze het gaan betalen, men probeert ook hier weer de kosten op de burger af te schuiven voor de komende duizenden jaren. Hetzelfde met de afbraak.

Feit is dat de huidige uitbater zo graag nog uitbater speelt dat zij zelf eisen dat de overheid (wij dus) meestappen in de kosten voor de komende duizenden jaren. De winst voor de 10 bijkomende jaren mogen we ook delen, hoe lief toch.

[Sasuke]

Feit is dat we geen alternatief hebben

[duizend]

Feit is ook dat ondanks dat alle kerncentrales draaien de prijzen hoger zijn dan ooit.

Neen Dizzy dat is geen feit, dat is weeral een denkfout.
Zonder de huidige kerncentrales zou de kWh prijs nog veel hoger zijn.

Wat wel een feit is dat het aandeel HE in de mix nog nooit zo hoog geweest is als vandaag.
De kerncentrales zijn de laatste decennia constant gebleven …
En toch zijn de prijzen hoger dan ooit.
Dus hoe meer HE in de mix hoe hoger de kWh prijzen…

Ik herhaal nogmaals
FEIT: Frankrijk waarschuwt begin van het jaar dat er minder kWh uit kernenergie zal zijn dan oorspronkelijk gepland. De prijs per kWh stijgt na deze berichtgeving fors in gans Europa…

En dan is Dizzy verbaasd dat Frankrijk dit jaar elektriciteit moet importeren …

[rmag]

Feit is ook dat ondanks dat alle kerncentrales draaien de prijzen hoger zijn dan ooit.

Vreemd. Feit is dat alle kerncentrales draaien
Op https://app.electricitymaps.com/zone/BE is de productie van gisteren 5/7 centrale ( utilizing 62.5% of installed capacity, 3.71GW / 5.94 GW ).

Feit is dat 2 centrales gisteren werden uitgezet om plaats te bieden aan HE.
Dit word revisie genoemd: https://nuclear.engie-electrabel.be/nl/ ... an-tihange

[Dizzy]

De reden waarom de prijzen nu extreem zijn ligt vooral aan de externe factoren. De kerncentrales hebben er al alle 7 uitgelegen en zelfs toen waren de prijzen bijlange niet zo hoog.

Met HE heeft dat minder te maken want zelfs al zouden we het aandeel HE volledig stilleggen dan zou de prijs ook niet dalen maar eerder stijgen.

Frankrijk moet energie importeren omdat hun kerncentrales voor een groot deel niet produceren. Kerncentrales als oplossing om de energievoorziening te verzekeren is dus ook niet zo robuust. Opnieuw, een kerncentrale voorziet centraal een groot volume, leg je dat stil, om welke reden dan ook, dan ben je ineens een pak kwijt. Als je zoveel centrales tegelijk moet stilleggen doet dat ook vragen rijzen over de gebruikte ontwerpen en de levensduur.

rmag haalt ook aan dat ook bij ons de centrales geregeld stil liggen voor revisie. Waar er staat dat dit is om plaats te bieden aan HE weet ik niet.

[phil48]

Ruzie bij de Duitse Groenen, waarbij een aantal "ook" de bocht willen maken om drie kerncentrales langer open te houden.

https://www.welt.de/politik/deutschland ... artei.html

In der Debatte um Atomkraft sind die Grünen offenbar zu Kompromissen bereit – Ex-Umweltminister Jürgen Trittin kritisiert seine Partei dafür scharf. Auch die Äußerungen des TÜV-Süd-Direktors zum Weiterbetrieb bestimmter Atomkraftwerke stoßen bei ihm auf Unverständnis.

[duizend]

De reden waarom de prijzen nu extreem zijn ligt vooral aan de externe factoren.

TJa dizzy, de belangrijkste externe factor voor de stijging is al een paar keer gepost.

Ik herhaal:

FEIT: Frankrijk waarschuwt begin van het jaar dat er minder kWh uit kernenergie zal zijn dan oorspronkelijk gepland. De prijs per kWh stijgt na deze berichtgeving fors in gans Europa…

[CCatalyst]

Volgens de huidige weerkaarten staat er een authentieke hittegolf - dat zou de eerste zijn sinds 2020 - op het programma vanaf volgende week vrijdag of zaterdag

Vandaag maxima van 26 graden in Ukkel, of we vanaf vandaag in de eerste hittegolf sinds 2020 zitten is kantje boord. We lijken voor minstens een week elke dag wel 25 graden te halen (maandag nog niet zeker, hangt af van bewolking), maar er zijn momenteel slechts 2 dagen - dinsdag en woensdag - met verwachte maxima van minstens 30 graden. De definitie van een hittegolf vereist er 3.

Droogte duurt verder (droogseizoen); niets van beduidende neerslag in de kaarten de komende twee weken. Zon krijgt terug wat meer ruimte dan de voorbije dagen.

Productie van de kerncentrales zal wellicht niet verminderd moeten worden. Indien wel zal HE/PV grotendeels kunnen compenseren.

[philippe_d]

Ik herhaal:
FEIT: Frankrijk waarschuwt begin van het jaar dat er minder kWh uit kernenergie zal zijn dan oorspronkelijk gepland. De prijs per kWh stijgt na deze berichtgeving fors in gans Europa…

Dat heb je nu al tien keer gepost .
Maar ik zie hierin nog altijd geen bewijs dat kernenergie goedkoper is.

Je zou ook kunnen redeneren:

• Frankrijk waarschuwt begin van het jaar dat er "minder energie" zal geproduceerd worden (m.a.w. zij gaan moeten importeren).
• De prijs per kWh stijgt na deze berichtgeving fors in gans Europa:
  • - speculatie.
    - een tekort doet de prijzen stijgen (vraag/aanbod).

[Sasuke]

Of kernenergie vandaag de dag goedkoper is of niet maakt eigenlijk geen fluit uit … zonder kernenergie branden je lampen niet meer .. zo simpel als dat …

Het lijkt mij ook wel duidelijk dat HE goedkoper zou moeten zijn dan Kernenergie … maar dat is een kwestie van schaal … en die is nog niet groot genoeg. Investeringen in HE zijn en blijven broodnodig, net zoals investeringen in kernenergie, om een goedkoop alternatief te hebben.

[Dizzy]

Investeringen in HE zijn en blijven broodnodig, net zoals investeringen in kernenergie, om een goedkoop alternatief te hebben.

Kernenergie is GEEN goedkoop alternatief, we hebben onze centrales al een paar keer afbetaald en nu nog zullen we dik moeten dokken om sommigen op te kalefateren. Daarbij rekent men de grootste kosten gewoon niet mee. Het afbreken zal ook veel meer kosten dan voorzien en dan zit je nog eens met het afval...voor duizenden jaren.

[duizend]

Dat heb je nu al tien keer gepost .
Maar ik zie hierin nog altijd geen bewijs dat kernenergie goedkoper is.

Je zou ook kunnen redeneren:

• Frankrijk waarschuwt begin van het jaar dat er "minder energie" zal geproduceerd worden (m.a.w. zij gaan moeten importeren).
• De prijs per kWh stijgt na deze berichtgeving fors in gans Europa:
  • - speculatie.
    - een tekort doet de prijzen stijgen (vraag/aanbod).

Tja, en nog begrijpen ze het niet…
Jij begrijpt het wel! Denk ik …

Ik beweer niet dat kernenergie goedkoper is.
Ik beweer dat de kwh prijs door het dak gaat op het moment dat kernenergie in de mix verminderd wordt.
Je gaat het wel merken als ze de belgische centrales stopzetten de volgende jaren.

HE levert veel te intermitterend om de prijs te laten dalen, ook al is de marginale kost iets goedkoper.

[Dizzy]

Het is vraag en aanbod zoals steeds in de economie. Daalt het aanbod dan stijgen de prijzen. Het aanbod is echter een grotere markt maar bij kerncentrales groepeer je veel aanbod en daarom zijn onderbrekingen daar al snel oorzaak van schokken, zeker als zoals in Frankrijk een groot deel in één keer tegelijk out is.

Kerncentrales vormen op dat punt dus net een groter risico. Ze vallen ook uit of moeten onderhoud krijgen en dan ben je ineens een enorme hoeveelheid kwijt. Zo zijn bij ons ook een tijd zowat alle centrales out geweest. We vangen dat op met de markt maar door de speciale operatie en zijn gevolgen is die markt nu verstoord.

[Sasuke]

Investeringen in HE zijn en blijven broodnodig, net zoals investeringen in kernenergie, om een goedkoop alternatief te hebben.

Kernenergie is GEEN goedkoop alternatief, we hebben onze centrales al een paar keer afbetaald en nu nog zullen we dik moeten dokken om sommigen op te kalefateren. Daarbij rekent men de grootste kosten gewoon niet mee. Het afbreken zal ook veel meer kosten dan voorzien en dan zit je nog eens met het afval...voor duizenden jaren.

Leestekens moet je ook lezen hé ... ik beweer niet dat Kernenergie een goedkoop alternatief is. Ik meld enkel dat er géén alternatief is (de komende jaren) ... ik beweer wél dat men moet blijven investeren in Kernenergie (hier of elders) zodat er tijd is om HE infrastructuur uit te bouwen.

Als domme politiekers nu kernenergie afschieten en Gas/kool/.... centrales gaan inschakelen dan zullen HE investeringen achterblijven. Zelfs de groenen in andere landen snappen dat ondertussen ...

We vangen dat op met de markt maar door de speciale operatie en zijn gevolgen is die markt nu verstoord.

Ah bon ... is het geweer van schouder veranderd ? Is het geen oorlog meer ?

[Dizzy]

OK, ik had over de komma gelezen, my fault.

Kerncentrales zullen inderdaad nog een tijd draaien want ze zijn niet allemaal in de staat als de onze. Ik ben wel niet voor teveel investeringen hierin want je kan een euro maar 1 keer uitgeven en dan zie ik die liever naar HE gaan. Kernenergie zie ik liever uitdoven.

De andere bronnen zijn niemands voorkeur maar het gevolg van het slechte beleid van de afgelopen 20 jaar. Ook met de verlenging van de levensduur van de laatste kerncentrales zijn deze HELAAS nodig. Ook voor hen geldt, enkel in een uitdoofscenario en backup.

Het gebruik van "speciale operatie" was een beetje sarcastisch

[duizend]

Kerncentrales vormen op dat punt dus net een groter risico. Ze vallen ook uit of moeten onderhoud krijgen en dan ben je ineens een enorme hoeveelheid kwijt. Zo zijn bij ons ook een tijd zowat alle centrales out geweest. We vangen dat op met de markt maar door de speciale operatie en zijn gevolgen is die markt nu verstoord.

Als je genoeg kerncentrales bouwt is er geen risico en is er tijd zat voor onderhoud.
Als de politiek beslist dat kernenergie evil is en moet stoppen dan krijg je inderdaad risico op tekorten.

Oh en die overvloedige energie van “de markt” van waar komt die denk je?
Fossiel fossiel en nog eens fossiel.
Duur, duur en nog eens duur.
Zelfs de voorbije jaren zonder Corona en oorlogen was de marginale kost van elektriciteit uit fossiel een pak hoger dan kernenergie.

Hoe naïef kan je zijn? Net zo naïef als de groene brigade zeker

Nogmaals, hoe meer kernenergie in de mix, hoe lager de prijs per kWh.
Pure wiskunde…

[Dizzy]

Hahahaha, gewoon genoeg kerncentrales bouwen, zo simpel is het
We hebben al problemen om de bestaande open te houden en dan begint men over nieuwe. Waar gaan we dat geld dan halen EN nog geld vinden voor HE? We zijn niet in staat om een station te bouwen op minder dan 25 jaar en bruggen en tunnels zijn nog erger maar wat kerncentrales, dat moeten we gewoon maar doen

De politiek beslist zelden, dat is net het probleem. Ze hadden 20 jaar tijd om te beslissen en nog altijd niets, nu beslist het gebrek aan tijd voor hen.

Dure zaken zullen door economische regels zichzelf uit de markt prijzen en vervangen worden door goedkopere. Dat is ook de reden waarom er geen nieuwe kerncentrales zullen komen, wie wil er zijn geld in steken?

Uw bewering klopt niet, de prijzen zijn nu gigantisch en kernenergie heeft nu een hoog aandeel in de mix. Opnieuw, men rekent de grootste kosten gewoon niet mee, zo bekom je uiteraard vreemde uitkomsten.

[CCatalyst]

Nieuwe bouwen is wat enkele buurlanden zullen doen. Wij zullen vooral de huidige langer open houden zodat we nucleaire energie kunnen importeren wanneer de centrales van de buurlanden af zijn.

We zullen ook volledig opdraaien voor de opkuis, zonder nog van eigen nucleaire productie te kunnen genieten. Dat omdat een Groene federale minister van Energie ons land, door het volgen van een ideologische agenda, in een situatie geduwd had waarbij Engie de bovenhand kreeg en kon eisen wat ze wil. Achteraf bleek dat er meerdere zaken niet pluis waren inzake belangenvermenging tussen Engie en die minister, de bevolking werd gesust met een parlementaire onderzoekscommissie die het allemaal ging uitzoeken, maar die leverde nooit een eindrapport af. De bevolking vergat, en stemde weer voor dezelfden.

Het bedje van Engie is dus gespreid, vandaag en morgen.

Geen idee wat we aan de jonge Vlaming van binnen 20 jaar gaan moeten zeggen die zich afvraagt waarom wij geen nieuwe gezet hebben, behalve dat wij weer voor dezelfden gestemd hadden.

[ivob]

Nieuwe bouwen is wat enkele buurlanden zullen doen. Wij zullen vooral de huidige langer open houden zodat we nucleaire energie kunnen importeren wanneer de centrales van de buurlanden af zijn.

Welk buurland is dan al begonnen met de bouw van nieuwe kerncentrales en wat is de verwachting voor de productie van de eerste kWh?
Of is het uitgangspunt, nog een tien, vijftien jaar geduld en dan zullen de aan de gasprijs gekopppelde energieprijzen terug gaan dalen?

Het bedje van Engie is dus gespreid, vandaag en morgen.

Natuurlijk. Zolang men volop blijft inzetten op energie geproduceerd door grote bedrijven met een kwasi monopolie blijft het bedje van zo'n bedrijven gespreid. Is het niet nucleair, dan wel fossiel of waterstof.

Geen idee wat we aan de jonge Vlaming van binnen 20 jaar gaan moeten zeggen die zich afvraagt waarom wij geen nieuwe gezet hebben, behalve dat wij weer voor dezelfden gestemd hadden.

Dat blijft voor iedereen koffiedik kijken.
Voor hetzelfde geld prijzen ze zich gelukkig dat ze, louter door toeval, aan die economisch catastrofe zijn ontkomen en niet voor nog eens +50 jaar zitten opgezadeld met niet meer rendabele centrales waar je blijvend hoge energieprijzen voor moet betalen omdat ze er nu eenmaal toch staan en waar geen enkel privébedrijf nog geld aan wil toeleggen omdat andere opwekmethodes veel goedkoper geworden zijn.

Ik denk overigens niet dat er de volgende verkiezingen nog veel Vlamingen op Groen gaan stemmen. Daar kunnen ze ook over 20 jaar de schuld dan niet meer op steken. Maar wacht eens even,.........

[duizend]

Uw bewering klopt niet, de prijzen zijn nu gigantisch en kernenergie heeft nu een hoog aandeel in de mix. Opnieuw, men rekent de grootste kosten gewoon niet mee, zo bekom je uiteraard vreemde uitkomsten.

Neen, Dizzy het aandeel kernenergie in de mix is lager dan verwacht.

Ik kan niet anders dan nog eens de feiten herhalen, sorry Philippe

FEIT: Frankrijk waarschuwt begin van het jaar dat er minder kWh uit kernenergie zal zijn dan oorspronkelijk gepland. De prijs per kWh stijgt na deze berichtgeving fors in gans Europa…

Ik heb sterk de indruk dat Dizzy totaal niet begrijpt hoe en door welke parameters de kWh prijs bepaald wordt.

[wimvg]

Ik heb sterk de indruk dat Dizzy totaal niet begrijpt hoe en door welke parameters de kWh prijs bepaald wordt.

Dus de sterk gestegen gasprijs, ongeveer gelijk met het stoppen van de kerncentrales, heeft er niks mee te maken?

Ik denk eerder dat jij gewoon droomt en niet (wil) begrijp(en)t hoe de kwh prijs bepaald word.

Wie het net redt, is de duurste centrale en die bepaalt de prijs

Dat wil niet zeggen dat de kerncentrales de goedkoopste zijn. Wel dat ze wat meer winst maken, maar om daar iets aan te hebben moet je aandeelhouder van Engie zijn. Wij hebben er niks aan...

Moest er nu geen 'speciale operatie' zijn in UA, was de elektriciteitsprijs heel wat lager. Ook terwijl dezelfde kerncentrales stil liggen.

Met andere woorden:
Feit: Meer kerncentrales zorgen niet voor lagere elektriciteitsprijzen.