Userbase

@ Boulder : In één ding geef ik je gelijk en dat is dat alles constant in verandering is en daar houdt het dan wel op.

Hoe alles gaat evolueren kan echter niemand exact voorspellen, maar dat er beweging in zit kan niemand ontkennen. Op heel korte tijd is er al enorm veel veranderd. Maar als ik zie naar de volgende generaties en mijn kinderen, is dat nog maar het begin. Dus twee stappen vooruit denken wordt dan wel heel moeilijk.
Je zegt zelf dat de VRT wakker is geschoten bij de komst van VTM. Kunnen we dan ook niet zeggen dat nu hetzelfde gebeurt met de huidige digitale (r)evolutie? Als ik dan politici als Gatz bezig hoor, of een baas van de vmma lijkt het mij net of hier de peuters zitten die het zelf naar de knoppen helpen. Een gedoemd businessmodel overeind proberen houden met een overheidsregulering... soit het is er uiteindelijk nog niet van gekomen, maar het zegt genoeg over de bleiters en hun vriendjes in het half rond!

Dit vond ik wel straf :

Als je de werkelijkheid een zwak argument vindt, blijf dan gerust in uw fabeltjes geloven.

Je eigen argumentatie gelijk stellen aan de werkelijkheid is op zijn minst hoogdunkend te noemen. Volgens mij doen bedrijven als Netflix momenteel eerder aan schaalvergroting om hun kosten onder controle te houden. Zitten er prijsverhogingen aan te komen? Misschien, maar dan zal de gebruiker wel bepalen of hij het er dan nog voor over heeft of niet. Het is in ieder geval heel makkelijk om ervan af te komen, denk maar alleen al aan hardware, wat van een reguliere content aanbieder niet zo makkelijk gezegd kan worden.

Wat het uitvlakken van de content en het uitzenden van "dezelfde troep" betreft denk ik dat je dat nogal eng benadert. Netflix is zich aan het oriënteren op plaatselijke markten, zoals de Vlaamse en gaat wel degelijk regionaal op zoek naar samenwerking. Dat overal dezelfde "troep" beschikbaar is, is dus dan niet direct een probleem denk ik, eerder zelfs een aanrijking. Een Braziliaanse reeks kan even interessant zijn als Thuis of Familie... In ieder geval ben ik er al bijoukes tegen gekomen, die ik anders nooit had leren kennen en me wel wat meer entertainment bezorgd hebben dan aflevering 5899 van... na het nieuws.

petrol242 schreef:Hoe alles gaat evolueren kan echter niemand exact voorspellen, maar dat er beweging in zit kan niemand ontkennen.

Het is niet omdat je niet precies weet HOE (technisch) je precies gaat kijken, dat je niets weet.
Er zijn nu eenmaal zaken die niet veranderen, of je nu via kabel kijkt of via IP, via streaming of via broadcasting.
De belangrijkste is dat het geld kost om TV te maken, veel geld.
De tweede is dat bedrijven graag geld verdienen, en liefst zo veel mogelijk.
Die 2 samen zorgen ervoor dat je alleen maar kunt besluiten dat als er bedrijven zijn (zoals Netflix) die heel veel moeite doen om iets bestaands (bij. lineaire TV) kapot te krijgen, en hun systeem in de plaats te krijgen, dat ze dat doen omdat ze denken dat daar VEEL MEER mee te verdienen is.
En dan kom je bij 3. : dat bedrijven die zo'n strategie volgen eerst marktaandeel willen verwerven, door interessante tarieven te geven, zie Netflix.
Nadien volgen de prijsverhogingen.
Daar is ook niets nieuws aan.
Het recept is zo oud als de straat.

petrol242 schreef:Je zegt zelf dat de VRT wakker is geschoten bij de komst van VTM. Kunnen we dan ook niet zeggen dat nu hetzelfde gebeurt met de huidige digitale (r)evolutie? Als ik dan politici als Gatz bezig hoor, of een baas van de vmma lijkt het mij net of hier de peuters zitten die het zelf naar de knoppen helpen. Een gedoemd businessmodel overeind proberen houden met een overheidsregulering... soit het is er uiteindelijk nog niet van gekomen, maar het zegt genoeg over de bleiters en hun vriendjes in het half rond!

Neen, jullie zijn de verwende peuters, die wel hun TV content willen, maar een ander moet het maar voor niets of voor twee keer niets maken.
Dat kan maar slecht aflopen.

petrol242 schreef:Je eigen argumentatie gelijk stellen aan de werkelijkheid is op zijn minst hoogdunkend te noemen.

Het gaat erover dat jullie doen alsof TV maken goedkoop is, en dat het dus voor veel minder aangeboden kan worden.
Dat is gewoon niet zo.
Kijk gewoon eens naar de aftiteling van een film, hoeveel mensen daaraan meegewerkt hebben.
Van de regisseur, over de acteurs, de mensen van het geluid, de speciale effecten, ...
De lijst is eindeloos.
Hoe moet dat gemaakt worden als iedereen denkt dat hij voor een paar euro / maand à volonté films kan kijken?
Idem ditto voor dure series.
En dan hoor ik u weer zeggen : Netflix doet het toch?
Welnu, ze kopen marktaandeel, dat blijft niet duren.
Er zijn nu eenmaal economische wetten van kosten en opbrengsten.

petrol242 schreef:Volgens mij doen bedrijven als Netflix momenteel eerder aan schaalvergroting om hun kosten onder controle te houden. Zitten er prijsverhogingen aan te komen? Misschien, maar dan zal de gebruiker wel bepalen of hij het er dan nog voor over heeft of niet. Het is in ieder geval heel makkelijk om ervan af te komen, denk maar alleen al aan hardware, wat van een reguliere content aanbieder niet zo makkelijk gezegd kan worden.

Schaalvergroting, of anders gezegd, in steeds meer landen hetzelfde aanbieden.
De kijker krijgt dus net MINDER keuze.
Allemaal hetzelfde.
En dan komen ze hier zeggen dat alle commerciële zenders dezelfde series uitzenden.
Het is net omgekeerd, het is Netflix die overal hetzelfde uitzendt, en de commerciële die nog voor locale producties zorgen.
Je kunt die locale producties volledig kapot laten gaan, en dan gaan we met heimwee terugkijken naar de tijd dat er nog Vlaamse films gemaakt werden.
We zijn dan culturele slaafjes van de Verenigde Staten.
Daar bedank ik voor, en ik vind dat de politiek gelijk heeft dat ze dat niet willen bewerkstelligen.
Vergeet ook niet dat Netflix maar een deel van de kost vormt, vermits alles via internet gestreamd wordt, en zij voor grote volumes zorgen, zou dat wel eens tot duurder internet kunnen leiden.
Dus je gaat langs 2 kanten meer betalen : meer aan Netflix omdat de kortingstarieven stilaan duurder worden, en meer aan je internetprovider omdat die hogere volumes moet aankunnen.
Opnieuw, iets dat je kunt negeren, maar je kunt niet ontkennen dat als Jan met de Pet massaal 4K begint te streamen, dat een veelvoud aan trafiek veoorzaakt tov. het lineaire TV kijken.

petrol242 schreef:Wat het uitvlakken van de content en het uitzenden van "dezelfde troep" betreft denk ik dat je dat nogal eng benadert. Netflix is zich aan het oriënteren op plaatselijke markten, zoals de Vlaamse en gaat wel degelijk regionaal op zoek naar samenwerking.

Dan spreek je jezelf tegen.
Je zegt dat ze hun kosten gaan beperken door schaalvergroting, dat betekent dus één productie voor meer landen.
Nu zeg je het omgekeerde, ze gaan locale producties maken.
Locale producties betekent net kosten die je niet kunt delen over zoveel landen...

petrol242 schreef:Een Braziliaanse reeks kan even interessant zijn als Thuis of Familie... In ieder geval ben ik er al bijoukes tegen gekomen, die ik anders nooit had leren kennen en me wel wat meer entertainment bezorgd hebben dan aflevering 5899 van... na het nieuws.

Zelf kijk ik niet naar Thuis of Familie, het was gewoon een voorbeeld om te tonen dat het niet klopt dat ze allemaal hetzelfde uitzenden.
Die Braziliaanse kan ik ook op TV Record HD bekijken, dat heeft niets met lineair te maken of streaming.
In de jaren '80 nog zond de VRT Isaura uit, dat was ook een Braziliaanse reeks, niet echt een soap weliswaar, maar wel in 36 afleveringen, over een Braziliaanse slavin.
Ik heb echt Netflix niet nodig om eens wat anders te zien, maar ik zou in de toekomst wel nog de mogelijkheid willen hebben Vlaamse content te zien, en niet verplicht te worden te kiezen uit Game of Thrones, House of Cards, en nog wat anders dat overal hetzelfde is.

boulder schreef: Ik heb echt Netflix niet nodig om eens wat anders te zien, maar ik zou in de toekomst wel nog de mogelijkheid willen hebben Vlaamse content te zien, en niet verplicht te worden te kiezen uit Game of Thrones, House of Cards, en nog wat anders dat overal hetzelfde is.

er zal altijd een alternatieve markt zijn voor mensen als jij
daarvoor moet je niet argumenteren tegen netflix en pro de reclame op vitaya

Als Netflix begint te investeren in lokale content... OK.
Zolang ze dat niet doen en andere lokale mediabedrijven wel dan moet je een uil zijn om niet te beseffen dat dit oneerlijk is en alles onder druk komt te staan.
Het heeft geen zin daarover te discussiëren want één van de gevolgen kan zijn dat vlaamse zenders verdwijnen en daarmee ook vlaamse content.
Is dat hét scenario? Waarschijnlijk niet want het is niet omdat een rivier gaan meanderen dat die rivier stopt met stromen.
Ik denk dat niemand tegen Netflix is hier, maar wel tegen de huidige onevenwichtige situatie.

Moeten zenders zoals vtm ook een eigen betalende streamingsdienst hebben en lineair tv stoppen? Dat kantelpunt zijn we nog niet voorbij omdat 99% van de kijkers zich NIET op UB bevindt

https://netflixinbelgie.be/netflix-gaat ... se-series/

Het aanbod is nu idd zeer beperkt. Iets van een 3 Vlaamse series (Code 37, Tabula Rasa en Beau Sejour).
Crimi Clowns en Safety First hebben er op gestaan, maar zijn alweer weg.

Als je dan kijkt naar het Nederlandse aanbod, zijn het toch wat meer series en films... Wat doen de Belgische/Vlaamse content makers/verdelers dan anders?

Er is nog een verschil tussen een serie/film kopen en actieve participatie in het produceren van een serie/film.
Heeft te maken met risico's als een serie 'flopt'.
Als niemand dat risico durft te nemen dan komt die serie er gewoonweg niet.

Heb je het wel gelezen???

Dit gaat om onder meer Hotel Beau Sejour en Tabula Rasa. Hierbij ging het nog om series die zijn aangekocht, volgend jaar zal met Undercover voor het eerst een serie verschijnen waarin Netflix ook heeft geïnvesteerd.

boulder schreef:

petrol242 schreef:Je zegt zelf dat de VRT wakker is geschoten bij de komst van VTM. Kunnen we dan ook niet zeggen dat nu hetzelfde gebeurt met de huidige digitale (r)evolutie? Als ik dan politici als Gatz bezig hoor, of een baas van de vmma lijkt het mij net of hier de peuters zitten die het zelf naar de knoppen helpen. Een gedoemd businessmodel overeind proberen houden met een overheidsregulering... soit het is er uiteindelijk nog niet van gekomen, maar het zegt genoeg over de bleiters en hun vriendjes in het half rond!

Neen, jullie zijn de verwende peuters, die wel hun TV content willen, maar een ander moet het maar voor niets of voor twee keer niets maken.
Dat kan maar slecht aflopen.

'Jullie'? Amai, van polarisering gesproken.

xayana schreef: Ik denk dat niemand tegen Netflix is hier, maar wel tegen de huidige onevenwichtige situatie. )

ok, maar wat is de oplossing en is de situatie onevenwichtig? het probleem zijn de privézenders die blijkbaar neit meer levensvatbaar zijn. Is dat de verantwoordelijkheid vd gewone klanten? he ik ooit gedeeld in hun winsten toen het goed ging?
de strekking van r2504 om dan maar, als soort van morele verplichting, braaf reclame te blijven slikken en zelfs overheidsregulering toe te passen?
waarom dan niet ineens de vtm of vier tot 2e staatszender bombarderen?

we hebben de vrt en die hun programmatie is ok, ik heb geen privézenders nodig.
die zenders meoten dus maar zien dat ze mij kunnen overtuigen naar hen te kijken. de morele druk die je hier ziet verschijnen, inclusief alle drogredenen en bangmakerijen, maakt weinig indruk.
zo'n duits aanbod, 40 HD zenders voor 6 euro en ik ben vanmiddag klant.

ik zie ook veel onzin verschijnen
zet netflix op, negeer alle engelstalige series en documentaires en je bent nog maanden zoet met fantastische series/materiaal
gaande van spaans, Frans, scandinavisch tem pareltjes uit Israel
netflix die lineaire tv wil vernietigen? dan heb je neit eens door wat netflix eigenlijk is
het idee alsof netflix blijkbaar volledig onmisbaar zou zijn? ens straks allerlei eisen kan opleggen tem idiote prijsverhogingen?

nu de EU de territoriale onzin gedeeltelijk afschaft, eens zien wat dat geeft, ben ik eens benieuwd of ik veel uit pakweg Oost-Europa te zien ga krijgen.

Er worden veel dingen door elkaar gehaald en denkfouten gemaakt in deze topic.

Netflix wil inderdaad winst maken, dat wil ieder bedrijf, ook de lokale (commerciële) zenders. Hun model is echter steeds meer voorbijgestreefd en dus is het aanpassen of verdwijnen. Mensen zijn de hoeveelheid reclame beu en hebben geen tijd/zin om uren reclame te zien, alternatieven worden steeds talrijker en in een vrij land kiezen mensen zelf waar ze hun geld aan geven.

Netflix probeert inderdaad klanten te winnen met lage prijzen maar anderzijds zijn ze niet de enige aanbieders en kunnen ze dus ook niet zomaar de prijs opdrijven zonder klanten af te schrikken. Apple oa zou ook met een aanbod komen en dat zou een grote speler kunnen worden.

Netflix is nu al rendabel en wint nog altijd veel klanten. Een goedkoop abo kan dus WEL samen met een rendabel businessmodel. Het model om veel content voor een acceptabele vaste prijs te hebben is gewoon iets dat klanten aanspreekt (oa Spotify).

Mensen willen WEL betalen voor content, dat bewijzen de miljoenen klanten van Netflix. Ze willen echter ook een aanbod dat past bij hun behoeften. Reclame is GEEN behoefte maar een gepasseerd model in een gesloten systeem zonder alternatieven.

Dan de mythe dat lokale content zou verdwijnen. Onzin, enkel slechte lokale content zal problemen krijgen. Goeie lokale content kan even goed winnen bij een mondiaal model. Onze betere series verkopen we nu ook in het buitenland, bompa lawijt niet. Ik kijk op Netflix ook naar andere series dan Amerikaanse. Ook onze huidige zenders geven bijvoorbeeld veel Scandinavische content. Content moet goed genoeg zijn zodat ze het elders OOK willen zien.

Netflix investeert gigantisch in films en series en geeft dus heel veel mensen werk. Ze kunnen ook is lokale content investeren wat ook hun bedoeling is. Uiteraard zal er ook interessante lokale content bedacht moeten worden en zijn er lokale acteurs nodig. Lokale acteurs kunnen zich zo ook lanceren op een grotere markt (M. Schoenaerts).

Alles verandert en dus ook de TV-markt. Zenders passen zich daar beter aan aan ipv tegen windmolens te willen vechten.

boulder schreef:Die 2 samen zorgen ervoor dat je alleen maar kunt besluiten dat als er bedrijven zijn (zoals Netflix) die heel veel moeite doen om iets bestaands (bij. lineaire TV) kapot te krijgen, en hun systeem in de plaats te krijgen, dat ze dat doen omdat ze denken dat daar VEEL MEER mee te verdienen is.
En dan kom je bij 3. : dat bedrijven die zo'n strategie volgen eerst marktaandeel willen verwerven, door interessante tarieven te geven, zie Netflix.
Nadien volgen de prijsverhogingen.
Daar is ook niets nieuws aan.
Het recept is zo oud als de straat.

Dit is veel te kort door de bocht. Is de prijs van muziek de lucht ingeschoten met itunes, deezer, spotify,...?
Ben je echt van mening dat het enige doel van die diensten de platen en CD markt kapot te maken? Of is dat een logische evolutie die die markt doormaakt?

...op voorwaarde dat ze zelf kunnen kiezen naar welke projecten hun geld gaat...

Wat had goofer Gatz dan gedacht? Even duidelijk maken aan de nr1 hoe corrupt kleine landjes wel uit de hoek durven komen!
Ben trouwens benieuwd of zij (Netflix) ooit zullen kiezen voor ''tegen de sterren op''. De eerste afleveringen daarvan waren inderdaad schitterend gemaakt/bedacht...


Dizzy schrijft: Er worden veel dingen door elkaar gehaald en denkfouten gemaakt in deze topic.

ach, tussen alle koren zit wel wat kaf. Ik laat de grote ego's rustig doorrazen/denderen en zoek naar de intelligente info die me wijzer maakt

petrol242 schreef:Je zegt zelf dat de VRT wakker is geschoten bij de komst van VTM. Kunnen we dan ook niet zeggen dat nu hetzelfde gebeurt met de huidige digitale (r)evolutie?

De VRT is wakker geschoten op inhoudelijke basis... dat is iets anders dan een inkomsten model van een bedrijf gewoon kapot maken.

1207 schreef:ok, maar wat is de oplossing en is de situatie onevenwichtig? het probleem zijn de privézenders die blijkbaar neit meer levensvatbaar zijn. Is dat de verantwoordelijkheid vd gewone klanten?

Nogmaals... ofwel kijk je reclame ofwel betaal je keiharde cash... dat laatste moet je niet doen voor de commerciele zenders, maar als je dan ook geen reclame meer wil kijken dan besef je toch ook dat het verhaal stopt. Is dit jou verantwoordelijk, ja dat is ze... jij ligt namelijk mee aan de basis van het aanbod, maar als je tevreden bent dat enkel de VRT en Netflix overblijven dan is dat spijtig genoeg zo.

1207 schreef:he ik ooit gedeeld in hun winsten toen het goed ging?

Deel jij dan mee in de winsten van andere bedrijven waar jij producten van koopt en waar het goed mee gaat ? Maar als je dat echt wil kan je altijd aandelen kopen van deze commerciele bedrijven.

1207 schreef:waarom dan niet ineens de vtm of vier tot 2e staatszender bombarderen?

Toen er louter de VRT was smeekten we om een commercieel aanbod, nu het er is breken we het terug af... ergens moet je weten wat je wil (al is dat vaak alles voor niets - of zo goed als niets).

1207 schreef:ik heb geen privézenders nodig.

Netflix is ook een privézender hoor... maar daar betaal je keiharde cash en moet je tevreden zijn met het aanbod (en ook al zijn er goeie series, ik hoop dat je horizon iets wijder is dan louter dat soort entertainment).

1207 schreef:zo'n duits aanbod, 40 HD zenders voor 6 euro en ik ben vanmiddag klant.

En die Duitse commerciele zenders geven geen reclame of wat ?

1207 schreef:ik zie ook veel onzin verschijnen

Die lees ik hier ook constant... mensen met oogkleppen op die geen twee keer kunnen nadenken.

1207 schreef:het idee alsof netflix blijkbaar volledig onmisbaar zou zijn? ens straks allerlei eisen kan opleggen tem idiote prijsverhogingen?

Probeer je maar eens in te beelden dat alle commerciele zenders verdwijnen omdat niemand nog reclame wil kijken en het enige dat overblijft pay-per-view is (wat natuurlijk alléén maar platte commerciele content gaat aanbieden omdat het overige niet zal renderen).

1207 schreef:nu de EU de territoriale onzin gedeeltelijk afschaft, eens zien wat dat geeft, ben ik eens benieuwd of ik veel uit pakweg Oost-Europa te zien ga krijgen.

Ik denk dat je het nog niet goed begrijpt... een Oost-Europeaan zal hier ZIJN content kunnen bekijken, maar JIJ gaat hier geen Oost-Europese content kunnen bekijken als je dat dacht.

r2504 schreef: Probeer je maar eens in te beelden dat alle commerciele zenders verdwijnen omdat niemand nog reclame wil kijken en het enige dat overblijft pay-per-view is (wat natuurlijk alléén maar platte commerciele content gaat aanbieden omdat het overige niet zal renderen).

De wereld zou er in ieder geval veel mooier uitzien zonder al de opgedrongen reclame, in de gazet kijk ik er over, op de brievenbus hangt een plakker, op het net een addblocker, spotify & netflix betaal ik om het vooral niet te doen.

Maar jij gaat de wereld natuurlijk ff omdraaien met je doemscenario...
Als VTM morgen wegvalt gaan die series naar een openbare zender of een streamingdienst..(daar zijn ze nu dus mee bezig, het werd tijd)
Als morgen VTM wegvalt zal het laatste waar Netflix aan denkt platte commerciele content zijn imho, waarom zouden ze ?

Trouwens, als ik me niet vergis kijkt Stievie inmiddels al lonkend naar de easyinternet@home formule van Orange! Dat zou hun wel eens vleugels kunnen geven En TN daarentegen (100% provider/zender nu), alsook VRT, blijven wel wakker met de hete adem van Netflix in de nek.

@ Boulder :
Ik denk dat je veel mensen hier in dit topic onder dezelfde noemer wil brengen. Uiteraard werkt dat niet. "Jullie dit, jullie dat...", ik voel me aangesproken over iets waar ik geen deel van uitmaak. Waarom zou ik commerciële zenders vernietigd willen zien? Dat heb ik toch nooit gezegd? En ik heb ook nooit gezegd dat TV maken goedkoop zou zijn. Maar je haalt het wel allemaal aan in reacties op mijn argumentaties. Dat gezegd zijnde.

We leven nu éénmaal in een maatschappelijk systeem waarbij de markt het voor het zeggen heeft. Daar hoort keiharde concurrentie bij en de gebruiker probeert zoveel mogelijk de knip op de beurs te houden. Dat is de oorzaak waarom de ene overleeft en de andere niet. Ik heb er ook niet voor gekozen om in zulk een systeem te leven hoor, en dat weet je. Het grootste slachtoffer hierin kan het lokale aanbod zijn, maar dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn. Het is aan de lokale overheid om daarover te waken. Maar die laat serieuze steken vallen. Met uitspraken zoals die van Gatz heeft ze even haar ware gelaat laten zien, maar zulke idioterie is niet de manier om over de eigen cultuur te waken. Het maakt het alleen maar erger.

Over Netflix zeg je dat ik mezelf tegenspreek, maar ik denk dat je mijn argumentatie niet begrepen hebt. Mijn bewoording zal misschien niet juist gekozen zijn, dus doe ik nog een poging. Schaaluitbreiding is een deel van het businessmodel. Het aanbieden van lokale content is daar een middel toe om die lokale markt die aangeboord is, mee binnen te trekken. Om het op zijn Borgs te zeggen, het wordt onderdeel van een groter collectief. Lokale content kan dan internationaal bekeken worden, wat net een enorme meerwaarde kan zijn. Ik kan Noorse content zien, en een Noor kan een keigoeie Vlaamse reeks zien. Dingen die voordien onmogelijk waren. Het is een verademing, want wees eerlijk, op internationaal vlak domineert de angelsaksische cultuur als het op entertainment aankomt. Als de lokale zenders het slim aanpakken en de kijker weten te charmeren kan het gerust een én-én verhaal worden, maar dan moeten ze wel stoppen met de kijker te agiteren.

Dizzy schreef: Apple oa zou ook met een aanbod komen en dat zou een grote speler kunnen worden.

Reclame is GEEN behoefte maar een gepasseerd model in een gesloten systeem zonder alternatieven.

Dat er veel hoog oplopen met Netflix is best begrijpbaar ( `t is nieuw en financieel nog net haalbaar ). Maar we moeten daar niet flauw over doen het merendeel die OTT SVOD naar voren schuiven kennen er hooguit drie.En van die drie is er een zelf nog maar een gerucht terwijl er honderden actief zijn in Europa. Ik denk dat de TS daar een beter zicht op heeft wat er zo voorhanden is, maar mijn gevoel zegt dat inkomsten door advertenties ook in toekomstige modellen nog een zeer belangrijk bron van inkomsten zijn.

petrol242 schreef:We leven nu éénmaal in een maatschappelijk systeem waarbij de markt het voor het zeggen heeft. Daar hoort keiharde concurrentie bij en de gebruiker probeert zoveel mogelijk de knip op de beurs te houden.

Met als resultaat dat we uiteindelijk goedkope brol kopen uit China... met als potentieel risico dat je huis in vlammen opgaat omdat de GSM lader daar 5 euro (en dan zoeken we nog liever verder naar één die 2 euro kost) kost ipv. 15 euro hier. En ook al zitten er betere producten tussen, je maakt onze Europese economie kapot vanwege een steeds maar grotere druk uit de markt van how-low-can-you-go.

Probleem is dat een aantal mensen het hier gewoon zwart/wit bekijken en alléén in termen van uitersten kunnen denken (en dan krijg je een gepolariseerde discussie als deze). Maar ik blijf erbij dat je echt grote oogkleppen moet ophebben om te denken dat jij hier als consument op langere termijn beter van gaat worden

Voor alle duidelijkheid r2504, ik heb daar ook niet voor gekozen. Wie mij kent weet dat ik een andere maatschappij voor ogen heb. Ik stel momenteel alleen maar vast. "How low can you go" is inderdaad overal aanwezig. Ook in besparingen, in beknibbelen, zoals ik eerder al schreef, de kantjes eraf lopen. Ook dat is marktwerking en het feit dat mensen brol gaan kopen. Who blames who in deze?

Uiteraard dienen we als consument maar één doel en dat is een ander zijn portemonnee bijvullen. Maar voorlopig moeten we het er mee doen. Als we verandering willen, zullen we het systeem moeten veranderen...

r2504 schrijft: Maar ik blijf erbij dat je echt grote oogkleppen moet ophebben om te denken dat jij hier als consument op langere termijn beter van gaat worden
en ik blijf erbij dat ik zelf wens te beslissen ipv de overheid

r2504 schreef:Met als resultaat dat we uiteindelijk goedkope brol kopen uit China... met als potentieel risico dat je huis in vlammen opgaat omdat de GSM lader daar 5 euro (en dan zoeken we nog liever verder naar één die 2 euro kost) kost ipv. 15 euro hier. En ook al zitten er betere producten tussen, je maakt onze Europese economie kapot vanwege een steeds maar grotere druk uit de markt van how-low-can-you-go.

Probleem is dat een aantal mensen het hier gewoon zwart/wit bekijken en alléén in termen van uitersten kunnen denken (en dan krijg je een gepolariseerde discussie als deze). Maar ik blijf erbij dat je echt grote oogkleppen moet ophebben om te denken dat jij hier als consument op langere termijn beter van gaat worden

Goed punt, maar weet jij waarom China de grootste leverancier is geworden van elektronica? Net om dezelfde reden als waarom Indonesië en buurlanden de grootste textielleveranciers zijn voor een hongerloon, en de Polen met horden naar hier trekken om goedkope arbeid te leveren.

Waarom gebeurt dat? Omdat bedrijven hun personeel niet veel willen betalen. Zij hebben de eerste stap gezet in de stoet van how-low-can-you-go. De consument draagt daar nu de gevolgen van en dat is ons minstens deels opgedrongen op dergelijke wijs.

OK James, het totaalplaatje dus. Of hoe onze politieke klasse zich als geheel mooi heeft laten rollen door het neo-liberale US geweld! Maar erg off-topic vrees ik...

1207 schreef:

boulder schreef: Ik heb echt Netflix niet nodig om eens wat anders te zien, maar ik zou in de toekomst wel nog de mogelijkheid willen hebben Vlaamse content te zien, en niet verplicht te worden te kiezen uit Game of Thrones, House of Cards, en nog wat anders dat overal hetzelfde is.

er zal altijd een alternatieve markt zijn voor mensen als jij
daarvoor moet je niet argumenteren tegen netflix en pro de reclame op vitaya

Vitaya had ik nog niet genoemd.
Maar ik geloof niet dat er altijd een alternatieve markt zal zijn.
Als die markt te klein wordt, dan valt die weg.
En door het gedrag van mensen die alles voor een peulschil willen, kan dat dus wel gebeuren.

ddd schreef:Crimi Clowns en Safety First hebben er op gestaan, maar zijn alweer weg.

Dat zijn dus de geneugten van dat o zo fantastische streamen.
Jullie klagen altijd dat je wilt baas zijn over jouw opnames.
Met streamen ben je over niets meer baas.
Server down?
Spijtig, niet kijken.
Provider beslist dat het niet meer te bekijken is?
Bye bye reeks.
Enz.
Dan toch liever het locale opnameapparaat met locale opnames.
Dat kun je altijd nog aanvullen met streamen voor als je iets vergeten opnemen bent.
Het andere model maakt u voor 100% afhankelijk van de goodwill van de provider.

1207 schreef:ok, maar wat is de oplossing en is de situatie onevenwichtig? het probleem zijn de privézenders die blijkbaar neit meer levensvatbaar zijn. Is dat de verantwoordelijkheid vd gewone klanten?

Jazeker, want zij spoelen de reclame door, die de enige bron van inkomsten is van die commerciële zenders.

1207 schreef:he ik ooit gedeeld in hun winsten toen het goed ging?

Financieel niet, maar je kon wel genieten van de programma die ze maakten.
Ik geniet ook niet van de winsten van het merk van auto dat ik gekocht heb.
Ik snap de link niet...

1207 schreef:de strekking van r2504 om dan maar, als soort van morele verplichting, braaf reclame te blijven slikken en zelfs overheidsregulering toe te passen?
waarom dan niet ineens de vtm of vier tot 2e staatszender bombarderen?

Of omgekeerd, we schaffen de overheidssubsidies aan de VRT gewoon af.
Eens zien hoe lang zij kunnen overleven zonder inkomsten...

1207 schreef:we hebben de vrt en die hun programmatie is ok, ik heb geen privézenders nodig.

En dat is het egoïsme.
Ik heb dat niet nodig, laat het maar verdwijnen.
Ik ga nooit naar de opera, schaf dat maar af.
Ik heb geen kinderen, dus privatiseer het onderwijs maar.
enz...

Jij verzint toch ook dingen ter plekke he...

Waar heb ik gezegd dat ik baas wil zijn over mijn opnames...? er staat meer op Netflix dan ik ooit gezien ga krijgen..
Ik wil niks "hebben". Pas nog paar honderd dvds weggedaan... geen tijd met al dat gestream!

En wie is "jullie"?

1207 schreef:zo'n duits aanbod, 40 HD zenders voor 6 euro en ik ben vanmiddag klant.

Dat aanbod zouden de Duitsers ook wel willen.
Maar zoals ik eerder zei, betalen de Duitsers al bijna 16€/maand verplicht kijk-en luistergeld.
Die 6 euro komt er dan dus nog eens bij.

1207 schreef:netflix die lineaire tv wil vernietigen? dan heb je neit eens door wat netflix eigenlijk is

Het zijn jullie die constant met jullie houding de lineaire TV vernietigen.

1207 schreef:het idee alsof netflix blijkbaar volledig onmisbaar zou zijn? ens straks allerlei eisen kan opleggen tem idiote prijsverhogingen?

Als de concurrentie verdwijnt (zoals bij de videotheken), en er blijft maar een klein groepje meer over : Netflix, Disney, etc, dan kunnen die wel degelijk hun prijzen opdringen.

1207 schreef:nu de EU de territoriale onzin gedeeltelijk afschaft, eens zien wat dat geeft, ben ik eens benieuwd of ik veel uit pakweg Oost-Europa te zien ga krijgen.

Voor zover ik zie komt het erop neer dat waar je hier op geabonneerd bent, je ook in het buitenland mag naar kijken (als je op vakantie bent bijv.), maar het betekent nog altijd niet dat je je gemakkelijk kunt abonneren op bijv. een Duits aanbod.

Dizzy schreef:Netflix investeert gigantisch in films en series en geeft dus heel veel mensen werk. Ze kunnen ook is lokale content investeren wat ook hun bedoeling is. Uiteraard zal er ook interessante lokale content bedacht moeten worden en zijn er lokale acteurs nodig. Lokale acteurs kunnen zich zo ook lanceren op een grotere markt (M. Schoenaerts).

Mijn eerste beweegreden is niet die tewerkstelling, maar het product dat eruit komt.
Een Vlaamse reeks is iets anders dan een Britse, een Franse, of een Amerikaanse.
En een Vlaamse reeks/film die gemaakt is om in Vlaanderen bekeken te worden, zal anders zijn dan een die gemaakt is om overal ter wereld te kunnen verkopen.
Ja, een Matthias Schoenaerts heeft het gemaakt in Hollywood, en het is hem gegund.
Maar Matthias Schoenaerts spreekt dan wel Engels, en het zijn Hollywood producties, en ook al speelt hij er dan in mee, je kunt nauwelijks nog een locale toets daarin vinden.
Dus als Netflix een Vlaamse reeks zal maken met als doel schaalvergroting, dan zullen ze er wel voor zorgen dat er niet al te veel Vlaams meer aan is.

MaT schreef:Dit is veel te kort door de bocht. Is de prijs van muziek de lucht ingeschoten met itunes, deezer, spotify,...?
Ben je echt van mening dat het enige doel van die diensten de platen en CD markt kapot te maken? Of is dat een logische evolutie die die markt doormaakt?

En hoor je dan niet regelmatig artiesten zeggen dat ze hun brood niet meer verdienen met het maken van CD's, en ook niet met het streamen van muziek?
En dat ze moeten vooral live optredens geven om nog hun brood te verdienen?
Hun CD of streaming product is dan een soort reclame geworden voor hun live optredens.
Quasi gratis werken dus...

wied schreef:ach, tussen alle koren zit wel wat kaf. Ik laat de grote ego's rustig doorrazen/denderen en zoek naar de intelligente info die me wijzer maakt

Ik erger mij gewoon aan de kortzichtigheid.
Een paar bladzijden geleden jammerde nog iemand hoe jammer het toch wel was dat al die videotheken weg waren, en dat de prijzen en het aanbod heeft bepaald van het "op aanvraag" aanbod van digitale TV.
Dat heb ik jaren geleden voorspeld, en toen werd ik ook voor gek aanzien.
Blijkbaar moet het iedere keer eerst gebeuren voor jullie iets geloven.
Achteraf komen ze dan janken dat het toch zó jammer is.
Wie had dat nu kunnen denken...

r2504 schreef:Toen er louter de VRT was smeekten we om een commercieel aanbod, nu het er is breken we het terug af... ergens moet je weten wat je wil (al is dat vaak alles voor niets - of zo goed als niets).

Ik vermoed dat velen hier toen nog niet eens geboren waren, dus ze weten niet hoe dit geëvolueerd is, en hoe gebrek aan concurrentie een publieke zender - die toch altijd zijn geld krijgt - in slaap kan doen wiegen.
De VRT had toen de pretentie dat televisie datgene was wat zij maakten, en ze voelden helemaal niet aan dat zij met het buitenland hoefden te concurreren.

iceke schreef:De wereld zou er in ieder geval veel mooier uitzien zonder al de opgedrongen reclame, in de gazet kijk ik er over, op de brievenbus hangt een plakker, op het net een addblocker, spotify & netflix betaal ik om het vooral niet te doen.

Tja, als met utopieën bezig bent...
De wereld zou ook mooier zijn zonder wapens, zonder nijd, enz.
Maar dat is wel de werkelijkheid niet.
De werkelijkheid is dat bedrijven maar kunnen bestaan, en hun personeel betalen, als ze winst maken.
De rest zijn sprookjes.

wied schreef:En TN daarentegen (100% provider/zender nu), alsook VRT, blijven wel wakker met de hete adem van Netflix in de nek.

Wat TN betreft, daar was dan zoveel protest tegen toen ze Vier kochten.
Telenet mocht zich niet met content bezighouden, enkel met distributie van het TV signaal las je hier.
En nu lezen we dat zij gaan wakker blijven, en voor concurrentie gaan zorgen.
Wat is het nu eigenlijk?

petrol242 schreef:Ik denk dat je veel mensen hier in dit topic onder dezelfde noemer wil brengen. Uiteraard werkt dat niet. "Jullie dit, jullie dat...", ik voel me aangesproken over iets waar ik geen deel van uitmaak. Waarom zou ik commerciële zenders vernietigd willen zien? Dat heb ik toch nooit gezegd?

Maar het komt daar wel op neer, want we gunnen ze geen reclame-inkomsten.
Een andere financiering via een extra abonnementsgeld gunnen we ze ook niet.
Betalen om door te spoelen is ook niet gegund.

petrol242 schreef:We leven nu éénmaal in een maatschappelijk systeem waarbij de markt het voor het zeggen heeft.

Fout!
Want je hebt spelers die op dezelfde markt actief zijn (de VRT bijv.) , en gewoon geld uit de belastingpot krijgen!

Je hebt dus geen vrije markt.

petrol242 schreef:Daar hoort keiharde concurrentie bij

1 speler die zeker is van zijn inkomsten (de VRT) en alle andere spelers die hun enige inkomsten (reclame) zien wegvallen.
Dat is inderdaad keiharde concurrentie.
Doet mij denken aan de taxichauffeurs tegenover Uber.
Eén partij die zich aan niets hoeft te houden, en de andere die gereglementeerd is van hier tot in Tokio, en zich blauw moet betalen voor allerlei licenties.
Dat vind jij waarschijnlijk ook "de vrije markt".

petrol242 schreef:Dat is de oorzaak waarom de ene overleeft en de andere niet.

Hoe lang zou de VRT overleven als ze daar de overheidssubsidies wegnemen?
Ik wil dan ook zeggen van "ja, maar ze hebben een verouderd model, ze moeten maar iets anders vinden."
Dan zeg ik dat de VRT het geen 6 maand uithoudt.

petrol242 schreef:Het grootste slachtoffer hierin kan het lokale aanbod zijn, maar dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn. Het is aan de lokale overheid om daarover te waken.

Tot de Overheid ergens maatregelen neemt.
Dan is iedereen tegen.
Elke mogelijke oplossing wordt afgeschoten.

petrol242 schreef:Schaaluitbreiding is een deel van het businessmodel. Het aanbieden van lokale content is daar een middel toe om die lokale markt die aangeboord is, mee binnen te trekken.

Dat is dus een contradictie.
Locaal aanbod betekent net dat je het niet kunt delen met heel de wereld, dus het kan nooit schaalvergroting zijn.
Je kunt er wel markten mee veroveren, maar het verhoogt de kosten.
Anders is het geen locaal aanbod meer, maar gewoon een internationale reeks die hier gemaakt is.

petrol242 schreef:Voor alle duidelijkheid r2504, ik heb daar ook niet voor gekozen.

Het kopen van Chinese brol is wel degelijk iets waar de consument voor kiest.
Onlangs hier op het werk gehoord : op alibaba kun je bepaalde zaken kopen die minder dan 1€ kosten, en ze leveren ze nog gratis ook.
Ja, dan weet je dat het onmogelijk op een menselijke manier kan gemaakt worden.
Je hebt wel degelijk een verantwoordelijkheid als consument daarin, koop je dat product, dan blijf je dat systeem voeden.

boulder schreef:"Netflix is sympathiek, de rest haten we".

Ken je bhaalu nog? Dat was de toekomst van tv kijken, een soort netflix van opgenomen tv. De zenders hebben bhaalu stuk gemaakt met rechtzaken. En het is niet dat bhaalu niet meewerkte want er zat ook DRM,limieten op etc.

boulder schreef: En hoor je dan niet regelmatig artiesten zeggen dat ze hun brood niet meer verdienen met het maken van CD's, en ook niet met het streamen van muziek?
En dat ze moeten vooral live optredens geven om nog hun brood te verdienen?
Hun CD of streaming product is dan een soort reclame geworden voor hun live optredens.
Quasi gratis werken dus...

Ja raar he ? Ze lieten zich kloten toen ze cd's maakten en laten zich door diezelfde gasten nog harder kloten nu hun muziek gestreamd wordt.
Maar als puntje bij paaltje komt is het altijd de luisteraar die het gedaan heeft (hij kopieert te veel cd's, streaming is te goedkoop, enz.)
Wie had er nu weeral oogkleppen op ?
https://www.billboard.com/articles/busi ... 17-revenue

JamesEarlGray schreef:Waarom gebeurt dat? Omdat bedrijven hun personeel niet veel willen betalen. Zij hebben de eerste stap gezet in de stoet van how-low-can-you-go. De consument draagt daar nu de gevolgen van en dat is ons minstens deels opgedrongen op dergelijke wijs.

De consument weet heel goed dat als hij iets koopt voor een prijs waar je je van afvraagt hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat het gemaakt kan worden, laat staan dat er nog winst aan gemaakt wordt, dat het vervoerd wordt en thuisgeleverd wordt, dat het niet op een eerbiedwaardige manier kan gemaakt zijn.
De consument heeft dus ook zijn verantwoordelijkheid.

ddd schreef:Waar heb ik gezegd dat ik baas wil zijn over mijn opnames...? er staat meer op Netflix dan ik ooit gezien ga krijgen..
Ik wil niks "hebben". P

Ik lees hier op de fora heel veel dat men vrije hardwarekeuze wil, om vrij over de opnames te kunnen beschikken.
Maar een volledig overgeleverd zijn aan de grillen van een streaming provider?
Geen probleem?

En je zegt dat je iets niet hoeft te bezitten.
Daarover gaat het niet.
Maar stel dat je begint te kijken aan een reeks, en daarna ga je op vakantie, en je komt terug, en de reeks is niet meer beschikbaar, omdat Netflix dat zo beslist heeft.
Zou je dat dan nog zo leuk vinden?

splinterbyte schreef:Ken je bhaalu nog? Dat was de toekomst van tv kijken, een soort netflix van opgenomen tv. De zenders hebben bhaalu stuk gemaakt met rechtzaken. En het is niet dat bhaalu niet meewerkte want er zat ook DRM,limieten op etc.

Ik heb ook nooit gezegd dat ik Bhaalu slecht vond.
Het was niets voor mij, en ik vreesde van in het begin dat ze het onderspit gingen delven met die rechtszaken, wat dan ook gebeurd is.

iceke schreef:Ja raar he ? Ze lieten zich kloten toen ze cd's maakten en laten zich door diezelfde gasten nog harder kloten nu hun muziek gestreamd wordt.

Neen, hoor.
De grote namen bij het streamen zijn bijv. Apple, dat zijn wel degelijk andere spelers dan de grote namen indertijd uit de CD business.
Nog eens een bewijs dat als je A door B vervangt, je niet altijd beter af bent.
En ook grappig hoe je de verantwoordelijkheid afschuift.
Op de een of andere manier vind jij dat je voor een paar euro / maand ongelimiteerd muziek moet kunnen beluisteren, en tegelijk moeten de artiesten een faire prijs voor die muziek krijgen.
En ergens daartussen zou nog iemand winst moeten kunnen maken.
Dat terwijl een CD vroeger makkelijk 10€ kostte.
Maar we zijn geen slavendrijvers hoor.
We zetten gewoon onze oogkleppen op, en doen alsof wij het slachtoffer zijn van alles.

iceke schreef:Maar als puntje bij paaltje komt is het altijd de luisteraar die het gedaan heeft (hij kopieert te veel cd's, streaming is te goedkoop, enz.)

Dat is toch ook zo?

Voor mij zijn er 2 soorten reeksen, goede en slechte. Een goede reeks kan in welke taal of cultuur dan ook elders scoren, onze eigen reeksen bewijzen dat steeds meer.

Content moet ook niet gemaakt worden om hier bekeken te worden want wat is er mis dat iemand elders er ook van kan genieten? Onze markt is gewoon te klein om sommige grote budgetten te vinden die soms nodig zijn om voldoende kwaliteit te leveren. Zorgen dat je kwaliteit op niveau is zodat je er door verkoop wat aan verdient lijkt me een normale houding en zorgt net voor betere kwaliteit. Iets maken dat enkel een Vlaming wil zien is redelijk bekrompen. De wereld is groter dan Vlaanderen.

Schoenaerts speelt veel rollen en wordt gewaardeerd voor zijn acteerprestaties, zelfs als zijn Engels niet altijd perfect is. Dat van JC Van Damme was dat ook niet Hij speelt bovendien ook in veel minder commerciële rollen. Zijn prestaties in het Truiens dialect hebben hem niet gehinderd om bekend te worden, hij was gewoon beresterk (letterlijk en figuurlijk).

Ik heb bijvoorbeeld de originele versie van de reeks "mannen die vrouwen haten" gezien en de remake. Ik vond het origineel beter, ondanks dat er in de andere meer budget zat. Het gaat om kwaliteit en die zal altijd verkopen. Helaas willen velen gewoon geld scheppen met brol. We zien dat ook bij studio100 maar kinderen zijn een gemakkelijker publiek en de ouders zijn al content als ze even stil zijn.

Kortom, je maakt iets dat goed genoeg is of je eindigt zoals de Vlaamse schlagers, ergens op een boerenkermis waar iedereen te zat is om te horen wat voor brol het eigenlijk is. Ook daar werd er geopperd om deze brol te beschermen en er zelfs quota op te leggen voor de radiozenders. De betere Nederlandstalige muziek heeft dat niet nodig, die verkoopt zichzelf.

Dizzy schreef:Voor mij zijn er 2 soorten reeksen, goede en slechte.

Simplisme troef dus.

Dizzy schreef:Een goede reeks kan in welke taal of cultuur dan ook elders scoren, onze eigen reeksen bewijzen dat steeds meer.

Vraag is hoe die reeks gemaakt wordt.
Als het direct vanuit het oogpunt is : "dit moet overal verkocht kunnen worden", dan krijg je hypercommerciële producten, genre K3 muziek, en het Studio 100 genre zoals je zelf als voorbeeld geeft.
Dat verkoopt inderdaad goed internationaal, en slecht is het ook niet, maar het is een bepaald soort product, en er zit toch een zekere vervlakking in.
Wees gerust, als er een nieuw figuurtje wordt gemaakt, zorgen ze ervoor dat het nergens ter wereld zou kunnen aanstootgevend zijn.
Dat beperkt dus wel degelijk de culturele insteek.

Dizzy schreef:Content moet ook niet gemaakt worden om hier bekeken te worden want wat is er mis dat iemand elders er ook van kan genieten?

Niets, ik kan net zo goed genieten van een goede Spaanse of Portugese film (helaas zijn er nog maar heel weinig Portugese filmproducers, iets met teveel Hollywood aanbod en belang niet hebben ingezien van de locale content... )
Maar af en toe zie je bijv. een in Spanje geproduceerde horrorfilm die bedoeld is om internationaal te verkopen, en dat zie je gewoon.
Dat is een totaal ander product.
Daar zit geen Spaanse eigenheid meer in.

Dizzy schreef:Onze markt is gewoon te klein om sommige grote budgetten te vinden die soms nodig zijn om voldoende kwaliteit te leveren.

Da's de mentaliteit die alles kapotmaakt.

Dizzy schreef:Schoenaerts speelt veel rollen en wordt gewaardeerd voor zijn acteerprestaties, zelfs als zijn Engels niet altijd perfect is. Dat van JC Van Damme was dat ook niet

Maar het zijn geen Vlaamse films, maar vooral Hollywood films.
Het is een Vlaamse acteur die de Amerikaanse mentaliteit verspreidt.

Dizzy schreef:Ik heb bijvoorbeeld de originele versie van de reeks "mannen die vrouwen haten" gezien en de remake. Ik vond het origineel beter, ondanks dat er in de andere meer budget zat.

Nu heb je gelukkig die keuze nog...

Dizzy schreef:Het gaat om kwaliteit en die zal altijd verkopen.

De praktijk bewijst het anders.

Dizzy schreef:We zien dat ook bij studio100 maar kinderen zijn een gemakkelijker publiek en de ouders zijn al content als ze even stil zijn.

Wees gerust dat hun series uitgezocht zijn zodat ze wereldwijd scoren.
Ze zijn zeer commercieel, maar daarin zijn ze dan weer heel goed.
Er is niets toevalligs aan hun succes.

Dizzy schreef:Kortom, je maakt iets dat goed genoeg is of je eindigt zoals de Vlaamse schlagers, ergens op een boerenkermis waar iedereen te zat is om te horen wat voor brol het eigenlijk is

En toch, het Schlagerfestival trekt nu weer volle zalen...

Even rewind, en terug on topic..

Stel dat zijn voorstel (reclame niet meer door te spoelen) toch wet wordt, gaat het klassieke TV-kijken dan gered zijn? Dat is de vraag!
Of hoe valt die dan wel nog te redden?
Is er nog wel plaats voor commerciële zenders... ?
Kunnen content makers hun films/series niet op een betere manier bij het publiek krijgen? Zonder dat er vanalles "blijft plakken" in de distributie?
Of gaan "de rijken" wel alles kunnen zien door ervoor te betalen, en de sukkelaars moeten reclame slikken?


En nu mijn persoonlijke standpunt op de eerste vraag... Nee, volgens mij graaft het klassieke TV kijken zo zijn eigen graf.

(gelieve me ook geen uitspraken meer in de mond te leggen, het is niet iedereen tegen Boulder he.. )

boulder schreef:[
Maar ik geloof niet dat er altijd een alternatieve markt zal zijn..

die zal er altijd zijn, maakt niet uit op welk vlak.

Als die markt te klein wordt, dan valt die weg.
En door het gedrag van mensen die alles voor een peulschil willen, kan dat dus wel gebeuren.

en waarom leg je nu de verantwoordelijkheid bij de mensen/kijkers en klanten? als het de maatschappij z'n job is om te zorgen dat vtm niet over kop gaan dan moetne we er een openbare omroep van maken. kun ej reclame ineens schrappen

Jazeker, want zij spoelen de reclame door, die de enige bron van inkomsten is van die commerciële zenders.

tja, hun probleem als zij niet diversifiëren en hun inkomsten enkel uit 1 bron halen? waarom ben ik als burger verantwoordelijk voor zo'n blunder?

En dat is het egoïsme.
Ik heb dat niet nodig, laat het maar verdwijnen.
Ik ga nooit naar de opera, schaf dat maar af.
Ik heb geen kinderen, dus privatiseer het onderwijs maar.
enz...

vrt hebben we en mag blijven, dat is jouw opera, dat is jouw gesubsidieerd onderwijs en daarvoor draag ik graag bij.
de privébedrijven is een ander onderwerp. daarin draag ik nul en generlei verantwoordelijkheid. zij gebruiken school, onderwijs, tv producten... om winst te maken. zij werken niet in het belang vd maatschappij.
gaan zij failliet dan is dat zo,

Ik ben ook nog eens verder gaan kijken naar dat Youtube fenomeen. Iets waar we overal wel eens iets op kijken. Maar waar mijn zoon van 10 gewoon uren op kan zitten kijken... Hoe andere gamen bijvoorbeeld...

Een van de (of DE) bekendste is EnzoKnol. Maakt filmpjes in het Nederlands over vanalles, maar vooral gamen.
Die heeft 1.817.135 abonnees!
Als je dan naar het doelpubliek kijkt... jongens tussen pakt een 9 en 15 jaar oud, dan zit quasi elk gastje in BE en NL die te volgen.
Qua adverteren naar doelpubliek... kan het nog gerichter?

Zijn filmpjes halen een 200k-450k views, met uitschieters tot 1.8miljoen... Dat zou in gans 2017 de 2e plek geven qua kijkcijferkanon, na een aflevering van Reizen Waes.
Zelfs met 200k-300k views komt die gemakkelijk de top-20 binnen... en dat elke dag (maakt elke dag een nieuw filmpje)

(ok, niet helemaal fair, want NL zit erbij, maar toch... hoe het medialandschap verandert.. ik schrik toch zelf van deze cijfers)


edit: sommiga van zijn filmpjes halen miljoenen views blijkbaar. Topper is 4.7mln...

Toevallig zat deze juist bij mijn feed..
[youtube]-g2T1YZLkV0[/youtube]
Ik ben trouwens een grote fan van Antony Bourdain, eigelijk doet die knal hetzelfde met een budget x1000, maar dan voor 40 afleveringen minder per jaar. Soit, zal nog wel ff duren voor deze ook met potus aan een plastieken tafelke noedels mag gaan slurpen.

Ik zie trouwens meer tv content creators naar youtube gaan, dan youtubers naar tv...rarara hoe dat zou komen, voor het geld zal het in ieder geval niet zijn.
https://www.youtube.com/user/JamieOliver
https://www.youtube.com/user/gordonramsay

ddd schreef: Nee, volgens mij graaft het klassieke TV kijken zo zijn eigen graf.

Ik kan me niet herinneren dat Youtube een grote blok reclame was in de begin dagen om maar te zwijgen wat daar blijft kleven.
Maar al die platformen geven wel iedereen kans om beroemd te worden en de happy few verdienen er een aardig centje aan.
En voor de minder getalenteerde zijn er nog genoeg sites waar bloot ook verkoopt of ge eenzame internauten gezelschap kunt houden. Uren non stop vertier uren non stop advertising En ook zij willen hun verdienmodel gerespecteerd zien.

Benieuwd of ge ook 10 euro veil hebt voor een deels reclamevrije Youtube

Euhm... nee...
Ook volledig naast de kwestie... ik kijk zelf amper youtube. Al is die reclame veeeeeel kijker vriendelijk dan op een pakweg vtm.

De relatie met de quote snap ik ook niet...
Mijn post nog eens lezen aub.

ddd schrijft: ... en dat elke dag (maakt elke dag een nieuw filmpje)

films maken schijnt toch erg duur te zijn lees ik hier steeds

@ Boulder :
Ik ga volledig akkoord met jou over het feit dat een consument enige verantwoordelijkheid draagt in wat hij verbruikt. Langs de andere kant wordt zijn consumptiegedrag constant gemanipuleerd met ja, reclame op TV bijvoorbeeld , of kan hij gewoon niet anders omdat zijn financiële toestand niet toelaat om "meer bewust" te consumeren. Niet iedereen heeft die luxe hé.

Betreft : de VRT. De VRT heeft een maatschappelijke functie te vervullen en zich te houden aan het beheerscontract dat opgelegd wordt door de Vlaamse Gemeenschap. Een "handicap" die de commerciële zenders niet hebben. De zender staat ten dienste van de bevolking. De VRT heeft dus een totaal ander insteek dan de commerciële zenders die ten dienste staan van de aandeelhouders. Het heeft geen zin om te zeggen dat X of Y bevoordeelt wordt. De VRT krijgt net zoals de anderen te maken met een veranderend kijkgedrag en moet zich ook aanpassen. Akkoord, ze worden gedeeltelijk gefinancierd met belastinggeld maar ze worden wel geacht om dezelfde werking te behouden, opte boksen tegen een sterk veranderend medialandschap met steeds minder middelen.

En dit vind ik ook een goeike:

boulder schreef:De werkelijkheid is dat bedrijven maar kunnen bestaan, en hun personeel betalen, als ze winst maken.

Daarin verschilt onze visie nu eens essentieel in. Lonen worden niet met winst betaald. Winst verdwijnt in de zakken van de eigenaar. De lonen zijn al lang daarvoor betaald en zijn vervat in de werkingskosten.
Ik denk eerder dat je zal bedoelen dat bedrijven rendabel moeten zijn om te blijven bestaan en hun personeel te betalen. Dat is een wezenlijk verschil.

wied schreef: films maken schijnt toch erg duur te zijn lees ik hier steeds

Niet wat die maakt... persoonlijk vind ik het bloedirritante filmpjes! Maar het slaat aan bij de jeugd blijkbaar... Ik word oud!

@boulder: Iedereen beslist voor zichzelf wat hij goed genoeg vindt om te bekijken, dat is niet simplistisch maar gewoon de realiteit. De tijd dat mensen als kijkvee zich zaten te vervelen voor een scherm waar ze nul komma nul controle of keuze hadden is langzaam voorbij. Mensen willen steeds meer liever kijken naar wat ZIJ willen wanneer zij dat willen. Ze bepalen ook zelf hoeveel ze daarvoor willen geven. Zo werkt elke economische sector. Je hebt vraag en aanbod en beide veranderen na verloop van tijd. Wie zich het best aanpast zal winnen.

Je krijgt niet enkel hypercommerciële producten bij streaming. Ze streamen ook Scandinavische reeksen die soms zeer bizar zijn. The end of the f*** world" was bijvoorbeeld niet zo "gewoontjes" en toch een enorm succes. Paniek zaaien is dus niet nodig.

Aanstootgevende dingen worden/werden nu ook geweerd, ik zie echter meer bloot, geweld en wat nog allemaal op Netflix. Dingen die op de gewone zenders lang niet konden.

Lokale cultuur zal dus nog altijd een plaats krijgen als het maar goed genoeg gemaakt is. Door de grotere keuze kan je echter steeds minder mensen boeien met (lokale) brol. 30 jaar de kampioenen herhalen is hopelijk voorbij.

Een kleine markt is geen mentaliteit maar een realiteit. Het aantal Nederlandstaligen is gewoon beperkt en Vlaanderen, zelfs incl. Nederland is een klein gebied. We kunnen navelstaren of meedoen met kwaliteit op mondiaal niveau. Met sterke content kunnen we ons meten hebben we al bewezen, met klagen en zagen bereikt men niets.

Schoenaerts speelde ook in niet-Amerikaanse producties en zelfs Belgische. Rundskop was zelfs ondanks een zeer beperkt budget toch wereldwijd goed ontvangen. De film was zo Vlaams als maar kan zijn. Conservatief vasthouden aan aflopende verhalen kan men met enige goede wil ook Amerikaanse mentaliteit noemen tegenwoordig

De praktijk bewijst nog altijd dat kwaliteit kansen krijgt. Wat een El Arbi toont is nog een voorbeeld.