Zijn er al ISP's die IPv6 ondersteunen/testen?

[MClaeys]

Dat er een tekort is betwist ik niet, ik vraag me gewoon af waarom mensen er expliciet naar vragen (niet perse op de op gericht ze, gewoon in het algemeen ) en zelfs zagen dat ze het nog niet hebben, terwijl je normaal als eindgebruiker er niks van zou merken (denk ik toch). Alle hardware hier in huis is IPv6 ready, dus als het komt, dan komt het
Maar omdat mensen er zo naar vragen dacht ik dat ik misschien fantastische voordelen over het Hoofd zag

[ Post made via mobile device ]

[krisken]

Dat is juist het kip-of-ei verhaal. Als ze morgen alleen maar ipv6 gaan aanbieden omdat alle ipv4 adressen uitgedeeld zijn, gaat de helft van de mensen niet klaar zijn met hun hardware.

[TomG]

Hardware zal niet zo meteen het probleem zijn, wel software. Het al dan niet ondersteunen van IPv6 hangt in feite volledig af van software (of in een zekere zin ook van hardware als bvb een fabrikant van een oude router geen nieuwere firmware meer uitbrengt).

Voor pc/laptop OS'en is er al lang geen probleem meer. Sinds Vista is er volledige IPv6 support. In Windows XP vanaf een bepaalde update/service pack. In OS X en in de Linux kernel is IPv6 support ook al jaren aanwezig.
Het zal dus vooral gaan afhangen van breedbandrouters (wat eindgebruikers betreft).

[krisken]

TomG : dat is juist wat ik bedoelde. Eigenlijk moet je meer firmware zeggen dan. Maar we begrijpen elkaar wel

[MClaeys]

Ge kunt dan natuurlijk eeuwig blijven wachten he, er zijn mensen genoeg met oude hardware die nooit hun firmware updaten zelfs mijn oude Nokia 5530 is reeds IPv6 ready blijkbaar, dus geen idee sinds wanneer fabrikanten het implementeren. Bbox 2, scarlet box en de nieuwe telenet routers zijn er ook reeds klaar voor (al staan de pagina'snog verborgen)

[ Post made via mobile device ]

[krisken]

Dan moeten servers, routers, switches, ... nog volledig in orde zijn. Nieuwe TN en BGC routers zijn up to date, maar de oudere zeker niet!

[TomG]

Ik vraag mij af hoe men dat gaat aanpakken op gebruikers aansluitingen (bvb thuis) wetende dat:

• NAT verdwijnt met IPv6
• DHCP verdwijnt ten voordele van router advertisements

1. Als NAT verdwijnt, verdwijnt daarmee ook een "natuurlijke inkomende firewall". Clients zijn immers niet rechtstreeks aanspreekbaar met IPv4 i.c.m. NAT vanaf het internet, tenzij via port forwarding of DMZ.
   Aangezien bij IPv6 iedere client (laptop, pc, smartphone, mediaplayer,...) een publiek adres heeft zal er dus expliciet gefirewalled moeten worden op de euhm router (die in elk geval geen NAT meer zal moeten doen, maar wellicht wel routeren van uw sub-subnet - if any - naar uw providers default gateway).
2. Hoeveel adressen zal je krijgen van je provider? Aan totaal aantal IPv6 adressen geen gebrek. Maar als je er maar x-aantal krijgt kan je geen work-around vinden zoals met NAT kon.
3. Aangezien DHCP verdwijnt (of toch in elk geval niet meer wijd gesupporteerd zal zijn) wil ook zeggen dat je veel minder controle krijgt over het ip adres dat je krijgt (bvb op basis van x-laatste bits van mac adres).

[krisken]

Ik dacht dat je minimum een /64 moest krijgen.

[Tim.Bracquez]

@Krisken: Dit zijn de RIPE regels naar klanten toe (colo, dedi) echter weet ik niet of dit opgaat voor ISP's die internet aanbieden. Het kan uiteraard... Maar geen idee. Zul je wel even mee toe komen

[TomG]

Ik dacht dat je minimum een /64 moest krijgen.

Dat zou wel heel straf zijn. Verwacht dan eerder iets kleiners (maar nog erg groot) zoals een /96 (2^32ste hosts).

[qless]

/64 inderdaad, omdat dat matched met MAC adressen. Standaard is in IPv6 de laatste 64 bits gereserveerd voor mac adres van de netwerk kaart (al dan niet gerandomized voor privacy redenen). Er zijn providers die voor grotere netwerken een /48 geven (zelf dus te splitsen naar 65536 /64 netwerken, maar er zijn er ook die een /56 geven etc.

[krisken]

Sommige ipv6 tunnels zoals sixxs geven een /48 inderdaad.

[Jack Daniels]

Naar aloude gewoonte is EDPnet een pionier op het gebied van internet (in België):
http://www.edpnet.be/ipv6

[Tomsworld]

Er is een tweeledig probleem.

Voor mij moeten providers dringend beginnen met dual stack aan te bieden.

Het echte probleem komt de dag dat er carrier grade nat moet gebeuren, de techniek is er maar het grote probleem is alle tap en juridische verplichtingen. Want je kan perfect dan achter hetzelfde ip zitten als een bezoeker van een minder legale site.

Ik denk dat justitie niet ff een paar 10 tallen huizen kan doorzoeken, men is er mee bezig maar het is een moeilijke discussie.

[krisken]

IPv6 tunnel opzetten hé

[Tomsworld]

@krisken

Ik heb al jaren een tunnel mijn 1e tunnel was op (2003-10-27).

Het probleem is eerder bij de gw's die ooit nat gaan doen ipv4 prive -> public want er gaat in het begin nog een ipv4 wereld zijn.

Maar het wordt idd tijd dat providers als optie een ipv6 native geven.

Maar ik weet niet hoe de situatie is:
http://www.6deploy.eu/tutorials/230-6de ... L_v0_1.pdf

Hier werd nog voer 2 sessie gesproken in het geval van pppoe, wat de meerderheid in de dsl wereld hier is, de bbox2 zijn of kunnen eenvoudig ipv6 aware gemaakt worden.

Telenet die zijn normaal klaar voor alle docsis 3 apparatuur.

Tsja ipv6 duidelijk geen prioriteit.

[Sub Zero]

Het zal op termijn wel een prioriteit worden

[lithion]

't zou echt wel tijd worden dat er eens een commerciële ISP met dual stack IPv4/IPv6 komt. Voorlopig is Belnet nog altijd de enige (en slechts een fractie van de hogescholen/universiteiten zijn bezig met IPv6).

[TomG]

Wij hebben ook al lang onze /48 gehad van Belnet maar er is niemand die er de tijd voor heeft om er zich mee bezig te houden...

[krisken]

En als plots ipv4 niet meer werkt, zal er wel tijd zijn? Ik begrijp goed dat bedrijven geen tijd hebben om zich hiermee bezig te houden, maar huur dan een IT firma in die hierin wel bekwaam is.

[ubremoved_539]

IPv4 binnen een bedrijf zal binnen 50 jaar nog altijd werken... een bedrijf heeft address space genoeg. Dat het internet daarbuiten met IPv4 of IPv6 werkt maakt daarbij geen verschil behalve voor hun gateway... dus waarom zouden bedrijven hier geld aan geven ?

[krisken]

Wat jij zegt klopt, maar dan moet er een ipv6 to ipv4 router staan! En het is juist de bedoeling om met ipv6 zaken als NAT uit de wereld te helpen.

[lithion]

Het negeren van IPv6 heeft grote gevolgen voor security. Denk maar aan al die tunnelprotocollen waarbij uw clients publiek bereikbaar zijn. Als de switchen daarbij niet ipv6 aware zijn kunnen malafide gebruikers zelf ipv6 gateway spelen en dat is ideaal voor man in the middle attacks. Ik heb er zelf twee jaar over gedaan om ons volledig netwerk IPv6-enabled te maken. Als je er nu nog niet aan denkt, dan heeft dit toch grote gevolgen.

Ohja, bij het uitschakelen van IPv6 op Windows 2008/7 garandeert Microsoft niet dat alles nog correct werkt. Er zijn daar trouwens al issues geweest (bvb met Exchange 2007)

[ubremoved_539]

Het negeren van IPv6 heeft grote gevolgen voor security. Denk maar aan al die tunnelprotocollen waarbij uw clients publiek bereikbaar zijn.

Een interne host is NOOIT extern bereikbaar mits NAT (je hoeft zelfs nog geen firewall te hebben)... dergelijk tunnels moeten dus geinitieerd worden vanaf de internet host (en dat kan evenzeer over/via IPv4). Als je dergelijke dingen wil vermijden zijn er mogelijkheden, maar het is alvast een uitdaging (maar dus absoluut niet gebonden aan IPv6).

[lithion]

Het probleem met Teredo en 6to4 is dat deze standaard aanwezig zijn in Windows 7/2008 (en ingeschakeld). En daarbij krijg je dus een routeerbaar publiek ip (v6), alhoewel je achter een NAT-device zit. IPv4 tunnels maken zich niet zomaar aan op een Windows pc.

Trust me: ik heb al webservers gezien met een IPv6 adres (via tunnel) waarbij de bedrijfsfirewall nog niet gehoord had van blokkeren van Teredo en 6to4 tunnels. En nog veel meer clients binnen het netwerk.