woutervh schreef: 02 dec 2022, 17:14
Wat hebben de treinmaatschappij en de metaalgieterij eraan dat jij voor 85% zelf in uw energiebehoefte kunt voorzien?
Niets. Dat beweer ik dan ook nergens en verwacht ik van hen niet.
Ik los mijn individuele probelemen op. Aan ieder bedrijf om de eigen problemen op te lossen en daar de noodzakelijke kost van door te rekenen.
Het punt is dat we ook op samenlevingsniveau een betrouwbare energiebron nodig hebben, of je er nu in gelooft of niet.
Het doet er helemaal niet toe wat ik daarvan geloof. Beslissingen op samenlevingsniveau worden normaliter genomen op beleidsniveau. Ik zit daar niet, weeg niet op hun beslissingen noch weerhoud ik hen ervan ook maar enige beslissing voor de toekomst te nemen.
Je kan dus beter je energie opsparen en wat je bij herhaling aan mijn adres richt richten tot diegenen die wegen op het beleid. Ik heb noch de kennis noch de ambitie om gemeenschappelijk beleid te voeren. Ik ben al blij als ik de negatieve gevolgen van dat beleid (of wat daar de laatste 20 jaar voor doorgaat) zoveel mogelijk individueel kan counteren en hier en daar een ander individu dat weinig alternatieven heeft (niet diegenen die de mogelijkheden wel hebben maar niet de wil) ietwat vooruit kan helpen.
Je hebt gelijk dat je zelf uw voorzieningen neemt, en dat zoveel mogelijk mensen dat beter ook zouden doen. Maar dat neemt niet weg dat we veel meer energie nodig hebben op nationaal/globaal vlak dan hetgeen we via HE (realistisch) kunnen opwekken/opslaan. Of we stappen inderdaad een paar 100 jaar terug in de tijd
Nou daar verschillen we dan wel van mening.
De budgetten zijn wat ze zijn: onbestaande.
De beschikbare tijd is wat hij is: beperkt.
De tijd van het nemen van goede overwogen breedgedragen keuzes is wat het is: voorbij.
Ik volg je overwegingen maar niet je conclusie. Wat opgaat voor HE gaat evenzeer op voor nucleair: too little too late.
Het voordeel van HE is dat je op een kortere termijn met hetzelfde budget toch nog iets kan verwezenlijken in de tijd die nog beschikbaar is en dan kennis kan opdoen om in een stroomversnelling te geraken (wanneer de tegenstanders - beter laat dan nooit - met hun eigen ogen zien dat het werkt).
Mij maak je idd niet wijs dat wetenschappers die er in slagen energie beheersbaar te puren uit kernsplitsing en -fusie er niet in zouden slagen om voldoende energie op te wekken uit zon, wind, geothermie en waterkracht en dat vervolgens in voldoende mate op te slaan.
Het eerste is ook nuttig om op wereldschaal oorlog te voeren dus de wil en de budgetten zijn er. Het tweede zou mensen wel eens teveel onafhankelijk van monopolisten kunnen maken. Nogal voor de hand liggend dat de wil en de budgetten dan ontbreken om een significante doorbraak te forceren terwijl de klok tikt.
Het nadeel van nucleaire energie is - tot het tegendeel bewezen is - dat de procedures, bouwproblemen zolang aanslepen, om nog maar te zwijgen van de verborgen kosten, dat tegen de tijd dat ze hun eerste kWh kunnen produceren het er helemaal niet meer toe doet.
De problemen moeten tussen nu en 2030 opgelost worden. Niet ergens in 2050. Uiteraard durft geen enkele politicus dat hardop zeggen want dan zakt ie door de mand en moet hun nog binnen de eigen vervaltermijn drastisch gaan handelen. Maar onder serieuze wetenschappers is er daar al lang een consensus over. Maar ook zij worden liever genegeerd dan gevolgd. Om dezelfde reden want het noopt tot dringend handelen. En dat handelen zal dan niet gebeuren zonder pijn. En dat verkoop je niet aan kiezers. Die willen alleen goed nieuws horen en dat het de fout van anderen is en alles opgelost geraakt wanneer je die anderen buiten zet.
.
