Niet-technische onderwerpen of technisch-gerelateerde onderwerpen waar maatschappelijk debat over bestaat. Lees de extra regels in de sticky, aub!
Forumregels
1. De gedragsregels zijn ook hier van toepassing. We verwachten van iedereen in de eerste plaats respect voor de andere users
2. Er zal hier veel minder moderatie gebeuren op inhoud, maar wel meer moderatie op users. Dit betekent concreet dat we discussies in principe niet zullen afsluiten, users die geen zin hebben om de discussie verder te zetten, worden aangemoedigd om zelf de discussie te stoppen / negeren. Dit kan tot iets fellere discussie leiden, maar altijd met respect voor de mede-users!
Daar tegenover staat dat we users kunnen de toegang ontnemen uit dit subforum indien ze het naar ons afwegen te bont maken. Dit kan tijdelijk, dan wel definitief zijn en dit zal zonder enige verantwoording gebeuren
3. Indien u liever de topics uit dit forum niet ziet in de lijst van nieuwe posts, wordt dan lid van de groep "Opt out maatschappelijke uitdagingen in new posts" via deze link: ucp.php?i=167
4. Dit subforum mag op geen enkele manier een platform worden voor militanten / om duidelijk politiek te voeren. Userbase is en blijft een onafhankelijk forum met een duidelijke focus op technische onderwerpen
heist_175 schreef: 12 jan 2023, 09:41
Omdat de Franse overheid zelf eigenaar is van de kerncentrales (vroeger 80%, nu 100%) en dus andere oplossingen tegen heeft gehouden in het verleden.
Ook vandaag weigeren ze in FR om een gasinterconnect aan te leggen tussen Iberia en Frankrijk, uit schrik dat de kerncentrales concurrentie krijgen van veel flexibelere gascentrales.
De Fransen importeren fossiele elektriciteit, waarom importeren ze geen overschot van HE als de zon niet schijnt en het niet waait. Waar blijft je lijstje met die landen?
Nederland mag je al schrappen, ze vrezen ook tekorten …
Dat was de vraag, de Fransen importeren, maar het is niet HE, waarom niet?
Alle zeg, dus jij vindt dat ook de Fransen bijkomende gascentrales moeten bouwen…
Ik dacht dat we van fossiel af moesten …
We moeten helemaal niet "van fossiel af", we moeten wel de CO2 uitstoot (en equivalenten) beperken en reduceren tot 0.
Als voor kernenergie "een putteke graven (en wachten tot het lekt)" goed is, dan zal CCS ook wel goed zijn zeker.
Momenteel is het niet realistisch om alle CO2 uitstoot op te slaan, maar je zou perfect kunnen gaan naar een "restant" aan hyper flexibele gascentrales waarbij de uitstoot afgevangen wordt en in oude gasvelden gepompt wordt. Dat gebeurt overigens nu al.
@Nederland mag je schrappen
Natuurlijk niet. Het is niet omdat ze in NL af en toe een tekort vrezen, dat ze niet op andere momenten een teveel gaan hebben.
Met zoveel kilometer kust verwacht ik dat NL een grote exporteur wordt van overschot-wind-stroom.
In Nederland geven de mensen uit de kernsector al zelf aan dat de uitbouw van HE tegen hun belang is.
Kernenergie is door de beperkte flexibiliteit niet zo gemakkelijk te combineren en dat wordt veel erger naarmate HE groeit. Kerncentrales moeten lang en op volle capaciteit draaien om de enorme kosten goed te maken. Dat past niet zo goed in een modern net met veel HE. De kerncentrales zijn dan snel verlieslatend.
Vandaag nieuws over windenergie:
Het zeer winderige weer sinds weken heeft geleid tot een forse opstoot van de windenergieproductie in ons land, maar ook daarbuiten. De prestaties van de windenergieparken in de Belgische Noordzee spreken boekdelen. Die hebben sinds 15 december een hoop meer elektriciteit geproduceerd vergeleken met dezelfde periode in 2021 en 2020. Dat blijkt uit rekenwerk van het Belgian Offshore Platform, de koepel van de Belgische offshore windenergieparken. Zo ligt de productie nu zelfs tweede derde hoger dan in de periode vanaf 15 december 2020 tot half januari 2021. Dit jaar wordt zelfs de gemiddelde productieverwachting met bijna een kwart overtroffen.
...
De sterke toename van windenergie en de aanhoudend milde temperaturen zijn er sinds half december mee voor verantwoordelijk dat de elektriciteitsprijs aanzienlijk is teruggevallen.
...
Meer windenergie leidt ertoe dat de elektriciteitsvoorziening in ons land momenteel veel minder afhankelijk is van gasgestookte elektriciteitscentrales dan in de periode tussen augustus en november van vorig jaar.
...
Opmerkelijk is dat door de grote windenergieproductie tijdens de voorbije weken de elektriciteitsprijs al een paar keer – voor weliswaar korte tijd – onder nul is gegaan.
....
De ervaring is dat tijdens de wintermaanden en in het voorjaar de kans op negatieve elektriciteitsprijzen almaar toeneemt. Zeker tijdens de nachtelijke uren. Dat wordt zonder enige twijfel in de hand gewerkt door de groei van de elektriciteitsproductie uit windenergie.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
heist_175 schreef: 13 jan 2023, 10:14
We moeten helemaal niet "van fossiel af", we moeten wel de CO2 uitstoot (en equivalenten) beperken en reduceren tot 0.
@Nederland mag je schrappen
Natuurlijk niet. Het is niet omdat ze in NL af en toe een tekort vrezen, dat ze niet op andere momenten een teveel gaan hebben.
Met zoveel kilometer kust verwacht ik dat NL een grote exporteur wordt van overschot-wind-stroom.
Ja we moeten van fossiel af.
De voorraad is niet oneindig
Tja, ze willen het niet snappen blijkbaar.
Het ene keer tekort en andere keer teveel is net het probleem.
En neen dat middelt zich niet uit, je hebt nu eenmaal dag en nacht, zomer en winter.
Waar de productie STRUCTUREEL en OVERAL dezelfde pieken en dalen heeft.
En soms klopt inderdaad het plaatje en zal Nederland HE kunnen exporteren, maar meestal dus niet.
Er is hier maar 2 man die het niet willen snappen en dat is bewust.
Een hoop denkfouten op een hoop is het gevolg. Tekorten en overschotten zijn veel minder een probleem bij interconnectie of net dat wat Europa eist van de lidstaten. Ook vlakken diverse vormen van HE elkaars nadelen wel degelijk deels uit. Daarnaast is er ook nog opslag (batterijen of via waterstof) wat steeds genegeerd wordt.
Bovendien spreken we over een transitie terwijl hier steeds gedaan wordt alsof het van de ene dag op de andere ineens totaal anders zou gaan. Bestaande fossiele bronnen zijn er nog altijd, net als kerncentrales. Deze kunnen uitgefaseerd worden en dat liefst zo snel mogelijk maar doen alsof ze er al niet meer zijn klopt gewoon niet.
De mogelijkheid en zelfs realiteit dat het in Europa tegelijk nacht kan zijn en (hard) waait wordt uitgesloten, neen als het nacht is waait het niet, nergens in Europa en ook niet bij geconnecteerde landen. Opslag kan niet en fossiele brandstoffen zijn opgebruikt. Ja, als je zo redeneert dan blijft uiteraard nog de Franse "visie" over, het land dat nu dus moet importeren.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Het stuk dat onderhevig is aan de weerelementen is enkel statisch, de motor/rotor zit "binnen".
Geen slagschaduw etc.
Zou je nog ergens op een bijgebouw kunnen planten, al kan ik nergens afmetingen vinden.
De ontwikkelingen gaan door op alle vlakken, plooibare zonnecellen, zonnecellen die je kan printen,...
Ik verwacht ook nog dat men nog wel wat zal vinden om het gigantische potentieel van getijden te gebruiken, die energie is enorm en heeft geen last van lange schommelingen.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ordon schreef: 12 jan 2023, 09:47
Er is toch niemand die hier tegen "hernieuwbaren" pleit.
Is dit een grap?
Als er eentje is die fundamentalistisch tegen HE is, ben jij het wel...
Neen, dat is geen grap.
Neen, ik ben niet "fundamentalistisch tegen HE".
Dat is een regelrechte leugen die jij neerschrijft.
Ik kan alleen maar tot die conclusie komen als ik zie wat je op userbase schrijft. 2 voorbeelden...
De openings post van deze thread, door jouw, bevat:
"Windenergie heeft immers duidelijk onmiskenbare nadelen, waaronder:"
"Enkele bijkomende problemen eigen aan (offshore) windenergie:"
Nergens vind ik voordelen van windenergie...
Een andere thread, die jij hebt gestart, bevat in de openingspost:
"Zonne-energie (PV) heeft immers duidelijk onmiskenbare nadelen, waaronder:"
"Enkele bijkomende problemen eigen aan zonne-energie (PV):"
Ook hier vind ik nergens voordelen van PV...
Hoe is het toch mogelijk dat zowel PV als wind geen enkel voordeel/positieve eigenschap heeft?
Iemand die zoiets zegt is fundamentalistisch tegen HE.
Maakt dat nu van jou iemand die ook nog "fundamentalistisch tegen HE" is?
Tegen kernenergie ben je al.
Kijk ook maar eens na welke van je berichten niet op de man zijn: in beide topics...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Kijk, wél een positief bericht over windenergie.
Geplaatst door Ordon.
Ordon schreef: 11 dec 2022, 16:50
Nederland gaat enorme windparken bouwen op zee volgens Energieminister Rob Jetten.
Liefst tachtig procent (80% !!) van de elektriciteitsproductie wil Nederland halen uit windenergie.
Aardgas en steenkolen hebben duidelijk afgedaan in de toekomstplannen van Nederland op weg naar koolstofarme elektriciteitsproductie.
Nederland heeft een erg grote kustlijn en gaat dat maximaal trachten te benutten.
Zoveel is duidelijk.
Energieminister Rob Jetten heeft dit vandaag toegelicht op TV (NPO) in de marge van de keuze voor de bouw van twee nieuwe kernreactoren.
Er is duidelijk haast bij nu de fossiele brandstoffen de Nederlanders geld gaan kosten.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Kijk, wél een positief bericht over zonne-energie (PV).
Geplaatst door Ordon.
Ik heb de zin nu zelfs special in een andere kleur én in het vet gezet opdat je hem goed kan lezen.
Maar wél weeral dezelfde "@wimvg" die negatief uit de hoek komt....
Dat is toch wat kort door de bocht. Uiteraard zijn er meerdere voordelen aan PV waaronder koolstofarme productie van elektriciteit.
Als de zon schijnt toch...
Diverse beperkingen en vergelijkingen met andere vormen van energieopwekking staan in het openingsbericht van dit topic.
In het openingsbericht staan vele nadelen van PV, maar ik vind geen voordelen?
Dat lijkt me toch sterk, alleen maar nadelen?
Onpartijdig lijkt me dat niet...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
@wimvgJouw negativiteit ten opzicht van mijn persoon mag nu wel stoppen hoor.
Noch heb ik enige "verantwoording" af te leggen aan jou natuurlijk.
Doch wederom blijk jij onterecht mij als persoon aan te vallen...
Of je het nu graag hebt of niet: ook in België zullen zowel kernenergie als "hernieuwbaren" nog jarenlang energie leveren.
Mijn voorkeursscenario.
Maar dat wist je natuurlijk al.
Ordon schreef: 13 jan 2023, 07:24
Mijn voorkeur gaat naar de Nederlandse aanpak inzake de energiemix van de toekomst:
én kernenergie
én "hernieuwbaren"
zonder (of beperkt) fossiele brandstoffen
Uiteraard botst dat met mensen die dogmatisch tegen kernenergie zijn.
Ik ben wel nog niemand tegengekomen die dogmatisch tegen "hernieuwbaren" is.
Zoals je wel weet heeft onze Federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, op 9 januari jongstleden de nucleaire boots aangetrokken om de nucleaire trein te besturen.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Wel moet onze Federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, haar werk doen natuurlijk.
Blijkbaar duurt het weeral te lang...
In het Ventilus project doet ze dat heden niet.
En moet dit nu zelfs gebracht worden voor het Overlegcomité.
't Ja, het zal wat onwennig zijn zeker nu ze mag spelen met hare nucleaire trein.
De Vlaamse regering gaat haar eis om verhoogde compensaties van netbeheerder Elia voor de Ventilus-hoogspanningslijn agenderen op het Overlegcomité. Dat laat Vlaams minister van Energie Zuhal Demir weten in een persverklaring.
Welk compensatiebeleid netbeheerder Elia mag voeren, is een federale bevoegdheid, maar volgens minister Demir heeft federaal minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) de Vlaamse regering sinds haar beslissing in november nog steeds niet laten weten welke acties zij concreet zal ondernemen.
Na een lange en hobbelige aanloop, hakte de Vlaamse regering in november vorig jaar een aantal belangrijke Ventilus-knopen door. Zo schaarde de regering zich achter een bovengronds tracé voor de hoogspanningslijn. Een van de randvoorwaarden was wel dat er een steviger pakket compensatiemaatregelen moest komen. Daarvoor rekent de Vlaamse regering op de federale regering en netbeheerder Elia.
Haar deadline heeft ze gemist, maar dat laat energieminister Tinne Van der Straeten (Groen) niet aan haar hart komen. Er is met Engie eindelijk een akkoord over de verlenging van twee kerncentrales, en de groene minister is er rotsvast van overtuigd dat alles tegen eind 2026 rond zal zijn. Om de winters ervoor te overbruggen, is ze bereid ook de oudste centrales langer laten draaien. “We hebben nu de perfecte uitgangspositie.”
't Ja, op die persmededeling van 9 januari jongstleden (aankondiging van het akkoord met Engie over twee kernreactoren) werd wel duidelijk de nadruk gelegd dat kernenergie een hoeksteen was, is en blijft van onze energievoorziening...
Het zou erg verstandig zijn van haar om zoveel mogelijk kerncentrales open te houden.
Zeker nu de elektrificatie er met rasse schreden zit aan te komen.
Het is zo klaar als pompwater dat ze, ook dit keer, weeral niet kiest voor "hernieuwbaren" om de winters te overbruggen.
Dizzy schreef: 13 jan 2023, 16:19
De mogelijkheid en zelfs realiteit dat het in Europa tegelijk nacht kan zijn en (hard) waait wordt uitgesloten, neen als het nacht is waait het niet, nergens in Europa en ook niet bij geconnecteerde landen. Opslag kan niet en fossiele brandstoffen zijn opgebruikt. Ja, als je zo redeneert dan blijft uiteraard nog de Franse "visie" over, het land dat nu dus moet importeren.
Neen ik sluit geen mogelijkheden uit.
Jij en Heist doen dat.
Natuurlijk kan het hard waaien tijdens de nacht.
Maar de mogelijkheid dat het tijdens de nacht niet waait bestaat ook.
Die negeren jullie met de dooddoener dat het altijd wel ergens waait.
Die “ergens” (tja de lijst met landen komt maar niet boven) heeft dan genoeg capaciteit om zichzelf en verschillende landen te voeden.
Hoe naief ben je als je dat gelooft.
En kom anders eens met feiten af.
Welke landen hebben overschot van HE om te exporteren naar ons als het windstil is en de zon niet schijnt.
Opslag kan best, maar er investeert niemand in, de HE boeren kopen liever fossiel in tijdens de winter ipv te investeren in opslag.
Bij overschot in de zomer zetten ze de molekes stil.
Dit zijn gewoon feiten, je post ze regelmatig zelf.
Leuk dat je nu weer van mening bent dat fossiel beter is dan kernenergie.
En ja fossiel raakt op, dat is weer een feit dat je gewoon naast je neerlegt.
Grappig dat jullie continu tegen feiten die door iedereen verifieerbaar zijn liggen te discuteren.
De mogelijkheid dat het tijdens de nacht niet waait bestaat inderdaad per land maar dat het nergens waait is al veel minder vaak het geval. Bovendien zijn wind en zon niet de enige HE-vormen, sommige landen hebben een groot aandeel van die andere vormen in hun mix. EU stimuleert bovendien de uitbouw van interconnectie tussen de landen.
Daarnaast negeert men ook het feit dat we in transitie zitten en andere bronnen ook niet ineens verdwenen zijn, deze kunnen dus ook nog gebruikt worden al blijft het de bedoeling dit aandeel te verminderen naarmate HE toeneemt.
Daar komt ook nog opslag bij, iets dat nog enorme sprongen kan maken en het probleem van schommelingen van sommige HE kan opvangen. Dat niemand daarin investeert is gewoon onzin.
Opnieuw zet je een eigen zwak punt in de redenering in the picture. De mindere flexibiliteit is een probleem van de kerncentrales en net een sterk punt van HE. Het bewijst ook dat kernenergie deel HE hindert, wat bevestigd werd door de kernsector zelf in Nederland.
Dan de complete leugen dat ik zou vinden dat fossiel beter is dan kernenergie. Dat maakt het eigen verhaal niet echt sterker noch geloofwaardiger. Het is eerder een teken van wanhoop dat men anderen woorden in de mond moet leggen. Net zoals bij kernenergie pleit ik voor uitfasering maar ik ben pragmatisch genoeg om te beseffen dat dit niet plotsklaps kan maar over een periode. Die periode is best zo kort mogelijk. Dat is iets heel anders dan dat ik fossiel zou prefereren, het omgekeerde zelfs.
De feiten zijn dat HE en in deze topic windenergie vooruit gaat, hier en mondiaal, terwijl het aandeel van kernenergie achteruit gaat.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Dizzy schreef: 14 jan 2023, 12:03
Daar komt ook nog opslag bij, iets dat nog enorme sprongen kan maken en het probleem van schommelingen van sommige HE kan opvangen. Dat niemand daarin investeert is gewoon onzin.
Geef eens een concreet voorbeeld van zo'n grote installatie en wat die kost.
En dan bedoel ik niet batterijopslag van een paar honderd MW die het slechts een viertal uurtjes volhoudt.
(En pokkeduur is.)
Dizzy schreef: 14 jan 2023, 12:03
Het bewijst ook dat kernenergie deel HE hindert, wat bevestigd werd door de kernsector zelf in Nederland.
Waar de "kernsector" zelf dat geschreven?
Waar hebben ze dat bevestigd?
Laatst gewijzigd door Ordon 14 jan 2023, 12:35, in totaal 1 gewijzigd.
Lees terug, ik heb het al meermaals hier gepost ging over Borssele.
M&A in the battery sector
Sonnen — Shell (acquirer) plus venture capital firms including GE Ventures, Munich Venture Partners, SET Ventures, Inven Capital ($169M raised)
Pika Energy — Generac Power Systems (acquirer) plus venture capital firms including Clean Energy Venture Group, CEI Ventures, and Maine Venture Fund ($8.5M raised) Flow batteries
Primus Power — Chrysalix Venture Capital, Anglo American Platinum, Matador Capital Partners ($106M raised)
Vionx Energy — VantagePoint Capital Partners and Starwood Energy Group ($193M raised)
Long duration (non-flow) batteries
Malta — Breakthrough Energy Ventures, Alfa Lava, Concord New Energy Group ($26M raised to date)
Form Energy — Breakthrough Energy Ventures, The Engine, and Prelude Ventures ($9M raised to date)
Quidnet Energy — NXT Ventures, Breakthrough Energy Ventures, Evok Innovations ($8M raised to date)
Solid state battery tech
QuantumScape — Breakthrough Energy Ventures, Volkswagen, Kleiner Perkins, and Khosla Ventures ($297M raised to date)
Chinese battery companies
Farasis Energy — Industrial Bank Company, Dongxing Securities, China V Fund, Soochow Asset Management ($815M raised to date)
Skio Matrix — IDG Capital, Hua Ying Capital, Meridian Capital China, and Dingcang Capital ($307M raised to date)
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Dizzy schreef: 14 jan 2023, 12:03
De mogelijkheid dat het tijdens de nacht niet waait bestaat inderdaad per land maar dat het nergens waait is al veel minder vaak het geval.
Het gaat er om dat het “ergens land” waar het wel waait, op die moment op die plaats voldoende overcapaciteit HE heeft om zichzelf en de andere landen waar het niet waait te voorzien van HE.
Geef nu eindelijk eens die landen met die overcapaciteit HE
Ik zal je helpen: frankrijk, begie, nederland alvast niet
Deze landen hebben of voorzien tekorten of bouwen kernreactoren.
Jij blijft steeds fossiel er bij halen als een oplossing, post na post.
Vreemd dat men niet eens een bericht kan vinden dat hier al veelvoudig gepost is.
Uitbater ‘Borssele’ is tegen extra windparken, want die staan nieuwe kerncentrales in de weg
EPZ, de uitbater van de huidige kerncentrale in Borssele, verzet zich tegen de komst van twee windparken op zee, IJmuiden Ver Alpha en Nederwiek 1. Het bedrijf vreest de stroom van zijn eigen kerncentrales niet meer kwijt te kunnen.
Denemarken doet het goed en heeft tijden dat ze extra veel HE produceren vandaar dat een aantal landen, waaronder België, de interconnectie met dat land willen versterken maar uiteindelijk is het de bedoeling om zoveel mogelijk landen te verbinden zodat energie kan uitgewisseld worden. Zoals we nu dus doen met Frankrijk. Schotland zit op dat vlak ook al goed maar dat is nog geen land. Punt is dat inzetten op HE kansen biedt aan landen die voorheen niet altijd zoveel exportgoederen hadden. Anderzijds biedt het kansen aan landen die veel moesten invoeren om minstens een deel zelf te produceren.Merk ook op dat onze kerncentrales eigenlijk Frans zijn en dat we nu pas deels eigenaar mogen zijn als de miljarden aan kosten eraan komen.
Ik haal fossiel niet aan als oplossing, dat verzinsel probeert men in te lepelen. Ik stel net dat we zo snel mogelijk af moeten van fossiel. Ik ontken gewoon niet dat het nog een aandeel heeft momenteel en dat we dus niet moeten doen alsof dat er niet meer is. Dat geldt ook voor kernenergie, er zijn nog centrales en ik ben niet tegen een verlenging van 2 centrales maar dus OOK in een uitdovend scenario.
Wat we momenteel in prijs zien stijgen zijn de kosten voor nieuwe kerncentrales en de niet te schatten kosten in de toekomst voor afbraak en opslag voor duizenden jaren. De prijzen bij HE zijn dalende. Dat zijn de feiten.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Dizzy schreef: 14 jan 2023, 13:59
Vreemd dat men niet eens een bericht kan vinden dat hier al veelvoudig gepost is.
Uitbater ‘Borssele’ is tegen extra windparken, want die staan nieuwe kerncentrales in de weg
EPZ, de uitbater van de huidige kerncentrale in Borssele, verzet zich tegen de komst van twee windparken op zee, IJmuiden Ver Alpha en Nederwiek 1. Het bedrijf vreest de stroom van zijn eigen kerncentrales niet meer kwijt te kunnen.
Dat beantwoordt de vraag totaal niet.
Geef de communicatie van die uitbater waar die zijn beklag maakt.
Niet een bericht van het zevende knoopsgat zonder bekende oorsprong.
Tot nu toe heb jij nog totaal niets aangetoond.
Dizzy schreef: 14 jan 2023, 13:59
Vreemd dat men niet eens een bericht kan vinden dat hier al veelvoudig gepost is.
Uitbater ‘Borssele’ is tegen extra windparken, want die staan nieuwe kerncentrales in de weg
EPZ, de uitbater van de huidige kerncentrale in Borssele, verzet zich tegen de komst van twee windparken op zee, IJmuiden Ver Alpha en Nederwiek 1. Het bedrijf vreest de stroom van zijn eigen kerncentrales niet meer kwijt te kunnen.
Dat beantwoordt de vraag totaal niet.
Geef de communicatie van die uitbater waar die zijn beklag maakt.
Nogal logisch dat ze de kabels moeten verzwaren (of ergens anders aan land komen).
Dát brengt de uitbater onder de aandacht.
Waar lees je het verzet tegen de windparken zélf?
Nope.
Dat verzet is er niet.
EPZ heeft in haar Reactie ‘Voornemen en Voorstel Participatie’ Net op Zee Extra verbinding Sloegebied d.d. 24 februari 2022 aangegeven dat er in het voornemen onvoldoende aandacht was voor:
Stabiliteit van het hoogspanningsnet bij een opeenstapeling van aanlandingen;
De knelpunten voor een extra aanlanding in Borsele zoals gesignaleerd in VAWOZ: o.a. de
benodigde netverzwaring en de locatiekeuze voor het benodigde nieuwe 380 kV-station.
Toekomstige ontwikkelingen rondom de nieuwbouw van twee kerncentrales;
In de Reactienota Voornemen en participatieplan zijn de door EPZ naar voren gebrachte argumenten samengevat en wordt hierop vrij uitvoerig gereageerd (nummer 202200193, weergegeven onder 14a t/m p in de Reactienota Voornemen en participatieplan). In de vierde kolom van de Reactienota “Doorwerking cNRD/participatieplan” wordt aangegeven of en hoe de reactie terugkomt in de concept Notitie reikwijdte en detailniveau of het participatieplan. Geen enkel argument van EPZ en geen enkel antwoord daarop komt aan bod in de concept NRD.
EPZ is van mening dat de concept NRD ontoereikend is, omdat de door EPZ gesignaleerde aandachtspunten niet worden geadresseerd. Ook de Reactienota Voornemen en participatieplan bevat in de visie van EPZ met name algemeenheden, en onvoldoende concrete inhoudelijke reacties op de zorgen van EPZ. EPZ zal dat hieronder voor een aantal punten nader toelichten. Voor het overige handhaaft EPZ de argumenten zoals opgenomen in haar Reactie ‘Voornemen en Voorstel Participatie’ Net op Zee Extra verbinding Sloegebied
En met dergelijke aanhoudende verdraaiingen van de feiten brengen ze zichzelf in diskrediet.
Dat begrijpen ze dus niet...
Volgens Dizzy werd die duidelijk verkeerde berichtgeving zelfs veelvuldig hier op UB geplaatst.
't Ja,...
Ook op Laka heeft dat bericht gestaan.
Maar werd het intussen wél verwijderd.
De congestie van het elektriciteitsnetwerk is trouwens één van de punten die de Nederlandse provincie Limburg aanhaalt om SMRs te plaatsen: lokale productie.
Lagere kosten voor de uitbreiding van het elektriciteitsnetwerk, etc
Ook wil men waterstof op zee gaan aanmaken en dan via pijpleidingen aan land brengen om dezelfde reden: congestie van het elektriciteitsnetwerk.
Pijpleidingen zijn goedkoper, hoger energietransport dan een koperen kabel,...
Doch dan loopt de rekening van die "goedkope" energie stevig op door de investeringen én de verliezen door de diverse omzettingen plus opslag.
Het komt er simpelweg op neer dat de nuke lobby de vrije capaciteit op het net wil opeisen, terwijl het absoluut niet zeker is dat de nuke centrale er komt (ondanks de natte dromen van de nuke aanhangers).
Zelfs als deze nuke centrale er komt duurt het nog minstens 15 jaar. Waarom wil je dan nu verhinderen dat iemand anders die vrije capaciteit gebruikt? Concurentie tegenwerken...
Men wil op diezelfde plaats ook de kabels van andere windparken laten toekomen.
Het zal nogal in de soep draaien zonder die kabels te verzwaren.
Of ergens anders aan land te komen.
Met of zonder (extra) kerncentrales.
Uiteraard zien mensen die tegen kernenergie zijn daar een gelegenheid om de kernreactoren (afin, de uitbater) buiten spel te zetten omdat zij toch voorrang krijgen op de het elektriciteitsnetwerk (dat is een Europese richtlijn).
Draagt het bij aan de stabiliteit van het elektriciteitsnetwerk?
Neen.
Maar dat interesseert hen natuurlijk totaal niet...
Dat is immers niet hun primaire doel.
Awel, ja, dan moet het maar in de soep draaien hé.
Simpel.
Maar het geeft wel een bepaald inzicht in de gedachtegang van mensen die tegen kernenergie zijn.
Ordon schreef: 14 jan 2023, 16:33
Maar het geeft wel een bepaald inzicht in de gedachtegang van mensen die tegen kernenergie zijn.
Neen, de nuke lobby wil gewoon zo weinig mogelijk kosten maken bij de eventuele bouw van de nuke centrale. Daarom eisen ze de vrije capaciteit op, ook al hebben ze die vrije capaciteit de komende 15 jaar niet nodig. En tegelijkertijd kunnen ze zo de windparken een hak zetten.
Dit geeft aan welke spelletjes de nuke lobby spelen om hun belangen te vrijwaren.
Inderdaad, men werkt gewoon actief de uitbouw van windenergie tegen, vandaag dus, omdat men eventueel over zoveel jaar iemand zou kunnen vinden die zijn geld nog in een kerncentrale wil steken. De problemen zijn er nu en kunnen nu aangepakt worden door uitbreiding van oa windenergie maar deze uitbater wil dat zijn winkel jarenlang deze oplossingen mag tegenhouden voor iets waar nog absoluut geen zekerheid over bestaat. Pure obstructie.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Er is op die plaats een congestie bij momenten: dus geen vrije capaciteit.
Als de windmolens niet draaien, heb je natuurlijk capaciteit in overvloed.
En geen elektriciteit...
Awel, dat ze het zelf uitzoeken hé.
Als al de windmolens op maximaal vermogen aanleveren, lopen ze eveneens aan tegen een volle kabel.
En kunnen ze een deel dure windmolens gaan stilleggen.
Ja, en dewelke moet zijn windmolens dan gaan stilleggen?
Men geeft zelf het probleem van kerncentrales aan. Windmolens KAN men stilleggen, kerncentrales zijn niet flexibel genoeg daarvoor. En wie windmolens duur noemt die heeft de rekening van kerncentrales nog niet gezien, een rekening voor duizenden jaren.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ordon schreef: 14 jan 2023, 16:54
Het nog altijd de overheid die beslist of er kerncentrales komen.
Niet uw "nuke lobby".
De overheid heeft daarover het monopolie.
In welke wereld leef jij?
Er gaat veel geld rond in de nuke lobby om de overheid te 'sturen' naar de juiste beslissing. Niet alleen de nuke lobby doet dat trouwens, ook zie je dat bij 'big tobacco', big oil', klimaat ontkenners', farma, ...
Dat is net één van de redenen waarom dit overdreven is. De locatie voor de nieuwe kerncentrales, als ze er al ooit komen, is nog niet zeker. Men kan ook nog altijd een andere locatie kiezen en misschien is dat zelfs beter gezien de problemen. Alleen kan men op die andere locaties minder goed de windenergie tegenwerken.
De zaak met de kabels wordt trouwens in het artikel al aangehaald:
Tennet erkent dat de capaciteit op het hoogspanningsnet ook na uitbreidingen niet voldoende zal zijn om de elektriciteit van beide nieuwe windparken en twee nieuwe kerncentrales af te voeren. Maar de netbeheerder verwacht dat veel zware industrie in Zeeland, zoals bijvoorbeeld kunstmestproducent Yara, de komende jaren gaat elektrificeren.
Hierdoor wordt veel van de extra stroom die in Zeeland aan land komt ter plaatse verbruikt. Deze energie hoeft dan niet het achterland ingevoerd te worden via extra hoogspanningsleidingen. ‘We hebben ook nog wel even tijd, die kerncentrales staan er op zijn vroegst in 2035’, aldus een woordvoerder.
Als de overheid aan haar plicht wil voldoen dan moet ze de mogelijkheden van vandaag niet laten blokkeren door eventuele alternatieven in de toekomst die nu al problemen hebben met rendabiliteit. Opnieuw, de groei van HE maakt de rendabiliteit/flexibiliteit van kerncentrales steeds moeilijker en tegen ten vroegste 2035 is dat probleem enkel toegenomen. Kortom, de klok tikt en dat weet men en daarom probeert men wanhopig het tij te keren door obstructie.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
@wimvg
Sta me toe niet akkoord te zijn over die rendabiliteit noch flexibiliteit in Nederland.
Doch dat is niet het belangrijkste punt.
Het belangrijkste punt is dat men die windmolens maximaal kan laten renderen.
Op het moment dat er wind is moet je dat maximaal benutten: niet tegen een overvolle kabel aanlopen.
Er zal sowieso onvoldoende lokale "hernieuwbare" energie zijn.
Verspil dit niet.
Gebruik dit maximaal.
Ordon schreef: 14 jan 2023, 17:15
Het belangrijkste punt is dat men die windmolens maximaal kan laten renderen.
Op het moment dat er wind is moet je dat maximaal benutten: niet tegen een overvolle kabel aanlopen.
Volledig mee akkoord. Daarom dat de hoogspannings netwerken uitgebreid moeten worden. Ze zijn immers de laatste 50 jaar gebouwd voor centrale productie rond fossiele en nuke centrales. Die locaties waar die oude centrales staan zijn niet de plaatsen waar de windparken moeten staan. Dus moet men een nieuw net bouwen/ het oude net uitbreiden. Dat kost tijd...
Er zal sowieso onvoldoende lokale "hernieuwbare" energie zijn.
Ook (voorlopig) mee akkoord.
Verspil dit niet.
Gebruik dit maximaal.
Interconnecties tussen landelijke netten zijn daarom zeer belangrijk.
Ook moet men opslag voorzien, maar omdat die niet nodig was met de nuke en fossiele centrales moet men die nog ontwikkelen/optimaliseren/bouwen.
We hebben jammer genoeg veel tijd verloren door alleen op nuke en fossiele centrales te vertrouwen.
Er zal nog zeer veel HE moeten gebouwd worden. Voordeel is wel dat dat relatief snel druppelgewijs opgestart kan worden tov nucleair waar men wel 1000MW ineens heeft, maar waar men 15 jaar moet op wachten.
Eisen dat vanaf nu HE alles kan is onrealistisch, Rome is ook niet op een dag gebouwd.
Neen, het probleem is dat er soms teveel windenergie is om aan land te kunnen brengen, dat probleem is oplosbaar en men had dat al voorzien maar de uitvoering liep vertraging op blijkt ook uit het artikel:
De huidige problemen zijn vooral het gevolg van de vertraagde oplevering van een nieuwe hoogspanningsverbinding. Die is door problemen met een aannemer minstens een jaar te laat klaar, waardoor er nu soms opstoppingen ontstaan als het hard waait.
@wimvg inderdaad de interconnectie is heel belangrijk en daar wordt ook Europees naar gestreefd. Het maakt de case van HE enkel nog beter en rendabeler. Zoals je zegt heeft men te lang vertrouwd op oude tech en bronnen omdat die goedkoop leken. Ondertussen is iedereen wakker maar de achterstand haal je niet zomaar in. De oude tech zal echter wel nog verder achteruitgaan in de mix want deze wordt steeds minder rendabel en past steeds minder in het nieuwe model. Dat is geen kwestie van voorkeur maar van harde economische wetten. Men gaat geld steken in zaken die zo snel mogelijk, zoveel mogelijk geld opbrengen en dat is dus niet oude tech die over 15 jaar misschien iets zou opbrengen maar gegarandeerd heel veel geld gaat kosten nu en nog meer later, duizenden jaren lang.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
wimvg schreef: 14 jan 2023, 17:27
Ook moet men opslag voorzien,
We hebben jammer genoeg veel tijd verloren
Er zal nog zeer veel HE moeten gebouwd worden.
Indien je denkt dat er veel tijd verloren is: innovatie komt niet wanneer men dat wil én aan welke prijs men dat wil.
Niet voor windmolens, zonnepanelen, netwerkinfrastructuur noch opslag, etc.
Om een héél concreet voorbeeld te nemen: 400 MW per jaar extra om de winters vanaf 2025 door te komen bleek in België niet haalbaar voor de "hernieuwbaren".
En dan kan men daar boos of gefrustreerd over zijn: het lukt simpelweg niet.
Belangrijk is of mensen daar ook eens grondig over nadenken waarom dat niet lukt...
Zonder in de klassieke tweestrijd te hervallen.
Laatst gewijzigd door Ordon 14 jan 2023, 17:58, in totaal 1 gewijzigd.
Het kan dat iets niet lukt, zeker als er een sterke lobby is die er alles aan doet opdat het niet zou lukken en mensen hard proberen elke poging als onvoldoende te laten uitschijnen. Dat helpt niet maar het blijven wanhopige pogingen in een onstuitbare transitie die er hoe dan ook komt.
Misschien moeten mensen ook eens nadenken waarom het zelfs niet lukt om bestaande kerncentrales tijdig open te houden, laat staan er nieuwe te bouwen. Dat is net zoals men niet hoeft na te denken over de reden waarom we in heel veel landen absoluut geen kerncentrales wensen of waarom niemand het afval in de buurt wenst of de rekeningen ervan, nog in geen duizenden jaren.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
windmolens bestaan toch al eeuwen? Moet ik nu wéér foto's beginnen posten?
(in zoverre het onderwerp van dit topic "windenergie in de energiemix" is, en dus niet "windenergie in de elektriciteitsmix" wat de persoon die het topic creëerde zeer doelbewust zo zal gekozen hebben )
)
