Userbase

blaatpraat schreef:Watz is nog niet failliet, maar ze kiezen voor een uitdoofscenario.

Als de Watz klanten (20.000) ook massaal hun voorschotten terugvorderen zoals de VEL klanten, dan zal het vlug gedaan zijn .

Waarom probeert de overheid deze bedrijven niet te redden als er een degelijk plan komt (zie Watz, EnegyPeople) met renteloze lening zoals men de luchtvaart en Pukkelpop (en nog sectoren) maar al te graag doet?

Hoe worden die beslissingen genomen?

bollegijs schrijft ...Hoe worden die beslissingen genomen?

Dat is inderdaad de million $ question!!!

bollegijs schreef:Waarom probeert de overheid deze bedrijven niet te redden als er een degelijk plan komt (zie Watz, EnegyPeople) met renteloze lening zoals men de luchtvaart en Pukkelpop (en nog sectoren) maar al te graag doet?

Als de kleintjes kapot gaan, kunnen de groten ongeremd hoge tarieven vragen.

philippe_d schreef:

blaatpraat schreef:Watz is nog niet failliet, maar ze kiezen voor een uitdoofscenario.

Als de Watz klanten (20.000) ook massaal hun voorschotten terugvorderen zoals de VEL klanten, dan zal het vlug gedaan zijn .

De refund van een SDD ontslaat u nog niet om als een "goede huisvader" uw facturen te betalen hé.
Als je van Watz (of VE) voorschotten terugvorderd, is er een openstaande factuur. Die factuur moet wel betaald worden hé.
Bij VE zal dat gebeuren met een afrekening, als je teveel "ge-refund" hebt, zal je dat bedrag alsnog moeten betalen, vermeerderd met allerhande kosten.
Bij Watz zal dat meteen gebeuren, want uw betaalde rekening is plots niet meer betaald.

heist_175 schreef:Als je van Watz (of VE) voorschotten terugvorderd, is er een openstaande factuur. Die factuur moet wel betaald worden hé.
Bij VE zal dat gebeuren met een afrekening, als je teveel "ge-refund" hebt, zal je dat bedrag alsnog moeten betalen, vermeerderd met allerhande kosten.

niet eens.
je voorschotten zijn zoals voorafbetalingen in de belasting: iets dat eigenlijk optioneel is (hoewel het in belgie meer verplicht lijkt) om de eindkost te drukken.
er is pas een echte openstaande factuur op het moment dat de eindafrekening gemaakt is, en dan kan dat een positieve of negatieve balans zijn.
en die dient inderdaad vereffend te worden (ongeacht de richting).
maar diezelfde eis kan je aan een voorschotfactuur -dat een pure gok op verbruik is- niet gesteld worden.

het is niet zoals een voorschot op werken die uitgevoerd worden, waarbij de eindprijs gekend is en je overeenkomt om een deel te betalen voor aanvang he.... noch jij, noch je leverancier kent je uiteindelijke verbruik dat je dient te betalen.
en in geval van faillisement (of gewoon, eindafrekening), is het dat uiteindelijke verbruik dat je factuur is... niet de voorschotfacturen.

en er is al helemaal geen poot om op te staan voor "allerhande kosten" omdat je gebruik maakt van een beschermingsmechanisme voor de particulier!

vraag jezelf liever eens af waarom demir wist over welke leverancier het ging, en weigerde dat vrij te geven (en zelfs ontkende dat er een faillisement aankwam) tot de boeken dicht gingen?

heist_175 schreef:

bollegijs schreef:Waarom probeert de overheid deze bedrijven niet te redden als er een degelijk plan komt (zie Watz, EnegyPeople) met renteloze lening zoals men de luchtvaart en Pukkelpop (en nog sectoren) maar al te graag doet?

Als de kleintjes kapot gaan, kunnen de groten ongeremd hoge tarieven vragen.

Bedankt voor deze quatsch (weet je hopelijk zelf ook wel)

bollegijs schreef:Waarom probeert de overheid deze bedrijven niet te redden als er een degelijk plan komt (zie Watz, EnegyPeople) met renteloze lening zoals men de luchtvaart en Pukkelpop (en nog sectoren) maar al te graag doet?

Hoe worden die beslissingen genomen?

Heel simpel, wat is de mogelijke impact en wat is het risico op die impact?

Er gaat een kleine virtuele energieleverancier failliet van 80k klanten. Wat zijn de risico's? Gezinnen zijn een klein bedrag (<500 eur) aan voorschot kwijt verder moeten de gezinnen een hoger (marktconform) tarief betalen. Dat zijn allemaal middellange termijn bewegingen zonder noemenswaardige impact op de markt en economie als geheel. Bovendien weinig toeleveranciers bij zo'n bedrijf.

Overheden redden alleen bedrijven die een té grote schok zouden veroorzaken als ze vallen want daar is iedereen bij gebaat.
Een luchtvaartmaatschappij die omvalt? Giga schok en je enabler effect verdwijnt voor je land (in België ondersteunt de luchtvaart 25% van de economie).
Een bank die omvalt? Giga shock in het kwadraat, zowel gezinnen als bedrijven zijn hun onmiddellijke liquide middelen kwijt!!! Het domino effect is niet te overzien. De impact op de economie is gelijkaardig met het marktaandeel van die bank.
Een energieproducent die omvalt? Zolang groot genoeg (denk Engie) een schok die je terug het stenen tijdperk in blaast. Impact 100%, terug ruilhandel.

Lijkt me dat de nuance duidelijk is?

Je redering is logisch, en begrijpbaar.

Echter is Pukkelpop en Tomorrowland echt wel bedrijven die failliet mogen gaan als ze het niet redden vallen in vergelijking met energiebedrijven imo (zie gratis kostenvergoedingen uitgekeerd krijgen door overheid).

En passagiersmaatschappijen zoals Brussel Airlines zal inderdaad een menselijke impact hebben al denk ik dat een energiebedrijf tijdelijk helpen op de lange termijn te redden valt (prijzen zouden moeten zakken tegen de zomer he?!) terwijl Brussel Airlines (en Europees KLM/Air France) gewoon een onherstelbaar lijk is die aan infuus hangt, uitstel van executie.

gunmaster schreef:in België ondersteunt de luchtvaart 25% van de economie

?

bollegijs schreef:Je redering is logisch, en begrijpbaar.

Je moet echt denken in termen van lobby, niet in termen van cijfers.

Pukkelpop wordt gered, omdat er politieke belangen zitten.
Van de bedrijven in de cultuursector (licht, geluid, podia, ...) ligt blijkbaar niemand wakker, hoewel ze ook heel wat tewerkstelling bieden.

De landbouw vertegenwoordigt nauwelijks tewerkstelling, maar heeft wel een sterke lobby (oa via CDV) - dat zie je nu in het stikstofdossier bv.

heist_175 schreef:

gunmaster schreef:in België ondersteunt de luchtvaart 25% van de economie

?

bollegijs schreef:Je redering is logisch, en begrijpbaar.

Je moet echt denken in termen van lobby, niet in termen van cijfers.

Pukkelpop wordt gered, omdat er politieke belangen zitten.
Van de bedrijven in de cultuursector (licht, geluid, podia, ...) ligt blijkbaar niemand wakker, hoewel ze ook heel wat tewerkstelling bieden.

De landbouw vertegenwoordigt nauwelijks tewerkstelling, maar heeft wel een sterke lobby (oa via CDV) - dat zie je nu in het stikstofdossier bv.

Voor dat cijfer van 25% refereer ik naar mijn thesis die ik in de opleiding luchtvaarteconomie heb geschreven. De bronnen en het onderzoek bestaat uit verschillende componenten, altijd raadpleegbaar in de bibliotheek van de UAntwerpen. In ieder geval duidt dit cijfer op het "enabler effect". Denk aan directe economische gevolgen (airlines & luchthavens), indirecte gevolgen (toeleveranciers van bovenstaande) en industrieën die voor hun werking afhankelijk zijn van een nabije toegang tot de luchtvaart. Zowel in termen van cargo opties als menselijke mobiliteit. Farma en dienstensector zijn daar heel afhankelijk van.

Anyhow inzake de festivals. Dat ondersteunen past inderdaad niet echt direct in het straatje van mijn uitleg. Al valt het te verantwoorden. Als je zorgt dat de festivals niet omvallen valt de kleine man van het gelicht, geluid, podia, ... ook niet om. Als zo'n festival zijn facturen niet (kan) betalen vallen er sowieso tientallen om. Dus ergens is deze paar miljoen (laten we eerlijk zijn peanuts, die voor de VEL ook geen verschil hadden gemaakt) een verdedigbare garantie (het was enkel een subsidie als de festivals niet door gingen). Bovendien is het een populaire maatregel, veel mensen genieten van de festival en diens cultuur en diens toeristische effecten.

VEL failliet (en geld kwijt) => Fluvius leverancier => Fluvius vergeten factuur te zenden van de eerste maand(en?) => Fluvius geen herinnering zenden, niets => Februari factuur gekregen en betaald => Fluvius facturen niet digitaal te raadplegen => Fluvius dan maar brief zenden dat ik op prepaid stelsel kom wegens schulden bij Fluvius, en dat ik zelf niets moet doen want het is een digitale meter. Start wel met prepaid van 20 euro zodat er geen "gat" is.

Waar halen die het lef vandaan om zo amateuristisch voor de dag te komen met ons belastingsgeld? Mevrouw de medewerker kon zelf nog niet eens zien op haar scherm wanneer er effectief gestart is met leveringen. Ze gingen alles bekijken want het is "vreemd".

Ondertussen waren die pipo's eerder op de hoogte van de mistoestanden van VEL maar hebben gewacht tot de media het door had en zo de boel in snelheid is gecrasht.

bollegijs schreef:Je redering is logisch, en begrijpbaar.

Echter is Pukkelpop en Tomorrowland echt wel bedrijven die failliet mogen gaan als ze het niet redden vallen in vergelijking met energiebedrijven imo (zie gratis kostenvergoedingen uitgekeerd krijgen door overheid).

En passagiersmaatschappijen zoals Brussel Airlines zal inderdaad een menselijke impact hebben al denk ik dat een energiebedrijf tijdelijk helpen op de lange termijn te redden valt (prijzen zouden moeten zakken tegen de zomer he?!) terwijl Brussel Airlines (en Europees KLM/Air France) gewoon een onherstelbaar lijk is die aan infuus hangt, uitstel van executie.

Weet jij dat tml meer dan 200miljoen omzet draait? Daarnaast hebben die geen blanco cheque gekregen. Ze genereren trouwens best wel wat werkgelegenheid, de gemeentebesturen varen er goed bij met de belasting en ik kan het weten want de gemeentes hebben hier best wat investeringen uitgesteld omdat er 2j geen festival geweest is.

Je zou hetzelfde kunnen zeggen van alle restaurants en bioscopen, kledingwinkels.. Waarom moeten die allemaal die subsidies krijgen..

Zonet email ontvangen ivm eindafrekening Vlaamse Energieleverancier. Mijn nog, correct, openstaand saldo van €27,10 is te betalen op de curatorrekening. Komt in orde, zodat anderen die nog geld tegoed hebben hiermee hun centen zullen zien, hoop ik.

Stort het op mijn rekening dan, iets van 60 euro nog te krijgen gok ik

lukadad schreef:Komt in orde, zodat anderen die nog geld tegoed hebben hiermee hun centen zullen zien, hoop ik.

Gaat nooit gebeuren.

Heb de mail ook gehad en het ook correct berekend bij mij.

lukadad schreef:zodat anderen die nog geld tegoed hebben hiermee hun centen zullen zien, hoop ik.

eerst zien, dan geloven... ze zullen wel eerst centen naar de staat en andere bedrijven sturen, en dan natuurlijk hun eigen afrekening nog maken,
alvorens klanten iets zullen terugzien.

ik heb nog niets gezien of gehoord, maar ik ben vrij zeker dat ik moet terugkrijgen.
ondertussen is er laatst ook een digitale meter geplaatst, en mijn jaarlijkse meteropname (en afrekening) hebben ze ook verhuisd van april naar mei...

Splitter schreef:ik heb nog niets gezien of gehoord, maar ik ben vrij zeker dat ik moet terugkrijgen.

Volgens het BERICHT VAN DE CURATOREN VAN 21 MAART 2022 krijgt iedereen eerstdaags zijn eindafrekening.

Ik heb gisteren de eindafrekening gekregen van de curatoren van de VEL, en was positief verrast:

• ik heb de afrekeningen (GAS en Elektriciteit) in detail gecontroleerd, en ze waren 100% correct (tot mijn grote verbazing .
• de meterstanden (GAS en Elektriciteit D/N) waren exact deze, die ik had opgegeven aan FLUVIUS op 7/12/21.
• de prijzen die gefactureerd werden voor de periode 1/5/21 tot 7/12/21 waren exact deze die afgesproken waren voor de Groepsaankoop Oost-Vlaanderen: Gas 1.70 c€/kWh, Elektriciteit 5.80 c€/kWh (BTW inbegrepen).
• Zelfs de bonus "groepsaankoop feb 2020" van 50€ per jaar (zowel voor Gas als voor Electriciteit) werd toegekend (voor 220 dagen was dat 2 * €30.14 BTW inbegrepen).
• het eindsaldo houdt rekening met mijn 2 teruggevorderde domicilëringen (oktober en november 2021).

Dus een heel correcte afrekening, en het was een goede beslissing om de domiciliëringen terug te vorderen in december: ik moet nu alleen het saldo betalen, en hoef dus geen aangifte van schuldvordering in te dienen .

philippe_d schreef:

Splitter schreef:ik heb nog niets gezien of gehoord, maar ik ben vrij zeker dat ik moet terugkrijgen.

Volgens het BERICHT VAN DE CURATOREN VAN 21 MAART 2022 krijgt iedereen eerstdaags zijn eindafrekening.

Ik heb gisteren de eindafrekening gekregen van de curatoren van de VEL, en was positief verrast:

• ik heb de afrekeningen (GAS en Elektriciteit) in detail gecontroleerd, en ze waren 100% correct (tot mijn grote verbazing .
• de meterstanden (GAS en Elektriciteit D/N) waren exact deze, die ik had opgegeven aan FLUVIUS op 7/12/21.
• de prijzen die gefactureerd werden voor de periode 1/5/21 tot 7/12/21 waren exact deze die afgesproken waren voor de Groepsaankoop Oost-Vlaanderen: Gas 1.70 c€/kWh, Elektriciteit 5.80 c€/kWh (BTW inbegrepen).
• Zelfs de bonus "groepsaankoop feb 2020" van 50€ per jaar (zowel voor Gas als voor Electriciteit) werd toegekend (voor 220 dagen was dat 2 * €30.14 BTW inbegrepen).
• het eindsaldo houdt rekening met mijn 2 teruggevorderde domicilëringen (oktober en november 2021).

Dus een heel correcte afrekening, en het was een goede beslissing om de domiciliëringen terug te vorderen in december: ik moet nu alleen het saldo betalen, en hoef dus geen aangifte van schuldvordering in te dienen .

Ik had mijn afrekening gekregen paar weken voor het faillissement mijn te goed teruggevorderd op een paar euro na. Maar netjes dat ze zo afhandelen. Natuurlijk wie een saldo in zijn voordeel heeft ziet nooit iets terug.

Hier ook afrekening gekregen, blijkt vrij correct te zijn. Ik moet een klein beetje bijbetalen.

Blijkbaar wordt er met het injectietarief geen rekening gehouden bij de eindafrekening (klanten met zonnepanelen en digitale teller).

Zouden ze het echt zo spelen, dat ze een onderscheid maken tussen het verbruik (hier ben je klant en moet je betalen) en de injectie (hier ben je leverancier, en sta je in de rij als schuldeiser) ??
Dat zou wel heel grof zijn vind ik (en zeer unfair t.o.v. klanten met een analoge teller, waar de geïnjecteerde kWh gewoon afgetrokken wordt).

Hier 200-300e tegoed.. Ondanks dat we de laatste 2 voorschotten kunnen terug halen hebben via de bank. We zijn ah renoveren op die plaats en wisten dat we weinig gingen verbruiken maar toch moesten we 50€ voorschot betalen per maand.. Een bende oplichters zijn het daar geweest.

philippe_d schreef:Blijkbaar wordt er met het injectietarief geen rekening gehouden bij de eindafrekening (klanten met zonnepanelen en digitale teller).

Zouden ze het echt zo spelen, dat ze een onderscheid maken tussen het verbruik (hier ben je klant en moet je betalen) en de injectie (hier ben je leverancier, en sta je in de rij als schuldeiser) ??
Dat zou wel heel grof zijn vind ik (en zeer unfair t.o.v. klanten met een analoge teller, waar de geïnjecteerde kWh gewoon afgetrokken wordt).

Hier hebben ze mooi de injectie verrekend en geen probleem.
Anders zou ik de factuur gewoon niet betalen of zelf 'corrigeren'.

Bende oplichters, samen met Fluvius die al weken op de hoogte waren.

bollegijs schreef:Bende oplichters, samen met Fluvius die al weken op de hoogte waren.

Belachelijk om het op Fluvius te steken.
Als je als leverancier weet dat een klant of whatever op omvallen staat, dan mag je daar niets aan doen!
Anders kan je zelf nog aansprakelijk gesteld worden omdat jij hem over de spreekwoordelijke rand hebt geduwd.

dupondje schreef:Anders kan je zelf nog aansprakelijk gesteld worden omdat jij hem over de spreekwoordelijke rand hebt geduwd.

Beter de (duizenden?) klanten over de rand duwen natuurlijk. Dat zij er aan inschieten is volledig aanvaardbaar

dupondje schreef:

bollegijs schreef:Bende oplichters, samen met Fluvius die al weken op de hoogte waren.

Belachelijk om het op Fluvius te steken.
Als je als leverancier weet dat een klant of whatever op omvallen staat, dan mag je daar niets aan doen!
Anders kan je zelf nog aansprakelijk gesteld worden omdat jij hem over de spreekwoordelijke rand hebt geduwd.

Die reactie is pas belachelijk ... waar heb je dat gehaald ???

Manifeste onzin, anders zouden Testaankoop, elke recensent van wagens, electro etc... al lang plat geprocedeerd zijn.
Nee, het is juist een plicht in deze tijden om te communiceren, maar dan wel correcte informatie die niet als onrechtmatig of als smaad kan bestempeld worden.

Digicafé schreef:

dupondje schreef:

bollegijs schreef:Bende oplichters, samen met Fluvius die al weken op de hoogte waren.

Belachelijk om het op Fluvius te steken.
Als je als leverancier weet dat een klant of whatever op omvallen staat, dan mag je daar niets aan doen!
Anders kan je zelf nog aansprakelijk gesteld worden omdat jij hem over de spreekwoordelijke rand hebt geduwd.

Die reactie is pas belachelijk ... waar heb je dat gehaald ???

Manifeste onzin, anders zouden Testaankoop, elke recensent van wagens, electro etc... al lang plat geprocedeerd zijn.
Nee, het is juist een plicht in deze tijden om te communiceren, maar dan wel correcte informatie die niet als onrechtmatig of als smaad kan bestempeld worden.

Wat had Fluvius moeten doen in deze case? Als de eerste tekenen er waren, direct waarschuwen voor een faillissement?
Dat zou het bedrijf (VE hier) alleen maar sneller over de rand hebben geduwd. De eigenaar zou dan zelf kunnen zeggen dat het perfect nog te redden was maar dat Fluvius de doodsteek heeft gegeven.
Allemaal niet zo eenvoudig dus.

Er waren trouwens meerdere kleine leveranciers dacht ik die in een slechte situatie zaten. Voorlopig is enkel VE omgevallen.
Moesten ze de andere ook gecommuniceerd hebben, waren die misschien ook al gevallen. Terwijl het nu perfect mogelijk is dat ze gewoon blijven en door deze moeilijke periode raken (wat uiteindelijk een win is voor iedereen, en zeker voor de klanten).

Watz heeft het netjes opgelost. Geen faillissement maar "bescherming tegen de schuldeisers. Alles netjes stopgezet en terugbetaald wat moest terugbetaald worden aan klanten. Zo kan het ook i.p.v. voorschotten blijven innen en dan klanten laten (achteraan) in de rij staan als er te veel werd betaald.

[quote="dupondje"]
Als je als leverancier weet dat een klant of whatever op omvallen staat, dan mag je daar niets aan doen! [/quote="dupondje"]

Nu zeg je iets anders, eerst schreef je wat ik hierboven herhaal en dat slaat niet op Fluvius want is geen leverancier hé ...
Fluvius kon dat inderdaad niet maar als het algemeen bekend was in welke slechte papieren ze zaten dan zijn wel andere partijen die wél hadden kunnen waarschuwen.

dupondje schreef: Als je als leverancier weet dat een klant of whatever op omvallen staat, dan mag je daar niets aan doen!

Ze hebben letterlijk vermeld dat ze samen met Fluvius naar oplossingen zaten te kijken maar niet gevonden werden...

Ik heb destijds ook bij EnergyPeople gezeten, ook me geld teruggezien maar net zoals Watz opgelost.

Digicafé schreef:

dupondje schreef: Als je als leverancier weet dat een klant of whatever op omvallen staat, dan mag je daar niets aan doen! [/quote="dupondje"]

Nu zeg je iets anders, eerst schreef je wat ik hierboven herhaal en dat slaat niet op Fluvius want is geen leverancier hé ...
Fluvius kon dat inderdaad niet maar als het algemeen bekend was in welke slechte papieren ze zaten dan zijn wel andere partijen die wél hadden kunnen waarschuwen.

Bwa diegene die dat uitbrengt tekent sowieso zet doodvonnis van dat bedrijf, want alle klanten gaan daar gewoon lopen dan.. Je krijgt dan eigenlijk hetzelfde effect als bij een bankrun.. We hebben ook pech gehad.. Les is allesinds geleerd, voorschotten beperken aleen fluvius is daar een ander paar mouwen die kijken niet naar jouw verbruik maar sturen en gemiddeld voorschot op, resultaat hier, een verbruik van 5kwh per maand vanwege renovatie en een voorschot van 78e per maand.. Bende dieven..

Klopt ... maar als je een winkeldiefstal ziet word je ook verondersteld de politie te verwittigen.
Als je bemerkt dat een leverancier (die ik niet nader wil noemen dus om die reden) plots buitensporig hoge voorschotten begint te vragen en zich in alle mogelijke uitvluchten uitput om de wettelijke vrijheid om zelf je voorschot te bepalen naast zich neer te leggen, heb je naar analogie de burgerplicht om andere mogelijke slachtoffers hiervoor te waarschuwen.

tom35 schreef:voorschotten beperken aleen fluvius is daar een ander paar mouwen die kijken niet naar jouw verbruik maar sturen en gemiddeld voorschot op, resultaat hier, een verbruik van 5kwh per maand vanwege renovatie en een voorschot van 78e per maand.. Bende dieven..

Vreemd, hier is mijn voorschot voor gas 7,21 euro en voor elektriek 25,96 euro wat correct zal zijn. Ze doen wel niet aan kwartaalvoorschotten, alleen maandelijks...

Hier nog steeds geen eindafrekening van VEL ontvangen. Ik ben nieuwsgierig, en vraag me daarom af of er nog mensen zijn die de eindafrekening verwachten?

Een familielid die veel veel voorschotfacturen teruggetrokken heeft via de bank heeft ook nog geen afrekening ontvangen (en verwacht een betaling)

Idem in onze familie, de 2 laatste voorschotten zijn al gerecupereerd, en de (allicht goed gepeperde) eindafrekening is er nog niet.

Hier 2 weken geleden de eindafrekening gehad.
Was gewoon correct, teruggevorderde voorschot verrekend.

hier ook nog aan het wachten op de eindafrekening van VEL.

Splitter schreef:hier ook nog aan het wachten op de eindafrekening van VEL.

Idem hier, voorlopig nog niets ontvangen.

Hier wel ontvangen. Ze was fout (het aardgas gedeelte) maar rechtzetten is geen beginnen aan.

Wat was fout ?
Als de eindstand VEL gelijk loopt met je vertrekstand bij Fluxys of meteen bij nieuwe leverancier is het OK. Was dat niet zo ?
Makkelijk te bewijzen toch...

Als contact je probleem is dan heeft de curator vandaag of gisteren nog in de media gezegd dat je een aangetekend schrijven kan sturen met je argumenten én bewijsmateriaal en dat je dan voorlopig niets moet betalen.