Racisme ?

[Jack Daniels]

Is dat jouw enige verweer? Serieus?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Boeddhisme
Is een levensbeschouwelijke en religieuze stroming...

[Joe de Mannen]

Jack, dat is er toch serieus over.

Nee, dat is de realiteit en onder het mom van racisme durft niemand nog te zeggen waar het op staat. Je zou maar eens voor racist versleten kunnen worden. Wie de feiten benoemt zoals ze zijn is racist of populist of... (vul zelf maar aan).
Enne boeddhisme is geen geloof.
1207: zoals bijna iedereen grijp je meteen naar "racist" bij gebrek aan argumenten. Wel raar dat je je niet druk maakt om Hong-Kong als het over de Chinezen gaat. Alsof jij slecht gaat slapen om wat er met de Oeigoeren gebeurt. Gene zever vertellen.

Wat voor een mens ben je dan ?

J.

[boulder]

Jack, dat is er toch serieus over.
Ik wens niemand kwaad toe, waarom zouden die arme mensen ginder moeten boeten voor problemen die wij eventueel hier hebben?

ene racist kan het u niet uitleggen
waarom meoten de oeigoeren boete voor hetgeen in Brussel gebeurd is?

mja, we meoten echt niet naar de kruistochten verwijzen, jammer genoeg

Over de kruistochten vind ik niet dat het Westen spijt moet hebben, vergeet niet dat al die landen eerst christelijk waren of een andere godsdienst hadden.
Islam heeft die gewapenderhand "bekeerd".
De moslims zijn heel schijnheilig als ze zich als slachtoffer voorstellen bij de kruistochten.
Later zijn ze zelfs quasi heel Spanje gaan bezetten (de conquista).
Het is goed dat we ons verdedigd hebben, of we zaten allemaal onder het islam juk.
We voelen ons toch ook niet slecht omdat we nazi-Duitsland teruggedrongen, en uiteindelijk verslagen hebben?

Over de Oeigoeren weet ik weinig, behalve wat we te horen krijgen in onze media, maar ik weet ook dat dat nieuws vaak sterk gekleurd is.
De vraag is of het allemaal klopt wat de klagers zeggen, en indien ja, waar ligt de oorzaak van die houding?
Is het wat ik gehoord heb, dat Chinezen vaak erg racistisch zijn?
Maar ik weet dat je moet opletten met was moslims zeggen, ze spelen graag het slachtoffer, kijk naar hoe IS moeders eerst naar dat idiote kalifaat trokken, België en zijn bevolking bedreigden, maar zich plots weer op onze mensenrechten beriepen toen die onmensen de oorlog verloren.
Denk ook aan hoe de Chinezen het studentenprotest op het Tienanmen plein aanpakten.
China is geen democratie, maar een dictatuur.
Ze dulden niets van dissidentie, dus als ze hard optreden tegen moslims, is het de vraag of dat komt omdat het moslims zijn, of omdat ze niet de regeltjes volgen.

Tja, hier komen ze klagen over "flietjes" en zijn ze slachtoffer (van een mopje!), in eigen land krijg je ander gedrag.
Je ziet hoe hypocriet het allemaal wel is.

[Jack Daniels]

Wat voor een mens ben je dan?

Iemand die zijn gedacht zegt en niet meedoet aan de opgedrongen hype van "racist zijn is zo foei..."
@Boulder: de moren hebben Spanje 800 jaar bezet. Ze werden verdreven maar ze kunnen het nog steeds niet verkroppen. Veel moslims beschouwen Spanje nog steeds als bezet grondgebied.

[boulder]

Wat voor een mens ben je dan?

Iemand die zijn gedacht zegt en niet meedoet aan de opgedrongen hype van "racist zijn is zo foei..."
@Boulder: de moren hebben Spanje 800 jaar bezet. Ze werden verdreven maar ze kunnen het nog steeds niet verkroppen. Veel moslims beschouwen Spanje nog steeds als bezet grondgebied.

Ja, dat past in hun manier van denken, die denkt niet in landsgrenzen, maar in wat ik al eerder beschreef : de dar-al-islam en de dar-al-harb.
Die eerste is het gebied dat "in vrede" is, dat wil zeggen onder de mensonterende knoet van de islam zit, en de rest is het gebied dat "in oorlog" is, het rijk van de ongelovigen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Dar_al-is ... e%20islam.)
Dus wie afkomt met "doe niet aan wij tegen zij", ziet direct wie de wereld in 2 groepen verdeelt, de "goeden" (moslims) en de "slechten" (de rest).

Islam is een systeem, het is eigenlijk fout om dat gewoon een religie te noemen, want het is veel meer dan dat, islam wil zich met alles en iedereen bezighouden, en alle aspecten van de maatschappij (wetenschap, onderwijs, religie zelf, wetspraak, ALLES gewoon).
Het is door naïviteit en onwetendheid dat men dat gewoon een godsdienst noemt.

[quovadis]

en wat heeft de Katholieke kerk gedaan de afgelopen 1000 jaar? Die deden toch net hetzelfde?








En voor de rest zie ik hier users de Islam (een religie zoals Christendo, Jodendom, Boeddhisme,...) vergelijk met de Nazi's


Denk dat het tijd wordt de Mods er hier een slotje op plaatsen en de nodige stappen ondernemen zodat deze onzin kan stoppen want dit is echt zwaar over de schreef van sommigen

[boulder]

en wat heeft de Katholieke kerk gedaan de afgelopen 1000 jaar? Die deden toch net hetzelfde?

Dat kun je echt niet vergelijken.
Nog eens, Mohammed was zelf een massamoordenaar, lees gewoon het wikipedia artikel.
Hield Jezus zich bezig met het veroveren van andere landen, het verkrachten van vrouwen, enz.?

En voor de rest zie ik hier users de Islam (een religie zoals Christendo, Jodendom, Boeddhisme,...) vergelijk met de Nazi's

Islam is géén religie zoals andere.
Hoeveel ex-christenen moeten voor hun leven vrezen omdat ze hun religie de rug toekeerden?
In de sharia staat daar de doodstraf op, tot daar het soort godsdienstvrijheid waar islam naar streeft : vrij om toe te treden, maar niet om uit te treden...
Ik heb ook niet de religie vergeleken met de nazi's, maar wel het Ottomaanse Rijk, als jij denkt dat je dat met een moderne democratie kunt vergelijken dan ben je echt verschrikkelijk naïef en onwetend.
Het waren moordlustige barbaren, die niet alleen het christendom, maar pakken andere religies vernietigd hebben (het Zoroastrisme bijvoorbeeld).
Waarom zouden wij ons schuldig moeten voelen omdat we de vijand teruggedrongen hebben?
Dat is toch zo in elke oorlog?
Of had jij liever gehad dat de reconquista mislukt was, en we allemaal verplicht moslim geworden waren?

Voor de rest heb ik gezegd dat je niet veel bent met die gematigde moslims, omdat ze zich stil houden.
Ze protesteren niet tegen de radicalen.
Hoeveel moslims heb jij indertijd horen protesteren tegen de fatwa tegen Salman Rushdie?
Als de gematigden zwijgen, en de radicalen luidkeels roepen, dan is het duidelijk wie het pleit zal winnen.
En omdat die grote groep zwijgt, weten we ook niet of ze het wel oneens zijn met wat de radicalen doen.

Denk dat het tijd wordt de Mods er hier een slotje op plaatsen en de nodige stappen ondernemen zodat deze onzin kan stoppen want dit is echt zwaar over de schreef van sommigen

Voilà, en we zijn weer bij het begin.
Wie niet meedoet met de dogma's, wordt het zwijgen opgelegd.

[quovadis]

en wat heeft de Katholieke kerk gedaan de afgelopen 1000 jaar? Die deden toch net hetzelfde?

Dat kun je echt niet vergelijken.

en waarom niet?

Wat heeft de Katholieke kerk niet allemaal uitgestoken vroeger?
Wetenschappers in de ban geslagen, veroordelen, laten opsluiten,...
Onderwijs: ze hebben letterlijk hun geloof erin geklopt vroeger, ze hadden vroeger een monopolie op het onderwijs, nog steeds zijn ze grootste koepel in Vlaanderen, nog steeds hebben ze hun invloed
Religie zelf: wat is er allemaal niet gebeurd vroeger onder het mom van het geloof? Of ben je de heksenjachten, ketterse vervolgingen, inquisitie, katholieke aanslagen in Noord-Ierland, verovering in naam van God in Midden-Amerika door de Spanjaarden, gedrag van missionarissen in Afrika,...
Wetspraak: heb ik het al gehad over de inquisitie enzo?
Alles gewoon: nogmaals ik zie geen verschil met het gedrag van de Katholieke kerk de afgelopen 1000 jaar.

En wat hebben onze pausen allemaal op hun kerfstok in al die jaren, dat gaat over het assisteren bij volkerenmoord (2de wereldoorlog) over oproepen tot oorlog en moord, verkrachtingen,...

Dus ik zie veel gelijkenissen.


@sluiten topic: Er worden hier verwerpelijk zaken gezegd, plat racisme. En volgens mij is dat nog steeds strafbaar

[Sasuke]

Ik vind weinig racisme terug in deze thread eigenlijk ... de uitspraken van Jack Daniels zouden in een andere context zeker racistisch benoemd kunnen worden, maar in deze discussie thread zijn dat vooral uitingen om een punt te verdedigen en een eigen mening.

Wederom stel ik mij de vraag of je zulke zaken nu effectief als racisme kan beoordelen. Ik mag dus een moslim niet anders bekijken omdat mijn mening over moslims gekleurd is door de Media en persoonlijke ervaringen ? (niet dat ik moslims als minderwaardig beschouw, ik heb goeie vrienden die moslim zijn ... en die delen mijn mening over de omgekeerde racisme en discriminatie tendens trouwens).

Verder ... een Moslim is géén ras of determinatie van afkomst of ethniciteit ...
Verder ... het erkennen dat men ergens in een ander lang elkaar om domme redenen afmaakt en er geen mor omgegeven word is volgens mij géén racisme
Verder ... het ontkennen of niet (mogen) veroordelen van een daad omdat iemand anders ook die daad heeft (al dan niet onveroordeeld) uitgevoerd is zowat het belachelijkste argument dat je kan aanvoeren in de strijd tégen racisme. Dat wakkert enkel maar frustratie en machteloosheid aan.
Verder ... dat katholieken géén koorknapen zijn/waren (get it) moge géén verbazing meer zijn natuurlijk. Maar in de hedendaagse maatschappij in België (daar wonen wij, niet ergens anders) heeft die zelfde kerk nog maar weinig in de pak te brokken. Tevens ga ik geen enkel argument aanvaarden dat we hedendaagse religieuze wandaden niet mogen veroordelen omdat een andere religie dat ooit ook gedaan heeft ?! Als je dat argument maakt, kan je Jack Daniels zijn uitspraak over die oeigoeren noch moeilijk slecht spreken hé !

Vrije meningsuiting vs Racisme ... sommigen moeten dit toch eens dieper bestuderen alvorens te roepen.

[boulder]

Wat heeft de Katholieke kerk niet allemaal uitgestoken vroeger?

Ik blijf erbij: vergelijk Jezus met Mohammed zelf, niet wat nadien in zijn naam gebeurd is, en dan merk je een fundamenteel verschil.
Mohammed was een verkrachter, een massamoordenaar, enz.
En dat verzin ik niet, dat kun je gewoon lezen op wikipedia, of is dat dan ook racisme?

Ten tweede, vergelijk de situatie de dag van vandaag.
Opnieuw merk je een fundamenteel verschil.
Ik ben zelf atheîst, maar christelijk opgevoed.
Nooit heb ik gevreesd dat mijn leven daardoor in gevaar is.
Bij de sharia is dat compleet anders, en dat is niet 1.000 jaar geleden, dat is nu, de dag van vandaag.

Wetspraak: heb ik het al gehad over de inquisitie enzo?

Wij hebben de invloed van religie in onze maatschappij wel succesvol teruggedrongen.
Dat komt allemaal weer op de helling, en dat zien we met de regelmaat van een klok.
Eisen voor een verbod op godslastering (Mohammed cartoons bijv.), moorden omwille van beledigingen van hun profeet, aanslagen (onze luchthaven bijvoorbeeld).
Oproepen tot moord (denk aan de fatwa's op Salman Rushdie).
Durf je dan nog altijd beweren dat islam een religie is als alle andere?

Alles gewoon: nogmaals ik zie geen verschil met het gedrag van de Katholieke kerk de afgelopen 1000 jaar.

Wanneer heb jij de laatste keer de paus zien oproepen tot het vermoorden van iemand omdat hij een boek geschreven had?
Wanneer heb jij de paus überhaupt tot moord zien oproepen?
Wanneer hebben katholieken je vrouw toegeschreeuwd dat ze zich moest bedekken, dat ze anders een hoer was?
Hoe kun je beweren dat dat gewoon maar een godsdienst is als de andere?

En wat hebben onze pausen allemaal op hun kerfstok in al die jaren, dat gaat over het assisteren bij volkerenmoord (2de wereldoorlog) over oproepen tot oorlog en moord, verkrachtingen,...

Dan moet je toch eens je geschiedenis leren.
Deze man hier, en dat was wel degelijk een moslim, was goede maatjes met Hitler, en hij zag er een bondgenoot in om van de Joden af te komen.

Nog eens, gewoon informatie op wikipedia, geen fake news, geen rare sites.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amin_al-Hoesseini

Dus ik zie veel gelijkenissen.

Ik zie vooral veel verschillen, zeker als we naar de situatie van vandaag kijken.
En dat terwijl ik geen reden heb om het katholicisme te verdedigen, want ik ben en blijf atheïst.

[1207]

[
1207: zoals bijna iedereen grijp je meteen naar "racist" bij gebrek aan argumenten. .

met wat jij schrijft behoef je geen argumenten.
het is ok wat de chinezen met de oeigoeren doen omdat de oeigoeren moslim zijn. dan zijn we uitgepraat.
het is ok wat d'e boeddhisten met de moslims in hun land doen, simpelweg omdat het moslims zijn.
wie dat soort onzin uitkraamt is toch echt gewoon een racist hoor, zelfs ene vd oude doos.
mij hypocriet noemen omdat ik neit voer hong kong begin? volgens mij gaat het daar niet over

Sasuke
Jack vindt dat moslims onderdrukt mogen worden en veel erger omdat andere moslims ergens aan de andere kant vd wereld de terrorist uithangen.
Het is bijna logisch dat die miljoenen moslims onderdrukt, en erger, worden enkel omdat ze moslim zijn.

verander in deze zin moslims door bv jood en herevalueer de stelling dan nog eens.

[boulder]

[
1207: zoals bijna iedereen grijp je meteen naar "racist" bij gebrek aan argumenten. .

met wat jij schrijft behoef je geen argumenten.
het is ok wat de chinezen met de oeigoeren doen omdat de oeigoeren moslim zijn. dan zijn we uitgepraat.
het is ok wat d'e boeddhisten met de moslims in hun land doen, simpelweg omdat het moslims zijn.
wie dat soort onzin uitkraamt is toch echt gewoon een racist hoor, zelfs ene vd oude doos.

Maar de vraag die ik mij stel, klopt het wel over die Oeigoeren?
Ik heb alleen nog maar gehoord en gelezen wat onze Westerse pers daarover schrijft en zegt.
Ik heb niet het standpunt van de Chinese Overheid gehoord, of een analyse van de beweegredenen, in het geval het wel allemaal klopt.
Ik weet ook niet hoe de historiek daar was, waren er gewapende conflicten met die Oeigoeren?
Daarom ga ik mij daar ook niet zo direct over uitspreken.
Ik zie ook hoe moslims zich als slachtoffers voordoen als het over de kruistotchten gaat, terwijl dat gewoon een reactie was op de veroveringen die zij zelf te vuur en te zwaard gedaan hadden.
Als je de IS'ers moet geloven, nadat ze aan de verliezende hand waren, zijn zij ook slachtoffer, terwijl zij het zijn die de goorste wreedheden begaan hebben.
Als je de Palestijnen moet geloven zijn zij ook altijd het slachtoffer, maar vaak schieten ze raketten af, en spelen dan verontwaardiging als Israël terugslaat.

En dan is er nog het feit dat China een zeer authoritair regime is, dat elk type opstand de kiem in smoort.
Het kan zijn dat die moslims dus verdrukt worden, niet omdat ze moslim zijn, maar omdat ze rebels zijn tegenover het strakke regime dat Peking vestigt.
Ja, en dan kun je wel zien dat ook in Hong Kong China hardhandig optreedt, en daar zijn het geen moslims.

[1207]

Maar de vraag die ik mij stel, klopt het wel over die Oeigoeren?

zelfs als het niet klopt heb je nog myanmar waar moslims onderdrukt worden en uiteraard nog het bekendste voorbeeld in de gaza.

nu goed
het ging erover dat Daniéls hiermee akkoord gaat en het goed vindt dat moslims zo behandeld worden, enkel omdat ze moslim zijn

wil je het rationaliseren, minimaliseren en afzwakken kan ik je niet tegenhouden.

[boulder]

Maar de vraag die ik mij stel, klopt het wel over die Oeigoeren?

zelfs als het niet klopt heb je nog myanmar waar moslims onderdrukt worden en uiteraard nog het bekendste voorbeeld in de gaza.

nu goed
het ging erover dat Daniéls hiermee akkoord gaat en het goed vindt dat moslims zo behandeld worden, enkel omdat ze moslim zijn

wil je het rationaliseren, minimaliseren en afzwakken kan ik je niet tegenhouden.

Ik geef gewoon mijn mening, ik kan niet in Jack Daniels naam spreken.
Ik stel mij alleen vragen over wat er precies achterzit, en of het klopt of niet.
Ik hoor graag 2 kanten van een verhaal.
Bij Hong Kong hebben we wel de 2 kanten duidelijk gehoord, en lijkt het mij duidelijk dat de Chinese Overheid de verdrukker is.
Van het andere geval heb ik alleen één kant gehoord.

Wat Gaza betreft, daar vind ik dat de moslims zich wel in een slachtofferrol wentelen.
Hoeveel keer hebben ze daar al geen bomaanslagen gepleegd, of laten ze toe dat Hezbollah en anderen raketten afschieten op Israël?
Dan ben je verre van onschuldig.
Vergeet ook niet dat indertijd de Arabische landen uit de regio oorlog gevoerd hebben tegen Israël, en veel van die organisaties (PLO, Hamas) als doel stellen dat Israël moet verdwijnen.
Mocht België als doel hebben dat Frankrijk moet verdwijnen (lees: deel uitmaken van ons grondgebied), dan denk ik dat de vrede met de Fransen van korte duur zou zijn.

Wat Myanmar betreft, dat is toch waar Aung San Suu Kyi heerste?
Daar weet het Westen toch geen raad mee?
Eerst werd ze jarenlang bejubeld als oppositieleidster in ballingschap.
Nadat ze aan de macht kwam, werd ze bekritiseerd voor haar houding tegenover moslims.
Nu is ze weer afgezet na een staatsgreep, en steunt het Westen haar weer.
Moeilijk evenwicht, nietwaar?

Maar je mag gerust eens zien hoe het zit in andere landen, daar zul je zien dat moslims meestal de agressoren zijn, zelfs als de slachtoffers andere moslims zijn.
Of kijk gewoon eens naar de mensenrechten in landen waar veel moslims zijn.
Vrijheid van godsdienst bijvoorbeeld.

Er kwam kritiek op toen Saddam Hoessein van de macht verdreven werd door de Amerikanen, maar het was wel een monster tegenover de eigen bevolking.

Bovendien vraag ik mij af waarom wij met de vinger zouden gewezen worden om wat de Chinezen, of voor wat ze in Birma doen.

[quovadis]

@Sasuke: mijn punt is net dat er in naam van geloof/religie altijd al misbruik is geweest dat dit geen nieuw fenomeen is. Dat heeft niets te maken met de religie op zich maar wel met de mensen die iets te zeggen hebben en die macht misbruiken.

@Boulder: pausen hebben dus nooit opgeroepen om kruistochten te organiseren? Pausen hebben dus nooit opgeroepen om mensen te vervolgen omwille van een ander geloof? Katholieken hebben nog nooit mensen als hoer bestempeld en verbrand? Dringend tijd om je geschiedeniskennis bij te spijkeren me dunkt. Net zoals de pauselijke steun aan Nazi-Duitsland bij Jodenvervolgin in WO2.
Al die zaken die je opnoemt worden gedaan door mensen en niet door een religie. Dus net zoals er mensen het katholiek geloof misbruikten, gebeurt dit nu met de Islam.

[boulder]

@Sasuke: mijn punt is net dat er in naam van geloof/religie altijd al misbruik is geweest dat dit geen nieuw fenomeen is. Dat heeft niets te maken met de religie op zich maar wel met de mensen die iets te zeggen hebben en die macht misbruiken.

In naam van het geloof is wel wat anders dan dat de oprichter van de religie een massamoordenaar en verkrachter was!.
Dat is iets dat je steeds weer onder de mat veegt.
Hoe kun je een vreedzame religie krijgen als je lichtend voorbeeld -en moslims geloven dat hun profeet de ideale mens was, die je moet navolgen- zoveel misdaden op zijn kerfstok heeft?

@Boulder: pausen hebben dus nooit opgeroepen om kruistochten te organiseren?

Ik vind dat die kruistochten een heel goede zaak waren, zo kon de islam teruggedrongen worden.
Het ging trouwens over gebied dat de moslims met geweld veroverd hadden.
Sedert wanneer moeten volkeren zich schamen omdat ze de vijand teruggedrongen hebben, nadat die nota bene zelf overal bloedbaden aanrichtte?

Maar nog eens, het is niet Jezus die oorlog voerde, maar Mohammed deed dat wel..
Dat is geen klein detail, islam zit vol agressie.

Pausen hebben dus nooit opgeroepen om mensen te vervolgen omwille van een ander geloof? Katholieken hebben nog nooit mensen als hoer bestempeld en verbrand?

Misschien moet je toch eens naar vandaag de dag kijken in plaats van je op de Middeleeuwen blind te staren.
Wie loopt het meest gevaar voor zijn leven?
Een moslim die in een democratisch land als het onze komt wonen, of een atheïst die in een moslimland gaat wonen?
Waarom staan in de top 10 van de lijst van gevaarlijkste landen voor vrouwen bijna alleen moslimlanden?
Waarom moorden soennieten en sjiieten elkaar uit, en niet de laatste 20 jaar, maar al van bij het begin van islam?
Toch raar dat een "vreedzame" godsdienst zoveel doden op haar geweten telt.
Waarom zijn de mensenrechten van geen tel in moslimlanden?
Waarom maakten ze een verklaring van Caïro op met "alternatieve rechten van de mens"?

Dringend tijd om je geschiedeniskennis bij te spijkeren me dunkt.

Zoals die oppermoefti waar ik een foto gezet heb, waar hij goede vriendjes was met Hitler en Himmler, zeker?
En zou je niet beter eens naar het heden kijken in plaats van naar het verleden?

Al die zaken die je opnoemt worden gedaan door mensen en niet door een religie.

Fout, de misdaden van Mohammed worden verheerlijkt in de koran.
Hij heeft zelfs een heel hoofdstuk over slavernij, en nog een ander dat "De buit" heet, en beschrijft wat je met oorlogsbuit mag doen.
Die omvat onder andere seksslavinnen.
Dat is dus wel degelijk de religie, en niet "wat mensen deden".

Dit is wat wikipedia over apostasie (geloofsverval) schrijft onder islam :

Ridda is een term voor het formeel afstand doen van de islam. Het is een theoretisch-juridische kwestie of geloofsafval binnen de islam bestraft wordt volgens een (vaste) straf (hoedoed).

Volgens een groot deel van de islamitische fikhgeleerden en theologen verdient een moslim die van het geloof afvalt de doodstraf, maar men verschilt van mening of dit gepleegde feit wel voldoende is om een oordeel te vellen en uit te voeren. Doorgaans moet eerst geprobeerd worden de afvallige terug te brengen tot het geloof. In tegenstelling tot diefstal of ontucht is ridda omkeerbaar, waarvoor dan geen vaste straf gegeven kan worden. Een afvallige dient zijn leven lang geadviseerd te worden terug te keren naar de islam, behalve als deze zich agressief ten opzichte van de islam opstelt. Een moslim zal zich dan eveneens vijandig opstellen tegenover de afvallige, maar zelfs dat is controversieel.

Gezellig geloof toch, hee, die islam?
Het doet mij denken aan dat liedje van "the Hotel California", "You can check out any time you like, but you can never leaaave."
En jij maar beweren dat er eigenlijk nauwelijks verschil is met andere religies.
Als dat waar zou zijn dan was ik al 40 jaar dood.

Dus net zoals er mensen het katholiek geloof misbruikten, gebeurt dit nu met de Islam.

Neen, de islam keurt dit soort zaken goed.
Jihad is ook geen begrip dat achteraf uitgevonden is, het zit in die religie ingebakken.
Ze hebben zelfs een speciale taks die ze opleggen aan andere religies die onder hun juk leven.
Is dat ook iets dat je direct terugvindt bij andere godsdiensten?

De aparte belasting voor niet-moslims is gebaseerd op soera Het Berouw 29: Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in God noch in de Laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat God en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de djizja met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

En dan maar klagen over discriminatie, maar discriminatie tegenover andersgelovigen staat zelf in hun 'heilig' boek...

[quovadis]

Dus even herhalen. Als de Islam in de middeleeuwen oorlog voerde was het schandalig en verderfelijk. Als de Katholieken hetzelfde deden was het plots een goede zaak en rechtvaardig?

Ivm Jihad: ik zou eerst eens opzoeken wat dat woord wil zeggen voor ik er uitspraken over doe. En vooral hoe het misbruikt wordt

Ivm taks: idd vroeger moesten ze een taks betalen maar mochten de mensen hun religie beter uitoefenen. Wat deden ze bij ons? Inquisitie, mensen verbranden, oorlog starten,... idd veel beter

En was het jij niet trouwens die in een ander topic zei dat je het verleden in zijn context moet zien. Mssn moet je dit ook eens doen met de Koran en die eens lezen met in het achterhoofd wanneer hij geschreven is. En lees zeker ook de bijbel, als je een gewelddadig boek wilt lezen
Ivm gewelddadige koran: blijkt dat er meer geweld staat in de bijbel dan in de koran
https://www.knack.be/nieuws/ondertussen ... 1614988959


Verder nog wat interessant lectuur:

https://www.nieuwwij.nl/interview/karen ... ristendom/

https://www.demorgen.be/nieuws/wat-de-b ... ~b45aa1e4/

[Pengu]

Ik was 18, en toen stortte de wereld die ik kende in elkaar, en het is er alleen nog maar op verslechterd. Ja ik heb het op 11 september 2001. Paar gastjes die volgens hun geloof ff ongelovigen konden gaan afslachten. Want dat is wat het was. Sindsdien heb ik niet anders meer gekend dan terreuraanslagen of -dreiging door deze liefhebbende godsdienst. In de nasleep van 11 september heb ik nog mogen "genieten" van onthoofdingsvideo's door deze lieverdjes. Allemaal voor hun God.

Mensen die in deze tijden nog geloof hechten aan een God, horen maar op één plaats, en dat is in een instelling. En kom niet af dat het hier een gematigde godsdienst is. Dat is zoals een stapel hooi in de brandende zon, heeft niet veel nodig om in de fik te schieten.

[Jack Daniels]

De dag is nog maar goed begonnen of je leest dit
https://www.hln.be/buitenland/minstens- ... ~acae8a13/

Denk dat het tijd wordt de Mods er hier een slotje op plaatsen en de nodige stappen ondernemen zodat deze onzin kan stoppen want dit is echt zwaar over de schreef van sommigen

Typische reactie van een zelfverklaarde verdraagzame: een ander mag zijn mening verkondigen zolang het maar overeenkomt met zijn eigen mening. En als dat niet kan, dan roepen we maar op om een slotje te plaatsen. Inderdaad, heel erg verdraagzaam. De enige keer dat ik hier zou vragen om een slotje te plaatsen is... in de rubriek te koop/gezocht als een aangeboden object werd verkocht.
Enne... Stappen ondernemen??? Je roept op om bepaalde leden, waaronder ikzelf, van het forum te verwijderen of een ban op te leggen??? Veel verdraagzamer dan dit wordt het niet.
Ik ben benieuwd hoe quovadis zou reageren moest ik hier oproepen om stappen tegen hem te ondernemen omdat zijn mening niet strookt met de mijne. Het kot zou te klein zijn.

[1207]

Bovendien vraag ik mij af waarom wij met de vinger zouden gewezen worden om wat de Chinezen, of voor wat ze in Birma doen.

dat gaat het niet om
het gaat erom dat jack dit geweld tegen moslims goedkeurt enkel en alleen omdat de slachtoffers moslim zijn en ze dit blijkbaar verdienen (want ergens anders in de wereld lopen r criminele moslims rond).
Hij kijkt dus eerst naar dader en slachtoffer om dan, in dit geval, zijn goedkeuring te geven. Moesten de slachtoffers joden zijn dan ben ik zeker dat hij zo'n onzin niet zou uitkramen (ben te lui om zijn onzin van 2 pagina's geleden te gaan beginnen quoten)

ik wijs jou niet met de vinger maar als je dit goedkeurt en ondersteunt, of gelijkaardige gevallen waar mensen enkel en alleen om hun geloof onderdrukt worden, dan ben je een schoolvoorbeeld qua racisme.

[boulder]

Dus even herhalen. Als de Islam in de middeleeuwen oorlog voerde was het schandalig en verderfelijk. Als de Katholieken hetzelfde deden was het plots een goede zaak en rechtvaardig?

Je verdraait mijn woorden en je verdraait de werkelijkheid.
Ik zeg dat Mohammed een massamoordenaar, een verkrachter en een plunderaar was.
Kun je dat ook zeggen van Jezus?
Je ontwijkt alle vragen die ik stel omdat ze niet in jouw kraam passen.
Mohammed was een uiterst gewelddadig onmens, die een religie startte die zich daaraan spiegelt.
Dus je verdraait de zaken : het was niet Jezus die oorlog voerde, maar volgelingen van hem.
Maar Mohammed voerde wel persoonlijk oorlog.
Het kwaad, het geweld, de agressie zit dus volledig in de handelingen van hun "ideale mens".

Maar het was een goede zaak dat we die barbaren teruggedrongen hebben, ja.
Ongetwijfeld.
Ons land is bezet geweest door heel veel vreemde mogendheden.
We hebben de Spanjaarden hier weggekregen. Hoera!
We hebben de Duitsers teruggedrongen. Hoera!
De moslimveroveraars zijn teruggedrongen. Bleit bleit bij sommigen.
Verklaar dat eens.
Waarom zouden wij daarvoor moeten treuren?

Ivm Jihad: ik zou eerst eens opzoeken wat dat woord wil zeggen voor ik er uitspraken over doe. En vooral hoe het misbruikt wordt

Mensen die dat zeggen, weten er totaal niets van, en geloven de leugens die sommige moslims verspreiden om alles goed te praten.
Er staat wel degelijk in de koran haat tegenover ongelovigen, joden, etc.

Ivm taks: idd vroeger moesten ze een taks betalen maar mochten de mensen hun religie beter uitoefenen. Wat deden ze bij ons? Inquisitie, mensen verbranden, oorlog starten,... idd veel beter

Opnieuw verdraai je de waarheid, en opnieuw verzwijg je dat de islam nog geen letter veranderd is, die willen nog altijd niet gelovigen doden, of ze taksen opleggen, en die taks is ook maar een deeltje van het juk dat ze willen opleggen.
In een moslimland moeten niet-moslims op hun tellen passen.
En dan spreken we niet van vroeger, zoals jij voortdurend doet, maar van 2021!

En was het jij niet trouwens die in een ander topic zei dat je het verleden in zijn context moet zien. Mssn moet je dit ook eens doen met de Koran en die eens lezen met in het achterhoofd wanneer hij geschreven is.

Oh, maar dat kan ik perfect als niet-moslim, alleen slagen moslims daar niet in.
Die vinden dat je geen letter aan de Koran mag veranderen, die slaan elkaar al van in de 7e eeuw de kop in over een ruzie of Ali nu wel of niet een goede opvolger van Mohammed was, dat "ruzietje" tussen soennieten en sjiieten duurt dus nu al 14 eeuwen, en het is nog niet gedaan!

En lees zeker ook de bijbel, als je een gewelddadig boek wilt lezen

Het christendom baseert zich in hun sprookjesverhaal hoofdzakelijk op het nieuwe testament, en op de figuur van Jezus.
Dat blijkt een pacifist te zijn, en ook in dat nieuwe testament zul je maar weinig geweld vinden door christenen begaan.
Moslims hebben maar één 'heilig' boek, en het is doordrenkt van de haat en agressie tegenover andersdenkenden.
Hun hoofdfiguur is Mohammed, en het was een agressieve onmens, die andere landen veroverde.
Zij geloven dat ze zich moeten spiegelen aan hem, vermits hij "de ideale mens" is.

https://www.knack.be/nieuws/ondertussen ... 1614988959

En het bedrijfje dat die onzin uitkraamt, deed dat dus op basis van een computerprogramma, en zegt er zelf bij :

Ook erkent hij dat de analyse slechts een oppervlakkig beeld van de teksten biedt en dat het niet de bedoeling is om het resultaat te presenteren als een sluitende conclusie. 'Het is op geen enkele manier bedoeld om eender welk standpunt te bewijzen.'

En zonder verpinken negeer je dat omdat het in je kraam past.

https://www.nieuwwij.nl/interview/karen ... ristendom/

Yeah right, nog zo'n mooiprater.
Ik kan u wel wat andere bronnen geven, en dat zijn dan mensen die er écht in geleefd hebben, geen naïeve wereldvreemde losbollen, maar mensen die de verdrukking van de islam hebben meegemaakt.
Aaran Hirshi Ali bijvoorbeeld gaf wat kritiek op de islam, en mocht direct gaan onderduiken.
Salman Rushdie schreef een boek dat weliswaar alludeert op de islam, maar het nooit bij naam vernoemd, hij mocht jarenlang onderduiken van het ene schuiladres naar het andere.
Of dit boek : https://www.bookspot.be/ebooks/plots-mo ... lsrc=aw.ds
En het is heus niet alleen die ene politica die zoiets schrijft, mensen ontvluchten de moslimlanden omdat ze zo onderdrukkend zijn, omdat ze geen respect hebben voor vrouwen, enz.

Ik herhaal mijn vraag : zou u liever als atheïst in een moslimland leven, of als moslim in onze maatschappij?
Het valt op hoe u altijd de vragen ontwijkt.

dat gaat het niet om

Wat jou betreft niet, maar mensen als quovadis gebruiken dit wel als argument.

het gaat erom dat jack dit geweld tegen moslims goedkeurt enkel en alleen omdat de slachtoffers moslim zijn en ze dit blijkbaar verdienen (want ergens anders in de wereld lopen r criminele moslims rond).

Ik verdedig mijn standpunt, wat een ander zegt, hoef ik niet te verdedigen.
Maar "ergens anders in de wereld", er lopen er overal rond, we hebben hier ook de aanslagen van Maalbeek meegemaakt, en die van Zaventem, en in Parijs zijn ze al meerdere malen getroffen.
Het is absoluut geen ver van mijn bed show.

Hij kijkt dus eerst naar dader en slachtoffer om dan, in dit geval, zijn goedkeuring te geven. Moesten de slachtoffers joden zijn dan ben ik zeker dat hij zo'n onzin niet zou uitkramen (ben te lui om zijn onzin van 2 pagina's geleden te gaan beginnen quoten)

Er leven hier in België heel wat Joden, hoeveel keer lees je daar over een aanslag door hen gepleegd?
Dat zegt toch wel veel, nietwaar?
Men doet vaak alsof de moslims "de nieuwe Joden" zijn, die overal verdrukt worden, maar dan stel ik mij de vraag: ik heb nooit iets gehoord dat in de aanloop naar WOII Joden aanslagen pleegden (omwille van hun geloof).
Dat is toch wel een fundamenteel verschil.
De moslims spelen ook graag slachtoffer, maar ze zijn de grootste daders van geweld.

ik wijs jou niet met de vinger maar als je dit goedkeurt en ondersteunt, of gelijkaardige gevallen waar mensen enkel en alleen om hun geloof onderdrukt worden, dan ben je een schoolvoorbeeld qua racisme.

Dat ga je mij niet horen zeggen, maar ik zeg wel dat islam niet zomaar "een geloof" is, het is een heel totallitair systeem.
Het christendom hebben we getemd gekregen, door de Verlichting en dergelijke, islam is nog altijd wild en moorddadig.

[1207]

Dat ga je mij niet horen zeggen, maar ik zeg wel dat islam niet zomaar "een geloof" is, het is een heel totallitair systeem..

kan best zijn maar irrelevant.
dus geeft dat volkeren nog steeds niet het recht om moslims af te slachten of in gedwongen slavernij te duwen. alsof al die moslims medeverantwoordelijk zijn voor wat dan ook of de denkbeelden vd fundamentalisten aanhangen?
doe je dat dan ben je simpelweg aan het goedpraten wat daar gebeurt.

dit is mi het grote probleem
doordat we ons tegenwoordig vooral op namen van etenswaren en andere onzin fixeren in onze anti-racismewaanzin zien we het echte racisme niet meer. Voor een nieuw chocoladedessert een naam zoeken is tegenwoordig topdiplomatie op EU-niveau vereist om niemand tegen de borst te stoten.

[quovadis]

Het fabeltje dat terrorisme alleen door moslims wordt gepleegd mag dan ook de wereld uit
https://m.hbvl.be/cnt/dmf20150115_01474997

@Jack: als ik de regels overtreedt en genocide goedkeur zoals jij deed met de Oeigoeren dan mag je gerust optreden tegen mij. Geen enkel probleem mee

@Boulder: ik wil gerust in elk land leven waar racisme niet gedoogd wordt. Maar jammer genoeg is dit noch hier noch in andere landen het geval.
Je hebt fundamentalisten die idd niets aan de Koran willen veranderen maar dat is maar een klein deel van de moslims. Net zoals je dit ook bij het katholicisme hebt. Wanneer ga je beseffen dat je los staat van de religie en komt door mensen die de religie misbruiken?
En nogmaals lees de bijbel en daarmee bedoel ik oud en nieuw testament. Dan zal je zien dat het ook vol geweld staat. Of klopt dit niet?

[boulder]

Dat ga je mij niet horen zeggen, maar ik zeg wel dat islam niet zomaar "een geloof" is, het is een heel totallitair systeem..

kan best zijn maar irrelevant.

Neen, dat is niet irrelevant.
Als islam gewoon een religie zou zijn die als attitude "leven en laten leven" zou hebben, zou er niets aan de hand zijn.
Ik ben ook al 40 jaar geen christen meer, maar toch voel ik mij niet vervolgd als atheïst, doe dat maar eens in een moslimland.
Als ik bijvoorbeeld bakken kritiek op de katholieke kerk of zelfs op Jezus zelf zou uiten, zoals quovadis doet, dan hoeft die niet voor zijn leven te vrezen.
Vergelijk dat dan eens met islam.
Een niet-moslim tekende wat cartoons van Mohammed, hij kreeg doodsbedreigingen, een krantje (Charlie Hebdo) die ze publiceerde werd bestormd door moslimterroristen, en ze werden in koelen bloede afgemaakt, waarna ze ook in een Joodse supermarkt een bloedbad aanrichtten.
En wat is dan de argumentatie?
Dat moslims geen tekening van Mohammed mogen maken, dat die cartoonisten geen moslim zijn interesseert hen geen zier.
Dat Frankrijk geen moslimland is interesseert hen ook niet.
Zij willen hun geloof opleggen aan IEDEREEN, of die nu moslim is of niet.
En bij hun geloof, hoort ook de sharia, de bloedige islamitische rechtspraak.

Dus als de teneur van islam zou zijn: dit zijn onze regels, maar die gelden alleen voor onze volgelingen, dan zou die perfect integreerbaar zijn in om het even welke maatschappij, maar dat is het dus niet.

dus geeft dat volkeren nog steeds niet het recht om moslims af te slachten of in gedwongen slavernij te duwen. alsof al die moslims medeverantwoordelijk zijn voor wat dan ook of de denkbeelden vd fundamentalisten aanhangen?

Zijn het alleen de fundamentalisten die dergelijke zaken aanhangen?
Als 50% van de moslims fundamentalisten zijn, kun je dan nog van fundamentalisme spreken, of is het gewoon ingebakken?
De Morgen hield een enquête, en dan kun je moeilijk zeggen dat dat een extreemrechts medium is.

Ruim de helft van de Belgische moslims is fundamentalist en wantrouwt joden en homo's. Dat houdt gevaar in, zegt onderzoeker Ruud Koopmans, die de moslimgemeenschap bevroeg in zes Europese landen.

(https://www.demorgen.be/nieuws/helft-be ... ~b0bd72ec/)

Het is dus gewoon een leugen die constant verspreid wordt dat het maar een kleine minderheid is die fundamentalist is.

doe je dat dan ben je simpelweg aan het goedpraten wat daar gebeurt.

Ik heb al gezegd dat ik veel te weinig informatie heb om over die toestanden te oordelen, en het verwondert mij dat je dat zelf niet erkent.
Wat weet je juist over die Oeigoeren?
We worden dat verteld door onze media, maar het verhaal is behoorlijk vaag, en we krijgen de andere kant van het verhaal niet te horen.

dit is mi het grote probleem
doordat we ons tegenwoordig vooral op namen van etenswaren en andere onzin fixeren in onze anti-racismewaanzin zien we het echte racisme niet meer. Voor een nieuw chocoladedessert een naam zoeken is tegenwoordig topdiplomatie op EU-niveau vereist om niemand tegen de borst te stoten.

Dat is een probleem, ja.
Maar een ander deel is dat er constant desinformatie verspreid wordt, die mensen doet geloven dat islam een vredige godsdienst is, dat is hij duidelijk niet.

Het fabeltje dat terrorisme alleen door moslims wordt gepleegd mag dan ook de wereld uit

Heeft iemand ooit beweerd dat niet-moslims geen aanslagen plegen?
Je artikel is ook zeer omstreden, om te beginnen spreken ze enkel van het vrije Westen, alle aanslagen gepleegd daarbuiten, die vergeten we maar gemakshalve, dus alle aanslagen tussen sjiieten en soennieten vegen we dan maar onder de mat.
Er staat ook niet bij hoe er geteld wordt.
Zo zijn er van die demagogen die enkel veroordeelde terroristen rekenen, dat betekent dat als ETA 30 jaar geleden een aanslag pleegde, en de dader in 2021 opgepakt wordt, hij gerekend wordt alsof die aanslag in 2021 heeft plaatsgevonden.
En natuurlijk, een "geslaagde" zelfmoordterrorist wordt niet meer veroordeeld, want hij is er niet meer.

@Boulder: ik wil gerust in elk land leven waar racisme niet gedoogd wordt. Maar jammer genoeg is dit noch hier noch in andere landen het geval.

Dat was niet de vraag die ik u gesteld heb.
Ik heb u gevraagd waar je je meest veilig voelt : als atheïst in een moslimland, of als moslim in een land als het onze.
Dan begin je maar snel over iets anders.

Maar dan nog, je zult maar christen of jood zijn en in een land wonen dat islam veroverd heeft, dan ga je wel rap weten wat racisme is.

Je hebt fundamentalisten die idd niets aan de Koran willen veranderen maar dat is maar een klein deel van de moslims.

Dat je zo'n desinformatie hier durft plaatsen!
Zie de statistieken die ik hier net boven geplaatst heb.

Net zoals je dit ook bij het katholicisme hebt.

Neen, hoor, waar het 50% is bij de moslims, is het 3% bij de christenen, dus alle christelijke bewegingen samen...

Wanneer ga je beseffen dat je los staat van de religie en komt door mensen die de religie misbruiken?

Neen, dat klopt niet.
Als je lichtend voorbeeld een massamoordenaar en een verkrachter is (Mohammed dus), die zegt dat je zijn voorbeeld moet volgen, dan moet je het niet op een ander schuiven.

En nogmaals lees de bijbel en daarmee bedoel ik oud en nieuw testament. Dan zal je zien dat het ook vol geweld staat. Of klopt dit niet?

Neen, wie ze leest zal zien dat er een serieuze breuk is tussen OT en NT.
Jezus was quasi een pacifist.
"Heb uw vijanden lief" of "keer uw andere wang toe.", dat is niet wat Mohammed zei of deed.
Die verknechtte andere volkeren, plunderde en veroverde.
Beweren dat dat hetzelfde is, is de waarheid geweld aandoen.

[petrol242]

Je verdraait mijn woorden en je verdraait de werkelijkheid.

Dat is niet plezant hé?

Ik herhaal mijn vraag : zou u liever als atheïst in een moslimland leven, of als moslim in onze maatschappij?
Het valt op hoe u altijd de vragen ontwijkt.

Er zijn in dit topic nog meer openstaande vragen die pertinent niet beantwoord worden...

Ik zeg dat Mohammed een massamoordenaar, een verkrachter en een plunderaar was.
Kun je dat ook zeggen van Jezus?

Maakt dat veel uit? Alsof de Islam daardoor de duivel is en de katholieke kerk de heilige? Allemaal één pot nat hoor.

Het christendom baseert zich in hun sprookjesverhaal hoofdzakelijk op het nieuwe testament, en op de figuur van Jezus.
Dat blijkt een pacifist te zijn, en ook in dat nieuwe testament zul je maar weinig geweld vinden door christenen begaan.

Christenen baseren zich op de gehele bijbel, inclusief het oude testament dat bol staat van geweld, zoals rechter Simson die duizenden Filistijnen afslacht met een ezelskaakbeen. Maar zo zijn er honderden geweldplegingen terug te vinden in de bijbel die gerechtvaardigd worden door christenen en zelfs gepleegd door god himself. Zondvloeden, steden van de kaart vegen, het zit er allemaal in.
Heeft Jezus ook geen mensen uit een tempel geranseld?

Dat ga je mij niet horen zeggen, maar ik zeg wel dat islam niet zomaar "een geloof" is, het is een heel totallitair systeem.

Dat is wat Karl Marx met de politieke Islam bedoelt en dat jij nu ook stelt? En ga je slachtoffers van een totalitair systeem veroordelen?

Het christendom hebben we getemd gekregen, door de Verlichting en dergelijke, islam is nog altijd wild en moorddadig.

Het christendom is helemaal niet getemd. Verre van. In ontwikkelingslanden heeft het nog steeds een ijzeren hand waar het zich op een koloniale wijze hardhandig opgedrongen heeft. In de VS lopen gewapende bendes rond in naam van god. Ook hier is de kerk nog oppermachtig. Het is niet omdat de kerken bijna leeg gelopen zijn dat er geen invloed meer is. De kerkfabriek is zo rijk als de zee diep is (met enorm veel gronden en onroerend goed) waardoor het zich in de plaatselijke politiek overal in wringt. Of hoe achter de schermen zelfs onze rechtspraak en politiek beïnvloed wordt als het gaat over ethische kwesties zoals abortus en euthanasie.

[boulder]

Dat is niet plezant hé?

Ik heb jouw woorden niet verdraaid, ik heb je gewoon gewezen op hoe je in 2 opeenvolgende posts jezelf tegensprak, en diametraal het tegenovergestelde schreef als ervoor.

Ik herhaal mijn vraag : zou u liever als atheïst in een moslimland leven, of als moslim in onze maatschappij?
Het valt op hoe u altijd de vragen ontwijkt.

Er zijn in dit topic nog meer openstaande vragen die pertinent niet beantwoord worden...

Wel, ik weet niet of je echtgenote Chinese is of een andere Aziatische nationaliteit heeft, vermits je zegt dat ze opmerkingen krijgt seder het Covid virus.
Misschien weet zij meer over die situatie met de Oeigoeren?
Dat zou dan één van die openstaande vragen zijn die beantwoord wordt.
Als het is om te klagen over discriminatie, dan ben jij er als de kippen bij om te zeggen dat Aziaten gediscrimineerd worden.
Als het over de Oeigoeren gaat, dan zwijg je.

Ik zeg dat Mohammed een massamoordenaar, een verkrachter en een plunderaar was.
Kun je dat ook zeggen van Jezus?

Maakt dat veel uit? Alsof de Islam daardoor de duivel is en de katholieke kerk de heilige? Allemaal één pot nat hoor.

Dat maakt enorm veel uit.
Mohammed is de bron van inspiratie van alle moslims
.
Als die inspiratie een moordlustige psychopaat is, wat voor goeds kan daaruit voortkomen?

Christenen baseren zich op de gehele bijbel, inclusief het oude testament dat bol staat van geweld, zoals rechter Simson die duizenden Filistijnen afslacht met een ezelskaakbeen.

Ik ben dus christelijk opgevoed, maar kort na de plechtige communie heb ik beslist dat religie niets voor mij is.
De scholen waar ik geweest ben waren christelijke scholen, maar de klemtoon werd altijd gelegd op het nieuwe testament, dat een breuk maakte met het oude testament.

Zondvloeden, steden van de kaart vegen, het zit er allemaal in.

Je vergeet dat het oude testament uit de tijd van de Joden dateert, niet van de christenen.
En het verhaal van de zondvloed vind je terug in quasi alle oude culturen, het is helemaal geen christelijk verhaal.
Waarschijnlijk grijpt dit terug op ergens een grote natuurramp die heeft plaatsgegrepen, en zocht men een verklaring hiervoor.
Zoals men bij de toren van Babel een verklaring zoekt voor de reden waarom er zoveel verschillende talen bestaan.
Christenen die dat nog letterlijk opvatten, bestaan die nog ergens?
Onder welke steen leven die?

Dreigen met een zondvloed?
Nooit gehoord, laat staan dat iemand dat zou uitvoeren.
Hoe zou je dat gaan aanpakken?

Heeft Jezus ook geen mensen uit een tempel geranseld?

Dat zal dan het meest gewelddadige zijn dat je erover kunt vinden.
Mohammed heeft ontelbare seksslavinnen gehad, heeft duizenden mensen vermoord, verheerlijkte dat geweld, en riep ook op tot meer geweld.

Dat is wat Karl Marx met de politieke Islam bedoelt en dat jij nu ook stelt? En ga je slachtoffers van een totalitair systeem veroordelen?

Je verdraait de waarheid, Marx maakte geen onderscheid tussen "politieke" en "gewone" islam.
Hij spreekt gewoon over islam.
Het zijn de moderne huichelaars die er zich proberen uit te lullen met dat kunstmatig onderscheid te maken.
De grafiekjes staan hierboven, meer dan 50% van de Belgische moslims is fundamentalist.
Kun je dan nog van fundamentalisme spreken, of is het gewoon het systeem zelf?

Het christendom is helemaal niet getemd. Verre van. In ontwikkelingslanden heeft het nog steeds een ijzeren hand waar het zich op een koloniale wijze hardhandig opgedrongen heeft.

En wat is dat dan, die ijzeren hand?
Hoe verklaar je dat de top 10 van meest gevaarlijke landen ter wereld voor vrouwen bijna allemaal islam landen zijn?

In de VS lopen gewapende bendes rond in naam van god.

En die doden atheïsten en voeren gewelddadige bekereingen uit, yeah right.
Geloof je het zelf?

Ook hier is de kerk nog oppermachtig.

Laat mij niet lachen.
Er zijn heel wat priesters die veroordeeld zijn voor pedofilie, maar denk je dat dergelijke zaken bij andere religies, inclusief islam, niet voorkomen?
Maar die worden met fluwelen handschoentjes aangepakt.

Of hoe achter de schermen zelfs onze rechtspraak en politiek beïnvloed wordt als het gaat over ethische kwesties zoals abortus en euthanasie.

We hebben hier zowat de meest vooruitstrevende wetten qua euthanasie en abortus ter wereld.
Tot daar uw "oppermacht" van de katholieke kerk.

[1207]

Dat ga je mij niet horen zeggen, maar ik zeg wel dat islam niet zomaar "een geloof" is, het is een heel totallitair systeem..

kan best zijn maar irrelevant.

Neen, dat is niet irrelevant.

als the impliceert dat alle oeigoeren met dit soort fundamentalisme akkoord zouden gaan dan impliceer je dat alle christenen akkoord moeten gaan met al de onzin uit de middeleeuwen.
dan kun je vandaag zelfs zeggen dat elke christen akkoord gaat met bv de KKK. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.
als je die onzin dan aangrijpt als goedpraterij voor hetgeen men in azie met verschillende moslimvolkeren uitsteekt ...

Als islam gewoon een religie zou zijn die als attitude "leven en laten leven" zou hebben, zou er niets aan de hand zijn.

in haar kern heeft geen enkele religie die attitude.
geef het christendom in Europa terug vrij spel en voor je het weet is de brandstapel terug (of bezoek een middeleeuws foltermuseum als je inspiratie nodig hebt)

Ik ben ook al 40 jaar geen christen meer, maar toch voel ik mij niet vervolgd als atheïst, doe dat maar eens in een moslimland.

is dat dan jouw uitleg waarom het ok is dat al de oeigoeren in China in de slavernij gedwongen worden?

Als ik bijvoorbeeld bakken kritiek op de katholieke kerk of zelfs op Jezus zelf zou uiten, zoals quovadis doet, dan hoeft die niet voor zijn leven te vrezen.Vergelijk dat dan eens met islam.

impliceer je nu opnieuw dat alle moslims akkoord gaan met da aanslagen in parijs en Brussel? Dat die implicatie op haar beurt dan goedpraat wat er in Azie gebeurt met de moslims in myanmar en China?


de rest blijft goedpraterij
Van de oeigoeren mag je gerust slaven maken omdat moslims ergens anders op de wereld ook slaven houden.
mja,
dankzij de flauwe kul rond pakweg zigeuenersaus blijft dit soort hatelijk racistische onzin welig tieren en is het ok om te vinden dat mensen in de slavernij thuishoren.

[boulder]

Dat ga je mij niet horen zeggen, maar ik zeg wel dat islam niet zomaar "een geloof" is, het is een heel totallitair systeem..

kan best zijn maar irrelevant.

Neen, dat is niet irrelevant.

als the impliceert dat alle oeigoeren met dit soort fundamentalisme akkoord zouden gaan dan impliceer je dat alle christenen akkoord moeten gaan met al de onzin uit de middeleeuwen.

Neen, want op dat punt heb je een gigantisch onderscheid tussen christendom en islam.
De bijbel wordt niet statisch geïnterpreteerd door christenen, de koran wel door moslims.
Aan die laatste mag je geen letter wijzigen.

dan kun je vandaag zelfs zeggen dat elke christen akkoord gaat met bv de KKK. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.

Natuurlijk is dat onzin, want de KKK kun je moeilijk als het christendom betitelen.
En het is ook niet zo dat in het verleden de meeste christenen hiermee akkoord gingen, dit is altijd een splintergroepje geweest, en dan nog heel locaal.
En dat terwijl 50% van de Belgische moslims fundamentalistisch is.

Dat is toch compleet wat anders?

als je die onzin dan aangrijpt als goedpraterij voor hetgeen men in azie met verschillende moslimvolkeren uitsteekt ...

Ik wéét niet wat er daar gebeurt.
Ik weet alleen de vage zaken wat men er hier in de pers over vertelt.
Vermoedelijk weet jij ook niet meer, toch neem je stelling in alsof je heel goed op de hoogte bent.
Dus neen, ik praat niets goed, want ik weet niet wat er daar aan de hand is.
En nog eens, is het omdat het moslims zijn, of omdat ze rebels gedrag vertonen waar de Chinezen niet tegen kunnen?
Ze hebben de studenten ook keihard aangepakt, en dat waren geen moslims.

Ik zie dat in België 70% van de moslims de islamitische wetten boven die van het land waarin ze leven stelt(België / Vlaanderen).
Zou dat in China zo anders zijn?
En wat gebeurt er als je in een totallitair regime je de wetten naast je neerlegt?

geef het christendom in Europa terug vrij spel en voor je het weet is de brandstapel terug (of bezoek een middeleeuws foltermuseum als je inspiratie nodig hebt)

Maar het christendom is onder controle.
Nu islam nog!

is dat dan jouw uitleg waarom het ok is dat al de oeigoeren in China in de slavernij gedwongen worden?

Ten eerste: is dat ook echt zo?
Het is niet dat het nieuws uit China hier zo vrij binnenstroomt.
Ten tweede: waar praat ik dit goed?

impliceer je nu opnieuw dat alle moslims akkoord gaan met da aanslagen in parijs en Brussel? Dat die implicatie op haar beurt dan goedpraat wat er in Azie gebeurt met de moslims in myanmar en China?

Stop met te beweren dat ik goedpraat wat er in Azië gebeurt, want ik weet niet eens wat er daar gebeurt.
Ten tweede: als 50% fundamentalistisch is, dan denk ik dat wat kritiek geven op Mohammed, en er je naam bijzetten, voldoende is om voor je leven te vrezen, ja.
En of daar dan 1% of 5% of 20% van de moslims achterzit, dat helpt je niet vooruit.
Salman Rushdie heeft jarenlang ondergedoken geleefd, en er waren aanslagen op zijn leven.
Vertalers, uitgevers, ... werden met de dood bedreigd.
De mensen van Charlie Hebdo zijn in koelen bloede afgemaakt.
Dus van mij mag je gewoon de test doen :

Publiceer een artikel en schrijf daar een striemende kritiek op de katholieke kerk en op Jezus in.
Zet er je naam bij.
Doe dan hetzelfde met Mohammed en islam.
Ik weet na welk artikel je zult mogen onderduiken...

Van de oeigoeren mag je gerust slaven maken omdat moslims ergens anders op de wereld ook slaven houden.

Is dat wat er gebeurt in Azië?
En waar heb ik dat goedgekeurd?

[petrol242]

Dat zou dan één van die openstaande vragen zijn die beantwoord wordt.

Wat is ONZE cultuur. Het antwoord wat je met ONS bedoelt is nog steeds niet gegeven. Nochtans een simpele vraag.

Mijn echtgenote is geen Chinese. Wat er met de Oeigoeren gebeurt is verwerpelijk. Moest ik hier op elk aangehaald voorbeeld moeten reageren zouden hier nogal wat epistels staan.

maar de klemtoon werd altijd gelegd op het nieuwe testament, dat een breuk maakte met het oude testament.

Voor zover ik weet is de bijbel nog altijd één omvattend boek dat meerdere boeken omvat. En door horen beide testamenten bij.

Je vergeet dat het oude testament uit de tijd van de Joden dateert, niet van de christenen.

Jezus was een jood. Joden en Christenen delen eenzelfde god, en hebben een gemeenschappelijke oorsprong. Het is spaak gelopen omdat de Joden Jezus niet als de messias aanvaarden. Maar de christenen nemen het oude testament wel in de armen en het maakt integraal deel uit van hun heilig geschrift.

Christenen die dat nog letterlijk opvatten, bestaan die nog ergens?

Ja. Een christene volgt de bijbel, toch? Of zijn die dan zoals jij stelt als een moslim die alcohol drinkt? Praktiserende christenen lopen er nog genoeg rond hoor.

En die doden atheïsten en voeren gewelddadige bekereingen uit, yeah right.

Gewelddadig christenfundamentalisme komt wel degelijk voor. Herinner je George Tiller nog? Een abortusarts die door het hoofd is geschoten? Ik raad aan het boek “Uw koninkrijk kome” van Michelle Goldberg eens te lezen.

En wat is dat dan, die ijzeren hand?

Een voorbeeld. President Ramos in de Filippijnen heeft jaren geprobeerd een campagne rond anti-conceptie op te zetten en dat had succus. Tot paus Johannes Paulus 2 even roet in het eten kwam gooien. Ant-conceptie kon niet en al de moeite van de wereld werd op een paar dagen tijd de vuilbak ingegooid. Onderschat de macht van Rome niet.

We hebben hier zowat de meest vooruitstrevende wetten qua euthanasie en abortus ter wereld.

Klopt, maar die worden aangevochten en vooruitstrevende amendementen daarop worden tegen gehouden. Wist je dat mensen die voor euthanasie kiezen geen sacramenten meer mogen krijgen? Het is ook te hopen dat je niet in een christelijk ziekenhuis terecht komt. En herinner je de laatste regeringsvorming en abortus nog?

[GuntherDW]

En nogmaals lees de bijbel en daarmee bedoel ik oud en nieuw testament. Dan zal je zien dat het ook vol geweld staat. Of klopt dit niet?

Neen, wie ze leest zal zien dat er een serieuze breuk is tussen OT en NT.
Jezus was quasi een pacifist.
"Heb uw vijanden lief" of "keer uw andere wang toe.", dat is niet wat Mohammed zei of deed.
Die verknechtte andere volkeren, plunderde en veroverde.
Beweren dat dat hetzelfde is, is de waarheid geweld aandoen.

Euh.... ik denk dat je toch best wel eens dat boekje terugleest als je zegt het NT "zo goed" is...
Slavernij, stenigen, uw vrouw slagen etc... als hij zo een pacifist was waarom heeft hij dat dan niet een halt toegeroepen?
Laat staan het nog erger gemaakt in sommige delen.

Hij was verre van een pacifist.

Nu is de Koran niet veel beter, maar de bijbel afschilderen als "een boekske met alleen maar mooie dingen en verhalen" is ook fout.

[boulder]

Dat zou dan één van die openstaande vragen zijn die beantwoord wordt.

Wat is ONZE cultuur. Het antwoord wat je met ONS bedoelt is nog steeds niet gegeven. Nochtans een simpele vraag.

Wat is de zin van het leven?
Wat is liefde?
Wat is geluk?
Wat is eenzaamheid?
...
Allemaal simpele vragen, dat wil niet zeggen dat het antwoord simpel is.
Ik ga mij niet uitputten in het schrijven van definities, want die zullen toch nooit goed bevonden worden, zoals alle definities.

Mijn echtgenote is geen Chinese. Wat er met de Oeigoeren gebeurt is verwerpelijk. Moest ik hier op elk aangehaald voorbeeld moeten reageren zouden hier nogal wat epistels staan.

Er wordt al vele posts op dit voorbeeld ingegaan, en toch is het de moeite niet om eens uitgebreid je mening te geven?
En weet jij dan wel heel precies wat er daar gebeurt?
Het is vreemd, want als het bijvoorbeeld over Covid gaat, hoor je dat de Chinezen nieuws lange tijd geblokkeerd hebben, en het heel moeilijk was om aan informatie te raken.
Hier weten we plots alles, toch hoor ik weinig gedetailleerde verhalen, enkel dat "het" heel erg is.

Voor zover ik weet is de bijbel nog altijd één omvattend boek dat meerdere boeken omvat. En door horen beide testamenten bij.

Toch is het NT van een compleet ander kaliber dan het oude.
Het NT is veel gematigder dan het OT, en dat is ook een mooi verschil met islam.
Mohammed wordt steeds radicaler, hij verwerft meer macht en begint zijn tyrannie steeds meer te vestigen.
Als je dan weet dat veel moslims van mening zijn dat de meest recente verzen de oudste opheffen, dan weet je dat dat geen goed teken is.

Jezus was een jood. Joden en Christenen delen eenzelfde god, en hebben een gemeenschappelijke oorsprong. Het is spaak gelopen omdat de Joden Jezus niet als de messias aanvaarden. Maar de christenen nemen het oude testament wel in de armen en het maakt integraal deel uit van hun heilig geschrift.

Klopt gedeeltelijk, maar zoals ik zei, het NT is veel gematigder dan het oude.
Er zit dus een positieve evolutie in, wat bij islam net het omgekeerde is.
Het oude zit ook vol parabels, die je nauwelijks letterlijk kunt opvatten (zondvloed, toren van Babel, etc.)

Christenen die dat nog letterlijk opvatten, bestaan die nog ergens?

Ja. Een christene volgt de bijbel, toch? Of zijn die dan zoals jij stelt als een moslim die alcohol drinkt? Praktiserende christenen lopen er nog genoeg rond hoor.

Neen, hoor, ik ben jarenlang katholiek opgevoed.
Vasten was niet iets dat tot op de letter gevolgd werd, en ik heb niet horen oproepen om de ongelovigen te doden.
Integendeel, de klemtoon lag op "heb uw vijanden lief", of "keer de andere wang toe", en "wie zonder zonde is werpe de eerste steen", allemaal verdraagzame verzen, niets van dat "dood de ongelovigen", of "de christelijke wet boven de grondwet".
Alles wat wetenschappelijke nonsens bleek te zijn, werd niet meer voor waar aangenomen, maar eerder als een parabel, een mooi verhaaltje.
Dus neen, de christenen volgen de bijbel misschien wel, maar ze herinterpreteren hem voortdurend.

En die doden atheïsten en voeren gewelddadige bekereingen uit, yeah right.

Gewelddadig christenfundamentalisme komt wel degelijk voor. Herinner je George Tiller nog? Een abortusarts die door het hoofd is geschoten? Ik raad aan het boek “Uw koninkrijk kome” van Michelle Goldberg eens te lezen.

Je gaat altijd wel ergens een voorbeeld vinden.
Maar zoals gezegd : 52% van de Belgische moslims is fundamentalist, dat zijn geen enkelingen, maar de meerderheid.

Een voorbeeld. President Ramos in de Filippijnen heeft jaren geprobeerd een campagne rond anti-conceptie op te zetten en dat had succus. Tot paus Johannes Paulus 2 even roet in het eten kwam gooien. Ant-conceptie kon niet en al de moeite van de wereld werd op een paar dagen tijd de vuilbak ingegooid. Onderschat de macht van Rome niet.

Wil je nu beweren dat een verkozen president moet onderdoen voor een paus?
De paus kan invloed uitoefenen op zijn gelovigen, maar dat is het dan ook.
Het feit is dat er daar heel veel christenen leven, en dat zijn ook de kiezers van die president.
Ik lees trouwens over een gratis anticonceptie pil (2017).
Is die dan weer weggestemd?

Bovendien heb je het weer over landen ver van hier.
Hier was zelfs de koning fel tegen de abortuswet, en werd die terecht eventjes opzijgeschoven, zodat de wet kon ondertekend worden.

We hebben hier zowat de meest vooruitstrevende wetten qua euthanasie en abortus ter wereld.

Klopt, maar die worden aangevochten en vooruitstrevende amendementen daarop worden tegen gehouden.[/QUOTE]
Die "vooruitstrevende amendementen" zijn voor velen een brug te ver, ik vind ook dat het niet zo evident is om abortus altijd maar later in de zwangerschap toe te laten, nochtans sta ik niet onder invloed van de kerk of de paus.
Maar al dat gebeurt in het parlement.
Wil je dan de parlementaire democratie ook afschaffen?

Wist je dat mensen die voor euthanasie kiezen geen sacramenten meer mogen krijgen?

Een geloof is geen democratie, hee, zoveel is duidelijk.
Maar is het een mensenrecht om sacramenten te krijgen?

Het is ook te hopen dat je niet in een christelijk ziekenhuis terecht komt.

Mijn standpunt daarin is dat de patiënt het laatste woord moet hebben.
Probleem is alleen dat je vaak niet zelf kiest in welk ziekenhuis je terechtkomt, maar ik ook begrip heb voor het feit dat niet iedere arts het ziet zitten om mensen een dodelijk spuitje te geven.
En als je in die fase bent, is het overbrengen naar een ziekenhuis waar wel een arts aanwezig is die het wil doen, vaak niet meer mogelijk.
Misschien moeten ze daar een optie voorzien dat er dan een "bezoekende arts" komt die wel ingaat op de vraag van de patiënt.

En herinner je de laatste regeringsvorming en abortus nog?

Ja, de paus stond niet op de kieslijsten.
Maar een partij mag ethische standpunten innemen, dat lijkt mij heel logisch, want ook atheïsten moeten beslissingen nemen over leven en dood.

Euh.... ik denk dat je toch best wel eens dat boekje terugleest als je zegt het NT "zo goed" is...
Slavernij, stenigen, uw vrouw slagen etc... als hij zo een pacifist was waarom heeft hij dat dan niet een halt toegeroepen?

Staat daar ergens dat hij stenigen goedkeurt?
Ik herinner mij die van "wie zonder zonde is werpe de eerste steen".
Ik herinner mij ook dat hij een prostitué op een menswaardige behandelde, wat ook tegen de tijdsgeest inging.
Maar blijkbaar denk jij dat één individu eventjes heel de maatschappij waarin hij leeft compleet kan veranderen.
Die boeken zijn ook lang geschreven nadat hij geleefd had.
Ik betwijfel niet dat er veel verzonnen is, en waarschijnlijk was hij helemaal anders dan erin staat.
Maar dat is het punt niet, het punt is het eindresultaat.

Laat staan het nog erger gemaakt in sommige delen.

Bijvoorbeeld?

Hij was verre van een pacifist.

"Heb uw vijanden lief", "als men u op uw wang slaat, keer dan de andere wang toe".
Hoe interpreteert u die dan?
Je moet al serieus pacifistisch ingesteld zijn om dat te zeggen.

Hoe ik het bekijk : in het OT heb je de 10 geboden die een "oog om oog, tand om tand" wetssysteem vestigen.
Naar huidige normen is dit primitief, maar als je ziet vanwaar ze kwamen was dat een vooruitgang.
Daarvoor namelijk, kon iemand wraak nemen, en daar stond geen maat op.
Met die regels werd het dus 1 tegen 1.
In het NT krijg je dan zaken als "heb uw vijanden lief". Dat gaat al veel meer richting het humanisme.

Nu is de Koran niet veel beter, maar de bijbel afschilderen als "een boekske met alleen maar mooie dingen en verhalen" is ook fout.

De koran is 1000 keer slechter, die gaat voortdurend over hoe je ongelovigen moet doden, wat je met de buit moet doen wanneer je oorlog gevoerd hebt, roept op tot oorlogen voeren, zegt hoe je vrouwen moet sluieren, enz.

[quovadis]

@Boulder:heb je de Koran zelf al eens gelezen?


ivm uw artikel uit De Morgen: het probleem ligt niet bij de Religie maar bij de mensen die dit misbruiken

Wel zegt hij dat geen verband ziet met de islam as such. "Als het aan de religie zou liggen, waren deze cijfers even hoog bij bijvoorbeeld de alevitische stroming, die net zeer verdraagzaam is."

"Het beleid moet bij de aanpak van radicalisering verder kijken dan het kleine groepje dat geweld gebruikt. De wortels van dit probleem zitten in de moslimgemeenschap zelf. Gewelddadig gedrag wordt uitgelokt door externe omstandigheden zoals de situatie in Syrië. Maar we zien dat een belangrijke minderheid binnen de Europese moslimgemeenschap een fundamentalistische, vijandige interpretatie van de islam aanhangt."

"Hoewel het fundamentalistische salafisme een marginale stroming is, reikt zijn ideologische invloed ver. Vooral door de jarenlange door Saoedi-Arabië gefinancierde propaganda." Maar, zegt Benyiach: "Dit onderzoek meet een mening. Ik zie geen argumenten voor de sprong van meningen naar het verklaren van attitudes, laat staan gedrag."

En ivm Oeigoeren:

https://www.amnesty.nl/oeigoeren-in-china
https://www.hln.be/buitenland/oeigoerse ... ~a717a74e/
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/09/24 ... n-en-ande/

[GuntherDW]

Staat daar ergens dat hij stenigen goedkeurt?
Ik herinner mij die van "wie zonder zonde is werpe de eerste steen".
Ik herinner mij ook dat hij een prostitué op een menswaardige behandelde, wat ook tegen de tijdsgeest inging.
Maar blijkbaar denk jij dat één individu eventjes heel de maatschappij waarin hij leeft compleet kan veranderen.

Ziende dat hij gezien werd als "de zoon van God" zou je denken dat hij wel meer kan doen ja.
Net alsdat je dat aan de Koran hangt ivm moorden e.d..

Maar nee, in het NT is het meer van hetzelfde, "Slaves, obey thy masters"

Matt Dillahunty heeft daar enkele jaren terug enkele goede video's over gemaakt om het een en ander duidelijk te maken

Die boeken zijn ook lang geschreven nadat hij geleefd had.
Ik betwijfel niet dat er veel verzonnen is, en waarschijnlijk was hij helemaal anders dan erin staat.
Maar dat is het punt niet, het punt is het eindresultaat.

De echte origine gaan we nooit te weten komen, maar het feit dat er veel "verzonnen" is en dat velen ervan jaren nadat hij dood was pas geschreven heeft klopt wel ja.

Nu is IMO alle religie een pot nat, als atheist zijnde, maar again, je moet het ene niet afschilderen als "een mooi boekje" en het ander als "dood en verderf".

Maar ook een leuke over de Koran trouwens... je moet eens opzoeken hoe oud die "vrouwen" waren van 'm

[boulder]

@Boulder: ivm uw artikel uit De Morgen: het probleem ligt niet bij de Religie maar bij de mensen die dit misbruiken

Wat een nonsens.
Dus 52% begrijpt het "verkeerd", en in andere West-Europese landen ligt dat percentage even hoog?
Het is toch raar, men vraagt het aan moslims zelf, men vraagt het aan islamgeleerden, overal krijgt men dezelfde antwoorden, en die negeert men omdat het niet in het linkse kraam past van "islam is goed, maar wordt misbruikt door radicalen".
Dus eigenlijk weten een paar niet-moslims als enige hoe het echt in elkaar zit, en al de rest begrijpt het niet.
Ze geloven hun eigen sprookjes...

Wel zegt hij dat geen verband ziet met de islam as such. "Als het aan de religie zou liggen, waren deze cijfers even hoog bij bijvoorbeeld de alevitische stroming, die net zeer verdraagzaam is."

Ik vermoed dat hij de Alawieten bedoelt, die worden dan ook vervolgd door andere moslims, tot zover de verdraagzaamheid van islam...

"Het beleid moet bij de aanpak van radicalisering verder kijken dan het kleine groepje dat geweld gebruikt.

Zouden ze niet beter kijken naar die radicale ideeën?
Kijken naar het geweld, dat is kijken naar de symptomen.
Wat we volgens mij moeten doen is :

1° gesprekspartners in de moslimgemeenschap goed kiezen.
Gedaan met altijd met de radicalen te praten.
Gesprekspartners moeten aanvaarden dat de wetten van dit land boven die van de islam gaan.
Men wil overal quota tegen de discriminatie?
Dan moet die moslimexecutieve voor 50% uit vrouwen bestaan.
2° steun aan al wie binnen de islam voor progressiviteit en emancipatie pleit.
3° zero tolerance voor wie anderen geloofsovertuigingen wil opdringen, zoals naroepen van vrouwen die "niet genoeg" bedekt zijn
4° uitgebreide controle over wat in moskeeën gezegd wordt.

Dat zijn zo de eerste 4 zaken die bij mij opkomen, waarvan ik vind dat ze integratie zouden bevorderen.
Wat vinden jullie daarvan?

De wortels van dit probleem zitten in de moslimgemeenschap zelf. Gewelddadig gedrag wordt uitgelokt door externe omstandigheden zoals de situatie in Syrië. Maar we zien dat een belangrijke minderheid binnen de Europese moslimgemeenschap een fundamentalistische, vijandige interpretatie van de islam aanhangt."

Altijd weer diezelfde nonsens, dat het aan de omstandigheden ligt.
Vroeger zei men dat het aan de armoede lag, tot Osama Bin Laden, als miljonairszoon de aanslagen van 9/11 op zijn naam schreef...

"Hoewel het fundamentalistische salafisme een marginale stroming is, reikt zijn ideologische invloed ver. Vooral door de jarenlange door Saoedi-Arabië gefinancierde propaganda." Maar, zegt Benyiach: "Dit onderzoek meet een mening. Ik zie geen argumenten voor de sprong van meningen naar het verklaren van attitudes, laat staan gedrag."

[/quote]
Wat een naïeve kwiet is me dat.
Hij ziet geen argumenten, vanwaar komen die Syriëstrijders dan vandaan?
Uit het niets?
Bij andere enquêtes, toen IS nog sterk stond, was er uitgebreide sympathie voor het kalifaat.
Dit wordt in deze enquête niet gepeild.

[quovadis]

@Boulder: heb je nu al de Koran gelezen?

Het valt wel op dat iedereen die niet akkoord is met uw mening, naïeve mensen zijn of dom of nonsens verkoopt of links kraam is. En dat zijn dus allemaal mensen die veel meer over het onderwerp weten dan u. Mssn hebben ze wel een beter beeld dan u van de volledige situatie

En ga je nu echt ook de vervolging van de Ketters vergeten of van godsdienstoorlogen vroeger ontkennen? Hoe vreedzaam was dat allemaal

Feit is gewoon dat er mensen religie misbruiken om geweld goed te keuren. En dit gebeurt zowel met het Katholieke geloof als met de Islam.

[boulder]

@Boulder: heb je nu al de Koran gelezen?

Neen, maar ik heb een boek waar verwijzingen naar bepaalde verzen instaan.
En ik heb die ook gechecked, en die blijken te kloppen.
Heb jij hem van A tot Z gelezen?

Ziende dat hij gezien werd als "de zoon van God" zou je denken dat hij wel meer kan doen ja.

Als je die sprookjes gelooft
Maar mochten ze gezegd hebben dat hij de slavernij op zijn eentje heeft afgeschaft, dan zouden ze weer een andere reden moeten verzinnen waarom die er op dat moment wel nog altijd was.
Een beetje zoals in een verhaal dat men voor waar vertelt, en waar iemand de toverformule voor onsterfelijkheid vindt, dan moet de verteller nog altijd een excuus verzinnen waarom daar niets van te merken is...

Net alsdat je dat aan de Koran hangt ivm moorden e.d..

Als je het wikipedia artikel over Mohammed leest, dan gaat het over de historische figuur, en dan blijkt dat hij gigantisch veel moorden en verkrachtingen op zijn naam staan heeft.
Hij beperkte zich niet tot het houden van toespraken, maar veroverde landen en dergelijke.
Dat is een historische waarheid, geen vraag hoe dit in het boek vermeld staat.

Maar nee, in het NT is het meer van hetzelfde, "Slaves, obey thy masters"

Die uitspraak kende ik niet, maar dan nog, het is opvallend hoe islam mooipraters altijd mensen doen het christendom verdedigen.
Per slot van rekening ben ik atheïst.
Ik heb ergens een debat gezien op Youtube tussen enkele bekende atheïsten en moslims, en christenen.
De atheïst eiste het recht op om ze beiden af te zweren, maar wel een onderscheid te maken in de gradatie van verwerpelijkheid.

De echte origine gaan we nooit te weten komen, maar het feit dat er veel "verzonnen" is en dat velen ervan jaren nadat hij dood was pas geschreven heeft klopt wel ja.

Er is ook veel geselecteerd, niet elk boek of evangelie zit uiteindelijk in de bijbel.
Het is soms eens boeiend om te lezen over het evangelie van Thomas, Judas, Maria-Magdalena, enz.

Nu is IMO alle religie een pot nat, als atheist zijnde, maar again, je moet het ene niet afschilderen als "een mooi boekje" en het ander als "dood en verderf".

Wel, een mooi boekje is overdreven, maar ik denk dat de bijbel toch wel bijgedragen heeft tot sociale vooruitgang.
Maar religies die veldslagen verheerlijken, die het nemen van seksslavinnen ophemelen, daar walg ik van.

Maar ook een leuke over de Koran trouwens... je moet eens opzoeken hoe oud die "vrouwen" waren van 'm

Ja, dat wist ik, het verhaal van Aischa.
Ik heb daar ooit eens met een Irakees over gebabbeld, die begon met allerlei uitvluchten, dat in de woestijn de "vrouwen" veel rapper rijp waren.
Volgens velen was Aischa 9 jaar...

[Jack Daniels]

Over de Oeigoeren maken sommigen zich enorm druk. Beetje dichter bij huis heb je Cyprus. Dat niemand deze situatie hier al ter sprake heeft gebracht?

[quovadis]

@Boulder: heb je nu al de Koran gelezen?

Neen, maar ik heb een boek waar verwijzingen naar bepaalde verzen instaan.
En ik heb die ook gechecked, en die blijken te kloppen.
Heb jij hem van A tot Z gelezen?

Nee maar ik doe dan ook geen uitspraken over de inhoud itt tot wat jij doet.

En voor ik zo’n zaken zou uitkramen zoals jij, zou ik eerst zorgen dat ik het boek gelezen heb en niet voortgaan op een boek met verwijzingen die mssn wel eens gekleurd kan zijn.

[petrol242]

Wil je nu beweren dat een verkozen president moet onderdoen voor een paus?

Over zulke zaken wel. Die luisteren soms meer naar de paus dan naar de president.

Het feit is dat er daar heel veel christenen leven, en dat zijn ook de kiezers van die president.

Ramos was een protestant, maar soit.

Ik lees trouwens over een gratis anticonceptie pil (2017).
Is die dan weer weggestemd?

Die is er nog steeds gratis, althans voor de armsten (en dat zijn er heel veel). Het is nog een gevolg van de campagne van Ramos. Maar toen de paus daar was heeft die heel duidelijk gezegd dat die pil des duivels is. Je kan dus al raden wat het effect was... Ik wil maar meegeven dat de macht van de kerk nog altijd heel groot is.

Bovendien heb je het weer over landen ver van hier.
Hier was zelfs de koning fel tegen de abortuswet, en werd die terecht eventjes opzijgeschoven, zodat de wet kon ondertekend worden.

Ah ja, het koningshuis. Nog zo'n allegaartje pilarenbijters waar de kerk een voet tussen de deur heeft. Bij die tweede koningskwestie zijn er inderdaad wel wat truken uit de hoed getoverd die op het randje van het grondwettelijke waren. Niet dat ik dat afkeur, integendeel.

nochtans sta ik niet onder invloed van de kerk of de paus.

Nee, en dat hoop ik ook niet Maar onderschat de lobby van de kerk niet.

Wil je dan de parlementaire democratie ook afschaffen?

Kijk, dat is nu waar ik mij aan erger in debat met jou. Weeral zo'n insinuatie en achteraf afkomen dat ik dat impliceer en het ten slotte dan ook blijkbaar gezegd heb. Maar ik ga je een plezier doen want ik weet waar je op aanstuurt.
Ja, ik wil de parlementaire democratie weg zoals ze nu wordt uitgeoefend. Want dat heeft met democratie niks te maken. Partijen bepalen wat vertegenwoordigers mogen en niet mogen zeggen, particratie dus. De samenstelling van zowel parlement en regering is allesbehalve democratisch te noemen. We hebben zelfs een minister van volksgezondheid die niet is opgekomen bij de verkiezingen. Daar pas ik dus voor. Ik pleit voor een volksdemocratie met volksraden die van onderuit naar boven hun afgevaardigden verkiezen. Nu gebeurt dat binnen het select publiek van partijleden.

Maar is het een mensenrecht om sacramenten te krijgen?

Nee, maar het toont aan dat de kerk ook een totalitair regime is. Sacramenten weigeren staat gelijk met excommunicatie want volgens de 'gezagsdragers' van de kerk (what's in a word hé) volhard de zondaar in zijn zonden en mag voor hun part branden in de hel.

Het is ook te hopen dat je niet in een christelijk ziekenhuis terecht komt.
Mijn standpunt daarin is dat de patiënt het laatste woord moet hebben.

Volledig akkoord, maar zelfs een bezoekende arts laten ze niet toe. Schrijnend is dat.

[boulder]

Nee maar ik doe dan ook geen uitspraken over de inhoud itt tot wat jij doet.

Jawel, want jij beweert dat het een religie is als alle andere.
Ik heb massa's wikipedia artikelen gelezen (van A tot Z) van moslims, ex-moslims, over moslimbegrippen, enz.
Dan weet ik er wel iets meer van dan iemand die afgaat op een of andere minimaliseerder.

En voor ik zo’n zaken zou uitkramen zoals jij, zou ik eerst zorgen dat ik het boek gelezen heb en niet voortgaan op een boek met verwijzingen die mssn wel eens gekleurd kan zijn.

Natuurlijk is dat boek gekleurd, elk boek is gekleurd.
Het is precies daarom dat ik die verwijzingen ook ga opzoeken, om te controleren of ze kloppen.
En ze kloppen, helaas, ik wou dat het anders was.

Over zulke zaken wel. Die luisteren soms meer naar de paus dan naar de president.

Wat een nonsens, een president die niet naar zijn volk luistert, wordt niet herkozen.
Het is gewoon dat dat volk voor 80% katholiek is.
Dus hij luistert naar zijn volk, niet naar de paus.
Bovendien, het ging over het gebruik van geweld.
Als de paus bij zijn gelovigen pleit tegen voorbehoedsmiddelen, is dat iets anders dan een fatwa uitgesproken door een moslimgeleerde, die feitelijk een doodstraf uitspreekt (over iemand in een ander land, zelfs van een ander geloof...)

Ramos was een protestant, maar soit.

Ja, hallo, jij was het toch die schreef dat ze naar de paus luisteren, en opnieuw schrijf je nu weer het omgekeerde van wat je zelf beweerde.
Dan ga je weer zeggen dat je dat nooit gezegd hebt...

Die is er nog steeds gratis, althans voor de armsten (en dat zijn er heel veel). Het is nog een gevolg van de campagne van Ramos. Maar toen de paus daar was heeft die heel duidelijk gezegd dat die pil des duivels is. Je kan dus al raden wat het effect was... Ik wil maar meegeven dat de macht van de kerk nog altijd heel groot is.

Dat is geen macht, dat is invloed.
Het is niet de paus die gestemd heeft in dat parlement, maar volksvertegenwoordigers onder druk van het volk.
Als je daartegen bent, dan moet je de parlementaire democratie afschaffen.

Ah ja, het koningshuis. Nog zo'n allegaartje pilarenbijters waar de kerk een voet tussen de deur heeft. Bij die tweede koningskwestie zijn er inderdaad wel wat truken uit de hoed getoverd die op het randje van het grondwettelijke waren. Niet dat ik dat afkeur, integendeel.

Je weet zo goed als ik dat het koningshuis geen warm hart toedraag, net zoals België.
Dus er is geen tegenstelling te bespeuren...

Nee, en dat hoop ik ook niet Maar onderschat de lobby van de kerk niet.

Als de kiezers van die partijen dat niet bekrachtigen via hun stem, kan het nooit wet worden, of kan een wet niet tegengehouden worden.

Kijk, dat is nu waar ik mij aan erger in debat met jou. Weeral zo'n insinuatie en achteraf afkomen dat ik dat impliceer en het ten slotte dan ook blijkbaar gezegd heb.

Het is altijd hetzelfde, je doet uitspraken, maar de logische gevolgen daarvan verwerp je.
Als de paus de gelovigen van een land beïnvloedt, en die gelovigen dringen via hun volksvertegenwoordigers aan bij hun president dat hij iets niet moet toelaten, dan is dat uiteindelijk democratie.
Mochten er maar 5% katholieken zijn daar, het spelletje zou niet werken.

Ja, ik wil de parlementaire democratie weg zoals ze nu wordt uitgeoefend. Want dat heeft met democratie niks te maken. Partijen bepalen wat vertegenwoordigers mogen en niet mogen zeggen, particratie dus. De samenstelling van zowel parlement en regering is allesbehalve democratisch te noemen. We hebben zelfs een minister van volksgezondheid die niet is opgekomen bij de verkiezingen. Daar pas ik dus voor. Ik pleit voor een volksdemocratie met volksraden die van onderuit naar boven hun afgevaardigden verkiezen. Nu gebeurt dat binnen het select publiek van partijleden.

Ik ben tegen particratie, maar het systeem dat jij voorstelt kennen we van communistische landen (dat zal ook weer geen toeval zijn), en dat is gewoon pseudo-democratie.

Nee, maar het toont aan dat de kerk ook een totalitair regime is. Sacramenten weigeren staat gelijk met excommunicatie want volgens de 'gezagsdragers' van de kerk (what's in a word hé) volhard de zondaar in zijn zonden en mag voor hun part branden in de hel.

Maar niemand verplicht je om bij die kerk te blijven, ik ben er het beste bewijs van.
Bij moslims is dat anders, apostasie, daarop staat dat de doodstraf.
Maar dat vindt u waarschijnlijk "details".