Userbase

Zelf heb ik hoge rendementspanelen van Sunpower (318 kWp per paneel) gezien mijn beperkte oppervlakte. Er liggen er 12 op een schans op het plat dak van de garage. Mijn panelen zijn aangesloten op een SolarLog. Dit systeem zorgt ervoor dat de opbrengsten naar het internet gestuurd worden, naar de centrale databank van SolarLog. Afhankelijk van je piekvermogen, ligging, helling van de panelen en nog andere factoren krijg je een bepaalde opbrengstcurve. Dus je weet eigenlijk wat de gemiddelde opbrengst is van jouw panelen. Mijn panelen zouden sinds de dag dat ze in gebruik werden genomen tot op de dag van vandaag 3,77 mWh (megawatt uur) moeten opbrengen. Ik zit nu aan 4,09 mWh of 8,38% hoger dan de gemiddelde opbrengst. Als iemand graag met zijn eigen ogen de opbrengstcurves wil zien, dan moet hij het hier maar laten weten en dan bezorg ik de link. Je kan op die grafiek op verschillende pijltjes en zo gaan klikken (kan totaal geen kwaad) en op die manier krijg je een overzicht per dag, week, maand, jaar, verschillende jaren... Dat SolarLog systeem beschouw ik als een "Spielerei" maar je krijgt toch een aardig inzicht in de opbrengsten. Je kan gaan vergelijken met voorbije maanden of jaren. En als panelen écht in rendement afnemen, dan zou je dat over een periode van verschillende jaren ook moeten kunnen zien. Nu is het zo dat het aantal uren zonneschijn enorm kan verschillen, dus kan je eigenlijk niet zo heel veel zeggen over dat rendementsverlies.

thamar schreef:JdM, ik denk dat je dringend eens moet stoppen met andere mensen hun rekening te maken.

Dat iedereen eens voor zichzelf telt en dan beslist.

En wat denk je dat er met mijn rekening (en die van andere zonnepaneelbezitters) gebeurt ? die wordt constant gemaakt, wij moeten wel rijk worden op andermans kap, wij zijn profiteurs, wij zijn kapitalisten die het allemaal maar voor het geld doen.

Een veelgehoord argument 'tegen zonnepanelen' is nu éénmaal dat het veel kost en dat het alleen voor de rijken zou zijn. Het is niet de eerste keer maar de uitleg van Jack Daniels gaf nog maar eens aan dat dat geen argument is.

Als je geen dak hebt, kan je geen zonnepanelen leggen, anders KAN je dat wel. En voor de rest, laat iedereen het inderdaad voor zichzelf beslissen, OOK diegenen die ervoor gegaan zijn.

Ik zeg ook niet wie er wel en niet kinderen mag 'kopen' om dan kindergeld te krijgen van mijn belastingsgeld.
Ik zeg ook niet wie er al dan niet op de snelweg mag rijden die betaald wordt met mijn belastingsgeld.
Ik zeg ook niet wie er naar het voetbal mag gaan waar de noodzakelijke politieovermacht wordt betaald met mijn belastingsgeld.

J.

Het klopt wat JdM schrijft. Hij krijgt het verwijt dat hij anderen hun rekening maakt en daar moet mee stoppen. Anderzijds is het wel degelijk zo dat mensen zonder zonnepanelen constant de rekening zitten te maken van mensen die wel zonnepanelen liggen hebben. Het begint al bij het fabeltje dat je rijk moet zijn. Het gaat verder met het feit dat anderen zogezegd financieel opdraaien voor iemands installatie. Er worden woekerwinsten mee gemaakt, er worden geen belastingen op geheven... en zo kan ik nog wel wat drogargumenten aanhalen die je overal ziet verschijnen. Iemand die geen zonnepanelen liggen heeft, die wordt door mij niet aangevallen. Maar iemand die wel zonnepanelen liggen heeft, die ligt constant onder vuur, wordt steeds maar aangevallen, moet altijd maar in de verdediging gaan. Want in de ogen van de anderen is hij de parasiet die teert op het geld van iemand anders of op het geld van de overheid. En ik blijf het herhalen: wie geen zonnepanelen heeft, kent er totaal niks van. Dat zijn meestal zelfbenoemde experts die zich baseren op artikels in HLN, GVA, Nieuwsblad... En als er nu 1 bron van desinformatie (of halve informatie of onjuiste informatie) is, dan is het wel de krant. Mensen slikken alles wat ze lezen, nadenken is er niet meer bij want daar moeten ze een inspanning voor leveren. Het gaat zelfs zover dat de VREG (de energie regulator) zichzelf tegenspreekt in verschillende artikels die het laat optekenen in de kranten. Enerzijds beweren dat de zonnepanelen oorzaak zijn van stijgende of hoge prijzen wegens de GSC en anderzijds zelf grafieken publiceren waaruit blijkt dat minder dan 6% van de GSC wordt toegekend aan stroom uit zonnepanelen, eigendom van particulieren. De overige 95% gaat naar biomassa, windmolens, waterkrachtcentrales...
Ach, wat baten kaars en bril...

Jack Daniels schreef:Nu is het zo dat het aantal uren zonneschijn enorm kan verschillen, dus kan je eigenlijk niet zo heel veel zeggen over dat rendementsverlies.

Voila... je hebt gewoon totaal geen basis om een vergelijking te doen. En dan spreken we nog maar over een globaal rendement van je installatie... wat als er enkele panelen tussen zitten die het veel slechter doen dan de rest (trouwens veel geluk om te vinden welke het precies zijn).

Kleine afwijkingen zijn goed zichtbaar (en meetbaar)
Heb ooit zelf nog de berekening gemaakt in de les elektrotechniek trouwens

Ik gooi in zo'n discussie soms extra olie op het vuur door te zeggen dat ik juist zonnepanelen gelegd heb omdat ik niet rijk ben, en de hoge energiefacturen niet meer wil betalen

Ik heb het ook via een groene lening gedaan, dus ik hoef niet te vergelijken met andere beleggingen op 20 jaar. Ik staar me ook niet blind op de berekeningen van de verkopers, maar de kans dat ik er verlies aan doe is wel klein. Dat de omvormer kapot gaat na x jaar, is voorzien. Anders had ik meer zonnepanelen gelegd, maar dan had ik een extra omvormer nodig.

En wie mij een profiteur noemt: ik heb een handicap waarmee de mensen van het ziekenfonds me uitlachen dat ik werk omdat ik me zo arbeidsongeschikt kan laten verklaren. Maar ik heb gekozen om te werken, en daardoor mis ik alle vergoedingen om de extra kosten van mijn handicap te compenseren. Ik hou dus netto minder over dan iemand anders met hetzelfde bruto loon. Ik heb een firmawagen, waar aanpassingen aan gedaan zijn. Daar betaal ik nu ook meer belastingen op dan iemand anders, omdat nu de cataloguswaarde telt.

Ik voel me dus echt niet schuldig dat ik deze keer eens kan genieten van een maatregel.

Om de slechte appels te vinden heb je een installateur of zelf wat expertise (en durf om op het dak te kruipen) nodig, de minder renderende haal je er zo uit, eerst al gebaseerd op welke lus ze inzitten en vervolgens gewoon een voor een loskoppelen en een meter aanhangen om ze te vergelijken. Mijn vader had ergens een slechte connectie met een paneel, op de omvormer zag je duidelijk dat 1 lus minder opbracht en eens op het dak was het probleem snel gevonden. Vandaar mijn statement dat services in de toekomst veel belangrijker gaan worden, en installateurs die dat niet inzien gaan op de fles.

En als je rendement wilt vergelijken dan vergelijk je niet jouw individuele installatie op zijn eigen, dan vergelijk je jouw installatie tov andere gelijkaardige installaties in jouw buurt en dus eigenlijk het aantal zonne-uren en de sterkte van de straling. Daar moet je zelfs geen statistiek voor gestudeerd hebben om in te zien dat als iets afhankelijk is van een externe factor je die externe factor ook in rekening moet brengen

Mathy schreef:En als je rendement wilt vergelijken dan vergelijk je niet jouw individuele installatie op zijn eigen, dan vergelijk je jouw installatie tov andere gelijkaardige installaties in jouw buurt en dus eigenlijk het aantal zonne-uren en de sterkte van de straling.

Met statistiek kan je alles bewijzen... de toekomst zal bepalen hoe vlot constructeurs gaan omspringen met dergelijke garantie bepalingen. Het is en blijft een nieuwe materie en als een fabrikant (puur uit ervaring) zal merken dat hij de doelstellingen niet zal halen dan vrees ik dat hij niet staat te springen om nieuwe panelen te leveren (ik denk dat je goed genoeg weet hoe verzekeringen werken - da's ook statistiek).

Trouwens wat staat er in je contract als compensatie ? Allemaal nieuwe panelen, enkele nieuwe of ééntje extra ?

r2504 schreef:Trouwens wat staat er in je contract als compensatie ? Allemaal nieuwe panelen, enkele nieuwe of ééntje extra ?

Daar haal je een goed punt aan dat velen vergeten controleren zijn

Als er echt problemen opduiken bij een constructuur dan zal deze zich eerder failliet laten gaan dan bij alle klanten panelen te gaan vervangen vrees ik...

Niet te vergeten het aantal faillissementen in de sector van zonnepanelenfabrikanten...
Solon, Solar Millennium, Solarhybrid, Evergreen Solar, SpectraWatt, Solyndra, ...

Ook grote Duitse fabrikanten met degelijke producten worden niet gespaard.

Het Duitse Q-Cells, dat onder meer zonnecellen en -panelen maakt, heeft maandag bekendgemaakt dat het in de problemen zit en dat het de boeken wil neerleggen. Het is al het vierde faillissement in de Duitse zonne-energiesector sinds december. De sector krijgt te maken met verlaagde of verdwenen subsidies en de invoer van goedkopere zonnepanelen uit Azië.

Bron: De Standaard.

Garantie???

Misschien beter een gokje wagen door aandelen te kopen van zo'n half failliete toko?
Iedere dag kan je voor hetzelfde bedrag meer aandelen kopen.
Q-Cells : -74% sinds januari.

Neen bedankt, ik heb nog genoeg Evergreen Solar in portefeuille...

ddd schreef:Neen bedankt, ik heb nog genoeg Evergreen Solar in portefeuille...

ALs je wat wil diversifieren kan je nog altijd Facebook kopen

Ik ga er niet langer over discussiëren Is het een risico? Ja! Kan er iets mis gaan? Ja! We zullen binnen 20 jaar zien wie er "Ziet ge het wel!" kan zeggen. Zolang intussen de zon maar schijnt kan iedereen gelukkig zijn.

Ik krijg net een mail van een installateur om de petitie te tekenen. Het grappige is dat het een installateur is die ik destijds mailde om een afspraak te maken om een offerte te krijgen, maar die daar nooit op gereageerd heeft.

Och, vorig jaar reageerde zeker de helft niet op vraag voor een offerte, werk genoeg toen zeker...

Voor onze warmtepomp net van't zelfde.

Even wat tegenwind geven.
Er zijn er hier die zeggen dat niet-zonnepanelen bezitters zitten te klagen (ik heb zelf geen zonnepanelen, en ik klaag er ook niet over)
maar kijk eens hoe snel de bezitters op hun paard zitten als er sprake is dat er betaald zal moeten worden voor het gebruik van het net.

Dan is het niet eerlijk, dat was niet de afspraak, het is toch normaal dat als ik zonnepanelen heb ik 0,0 € betaal ook al verbruik ik in de winter 1500Kwh omdat mij npanelen niets opbrengen, oh en ze verminderen ook nog eens de gsc's en de termijn, maar nee daar mag niets over gezegd worden want dan is het kot te klein.

Wie geen panelen heeft, leg er dan ook als je vindt dat ze veel opbrengen
Als je er wel hebt zit dan ook niet te zeuren als je een bijdrage moet betalen.

Ik heb er geen probleem mee om een faire bijdrage te betalen, maar ik heb er wel een probleem mee dat de spelregels worden veranderd als het spelletje al bezig is. Dat is bedriegerij.
Dat de GSC steun in het begin te hoog was, dat heb ik nooit ontkend, maar de wet is de wet en daar kan ik niet aan doen.
(Ik vind de kosten die de gemeenschap draagt voor, pakweg, voetbalmatchen wel veel te hoog, maar ik kan daar niets aan veranderen, helaas in dit geval )

Als Freya morgen een lobby over de vloer krijgt die groot genoeg is en ervoor pleit dat zonnepaneelbezitters eigenlijk beter achterwaarts naar de bakker zouden gaan, ze zou het nog steunen ook.


J.

sky schreef: Wie geen panelen heeft, leg er dan ook als je vindt dat ze veel opbrengen
.

Leuk als je op een appartement woont, dan kan je er geen leggen, maar wel afdokken dankzij de Madame Freya. En kan je niet mee profiteren van de mega winsten dat die zonnepaneel bezitters boeken. Subsidies afschaffen, laten betalen om op het net te zetten en liefst met terug werkende kracht.

lees eerst eens wat er hier nog allemaal gezegd is!
Een paar heel sterke argumenten van Jack Daniels in de tweede post op deze pagina.
Ook heb ik hier een rekenvoorbeeldje zien passeren...

sky schreef:Even wat tegenwind geven.
Er zijn er hier die zeggen dat niet-zonnepanelen bezitters zitten te klagen (ik heb zelf geen zonnepanelen, en ik klaag er ook niet over)
maar kijk eens hoe snel de bezitters op hun paard zitten als er sprake is dat er betaald zal moeten worden voor het gebruik van het net.

Dan is het niet eerlijk, dat was niet de afspraak, het is toch normaal dat als ik zonnepanelen heb ik 0,0 € betaal ook al verbruik ik in de winter 1500Kwh omdat mij npanelen niets opbrengen, oh en ze verminderen ook nog eens de gsc's en de termijn, maar nee daar mag niets over gezegd worden want dan is het kot te klein.

Wie geen panelen heeft, leg er dan ook als je vindt dat ze veel opbrengen
Als je er wel hebt zit dan ook niet te zeuren als je een bijdrage moet betalen.

Ook hier worden er wat halve waarheden verkondigd: GSC en termijn worden afgebouwd voor NIEUWE installaties, voor bestaande installaties verandert er NIETS. Wat die bijdrage betreft: we hebben een "overeenkomst" met de overheid die 20 jaar geldig is en na 4 of 5 jaar worden plots de spelregels veranderd. Wat zou jer er van vinden moest je een (hypothecaire) lening aangaan waarvan het terug te betalen bedrag vastligt voor 20 jaar en na 4 of 5 jaar komt de bank je doodleuk vertellen dat om een of andere reden je maandelijkse hypotheeklast met 20 of 30 euro stijgt??
Wij betalen al voor het gebruik van het net onder de vorm van distributiekosten. De meesten vergeten hier dat electriciteit altijd maar in 1 richting vloeit, ofwel van ofwel naar het net maar niet in beide richtingen tegelijkertijd. Concreet voorbeeld: stel dat mijn panelen op een bepaald ogenblik 2 kWh opwekken en dat op datzelfde moment mijn vaatwasmachine staat te draaien die 3 kWh verbruikt. Dan gaat er geen 2 kWh op het net en wordt er geen 3 kWh van het net gehaald. Nee, het verschil tussen productie en verbruik komt op het net te staan of wordt van het net gehaald. In dit concreet geval vloeit er gewoon 1 kWh van het net naar mijn woning. Stel dat ik 2 kWh opwek en er wordt op dat ogenblik niks verbruikt dan vloeit er gewoon 2 kWh naar het net. Verbruik ik 0,5 kWh op dat ogenblik, dan vloeit er 1,5 kWh naar het net. Sommigen denken echt dat een electriciteitsleiding is zoals een autosnelweg met rijvakken in beide richtingen waar te allen tijde de stroom in beide richtingen vloeit op hetzelfde ogenblik.

En toch zult ge betalen zoals altyd
Bij mij hebben ze ook de roerende voorheffing op mijn termijnrekening opgetrokken, terwijl het geld al 4 jaar vast staat en nog voor 1 jaar vast staat.
't heeft niets met de bank te maken, dus 't ligt niet vast in het contract, maar 't is ook not done, en toch mogen we betalen.

Probleem is dat het verschil tussen productie en vebruik meestal zeer groot is en het net dus als 'batterij' moet fungeren. Bij mijn weten betaal je hier geen vergoeding voor.
Zoals ik reeds zei is de enige correcte en eerlijke manier aparte tellers zodat duidelijk het verschil tussen productie en afname gemaakt kan worden.

Trouwens de spelregels worden niet veranderd, je krijgt toch nog steeds wat je beloofd werd ? Ik vind het bizar dat al die 'slimme' mensen met zonnepanelen blijkbaar allemaal zeer dom zijn geweest om te denken dat ze nooit een vergoeding zouden moeten betalen voor het gebruik van het net.

Stel dat mijn productie elk jaar 500 kWh hoger ligt dan mijn verbruik. Ik zou het fair vinden moesten ze dan alleen maar voor die 500 kWh een vergoeding aanrekenen. Zoals het er nu voorligt zal ik moeten betalen voor mijn jaarlijks verbruik van 4000 kWh én ga ik nog eens extra moeten betalen voor de 3600 kWh die mijn panelen produceren.

VOiD schreef:Probleem is dat het verschil tussen productie en vebruik meestal zeer groot is en het net dus als 'batterij' moet fungeren. Bij mijn weten betaal je hier geen vergoeding voor.
Zoals ik reeds zei is de enige correcte en eerlijke manier aparte tellers zodat duidelijk het verschil tussen productie en afname gemaakt kan worden.

Trouwens de spelregels worden niet veranderd, je krijgt toch nog steeds wat je beloofd werd ? Ik vind het bizar dat al die 'slimme' mensen met zonnepanelen blijkbaar allemaal zeer dom zijn geweest om te denken dat ze nooit een vergoeding zouden moeten betalen voor het gebruik van het net.

De spelregels worden wél veranderd, wat is daar nu zo moeilijk aan om te begrijpen? Toen de hele wetgeving hieromtrent werd gemaakt, is er nooit maar dan ook nooit sprake geweest van een vergoeding om stroom op het net te zetten. Nu na een jaar of 4, 5 moet er plots wel een vergoeding betaald worden. Als jij vindt dat dit geen aanpassing van de spelregels is, dan weet ik het ook niet. Zoals al aangehaald: ik ontvang 330 euro per 1000 kWh. Als ik per 1000 kWh een vergoeding van 50 euro moet betalen, dan is mijn netto opbrengst nog 280 euro. Als ik jouw redenering mag geloven dan is 330 = 280 euro omdat er niks verandert aan wat ons beloofd werd. Je hebt wel rare hersenkronkels, dat moet ik je nageven. Hadden we allemaal een kristallen bol gehad om in de toekomst te kijken, dan pas hadden we geweten hebben dat we gingen moeten betalen. Resultaat zou geweest zijn dat die hele sector van zonnepanelen nooit van de grond gekomen zou zijn.

VOiD schreef:Trouwens de spelregels worden niet veranderd, je krijgt toch nog steeds wat je beloofd werd ? Ik vind het bizar dat al die 'slimme' mensen met zonnepanelen blijkbaar allemaal zeer dom zijn geweest om te denken dat ze nooit een vergoeding zouden moeten betalen voor het gebruik van het net.

Daar heb ik eerlijk gezegd nooit aan getwijfeld. En eerlijk gezegd heb ik er geen problemen mee om daarvoor mee te betalen en het net als een grote batterij te gebruiken zolang dat fair verloopt. Als ik daar wel problemen mee had dan zou ik mij afkoppelen en een grote batterij + dieselgenerator in mijn garage zetten

Jack Daniels schreef:De spelregels worden wél veranderd, wat is daar nu zo moeilijk aan om te begrijpen?

Spelregels worden constant aangepast... we betalen alsmaar meer en meer belastingen !

En dat is dus niet alléén voor zonnepanelen... ik kan al niet meer tellen hoe vaak de regels aangepast zijn voor bv. firmawagens.

Jack Daniels schreef:Hadden we allemaal een kristallen bol gehad om in de toekomst te kijken, dan pas hadden we geweten hebben dat we gingen moeten betalen.

Allee, ben je nu echt zo naief?
De eerste wetmatigheid: je gaat altijd moeten betalen, op alles. Je leeft niet in Monaco, he!
Ten tweede: Jaren geleden heeft men het wettelijk ook al in orde gebracht dat de GSC een vorm van inkomsten zijn, dus de volgende stap is daar belastingen op heffen. Wacht maar af, er moeten nog miljarden gevonden worden hoor.
Niet zeuren, je gaat nog altijd voordeel hebben van je zonnepanelen.

PS: over 20 jaar ook niet komen zeuren als je gigantisch veel geld gaat moeten betalen om die zonnepanelen te laten recyclen, ook al maakt de recycler veel winst omdat er zeldzame aardmetalen in zitten.

Jack Daniels schreef:De meesten vergeten hier dat electriciteit altijd maar in 1 richting vloeit, ofwel van ofwel naar het net maar niet in beide richtingen tegelijkertijd.

VOiD schreef:Probleem is dat het verschil tussen productie en vebruik meestal zeer groot is en het net dus als 'batterij' moet fungeren.

Je zegt het zelf: meestal. Maar dat mag je niet veralgemenen. Zeker als je een airco hebt thuis. Dan gaat die juist veel verbruiken wanneer je panelen het meest opwekken. En dat is maar één voorbeeld. Als je een beetje slim bent, laat je dan ook je wasmachine, droogkast, ... draaien wanneer de zon schijnt. En er zullen wel mensen zijn die dat klein beetje moeite kunnen opbrengen.

En je kan die dubbele meter op twee manieren aansluiten he. Manier 1: Hierbij hangen je panelen rechtstreeks aan het net met een eenrichtingsmeter ertussen. De rest van je huis hangt aan het net met een eenrichtingsmeter in de andere richting. Dan weet je perfect hoeveel je opwekt en verbuikt, maar al je stroom passeert via het net met alle kosten van dien. Ik heb de indruk dat velen dit systeem voor ogen hebben.

Manier 2: Je panelen hangen gewoon aan je net in huis. Energie kan dus je huis in- of uitvloeien. En als ik het goed begrijp heb je daar nu één teller die in twee richtingen kan draaien. Ik stel voor om die teller te vervangen door 2 tellers. Eén voor van het net opgenomen energie, en één voor op het net gezette engerie. Als je evenveel verbruikt als opwekt staan beide tellers stil. Als je meer verbruikt draait de klassieke inkomende teller. Als je meer produceert draait de uitgaande teller en staat de andere stil. Dan weet je perfet hoeveel netvergoeding je echt verschuldigd bent. Zij die moeite doen om de energie die ze opwekken zelf nuttig te gebruiken kunnen hier hun voordeel uit halen. Technisch lijkt mij dit de meest logische oplossing. Of dit ook economisch de beste is weet ik niet.

Jack Daniels schreef:

sky schreef:Even wat tegenwind geven.
Er zijn er hier die zeggen dat niet-zonnepanelen bezitters zitten te klagen (ik heb zelf geen zonnepanelen, en ik klaag er ook niet over)
maar kijk eens hoe snel de bezitters op hun paard zitten als er sprake is dat er betaald zal moeten worden voor het gebruik van het net.

Dan is het niet eerlijk, dat was niet de afspraak, het is toch normaal dat als ik zonnepanelen heb ik 0,0 € betaal ook al verbruik ik in de winter 1500Kwh omdat mij npanelen niets opbrengen, oh en ze verminderen ook nog eens de gsc's en de termijn, maar nee daar mag niets over gezegd worden want dan is het kot te klein.

Wie geen panelen heeft, leg er dan ook als je vindt dat ze veel opbrengen
Als je er wel hebt zit dan ook niet te zeuren als je een bijdrage moet betalen.

Ook hier worden er wat halve waarheden verkondigd: GSC en termijn worden afgebouwd voor NIEUWE installaties, voor bestaande installaties verandert er NIETS. Wat die bijdrage betreft: we hebben een "overeenkomst" met de overheid die 20 jaar geldig is en na 4 of 5 jaar worden plots de spelregels veranderd. Wat zou jer er van vinden moest je een (hypothecaire) lening aangaan waarvan het terug te betalen bedrag vastligt voor 20 jaar en na 4 of 5 jaar komt de bank je doodleuk vertellen dat om een of andere reden je maandelijkse hypotheeklast met 20 of 30 euro stijgt??
Wij betalen al voor het gebruik van het net onder de vorm van distributiekosten. De meesten vergeten hier dat electriciteit altijd maar in 1 richting vloeit, ofwel van ofwel naar het net maar niet in beide richtingen tegelijkertijd. Concreet voorbeeld: stel dat mijn panelen op een bepaald ogenblik 2 kWh opwekken en dat op datzelfde moment mijn vaatwasmachine staat te draaien die 3 kWh verbruikt. Dan gaat er geen 2 kWh op het net en wordt er geen 3 kWh van het net gehaald. Nee, het verschil tussen productie en verbruik komt op het net te staan of wordt van het net gehaald. In dit concreet geval vloeit er gewoon 1 kWh van het net naar mijn woning. Stel dat ik 2 kWh opwek en er wordt op dat ogenblik niks verbruikt dan vloeit er gewoon 2 kWh naar het net. Verbruik ik 0,5 kWh op dat ogenblik, dan vloeit er 1,5 kWh naar het net. Sommigen denken echt dat een electriciteitsleiding is zoals een autosnelweg met rijvakken in beide richtingen waar te allen tijde de stroom in beide richtingen vloeit op hetzelfde ogenblik.

Ik zeg toch nergens dat die gsc's voor bestaande installaties verminderd worden.

Ik denk dat ik goed weet in welke richting elektriciteit vloeit, ik heb nl een achtergrond in de electronica.
Moet je mij eens vertellen hoeveel distributiekosten je betaalt als je bv bij ecopower bent aangesloten en je met je panelen je gans jaarverbruik dekt.
Juist ja 0,000000 € en hoeveel maanden van dat jaar heb je effectief stroom gebruikt van het net, oeps even vergeten dat in de winter mijn panelen lang niet toekomen om mijn verbruik te dekken. Is dat dan eerlijk.

Voor niets gaat alleen de zon op (soms dan toch), en de regen krijg je hier ook gratis. Voor de rest zal je toch moeten betalen.
Een alernatief is een maandelijkse afrekening met twee tellers, en na elke maand worden de tellers op 0 gezet.
Dat is het meest eerlijke systeem, je betaalt wat je gebruikt.

Voor die geen panalen kunnen leggen zou er een alternatief moeten komen zodat je als particulier kunt investeren in een windmolen bv (10.000€) en dat je daarvoor je deel van de eventuele gsc's krijgt en ook een bepaalde hoeveelheid Kwh aan stroom om je verbruik mee te compenseren.

Life s****, je zal altijd moeten betalen de ene al meer dan de andere.

Btw. juist terug van een uitstap een montagesite van de C-power windmolens in Oostende.
Ik dacht dat die windmolens langs de autostrade al groot waren, maar die verdwijnen in het niets bij het zien van deze.
Wieken van 62meter.

sky schreef:Voor die geen panalen kunnen leggen zou er een alternatief moeten komen zodat je als particulier kunt investeren in een windmolen bv (10.000€) en dat je daarvoor je deel van de eventuele gsc's krijgt en ook een bepaalde hoeveelheid Kwh aan stroom om je verbruik mee te compenseren.

Het probleem is dat het dan te duidelijk zou worden hoe overgesubsidieerd zonnepanelen zijn. Als de overheid een Groene Staatsbon zou uitgeven met een looptijd van 20 jaar en een jaarlijks rendement van 10%, de mil-jar-den zouden nogal binnenvliegen

Een simpele berekening ter staving: tussen 01/07/2011 en 01/10/2011 bedroeg de prijs die je gedurende 20 jaar voor een GSC kreeg nog 300 euro.

http://www.zonnecellen.be/faq/kostprijs%20zonnepanelen.html schreef:Wat kosten zonnepanelen? Een fotovoltaïsche installatie van 3 kWp = 23 m² zonnepanelen kost ongeveer 7.500 € (excl. BTW in Vlaanderen). Dit is de prijs voor de volledige installatie, dus inclusief montage, invertoren, bekabeling, aansluiting... Dit komt dus overeen met zo'n 325 € per vierkante meter. Installaties op leien en platte daken zijn iets duurder dan op daken met dakpannen.

Eén kWp (= 7,7 m² zonnepanelen) produceert gemiddeld ongeveer 850 kWh elektriciteit, dus een fotovoltaïsche installatie van 3 kWp zonnecellen genereert per jaar gemiddeld 2.550 kWh. Elke vierkante meter zonnepaneel genereert dus jaarlijks 111 kWh.

Hieruit haal ik dat een gemiddelde opbrengst van 1000 kWh per jaar 7500 x 1,21 /2,55 = 3.558,88 euro investering kost. Hiervoor krijg je dus 20 jaar lang 300 euro per jaar.

Het rendement van deze investering is 5,6% netto.

Ik houd geen rekening met:
- aftrek van de belastingen
- groene lening
- vermindering energiefactuur
- stijgende elektriciteitsprijzen (zelfs al was het maar gewoon de inflatie)

Stel dat er dus een overheidsfonds was waar je gegarandeerd 5,6% netto uithaalt, en naar alle waarschijnlijkheid een stuk meer, dan zouden daar tientallen miljarden in worden gestort. Dat is onbetaalbaar.

sky schreef: Moet je mij eens vertellen hoeveel distributiekosten je betaalt als je bv bij ecopower bent aangesloten en je met je panelen je gans jaarverbruik dekt.
Juist ja 0,000000 € en hoeveel maanden van dat jaar heb je effectief stroom gebruikt van het net, oeps even vergeten dat in de winter mijn panelen lang niet toekomen om mijn verbruik te dekken. Is dat dan eerlijk.

Sky, wat je hier nu uit je nek zit te lullen is een flagrante leugen. Bij Ecopower betaal je 22 cent/kWh en in die 22 cent zit alles inbegrepen, zowel de prijs van de electriciteit als de prijs van distributie- en transportkosten. Bij andere leveranciers betaal je een bepaald bedrag voor de stroom en een apart bedrag voor transportkosten.

Dit staat trouwens op hun website te lezen en had je makkelijk zelf kunnen te weten komen had je iet of wat moeite gedaan:
Ecopower opteert ervoor om geen abonnementsgeld te vragen en maakt ook geen verschil tussen dag- en nachttarief. De prijs is dus recht evenredig met het verbruik: 0,22 euro per kilowattuur (prijs vanaf 1/8/2011, alles inbegrepen, ook btw, meterkosten, transportkosten, enz...)

Trouwens, voor het verkondigen van leugens geef ik negatieve kwoteringen.

Ik zie helemaal geen leugen, Sky heeft gelijk !

Als je netto NIETS verbuikt omwille van je zonnepanelen betaal je dus ook geen distributiekosten vermits het over een all-in kwh prijs gaat.

En dit is niet alléén zo bij Ecopower maar bij iedereen volgens mij.

Dit is trouwens het onrechtvaardige aan gans dit systeem... bezitters van zonnepanelen gebruiken het net namelijk dubbel (als een soort batterij). Eigenlijk zou men dus twee tellers nodig hebben... je verbruik van het net en wat je terug op het net plaatst en op basis van de som je distributietarief berekenen.

Jack Daniels schreef:

sky schreef: Moet je mij eens vertellen hoeveel distributiekosten je betaalt als je bv bij ecopower bent aangesloten en je met je panelen je gans jaarverbruik dekt.
Juist ja 0,000000 € en hoeveel maanden van dat jaar heb je effectief stroom gebruikt van het net, oeps even vergeten dat in de winter mijn panelen lang niet toekomen om mijn verbruik te dekken. Is dat dan eerlijk.

Sky, wat je hier nu uit je nek zit te lullen is een flagrante leugen. Bij Ecopower betaal je 22 cent/kWh en in die 22 cent zit alles inbegrepen, zowel de prijs van de electriciteit als de prijs van distributie- en transportkosten. Bij andere leveranciers betaal je een bepaald bedrag voor de stroom en een apart bedrag voor transportkosten.

Alles lezen hé.
Ik zeg toch nergens dat je geen distributiekosten moet betalen bij ecopower, ik zeg alleen dat als je evenveel opwekt met je panelen als dat je verbruikt over een jaar gezien, je bij ecopower geen distributiekosten en stroom betaalt juist omdat alles inbgrepen is in de prijs per kWh en je op het einde van het jaar een verbruik hebt van 0kWh of minder. Voor het gebruik van het net in de winter betaal je over een jaar gezien niets.

edit: bedankt voor de neg. duim, who cares. Ik zie trouwens helemaal geen leugen, zoals de twee bovenstaande ook bevestigen, maar je laat maar helemaal gaan hoor geen enkel probleem.

edit2: ik zal je geen neg. duim geven om te liegen dat ik aan het liegen ben.

Je verbruik is nooit gelijk aan je productie. Een nulverbruik kan dus niet, je hebt altijd een positieve waarde of een negatieve waarde op de teller. Je moet altijd een contract afsluiten bij om het even welke leverancier om stroom te hebben. Hoe het effectief in zijn werk gaat weet ik niet, maar ik ga er van uit dat je altijd een minimumbedrag aan die leverancier zal moeten betalen, zelfs al produceer je meer dan je verbruikt. Trouwens, meer produceren dan verbruiken heeft totaal geen zin want alles wat op jouw teller in het negatief gaat, ben je gewoonweg kwijt. Als je meterstand wordt opgenomen door een controleur en je staat op -100 kWh of op -500 kWh, dan noteert die beste man gewoon 0. Ik heb op dit moment een verbruik van ca. 500 kWh op jaarbasis maar toch moet ik bij Ecopower betalen voor een verbruik van 1000 kWh.
Beste wat jullie kunnen doen is om het even welke leverancier contacteren en vragen hoeveel je zal moeten betalen bij hen als je niks verbruikt.

Edit: zelf Luminus gecontacteerd en fictieve situatie voorgeschoteld: 7000 kWh productie en 4000 kWh verbruik op jaarbasis. Bij Luminus (en volgens de medewerker bij alle andere leveranciers) moet je een minimum maandbedrag betalen. Bij Luminus is dat 10 euro. Als de afrekening volgt, krijg je het bedrag teruggestort NA afhouding van een aantal kosten, zoals transport- en distributiekosten. Het jaar nadien begin je dan opnieuw aan 10 euro/maand en zo voort en zo verder...
Bij deze dus de bevestiging dat je ALTIJD moet betalen zelfs al ligt je productie hoger dan je verbruik.

Ik citeer van de site van ecopower:
"Als je zonnepanelen meer produceren dan je verbruikte, wordt dit als nulverbruik gerekend door de netbeheerder. Dit kan misschien onrechtvaardig lijken van de netbeheerder, maar daar staat tegenover dat de gebruiker kan werken met een terugdraaiende meter. Dit geeft een enorme meerwaarde aan de geproduceerde elektriciteit (namelijk de distributiekost).
In theorie staat het elke klant vrij om een ander type meter te vragen, waardoor de injectie afzonderlijk wordt gemeten. Maar dat is altijd minder gunstig dan werken met de terugdraaiende meter. Als een installatie niet te groot is, zal er trouwens nooit een probleem zijn met meters die jaar-in, jaar-uit onder nul gaan.
Er is op dit moment geen aanleiding om te denken dat er iets gaat veranderen aan dit compensatiesysteem. Ecopower is ook niet echt geneigd om hier lobbywerk voor te voeren, omdat systeem met de terugdraaiende meter gunstig is.
Ecopower rekent met een vaste prijs per kWh, dus zonder abonnementskost. Wie dus met zijn zonnecellen een meterstand heeft die nulverbruik aangeeft, zal bij Ecopower ook een nulfactuur krijgen voor dat telwerk."
einde citaat.
nul verbruik of minder = 0€ betalen.
Het kan niet duidelijk zijn dan dat.

Ecopower gebeld. Die blijken effectief de vreemde eend in de bijt te zijn. Omdat Ecopower een prijs all-in hanteert is het inderdaad zo, zoals sky schrijft dat er een nulfactuur volgt als je een nulverbruik of negatief verbruik hebt. Bij andere leveranciers is dit niet het geval omdat ze aparte tarieven hanteren voor de stroom en voor de transportkosten, meterhuur... Conclusie: wie zelf groene energie opwekt is beter af bij Ecopower omdat je daar effectief niks betaalt als je niks verbruikt.

Jack Daniels schreef:Trouwens, meer produceren dan verbruiken heeft totaal geen zin want alles wat op jouw teller in het negatief gaat, ben je gewoonweg kwijt.

Daarom ook dat iemand, die over gans het jaar gezien meer produceert dan verbruikt, in de winter elektrisch gaat bijverwarmen om zijn gasrekening te verminderen. Dat is dan een extra belasting voor het elektriciteitsnet op een moment dat er geen zonne-energie is.

Meer produceren dan verbruiken kan wel zin hebben omdat je er enerzijds GSC voor krijgt en anderzijds het als marge dient wanneer het rendement van je panelen vermindert of je verbruik hoger wordt (vb. opgroeiende kinderen).