wachttijd vrederechter

[cadsite]

Een buur heeft het zot in zijne kop en is me aan het koeioneren.
Ik heb er niet echt last van, maar zou eens willen weten over welke termijn we spreken.

Ik moet bepaalde zaken doen volgens hem, dingen die ik niet wens te doen. Als ik dit niet doe gaat hij een procedure voor de vrederechter opstarten.
Ik ben er vrij zeker van dat dit ook effectief zijn volgende stap zal zijn.

Iemand een idee over welke termijnen we dan spreken? Ik weet dat assisen en correctionele rechtzaken behoorlijk achterlopen en dat we van 'jaren' spreken, maar hoe zit het bij de vrederechter?

[a3ke]

Kan zo snel gaan ,gezien de ernst van de situatie . Tegen mezelf is er een vrederechter opgetreden in niet minder dan 48H , en terplaatse ! Niet op de rechtbank ...

Dan stade daar schoon ze

[cptKangaroo]

Ik zou je aanraden om eerst goed uit te zoeken of hij gelijk kan hebben, los van de emoties. Eventueel een advocaat raadplegen -- een eerste consultatie is misschien gratis.

[cadsite]

Moh, zo snel?
Op zich zou ik liever hebben dat hij/zij onmiddellijk hier ter plaatse komt kijken, dat zou goed uitdraaien voor mij denk ik.
Het zou wel moeten lukken dat ik thuis ben, want ik ben quasi nooit thuis van maandag tem zaterdag tijdens werkuren.
De 'ernst van de situatie' kan natuurlijk altijd zwaar opgeblazen worden door de tegenpartij, maar dan vallen ze helemaal door de mand denk ik.
Het gaat namelijk over overhangende takken over een grote tuin van een onbewoonde woning.

Volgens de letter van de wet zal ik in het ongelijk gesteld worden. De vraag is alleen of een rechter het zo op de spits zal drijven.
Er spelen meer zaken dan enkel deze onbenulligheden.
Ik heb ondertussen al wat brieven van een advocaat ontvangen met behoorlijk wat zever in. In eerste instantie komt dat behoorlijk emotioneel binnen, maar door het telkens een paar weken te laten berusten lukt het me redelijk om een zakelijke, vrij van emotie, brief terug te sturen.

Er is de wet en er is de geest van de wet.
Daarnaast is er rede en zijn er blinde principes.

We zullen zien waar het eindigt.

[Ramaht]

Als dat klacht wordt, dan volgen die letter van de wet en ga je moeten snoeien.

Als jij na al die tijd nog geen actie ondernomen hebt, dan kan dat wel eens slecht uitdraaien voor u.
Denk niet dat de wet een onderscheid maakt tussen bewoond en onbewoond.

En vergeet niet, verliezer betaalt gerechtskosten he…

Vraag maar eens aan mensen die geen voorrang van rechts verleenden aan een zatte bestuurder die hoogstwrsch ook te snel reed, maar zonder dat het effectief bewezen is. Zij zijn in fout voor het ongeval, de zatte bestuurder een bekeuring voor dronken rijden…

[cadsite]

De wet is inderdaad de wet.
Daarnaast is een vrederechter er in de eerste plaats om 'vrede' te verkrijgen.
Ik ga hier (nog) niet alles uit de doeken doen, maar er speelt echt wel meer dan enkel dit.
In eerste instantie kom ik hier enkel peilen over de snelheid waarmee er een rechtszaak kan komen na een aanvraag.
De vergelijking die jij hier maakt is compleet anders.

Dat de verliezer de gerechtskosten betaalt ben ik me van bewust. Dat is een zure, maar een advocaat kost sowieso een veelvoud, dus laat maar komen.
De tegenpartij heeft ondertussen al een massa geld uitgegeven aan zijn advocaat terwijl hij met mijn toestemming het 'probleem' had kunnen oplossen voor een peulschil.
Het gaat hier duidelijk over een wedstrijdje 'de langste piet'.

[Joe de Mannen]

Er zijn twee mogelijkheden bij de vrederechter, ten eerste bemiddeling, dan vraagt de vrederechter alle partijen te komen, geen verplichting, uitspraak is ook niet bindend en kan niet bij verstek gebeuren. De tweede is ten gronde, dan is het wel bindend en kan er wel veroordeling bij verstek.
J.

[cadsite]

Er zijn twee mogelijkheden bij de vrederechter, ten eerste bemiddeling, dan vraagt de vrederechter alle partijen te komen, geen verplichting, uitspraak is ook niet bindend en kan niet bij verstek gebeuren. De tweede is ten gronde, dan is het wel bindend en kan er wel veroordeling bij verstek.
J.

Daar ben ik me van bewust.
Ik ben er ook vrij gerust in.

Alleen vraag ik me af over welke termijnen we dan spreken dat dit kan voorkomen na de aanvraag tot een procedure. Uiteraard weet ik ook niet welke er gaat opgestart worden, maar gezien de starre houding vermoed ik de tweede.

[stybola]

Als jij al eens toestemming gaf tot een akkoord, zoals ik laatst lees. Dan zal een vrederechter hiermee rekening houden (je bent van goede wil in deze 'strijd'). Het liefst ziet de rechter van dit dossier deze overeenkomst ook uitgevoerd (of je buur komt met een ander (ook gezond/positief/goed) voorstel). Alles afhankelijk van de situatie en bij het vredegerecht telt goodwill ook serieus mee, los van de wet.

Snelheid van een rechtszaak kan snel gaan maar ook traag. Over wat takken en tuingeschillen zal de rechter niet van moment tot moment beslissen, dit gaat over enkele weken. Natuurlijk alles binnen hun termijn en zoals de rechter beslist.

[cptKangaroo]

Als hij die vraag al expliciet gesteld heeft via aangetekende brief, dan mag hij toch zelf de overhangende takken afzagen (alsook wortels), en waarschijnlijk op jouw kosten?

[cadsite]

Die toestemming had hij al voor de aangetekende brieven…

[ivob]

Wanneer je de termijn wenst te weten welke doorgaans gangbaar is in jouw gerechtelijk kanton neem dan gewoon contact met de griffie van het desbetreffende vredegerecht op en die zal je beter te woord kunnen staan dan hier wat te zitten gissen.
Dat is trouwens kosteloos. Een vredegerecht is ook laagdrempelig en een groot deel van de procedure kosteloos. Het is de persoonlijke advocaat (die bij een vedegerecht ook helemaal niet nodig is, je kan je best zelf verdedigen wanneer je je rechten kent) die meestal het meeste geld kost.
Een vrederechter zal ook nooit zomaar onaangekondigd bij jou aan de deur staan. Hij zal eerst beide partijen horen, toch wanneer daartoe door één van de partijen het initiatief werd genomen, en een plaatsbezoek alleen voorstellen wanneer er, na de grieven aanhoord te hebben, geen bemiddeling tussen partijen mogelijk blijkt.

[Dizzy]

Er is ook een verschil tussen iets mogen en iets moeten doen. Het is niet omdat hij zelf de takken mag verwijderen dat hij dat ook verplicht is. Ik ken de situatie onvoldoende om in te schatten om hoeveel takken het gaat, hoe groot en hoe hoog en met welk materiaal dat moet gebeuren. Heeft de buur deze mogelijkheden en is hij bekwaam om dat uit te voeren?

Voor de rest is er weinig discussie mogelijk, de wet is de wet. Als jij volgens de wet de takken moet verwijderen dan zal je moeilijk de zaak kunnen winnen.

Je geeft ook aan dat andere zaken spelen. Dit punt, waar je wettelijk in je ongelijk bent, zal u in andere zaken mogelijk ook bemoeilijken. Je stelt je best zo constructief mogelijk op en toont dat je van goede wil bent. Nu gaat het over die takken maar de volgende keer is het iets anders. Wees slimmer, doe wat je wettelijk moet doen ipv de zaak op de spits te drijven. Dat zal u anders veel meer kosten en niet alleen in Euro's.

[cadsite]

Ik stel me constructief op.
Ik ga hier niet alles uit de doeken doen, dat kan eventueel als alles achter de rug is.

Niet hetzelfde, maar als je buur 10 vechthonden in de tuin zitten heeft en die niet in een hok wil steken tijdens de snoei kan je moeilijk de takken gaan snoeien in zijn tuin. Begrijp je een beetje waar ik naartoe wil?

[Joe de Mannen]

jammer dat we hier geen rijdende rechter hebben

[johan.devos]

Ik moet bepaalde zaken doen volgens hem, dingen die ik niet wens te doen. Als ik dit niet doe gaat hij een procedure voor de vrederechter opstarten.
Ik ben er vrij zeker van dat dit ook effectief zijn volgende stap zal zijn.

Na schriftelijke verwittiging heb je 60 dagen om de takken/wortels te verwijderen. Daarna kan hij een tuinier het werk laten doen en de rekening naar u sturen.

[Dizzy]

Ik oordeel niet want ik ken de situatie onvoldoende maar gaf enkel algemeen advies.

Dat er meer speelt is duidelijk en daarom dat ik denk dat je nog wel meer aanvaringen gaat krijgen. Kies je strijd dus wijs en dan zal je bij de vrederechter beter over komen dan door op punten waar je niet kan winnen toch te strijden. Als je daar wil blijven wonen dan moet je toch ergens overweg proberen komen met de buur of je kan dagelijks uw kas opfretten.

Zoals devos aangeeft doe je beter het nodige want de kans is groot dat hij een bevriend tuinman tegen hoge prijzen de boel laat doen en dan kan jij daarvoor betalen.

[cadsite]

De tuinman die voor hem aan het werken was mocht snoeien van mij, op mijn kosten.
Hij wilde dat niet.

Ondertussen gebeld met het vredegerecht. Een zaak kan al voorkomen na een maand ongeveer, dus behoorlijk snel vind ik.

[raf1]

Ja, vredegerecht is snel. Ik heb ook de ervaring dat een probleem binnen enkele maanden na een klacht volledig afgehandeld is wanneer beide partijen de wil hebben om het probleem op te lossen.

Tijdens een zitting waarbij je buurman vergezeld wordt van een advocaat zou ik toch maar oppassen met eenzijdig er van alles bij te sleuren dat je niet kan bewijzen.
Als de zitting over overhangende takken gaat, dan gaat het over overhangende takken en over niets anders. Een advocaat zou wel gek moeten zijn om in te gaan op jouw eenzijdige beweringen over "10 vechthonden".
Het is maar een tip.

[cadsite]

Ik zal zeker zorgen dat alles wat ik zeg ook gestaafd is, daar ben ik me van bewust.
Ik wik en weeg mijn woorden ook heel sterk in de antwoorden die ik hen stuur.
In tegenstelling tot hen zal je in mijn brieven geen leugens tegenkomen.

[Dizzy]

Wat wil die buurman dan als een eigen tuinier het niet mag doen???

De tip om er geen andere zaken bij te sleuren is ook een goeie, je denkt uw zaak sterker te maken maar eigenlijk geef je enkel toe dat je al frustraties hebt over de persoon. Hou het bij de kwestie en de feiten, al de rest speelt in deze zaak juridisch geen rol.

[Joe de Mannen]

Ik denk dat een vrederechter toch zal proberen te achterhalen hoe de verhoudingen liggen hoor. Maar dat wil niet zeggen dat jij ongevraagd met modder moet beginnen gooien. Hou in het achterhoofd dat een vrederechter in de eerste plaats bemiddelt.

J.

[cadsite]

dat is niet gezegd.
Er zijn 2 procedures. Eentje om te bemiddelen en eentje waar er een vonnis is.
Maar goed, door met modder te gooien maak je je nooit populair, dus dat is inderdaad geen goede strategie.

[Joe de Mannen]

Zelfs bij de vonnisprocedure zal een vrederechter proberen te bemiddelen, wel acties opleggen, maar die mens weet ook dat ge nog naast mekaar woont hoor.

[ivob]

Als de zitting over overhangende takken gaat, dan gaat het over overhangende takken en over niets anders. Een advocaat zou wel gek moeten zijn om in te gaan op jouw eenzijdige beweringen over "10 vechthonden".
Het is maar een tip.

Wanneer het je fysiek onmogelijk wordt gemaakt om zelf de takken bij te snoeien (loslopende vechthonden, verbod terrein te betreden,...) en als verweerder je voorstel om bij te dragen in de kosten om het geschil in der minne op te lossen door door eiser afgewezen werden (cfr. opmerking Cadsite over vergoeden tuinman eiser) is dat wel degelijk relevant in de zaak. Kunst is wel daar bewijzen (schriftelijk, getuigen,...) van te verzamelen voor de zaak eventueel voorkomt. Zoniet kan je dat nog altijd op de bemiddeling aandragen als jouw voorstel tot oplossing.
Wat is dan nog het verweer van de eiser?
Hij wil dat je overhangende takken snoeit. Jij wil dat als de toegang vrij en veilig is of de eigen tuinman vergoeden. Geschil is dan toch onbestaande en jij hebt alles gedaan om dat te voorkomen? Een vrederechter heeft vlug genoeg door wie de ruziezoeker is en wie zoekt naar een oplossing.
Als verweerder gewoon sec je op de feiten toespitsen en je niet laten opnaaien door de eiser (laat die maar uit de bol gaan) en je hebt al een straatlengte voorsprong.

[bollegijs]

Vrederechter heeft normaal de kortste wachttijden. Hier in Gent was het dit jaar binnen de maand voor bemiddeling, binnen de 2 maand voor eerste zitting, 2de zitting was wel 5 maanden later.

[lithion]

Er zijn 2 procedures. Eentje om te bemiddelen en eentje waar er een vonnis is.

Ja, en de bemiddeling is gratis en zal men ook op aansturen. Een echte procedure met een vonnis kost altijd geld voor de verliezer.

Naar termijn: in Tielt in november iemand voor vrederecht gedaagd, tussen kerst en nieuwjaar kwam de zaak voor en 3tal weken later was er uitspraak. Wel opmerken dat andere partij verstek gaf en de rechter dus gewoon alle eisen inwilligde.

[marcvt63]

ik heb vorig jaar een berisping gekregen van politie

hij ging een proces verbaal maken

ik heb er nog niets van gehoord

kan ik ergens zien in mijn burgerprofiel of er iets loopt tegen mij?

[CCatalyst]

ik heb er nog niets van gehoord

Politiemensen kunnen goed bluffen en intimideren. Laag-bij-de-grondse tactieken waarvoor elke advocaat je zou adviseren om er niet te veel wakker van te liggen.

kan ik ergens zien in mijn burgerprofiel of er iets loopt tegen mij?

Neen, het geheim van het strafonderzoek verbiedt dit. Eenmaal je bijvoorbeeld aangehouden zou worden kan je uiteraard wel inzage krijgen vanuit het recht van verdediging.

Als het feit slechts een overtreding was (geen wanbedrijf/misdaad) dan vervalt de strafvordering al na 6 maanden, dus als die periode voorbij is moet je je geen zorgen meer maken.