Klimaat discussie (was: Elektriciteitsprijs door het dak)

Niet-technische onderwerpen of technisch-gerelateerde onderwerpen waar maatschappelijk debat over bestaat. Lees de extra regels in de sticky, aub!
Forumregels
1. De gedragsregels zijn ook hier van toepassing. We verwachten van iedereen in de eerste plaats respect voor de andere users
2. Er zal hier veel minder moderatie gebeuren op inhoud, maar wel meer moderatie op users. Dit betekent concreet dat we discussies in principe niet zullen afsluiten, users die geen zin hebben om de discussie verder te zetten, worden aangemoedigd om zelf de discussie te stoppen / negeren. Dit kan tot iets fellere discussie leiden, maar altijd met respect voor de mede-users!
Daar tegenover staat dat we users kunnen de toegang ontnemen uit dit subforum indien ze het naar ons afwegen te bont maken. Dit kan tijdelijk, dan wel definitief zijn en dit zal zonder enige verantwoording gebeuren
3. Indien u liever de topics uit dit forum niet ziet in de lijst van nieuwe posts, wordt dan lid van de groep "Opt out maatschappelijke uitdagingen in new posts" via deze link: ucp.php?i=167
4. Dit subforum mag op geen enkele manier een platform worden voor militanten / om duidelijk politiek te voeren. Userbase is en blijft een onafhankelijk forum met een duidelijke focus op technische onderwerpen
Plaats reactie
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14885
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1054 keer
Recent bedankt: 15 keer

Jack Daniels schreef: Hetzelfde artikel geschreven door HLN zou toch door niemand geloofd worden.
De informatie komt van een federale website, wie het nieuws brengt lijkt me minder relevant dan de bron van het nieuws.

Maar het is niet meteen een verrassing natuurlijk, er is geen beleid rond klimaat in Vlaanderen of België. Hoe verwacht je dan dat het zou dalen?
En ondertussen worden er alsmaar meer SUV's verkocht :).
Gebruikersavatar
JamesEarlGray
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1322
Lid geworden op: 24 aug 2017, 13:04
Uitgedeelde bedankjes: 77 keer
Bedankt: 135 keer

Ecorealisme?
tien
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1335
Lid geworden op: 17 apr 2019, 11:48
Locatie: Attenhoven (Landen)
Uitgedeelde bedankjes: 106 keer
Bedankt: 66 keer

Met de recente nieuws/reclame over nachttrein aan't denken om in juni naar Wenen te reizen...
Wordt verkocht als eco oplossing, maar niet gaan nog meer eco :lol:
Gebruikersavatar
Dafke
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2840
Lid geworden op: 04 mei 2006, 21:31
Uitgedeelde bedankjes: 187 keer
Bedankt: 157 keer

tien schreef:Met de recente nieuws/reclame over nachttrein aan't denken om in juni naar Wenen te reizen...
Wordt verkocht als eco oplossing, maar niet gaan nog meer eco :lol:
Ook eens gekeken om naar Ischl ermee in februari te gaan, maar helaas zit je te beperkt aan de 2 dagen dat hij rijdt.
Helaas dus met de wagen.. wat ook leuk is :)


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
tien
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1335
Lid geworden op: 17 apr 2019, 11:48
Locatie: Attenhoven (Landen)
Uitgedeelde bedankjes: 106 keer
Bedankt: 66 keer

Dafke schreef: helaas zit je te beperkt aan de 2 dagen dat hij rijdt.
Nog altijd beter dan de normale treinen :angel: (ok, da's ook ni waar, we zitten niet in Frankrijk waar ze dag verlof tussen de stakingen nemen)
R2D2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1460
Lid geworden op: 20 aug 2015, 15:07
Uitgedeelde bedankjes: 86 keer
Bedankt: 123 keer
Recent bedankt: 5 keer

Afbeelding
#ShowYourStripes
Warming Stripes for Belgium from 1901-2018
https://showyourstripes.info/
Gebruikersavatar
TimoLimo
Pro Member
Pro Member
Berichten: 248
Lid geworden op: 03 maa 2010, 20:06
Uitgedeelde bedankjes: 63 keer
Bedankt: 42 keer

Kon het me niet laten :twisted:
Afbeelding
Ik trek me nu weer even terug in de krochten van dit forum :lol:
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8271
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 526 keer
Recent bedankt: 12 keer

Dus 44 te warme jaren en 72 te koude jaren sinds die telling. Post hierboven maakt ook een geldig punt, waarom hanteren we die mini-ijstijd eigenlijk als de norm waaraan de temperatuur zogezegd getoetst moet worden, te weten dat dat ook een anomalie was.
Gebruikersavatar
TimoLimo
Pro Member
Pro Member
Berichten: 248
Lid geworden op: 03 maa 2010, 20:06
Uitgedeelde bedankjes: 63 keer
Bedankt: 42 keer

De stripes grafieken toetsen de kleurtjes af tegen het langjarig gemiddelde van de periode 1971-2000.. Dat is blijkbaar de maatstaf waartegen alles vergeleken wordt.. Los daarvan is het een trend om de temperatuursgegevens van vroeger kouder te maken (omdat ze zogezegd te warm weergaven) en de recentere ietsje warmer (omdat ze zogezegd ietsje te koud meten :-)) Als deze grafiek de dataset van volgend jaar zou gebruiken, zouden de lijntjes alweer anders zijn.. Zou je de dataset van verleden jaar nemen, ook..
Voor historische gegevens zijn temperatuurdata nogal dynamisch ipv statisch (wat voor mij het 'verleden' in alle richtingen onbetrouwbaar maakt als referentie)
Gebruikersavatar
lacer
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2968
Lid geworden op: 24 feb 2007, 23:15
Locatie: 09
Uitgedeelde bedankjes: 130 keer
Bedankt: 159 keer

Er zou gemanipuleerd worden met de historische datagegevens :

https://realclimatescience.com/61-fake-data/
Tony Heller spreekt dan wel vooral van de US.
Toch zien we de temperatuur jaarlijks heel lichtjes stijgen:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
Schermafdruk op 2020-01-25 17-11-50.png
EdpNet XL 99/35 Mbps
VoIp OVH + Gigaset C610IP + C430H
Telenet Digital TV HD Digicorder AD 2200
RPi 2B Pi-Hole / 3B Kodi-19 / 3B+ Node-Red+Grafana
FLUKSO monitoring Elec-Gas-Water-PV > PVoutput
Ubuntu Mate 18.04 ESM / 22.04
warpozio2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1058
Lid geworden op: 19 okt 2016, 12:36
Uitgedeelde bedankjes: 77 keer
Bedankt: 26 keer

lacer schreef:Er zou gemanipuleerd worden met de historische datagegevens :

https://realclimatescience.com/61-fake-data/
Tony Heller spreekt dan wel vooral van de US.
Toch zien we de temperatuur jaarlijks heel lichtjes stijgen:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
Schermafdruk op 2020-01-25 17-11-50.png
Volgens mij is dit de enige waardevolle grafiek, want X en Y as zijn ingevuld.
Die twee met streepke zijn een beetje "wazig" op dat gebied
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14885
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1054 keer
Recent bedankt: 15 keer

Maak dat mee, er zijn nog mensen (in dit geval investeerders) met verstand om op lange termijn te kijken:

DeStandaard Economie 27/01/2020 - Kan groene waterstof klimaat redden? Oostende bouwt hypermoderne fabriek - https://www.standaard.be/cnt/dmf20200127_04822804
Overschotten van windenergie opslaan. Dat is het hoofddoel van de groene waterstoffabriek die tegen 2025 in Oostende moet gebouwd worden.
De haven Oostende, het baggerbedrijf Deme en de Vlaamse investeringsmaatschappij PMV kondigen vandaag een opmerkelijk energieproject aan. Ze willen samen tegen 2025 een commerciële fabriek bouwen in de Oostendse haven die groene waterstof produceert. De groene-waterstoffabriek moet op termijn een CO2 reductie van 500.000 à 1000.000 ton per jaar opleveren. Wat België moet helpen om de Europese klimaatdoelstellingen te halen.
Een groot voordeel van de nieuwe waterstoffabriek is dat ze in staat zal zijn om het overschot van groene energie - geproduceerd door de vele windmolens voor de kust - via de omzetting in waterstof tijdelijk op te slaan. Ofwel ze te gebruiken als grondstof voor de plaatselijke industrie, die zo groener zal kunnen produceren.

Eind 2020 staan er namelijk al 399 windturbines te draaien voor onze kust. En in de jaren daarna zullen er een paar honderd windturbines bijkomen. Samen gaan die windmolens zo’n 4 GW capaciteit groene stroom opwekken, goed voor de helft van de Belgische huishoudens van stroom te voorzien. Die pieken in de productie van windenergie vallen echter zelden samen met de verbruikerspieken. Dankzij de bouw van de fabriek hoopt de Oostendse haven, Deme en PMV ‘de discontinuïteit tussen productie en verbruik’ op te kunnen vangen.
Niet eerste waterstofproject

Let wel, de nieuwe fabriek in Oostende staat er nog niet. In een eerste fase wordt de algemene haalbaarheid verder onderzocht en een ontwikkelingsplan uitgewerkt. Daarna wordt een innovatief demonstratieproject met mobiele walstroom gestart. Tegen 2022 start de uitrol van een grootschalig walstroom-project, gevoed met groene waterstof. De eindmeet is voorzien in 2025 met een commercieel groene waterstoffabriek in het kader van de geplande nieuwe offshore windconcessies.

Het nieuwe project in Oostende is wél een nieuw bewijs dat er heel wat beweegt rond waterstof. Het is namelijk niet het eerste Belgische project dat de haalbaarheid van een waterstoffabriek onderzoekt. Colruyt en Fluxys kondigden een vergelijkbaar plan aan in oktober. De havens van Antwerpen en Zeebrugge samen Fluxys, Deme Exmar en Engie trokken dan weer in november de kar om de haalbaarheid te bekijken van de aanvoer van groene waterstof per schip.
Iedereen panelen op zijn dak en windmolens en het veelvoud aan elektriciteit die dat oplevert stockeren we als H2. Als het ff kan lokaal stockeren (per huis, wijk, ...), zodat er geen (of minder) lokale pieken optreden. Zelfs met een verliesfactor (3kWh teveel aan stroom levert maar 1kWh aan stroom uit H2 op) komt dat wel goed.

Ik zag laatst een filmpje, doorgestuurd gekregen via whatsapp, van iemand die dacht dat de windmolens "giant fans" waren, die moesten dienen om de aarde af te koelen. :banana: :banana:
Zalig de armen van geest, want aan hen behoort het rijk der hemelen (Mt 5, 3)
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14885
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1054 keer
Recent bedankt: 15 keer

heist_175 schreef:Dus opnieuw: zonder mega subsidies is kernenergie niet rendabel of zelfs maar levensvatbaar, wat de tegenstanders van groene energie ook beweren.
De sector geeft openlijk toe dat ze niet zonder de garanties van de overheid kunnen

DeStandaard 13/02/2020 - Kerncentrales in de knoop met verzekering - https://www.standaard.be/cnt/dmf20200212_04846108
De beperkte verzekering voor burgerlijke aansprakelijkheid door kerncentrales is een oud zeer. Hun aansprakelijkheid is beperkt tot 1,2 miljard euro. Dat is maar een fractie van de kostprijs van een zwaar kernongeval, hoe klein de kans daarop ook is.
Een verbetering van die verzekering zit er wel aan te komen. In 2004 werd in een protocol bij het verdrag dat de wettelijke aansprakelijkheid op het vlak van kernenergie internationaal regelt, afgesproken dat de dekking voor lichamelijke schade na een kernongeval wordt uitgebreid van tien naar dertig jaar.
De verwachting bij Engie Electrabel is dat dit protocol vanaf volgend jaar – na ­ratificatie door Italië – in werking treedt, en dat is een probleem. ‘Er is onvoldoende ­interesse op de privémarkt’, zei Marc Beyens, general counsel energy Belux bij Engie Electrabel, gisteren in een hoorzitting in de Kamer.
Lees: kerncentrales kunnen maar rendabel uitgebaat worden, als je geen deftige verzekering neemt. Stel u voor dat windmolens etc ook geen verzekering moeten nemen :)...
En dat is alleen nog maar de operationele kost die gesubsidieerd wordt, dan hebben we het nog niet gehad over het afwentelen van de kosten van de ontmanteling op de maatschappij.

Maar het wordt nog beter:
De vergeefse zoektocht van Engie Electrabel wijst op de moeilijke relatie tussen kernenergie en de verzekering tegen risico’s. Kerncentrales hebben een heel eigen regime, omdat ze onder een normale aansprakelijkheid het hoofd niet boven water kunnen houden.

De uitbaters geven dat ook zelf toe, in een commentaar bij een wetsvoorstel van SP.A-Kamerlid Kris Verduyckt om de kerncentrales een onbeperkte aansprakelijkheid op te leggen. ‘Deze wijziging zou het onmogelijk maken om de burgerlijke aansprakelijkheid volledig te dekken. Dat zou betekenen dat we ons statuut van kern­exploitant zouden verliezen. We kunnen dan niet alleen geen kerncentrale meer uitbaten, maar er ook geen meer ontmantelen.’

Eric Van Walle, directeur-generaal van het nucleair onderzoekscentrum SCK-CEN in Mol, zegt ronduit dat de kostprijs van een dergelijke verzekering ‘de uitbating van het SCK in het gedrang brengt en ons de das omdoet’.
De sector geeft het dus volmondig toe.

De conclusie is even verwacht als duidelijk:
Volgens onderzoek van Greenpeace wonen er negen miljoen mensen in een straal van 75 kilometer rond de kerncentrale van Doel. Een verzekering afsluiten die een volledige burgerlijke aansprakelijkheid voor een kernongeval dekt, zou kernenergie vlot uit de markt prijzen.
Maar als een windmolen subsidies krijgt, dan staat iedereen op de achterste poten. Onverzekerde kerncentrales vind iedereen prima? :bang:
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14885
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1054 keer
Recent bedankt: 15 keer

heist_175 schreef:Zelfs bij de verlenging van de levensduur was dat eigenlijk nodig (klik), maar is de wetgever daar creatief in geweest. Met een nieuwe reactor gaat dat zeker niet passeren. Dus verwacht zeer zeker NIMBY als er een nieuwe reactor komt en dus zitten we terug bij Oosterweel-achtige toestanden.
Kerncentrales hebben bv zeker wel invloed op het (lokale) milieu: het koelwater is veel warmer dan de omgevingstemperatuur en heeft gevolgen voor de fauna en flora rond de centrale. Een MER is dus niet op voorhand al een done deal.
Boem pats :).
DeStandaard Wetstraat 06/03/2020 - Buren krijgen zeg in kernuitstap - https://www.standaard.be/cnt/dmf20200305_04877789
Het Grondwettelijk Hof verzet met een nieuw arrest de bakens in de opnieuw opgelaaide discussie over het uitstel van de kernuitstap. Volgens het Hof was de verlenging van de kerncentrales Doel 1 en 2 in 2015 illegaal. Er was vooraf een milieu-effectenrapport (MER) nodig om de levensduur van de twee centrales met tien jaar te verlengen, en dat is verzuimd. Het Hof vernietigt daarom de betrokken wet, maar om de energiebevoorrading te verzekeren, komt er een overgangs­periode. De overheid krijgt tot eind 2022 om alsnog een MER en een nieuwe wet op te stellen.
Het worden nog boeiende tijden :).
Een mogelijke voorzitter van OVLD (Lachaert) wil bijkomend kerncentrales openhouden, maar de centrales die in 2015 verlengd werden, zijn dat op illegale wijze gedaan. Zo'n MER is niet zonder meer "ok".
Het is een logische stap, dat een MER alsnog verplicht is. Als een slachthuis of kippenkwekerij de licentie/vergunning verlengd wil zien, moeten ze ook dat soort procedures volgen, dus waarom dan bij een kerncentrale niet?
Afwachten of ze een positief MER krijgen, voor de retro-actieve verlenging én welke voorwaarden er opgelegd worden bij een voorwaardelijk positief MER.
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8271
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 526 keer
Recent bedankt: 12 keer

Uiteraard zullen ze een positieve MER krijgen, ongeacht de argumenten die aangebracht worden. Dit omwille van de exact zelfde reden waarom ze gewoon verder mogen draaien zonder momenteel over een geldige vergunning te beschikken: we kunnen niet zonder die reactoren.

Let wel, ik ben wel voor kernenergie, maar dat betekent nog niet dat ik deze hele toestand van die MER en het opereren zonder een MER een goede gang van zaken vindt, integendeel. Kerncentrales mogen niet boven de wet staan, en van mij moeten in principe Doel 1/2 nu dicht tot er een geldige vergunning is. Maar het onderstreept wel het punt dat ik hier al sinds het begin maak: omwille van de geografische, klimatologische en politieke situatie in ons land, is kernenergie het enige levensvatbaar antwoord voor onze energiebevoorrading.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14885
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1054 keer
Recent bedankt: 15 keer

CCatalyst schreef:Uiteraard zullen ze een positieve MER krijgen, ongeacht de argumenten die aangebracht worden. Dit omwille van de exact zelfde reden waarom ze gewoon verder mogen draaien zonder momenteel over een geldige vergunning te beschikken: we kunnen niet zonder die reactoren.
Een MER is een technocratische procedure, geen politieke. En obv technische argumenten lijkt me een MER voor de kerncentrales geen uitgemaakte zaak. Dat is de reden dat de politiek ook vond, onterecht zo blijkt nu ook formeel via Grondwettelijk Hof, dat een MER niet nodig was.
Wat jij hier suggereert is dat een MER behangpapier is en dat het helemaal niet uitmaakt wat de uitkomst is. De realiteit leert toch dat een MER een heel belangrijk en gevoelig aspect is van een vergunning/dossier.

Kernenergie is enkel levensvatbaar omdat er allerlei verdoken kosten zijn die niet in de uitbatingskosten vallen:
- verzekering
- afbraak, ontmanteling, berging van het gebouw
- berging van het afval
De kosten zijn er natuurlijk wel en aangezien de uitbater/exploitant niet moet opdraaien voor die kosten, gaan wij dat met ons allen moeten doen.

Bij nieuwe centrales zijn bovenstaande kosten ook op magische wijze onttrokken aan de uitbating, maar komt er daar nog eens bovenop dat de energieprijs een door de overheid gegarandeerd minimum zal bedragen, geïndexeerd over 30 jaar (startend vanaf de opening van de centrale).

Beeld u in hoe goedkoop eender welk bedrijf of sector zou kunnen opereren in België, mochten ook zij met bovenstaande zaken geen rekening meer moeten houden.
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8271
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 526 keer
Recent bedankt: 12 keer

heist_175 schreef: Een MER is een technocratische procedure, geen politieke.
Niet in een land waar de scheiding der machten - het fundament van een democratie - steeds verder uitgehold wordt, vrees ik.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14885
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1054 keer
Recent bedankt: 15 keer

CCatalyst schreef:Niet in een land waar de scheiding der machten - het fundament van een democratie - steeds verder uitgehold wordt, vrees ik.
Ik ben het - wat uitholling betreft - alvast met u eens.
Maar de recente realiteit toont toch ook aan dat een MER vaak een reden is om grote projecten, met veel geld en (dus) politieke inmenging toch on hold te zetten of minstens bij te sturen.

Tekenend dat een voorstander van kernenergie niet op de argumenten tegen ingaat :angel:
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8271
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 526 keer
Recent bedankt: 12 keer

heist_175 schreef: Tekenend dat een voorstander van kernenergie niet op de argumenten tegen ingaat :angel:
Omdat dat geen zin heeft bij gebrek aan realistisch alternatief, want alternatieven voor kernenergie zijn er genoeg, doch geen alternatief dat een oplossing biedt voor de beperkingen van dit land: even veel energie kan produceren op even weinig oppervlakte, zonder meer CO2 te produceren, en zonder afhankelijk te zijn van variabelen waar we geen controle over hebben zoals waar de hoge- en lagedrukgebieden beslissen om vandaag eens te gaan liggen. Ik ga ook niet ontkennen dat er nu nog geen oplossing is voor het afval, alhoewel ik geloof dat we de wetenschap daar nog wel iets voor zal vinden (zoals ze al gedaan heeft voor een bepaald percentage van dat afval).
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14885
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1054 keer
Recent bedankt: 15 keer

Dus iets in de stijl van:
all energy technologies have to compete equally, but some are more equal than others?

Als het dat is, moet de voorstanders van de gesubsidieerde kernenergie stoppen met zeveren over "level playing field" en vrijgemaakte energiemarkt. Dan is het: wij als overheid verhogen de prijs van die vorm van energie (zie UK) en tegelijk betalen we de verzekering van die vorm van energie én de rest van de markt mag er de concurrentie mee aangaan. Je hebt niet veel fantasie nodig om bij de Sovjet Unie uit te komen met dat soort van gedachtenkortsluitingen :).

Zeker voor de technologiefanaten of -gelovigen, is het toch logischer om nu te kiezen voor oplossingen die een korte termijn mee kunnen, zodat de R&D over enkele jaren met keigoede alternatieven kan komen.
Beeld u in dat we vandaag beslissen voor een extra, zwaar gesubsidieerde (zie hoger) nucleaire centrale. Dat zijn plannen voor 70 jaar: 20 jaar nadenken, procederen, plannen en bouwen, dan 30 jaar in dienst en dan 20 jaar afbreken en opruimen (en dan vergeten we nog duzend miljoen jaar nucleair afval). Op de moment van ingebruikname zit je dus met een centrale die gebaseerd is op 20j oude technologie. Tijdens de rit kan je niet zomaar de parameters veranderen, want dan gelden uw vergunningen niet meer.
Hoeveel slimmer is het dan om nu te kiezen voor oplossingen die 10-15 jaar meegaan, om tegen dan terug een keuze te maken voor de technologie van die datum.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9750
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 385 keer
Bedankt: 592 keer
Recent bedankt: 39 keer

Er zijn landen genoeg zonder centrales en daar brandt de lamp ook, soms zelfs goedkoper dan hier.

Het argument van technologische vooruitgang geldt ook voor de alternatieven van kernenergie.

We zijn voor gas en olie ook afhankelijk van het buitenland en dat heeft ons ook niet tegengehouden.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
warpozio2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1058
Lid geworden op: 19 okt 2016, 12:36
Uitgedeelde bedankjes: 77 keer
Bedankt: 26 keer

Via KPMG: https://home.kpmg/uk/en/home/insights/2 ... ction.html
Britse offshore electriciteit was 39,65£/MWh voor 15 jr. Hinkley Point electriciteit krijgt 97,5 voor 35 jr.
Kernenergie is dus beduidend duurder dan windenergie...
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14885
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1054 keer
Recent bedankt: 15 keer

warpozio2 schreef:Via KPMG: https://home.kpmg/uk/en/home/insights/2 ... ction.html
Britse offshore electriciteit was 39,65£/MWh voor 15 jr. Hinkley Point electriciteit krijgt 97,5 voor 35 jr.
Kernenergie is dus beduidend duurder dan windenergie...
Niet onbelangrijk: de bedragen voor windenergie liggen nominaal vast, de bedragen voor kernenergie gaan mee met de inflatie.
Een gigantisch verschil en het maakt kernenergie bijkomend duurder!
warpozio2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1058
Lid geworden op: 19 okt 2016, 12:36
Uitgedeelde bedankjes: 77 keer
Bedankt: 26 keer

Nog een voorbeeld van(eco)realisme
Kerncentrale van Flamanville

Begonnen in 2007.
Oorspronkelijk zou het 3.4 miljard euro kosten en klaar zijn in 5 jaar.
De kosten zijn opgelopen naar 19.1 miljard euro en de verwachte ingebruikname is uitgelopen van 2012 naar 2023
(https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html)
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14885
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1054 keer
Recent bedankt: 15 keer

Er zijn in W-Europa 3 centrales in aanbouw: FR, UK, FI

Allen hebben te maken met een combinatie van onderstaande:
- exponentiële kosten (budgetoverschrijding)
- oplevering is met jaren/decenia uitgesteld (tijdsoverschrijding)
- enkel levensvatbaar met karrevrachten subsidies, soms tot 70jaar in de tijd

De "ecorealisten" (lees: ecohaters) vertellen dat er natuurlijk niet bij :).

In eigen land worden er windmolens tegengehouden door een MER etc, dat is jammer maar zo gaat het nu eenmaal: iedereen gelijk voor de wet.
Zoals George Orwell eerder al schreef: "all energysources are equal, but nuclear is more equal than others", want voor de verlenging van de centrale in Doel was er eigenlijk wél een MER nodig, maar heeft Engie het niet gedaan. De rechter oordeelde nadien dat Engie een stoute jongen was en klaar.
Dat kan toch ook maar enkel dankzij de nucleaire lobby in BE.

Om terug te komen op de nieuwe centrales: een kerncentrale is een uitstervend ras. Niet (enkel) omdat ze allerlei MER-achtige zaken nooit nog in orde krijgen, maar gewoon kosten/baten.
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8271
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 526 keer
Recent bedankt: 12 keer

https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... 64776.html

De Tijd schrijft: ‘België wordt een van de vuilste stroomproducenten in Europa’

* Door de kernuitstap en de trage ontplooiing van hernieuwbare energie wordt België op Polen na het land met het grootste aandeel van fossiele stroomproductie.
* De onderzoekers verwachten dat fossiele brandstoffen, die in 2018 38 procent van de Belgische stroomproductie vertegenwoordigden, tegen 2030 opklimmen naar 59 procent. Het gat dat kernenergie achterlaat, zal bijna volledig met gas worden ingevuld.
* Voor het klimaat is die omslag een slechte zaak. Kernreactoren stoten geen CO2 uit, gascentrales wel. Alleen waar over tien jaar nog kolencentrales staan, zal de CO2-uitstoot per kilowattuur opgewekte stroom nog hoger liggen. In absolute cijfers wordt de elektriciteitssector van het kleine België de zesde grootste uitstoter van Europa, in het rijtje van voornamelijk Oost-Europese landen die onderpresteren.

Reacties:
* 'België blijft weer achter’, zegt Charles Moore, hoofdonderzoeker bij de klimaatdenktank Ember, dat al jaren hamert op de vergroening van de elektriciteitsmix.
* 'Dit rapport houdt nog geen rekening met de ambities van deze regering, maar onderstreept wel hoe belangrijk die ambities zijn', onderstreept Tinne Van der Straeten (Groen), minister van Energie, op Radio 1. Welke ambities ze precies bedoelt, blijft onduidelijk.

Laten we nooit vergeten dat het Groen is die met hun minister van energie deze vervuiling van onze stroomproductie hebben bewerkstelligd.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14885
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1054 keer
Recent bedankt: 15 keer

CCatalyst schreef: Laten we nooit vergeten dat het Groen was die met hun minister van energie deze vervuiling van onze stroomproductie hebben goedgekeurd.
Dat is maar wat en hoe je het wil zien.
Een uitstap uit kernenergie betekent niet noodzakelijk een verruiming van fossiele brandstof centrales.
Die keuze hebben we te danken aan alle regeringen die volgden na de regering die besliste over de kernuitstap (regering Verhofstadt 1). We hadden bv meer kunnen inzetten op wind- en zonne-energie, maar de keuze werd gemaakt tégen die vormen van energie.
Zelfs vandaag nog verdedigt de Vlaamse regering een beslissing van de VREG die gaat zorgen dat particuliere zonne-energie (PV) financieel zwaar ontmoedigd wordt. Om maar te zeggen :)
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8271
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 526 keer
Recent bedankt: 12 keer

heist_175 schreef: Die keuze hebben we te danken aan alle regeringen die volgden na de regering die besliste over de kernuitstap (regering Verhofstadt 1). We hadden bv meer kunnen inzetten op wind- en zonne-energie, maar de keuze werd gemaakt tégen die vormen van energie.
Gedane zaken nemen geen keer, de fouten van het verleden kan je niet meer rechtzetten. Je kan er wel tegemoet aan proberen te komen.

Er worden twee hoofdredenen geidentificeerd die samen verantwoordelijk zijn voor de nakende vervuiling van onze stroomproductie: de kernuitstap, en de te trage investeringen in hernieuwbare energie. Groen is momenteel met haar minister in de positie om beide oorzaken nog aan te pakken, maw: kernuitstap uitstellen, en de investeringen in hernieuwbare energie fors vergroten. Dat zou voor het klimaat de beste optie geweest zijn.

In de plaats heeft Groen beslist om de kernuitstap te laten zoals het is en vooral fors te investeren in klimaatvervuilende gascentrales ipv hernieuwbare energie. Ik geef je een punt als je zegt dat de voorgeschiedenis niet "enkel" aan Groen ligt, maar je kan niet ontkennen dat Groen onder alle anti-klimaat maatregelen van de huidige federale regering tot nu toe zonder verpinken haar handtekening geplaatst heeft. Het is niet alsof ze in de oppositie zitten, meer zelfs, ze leveren de verantwoordelijke minister.

Wat Groen beslist heeft, het bouwen van nieuwe vervuilende CO2-uitstoot centrales, zou in 2020 met de huidige toestand van het klimaat, zelfs niet meer als optie naar een tafel gebracht mogen worden. Wat me nog meer zorgen baart, is het verkeerde voorbeeld dat de federale regering hier weer eens mee stelt. Ik ben absoluut voorstander dat men klimaatneutrale bouwmaatregelen verplicht voor de "gewone mensen", ook al kost dat veel geld. Maar als men de extra BTW-opbrengsten daarvan gebruikt om nieuwe vervuilende gascentrales te bouwen of subsidiëren, wie en wat houden we dan voor de gek?

Vandaag nog nieuwe gascentrales laten bouwen valt qua blunder in dezelfde categorie als de versoepelingen van Wilmes in september. Het zal de kers op de taart van het niet halen van de klimaatdoelstellingen zijn.
Gebruikersavatar
JamesEarlGray
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1322
Lid geworden op: 24 aug 2017, 13:04
Uitgedeelde bedankjes: 77 keer
Bedankt: 135 keer

Ik wil even inhaken op het gebruik van het woord vervuilend.

CO2 is niet vervuilend. Stikstofoxiden en fijnstof zijn vervuilend. Door CO2 vervuilend te noemen, ben jij, CCatalyst, en daarnaast ook De Tijd, stemmingmakerij aan het plegen. Dat is voor niks nodig, we kunnen ons gewoon houden aan de feiten. Emotieopwekkende adjectieven gebruiken is voor populisten en stemmingmakers, niet voor serieuze mensen.

Daarnaast is ecorealisme van een specifieke partij ook de oorzaak voor het quasi-schuldig verzuim dat nu wordt gepleegd door enkel de kernuitstap te doen maar niks deftig in de plaats te brengen. De karaktermoord die je brengt is als oorzaak echt niet zo simpel en toe te schrijven aan één enkele partij zoals je impliceert.
pfuhu
Premium Member
Premium Member
Berichten: 640
Lid geworden op: 12 mei 2011, 20:02
Uitgedeelde bedankjes: 14 keer
Bedankt: 66 keer
Recent bedankt: 3 keer

Als co2 niet vervuilend is, wat is het dan? Het is maar hoe je het noemt. Co2 is een broeikasgas en zorgt voor de opwarming van de aarde. Voor mij is dat vervuilend. Punt.

Volgens jou is een kerncentrale allicht wél vervuilend. Terwijl die echt niets vervuilt. De enige afvalstoffen worden veilig gestockeerd . Zelfs geen co2, dus geen broeikasgas, dus geen opwarming van de aarde, wat volgens mij toch het doel is, niet?
Gebruikersavatar
lacer
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2968
Lid geworden op: 24 feb 2007, 23:15
Locatie: 09
Uitgedeelde bedankjes: 130 keer
Bedankt: 159 keer

JamesEarlGray schreef:Ik wil even inhaken op het gebruik van het woord vervuilend.

CO2 is niet vervuilend...
Heel juist James :-)
Interessant artikel hier:
https://www.lgvweb.nl/wp-content/upload ... an-CO2.pdf
EdpNet XL 99/35 Mbps
VoIp OVH + Gigaset C610IP + C430H
Telenet Digital TV HD Digicorder AD 2200
RPi 2B Pi-Hole / 3B Kodi-19 / 3B+ Node-Red+Grafana
FLUKSO monitoring Elec-Gas-Water-PV > PVoutput
Ubuntu Mate 18.04 ESM / 22.04
bruma
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1801
Lid geworden op: 06 jan 2014, 13:45
Uitgedeelde bedankjes: 46 keer
Bedankt: 89 keer
Recent bedankt: 1 keer

pfuhu schreef:
Volgens jou is een kerncentrale allicht wél vervuilend. Terwijl die echt niets vervuilt. De enige afvalstoffen worden veilig gestockeerd . Zelfs geen co2, dus geen broeikasgas, dus geen opwarming van de aarde, wat volgens mij toch het doel is, niet?
Aha ik leer bij, kerncentrales groeien blijkbaar aan de bomen, of is het aan de struiken, voor zover ze niet uit de lucht vallen.
Om de 18 maand een overhaul is blijkbaar ook CO2 neutraal Afbeelding
satsurfer
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5755
Lid geworden op: 09 okt 2004, 23:24
Uitgedeelde bedankjes: 536 keer
Bedankt: 347 keer
Recent bedankt: 1 keer

Twitter: https://twitter.com/pauwelu/status/1327537693232869376
Gebruikersavatar
JamesEarlGray
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1322
Lid geworden op: 24 aug 2017, 13:04
Uitgedeelde bedankjes: 77 keer
Bedankt: 135 keer

Er is een verschil tussen impact op lokaal milieu (i.e. vervuilend) en op mondiaal milieu (i.e. klimaatwijziging).

Stikstofoxiden en fijnstof zijn rechtstreeks schadelijk voor levend organismen, terwijl CO2 dat niet is. Daarom dat inzetten op elektrische wagens de vervuiling moet temperen, zélfs wanneer 100% van de elentriek met koolcentrales wordt opgewekt. Waarom? Omdat gecentraliseerde opwekking van elektriciteit veel efficiënter kan en de vervuiling daarvan veel beter kan worden aangepakt en daarnaast relatief gezien ook gewoon minder is.

@pfuhu: ja een kerncentrale is vervuilend, doen alsof dat niet zo is gewoon onnozel. Het klopt dat we de afvalstoffen momenteel deftig stockeren, maar wie garandeert de langetermijnproperheid daarvan? En die termijn is zéér lang, dus moet er nogal hard gegarandeerd worden. Daarnaast is het delven en transporteren van brandstof en het bouwen en onderhouden van een centrale ook vervuilend, zeker voor extreem complexe bouwsels als een kerncentrale.

@satsurfer: blijkbaar is het die denktank zelf die de elektriciteit 'vuil' noemt, dat staat gewoon zo in het rapport. Natuurlijk ok om die bewoording over te nemen, maar het blijft stemmingmakerij. Ik bedoel niet dat ik een klimaatontkenner ben, maar noem een koe gewoon een koe. Polen en Duitsland scoren nog slechter dan België qua 'vuile' elektriciteit, maar die stoken een grote portie van hun elektriciteit op smerig kolen, iets dat je werkelijk vuil kan noemen.
pfuhu
Premium Member
Premium Member
Berichten: 640
Lid geworden op: 12 mei 2011, 20:02
Uitgedeelde bedankjes: 14 keer
Bedankt: 66 keer
Recent bedankt: 3 keer

JamesEarlGray schreef: Daarnaast is het delven en transporteren van brandstof en het bouwen en onderhouden van een centrale ook vervuilend, zeker voor extreem complexe bouwsels als een kerncentrale.
Dat geldt even goed voor de gascentrales die ze nu willen bouwen. En voor de windmolenparken op de zee. En ..
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14885
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1054 keer
Recent bedankt: 15 keer

CCatalyst schreef:
heist_175 schreef: Die keuze hebben we te danken aan alle regeringen die volgden na de regering die besliste over de kernuitstap (regering Verhofstadt 1). We hadden bv meer kunnen inzetten op wind- en zonne-energie, maar de keuze werd gemaakt tégen die vormen van energie.
Gedane zaken nemen geen keer, de fouten van het verleden kan je niet meer rechtzetten. Je kan er wel tegemoet aan proberen te komen.
Ik ben blij dat je zelf toegeeft dat de échte fouten zitten in 17 jaar wanbeleid.
31/01/2003: wet op kernuitstap (uitvoering regeeraakkoord, opgesteld in 1999 - Verhofstadt 1)

Geen enkele regering (Verhofstadt 2, Verhofstadt 3, Leterme 1, Van Rompuy, Leterme 2, Di Rupo, Michel 1 & 2, Wilmes 1 & 2) én geen enkele minister van energie (Alain Zenner (MR), Fientje Moerman (VLD), Marc Verwilghen (VLD), Paul Magnette (PS), Melchior Wathelet (cdH), Catherine Fonck (cdH), Marie-Christine Marghem (MR)) heeft op die +/- 20 jaar iets deftigs van energiebeleid in gang gezet. Maar nu zij het wel de groenen (Ecolo & Groen) die de blaam krijgen?
Dat zegt veel over de politieke agenda van DeTijd en van uzelf, nee?

Ik mag hopen dat Groen, nu in de federale regering zonder blinde haat of dogmatisme werkt aan oplossingen en niet aan het uitdiepen van de loopgraven. Het non-beleid (en dus wanbeleid) van de laatste jaren maakt dat de huidige minister van energie niet anders kan dan gaan voor een transitieperiode met gasgestookte centrales.
Een transitie van fossiel & nucleair naar groen & duurzaam: PV, wind, geothermie, ...
warpozio2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1058
Lid geworden op: 19 okt 2016, 12:36
Uitgedeelde bedankjes: 77 keer
Bedankt: 26 keer

Ik denk dat er in die 20 jaar na Verhofstad 1 geen Groene federaal minister geweest is.
Vreemd dat het wanbeleid van die periode op hun conto komt
DarkV
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3724
Lid geworden op: 17 apr 2019, 11:47
Uitgedeelde bedankjes: 111 keer
Bedankt: 154 keer
Recent bedankt: 3 keer

heist_175 schreef:Een transitie van fossiel & nucleair naar groen & duurzaam: PV, wind, geothermie, ...
Whoehaha... Duitse "bruinkool" en Franse "nucleaire" electriciteit importeren om groen te zijn :lol:

We zullen wel zien wat Groen! ervan gaat bakken.
satsurfer
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5755
Lid geworden op: 09 okt 2004, 23:24
Uitgedeelde bedankjes: 536 keer
Bedankt: 347 keer
Recent bedankt: 1 keer

wied
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6595
Lid geworden op: 28 okt 2011, 15:07
Locatie: 'tstad
Uitgedeelde bedankjes: 343 keer
Bedankt: 273 keer

https://www.bvn.tv/programma/pak-de-macht/BV_101404771/

Erg verhelderend allemaal, voor wie begrijpen wil...
Scarlet Loco, FVD/OVH/Tempo Easy, Scarlet Cherry, Netflix, Astra1&2 FTA
Plaats reactie

Terug naar “Maatschappelijke uitdagingen / discussies (niet technisch)”