Oekraïne

[Goztow]

Can't agree more.

[Matt555]

De daders van de mislukte aanslag in Leipzig zijn ondertussen gekend.
En Lavrov maar blijven toeteren dat Europa een oorlog wil met Rusland.

Die van de NorthStream pipeline ook blijkbaar ....

AI-overzicht
Who blew up the Nord Stream pipelines?
German federal prosecutors have indicted and charged a Ukrainian military officer, identified as Serhii K., for leading a sabotage team that blew up the Nord Stream pipelines in September 2022.
die van De North sea pijpleiding ook ....

Dat beide Ruskies hun oorlog maar eens op hun beider terreinen uitvechten zou ik zeggen

[on4bam]

"De wereld" had moeten reageren in 2014. Dat de Krim zo maar russisch werd zonder enige reactie was een grote geruststelling voor poetin.

[stefan1234]

Grootste fout van NAVO was en blijft om een niet-lid bij te staan alsof het wel een lid was, wat lidmaatschap betekenisloos maakt. Allemaal omdat de liberaal-democratie een paranoïde ideologie is die constant op zoek was en is naar de beschavingsvijanden die het nodig heeft om haar eigen decadentie en nihilisme als relatief wenselijker voor te kunnen stellen.

De omslag van Poetin van autoritair leider zoals er zoveel zijn naar de Nieuwe Hitler kan gesitueerd worden nog voor de Maidan-gebeurtenissen, meerbepaald toen de georganiseerde LGBTQWERTY-beweging er rond 2012-2013 in slaagde om beperkingen op hun activisme in Rusland voor te stellen als georganiseerde vervolging van mensen op basis van hun seksuele voorkeur. Aangezien niemand in Europa de LGBTQWERTY-beweging durft tegen te spreken (verkondigen dat je tegen elke vorm van sociaal conservatisme zijt is immers de HR-veilige manier om uw dédain voor moslims te signaleren op een manier dat je racisme -een woord dat ik niet als verwijt gebruik- plausibel ontkenbaar is), zijn we sindsdien verplicht iedereen te steunen die tegen Poetin is.

Noteer dat er een geopolitieke actor is, een die mee mag doen aan het Eurovisie Songfestival en zichzelf opwerpt als een bruggenhoofd van de westerse beschaving en Verlichting in een regio vol chaos en obscurantisme, die zich hoogst dubbelzinnig opstelt in het Oekraïens-Russisch conflict.

[fluppie]

Daarnet Trump op TV hij verwijt Zelenski dat er te weinig brandstof is, door zijn aanvallen in Rusland hij had het dan vooral over Diesel.

Dat hijzelf aan de basis ligt van die problemen lijkt hij gewoon weg te lachen.

Ter info:

[boulder]

Toegevoegd na 4 minuten 38 seconden:

Oekraïne ligt ook aan heel wat financiële infusen.

Een infuus richting Kiev is nog altijd beter dan lijkzakken terug naar Brussel.
Grootste fout van de Navo/EU is en blijft de nalatigheid om Oekraïne bij te staan toen de oorlog begon.

De daders van de mislukte aanslag in Leipzig zijn ondertussen gekend.
En Lavrov maar blijven toeteren dat Europa een oorlog wil met Rusland.

Er is nog niets veranderd.
Rusland pleegt de een na de andere aanslag in Europa, schiet drones iedere keer richting RoemenIê, pleegt aanslagen overal in Europa.
En wat doen we terug?
Niets, helemaal niets.
Het is als een pestkop die u iedere dag erger bedreigt en u regelmatig wat slaag geeft, en iedere keer maak je jezelf wijs dat het nog niet zo erg is.
Maar "als hij xyz", dan gaan we terugslaan...
En als dat gebeurt, vinden we wel weer een nieuwe rode lijn die moet overschreden worden voor we durven terugslaan.

[stefan1234]

10286 posts vol signalling over hoe de reageerder op de hoogte is van de clevere media-gotchas re wat Trump en Poetler deze week hebben uitgevreten, en over hoe hij de juiste media take-slop consumeert van content creators met de coolste soyface youtube-thumbnails. Buiten m'n eigen posts 0/10286 posts argumenten over wat we er nu als burgers horen te denken dat onze overheden honderden miljarden van onze welvaart spenderen om de ene maffia-staat te steunen in haar strijd met een andere maffia-staat.

[boulder]

Het is een valse tegenstelling om het voor te stellen alsof we moeten kiezen tussen Trump of Poetler, of dat het counteren van Poetin via Oekraïne zou betekenen dat we Trump en zijn regime steunen.
Poetins handlangers plegen voortdurend aanslagen in Europa, denk maar aan die poging tot aanslag op een Duitse luchthaven.
Duitsland is een buurland, dus veraf is het niet meer.

[woutervh]

Ben ik de enige die zich af vraagt wat Boris Johnson op een trein in Oekraïne gaat doen?

[boulder]

Als dat de aandacht kan afleiden van dergelijke laag bij de grondse Russische aanvallen, dan begrijp ik waarom dat je zorg is...

[stefan1234]

Ik alludeerde niet op kiezen tussen de V.S. en Rusland, wel over kiezen tussen Oekraïne en Rusland. De NAVO-marketingmachine is de laatste 10 en zeker de laatste 5 jaar hard bezig geweest om het Oekraïense regime voor te stellen als een westerse democratie (alsof dat om te beginnen al een criterium zou moeten zijn voor wie we als onze bondgenoten horen te beschouwen) of minstens een westerse-democratie-in-wording. Uiteindelijk is Oekraïne hetzelfde type samenleving als Rusland, enkel zonder kernwapens en met minder stabiel politiek leiderschap.

Dat Rusland via-via probeert aanslagen te plegen is mogelijk, maar niet bewezen door partijen die zelf geen belang hebben om Rusland in een slecht daglicht te stellen. De druk om alles te framen op de manier die het meest negatief afstraalt op Rusland is enorm, in het cloak and dagger wereldje heb je als burger nooit zicht in wat nu echt is wat het lijkt, wat een false flag is, wat een false flag false flag is, enz.

Propaganda werkt uiteindelijk ook niet via leugen per se, wel via het isoleren van mensen door aan te geven dat bepaalde meningen gevaarlijk zijn door ze standaard te associëren met interne ("extreem-rechts", "extreem-links") of externe vijanden (Rusland, China, Iran, Noord-Korea,...), en door het asymmetrisch inzetten van kritische energie. Iedereen die minimaal kritisch denkt heeft ondertussen wel door dat die ganse "fact checking"-industrie die het afgelopen decennia is uitgebouwd onder de streep ook een business is met lonen die betaald moeten worden door geld dat van afnemers van hun diensten komt. "Wij van WC-eend adviseren WC-eend..." was nog grappig, maar dat dezelfde logica operatief is in de propaganda voor de westerse liberaal-democratische regimes ontgaat blijkbaar velen...

Die afnemers zijn in de eerste plaats de liberaal-democratische regimes (NAVO, EU) en hun instituties (media, universiteiten, NGO's), dus alle de disinfo die slecht afstraalt op het goede team ("Zelensky eet baby's") wordt extreem snel en hard getackeld. De disinfo de slecht afstraalt op vijanden ("Poetin en Xi eten baby's", "Iran heeft honderd miljoen betogers doodgeschoten op een halve dag") of goed afstraalt op het eigen kamp ("Oekraïne aan de winnende hand") raakt men liefst niet aan. Men moet tot op zekere hoogte de schijn ophouden van onpartijdige experts te zijn, dus een deel van dat lastig werk zal uiteindelijk wel gedaan worden. Maar dat wordt dan niet actief doorgespeeld naar de klanten, en die zijn ook wijs genoeg om er geen ruchtbaarheid aan te geven.

[boulder]

Ik alludeerde niet op kiezen tussen de V.S. en Rusland, wel over kiezen tussen Oekraïne en Rusland. De NAVO-marketingmachine is de laatste 10 en zeker de laatste 5 jaar hard bezig geweest om het Oekraïense regime voor te stellen als een westerse democratie (alsof dat om te beginnen al een criterium zou moeten zijn voor wie we als onze bondgenoten horen te beschouwen) of minstens een westerse-democratie-in-wording. Uiteindelijk is Oekraïne hetzelfde type samenleving als Rusland, enkel zonder kernwapens en met minder stabiel politiek leiderschap.

Met deze pure leugen geef je direct weer dat je een Russische trol bent.
Zeggen dat Rusland en Oekraïne feitelijk hetzelfde is, is exact wat Poetin beweert.
Maar in Rusland vallen mensen uit het raam als ze niet zeggen wat Poetin wil horen.
In Rusland worden mensen opgepakt omdat ze met een wit papier waar niets op staat zich op straat vertonen.
En dat een democratisch regime tov. een autocratisch regime geen criterium zou mogen zijn, waar haal je die nonsens?
Moeten wij goede vriendjes worden met dictators?

Dat Rusland via-via probeert aanslagen te plegen is mogelijk, maar niet bewezen door partijen die zelf geen belang hebben om Rusland in een slecht daglicht te stellen.

Natuurlijk, dat het niet bewezen is, is altijd hun strategie.
Ze gaan altijd alles ontkennen, tot het niet meer te ontkennen valt.
En dan gaan ze weer dreigen met nucleaire wapens, zo kennen we ze.
Da's toch ook een mooi verschil tussen Oekraïne en Rusland, nietwaar?
Oekraïne krijgt zeker niet altijd zijn zin wat steun betreft, maar ik heb hen nog niet weten dreigen met aanvallen op de NAVO als ze hun niet zouden krijgen.

De druk om alles te framen op de manier die het meest negatief afstraalt op Rusland is enorm, in het cloak and dagger wereldje heb je als burger nooit zicht in wat nu echt is wat het lijkt, wat een false flag is, wat een false flag false flag is, enz.

Dat is exact het spelletje dat Rusland speelt.
In 2014 deden ze dat ook met de Krim, toen kwamen hun soldaten zonder insignes de boel veroveren.
Rusland wist zogezegd van niets, en het was zogezegd een spontane volksopstand.
Jaren later gaf Poetin toe dat het wel degelijk zijn mannetjes waren.
Ik ga echt niet wachten tot Rusland toegeeft dat het die aanslagen en sabotages gepleegd heeft.
Bovendien, wat heeft een andere terrorist er belang bij om aanslagen te plegen en ze niet op te eisen?
En waarom zouden onze overheden iedere keer zeggen dat het (waarschijnlijk) de Russen zijn, als ze werkelijk zouden denken dat het een andere mogendheid is?

Wat jij, en het Kremlin, proberen doen is voortdurend twijfel zaaien en ondertussen de bevolking bang maken en opzetten tegen Oekraïne, de bedoeling is dat onze regeringen Oekraïne zouden laten vallen, zodat Rusland vrij spel heeft.
En het moet gezegd, de extreem-rechtse en extreem-linkse partijen in Europa trekken ook die kaart.

[stefan1234]

Ik heb het eerder al aangehaald (toen iemand mij ervan beschuldigde dat ik aan "letterlijk antisemitisme" deed), maar wie discussieert via "Je zegt X, ik herken dat! Dat wil zeggen dat jij een Y bent! Haha ik heb u zitten, nu tellen uw argumenten niet meer" bewijst niet geïnteresseerd te zijn in een uitwisseling van ideeën ter goeder trouw. Het is een gevolg van hoe de gemiddelde media-consument geconditioneerd is om niet begrijpend te lezen en kritisch om te gaan met de argumenten die hij leest, maar teksten louter te skimmen op dingen die hij herkent en waarop hij geconditioneerd is om een bepaalde reflex te hebben. Ik beweer bv. niet dat Rusland en Oekraïne "hetzelfde zijn". Moest ik dat beweren, en daar zijn mogelijk historisch-culturele argumenten voor te geven door area studies experts, dan ben ik nog geen "Russische trol" gewoon omdat Poetin dat ook beweert.

Wat ik beweerde is dat Oekraïne en Rusland hetzelfde soort samenleving zijn. Concreet: corrupte maffiastaten die cultureel vrij conservatief zijn. Waarom dat land per se "onze" zaak moet zijn, alsof Oekraïne gewoon een land als België, Nederland of Zweden is dat nu toevallig aan de corrupte maffiastaat Rusland grenst, ontgaat mij. Ja Poetin is ne slechte jaja vast en zeker... maar of dat rechtvaardigt dat er honderden miljarden in de bodemloze put van Oekraïne gegooid worden, en een oorlog met kernwapenstaat Rusland geriskeerd wordt? Zonder dat de Europese burger zelfs ooit maar iets gevraagd is?

Poetin profiteert uiteindelijk niet van de 1% Europeanen of whatever die Rusland steunen eerder dan Oekraïne. Waar hij echt van profiteert is dat zijn tegenstanders in het westen zich zo door hem laten verblinden dat ze politiek pluralisme de facto afschaffen onder het voorwendsel dat iedereen die een andere mening toegedaan is slechts een useful idiot of propagandist van Poetin is.

[boulder]

Ik heb het eerder al aangehaald (toen iemand mij ervan beschuldigde dat ik aan "letterlijk antisemitisme" deed), maar wie discussieert via "Je zegt X, ik herken dat! Dat wil zeggen dat jij een Y bent! Haha ik heb u zitten, nu tellen uw argumenten niet meer" bewijst niet geïnteresseerd te zijn in een uitwisseling van ideeën ter goeder trouw. Het is een gevolg van hoe de gemiddelde media-consument geconditioneerd is om niet begrijpend te lezen en kritisch om te gaan met de argumenten die hij leest, maar teksten louter te skimmen op dingen die hij herkent en waarop hij geconditioneerd is om een bepaalde reflex te hebben. Ik beweer bv. niet dat Rusland en Oekraïne "hetzelfde zijn".

Je begint al met te schrijven dat het beiden maffiastaten zijn, dus wel degelijk hetzelfde.
En je trekt in twijfel dat wij in Europa ons zouden moeten verbinden met Westerse democratieën, dus een democratie zijn is ook al geen criterium voor u.
Dictaturen, autoritaire staten, iedereen welkom?
Je probeert wel degelijk landen die ons vijandig gezind zijn, zoals Noord-Korea voor te stellen als potentiële vrienden of bondgenoten.

Wat ik beweerde is dat Oekraïne en Rusland hetzelfde soort samenleving zijn. Concreet: corrupte maffiastaten die cultureel vrij conservatief zijn. Waarom dat land per se "onze" zaak moet zijn, alsof Oekraïne gewoon een land als België, Nederland of Zweden is dat nu toevallig aan de corrupte maffiastaat Rusland grenst, ontgaat mij. Ja Poetin is ne slechte jaja vast en zeker... maar of dat rechtvaardigt dat er honderden miljarden in de bodemloze put van Oekraïne gegooid worden, en een oorlog met kernwapenstaat Rusland geriskeerd wordt? Zonder dat de Europese burger zelfs ooit maar iets gevraagd is?

Honderden miljarden?
Je bent duidelijk niet vergeten van te overdrijven.
En waarom het onze zaak moet zijn?
Het is in onze achtertuin, en Rusland bedreigt wel degelijk heel Europa, als je dat na 4,5 jaar oorlog nog niet gezien hebt, ben je stekeblind.
Dit heeft niets met propaganda te maken, maar met uw kop niet in het zand te steken.

Poetin profiteert uiteindelijk niet van de 1% Europeanen of whatever die Rusland steunen eerder dan Oekraïne. Waar hij echt van profiteert is dat zijn tegenstanders in het westen zich zo door hem laten verblinden dat ze politiek pluralisme de facto afschaffen onder het voorwendsel dat iedereen die een andere mening toegedaan is slechts een useful idiot of propagandist van Poetin is.

Poetin steunt extreem-rechtse en extreem-linkse partijen in Europa.
Het is geen toeval dat aan de beide uitersten van het politieke spectrum in elk van die landen je altijd de partijen vindt die zeggen dat we Oekraïne maar moeten laten vallen.

[heist_175]

Grootste fout van NAVO was en blijft om een niet-lid bij te staan alsof het wel een lid was, wat lidmaatschap betekenisloos maakt. Allemaal omdat de liberaal-democratie een paranoïde ideologie is die constant op zoek was en is naar de beschavingsvijanden die het nodig heeft om haar eigen decadentie en nihilisme als relatief wenselijker voor te kunnen stellen.

De grootste fout van Poetin is om mensen geen vrije meningsuiting te geven.
Combineer dat met pers- en meningsvrijheid die wél vrijelijk beschikbaar is in "Het Westen" en je hebt meteen de bron van frustratie voor zowel de Russen als de Oekraïners.
Doordat Poetin zich omringd heeft met ja-knikkers en corrupten, had hij blijkbaar geen idee van de tegenstand van Oekraïne tegen een invasie en "overname".

Het is Poetin die constant vijanden nodig heeft, zodat iedereen zich "rond de vlag" kan verzamelen.

[woutervh]

We gaan nog Trump moeten gaan geloven. Er zijn misschien wel echt 2 waarheden

Maar opnieuw, wat deed Boris Johnson op die trein? Die heeft toch geen enkel mandaat meer? En aanvullend, wat deed de zoon van Joe Biden ginder voor de invasie?
Je moet toch ook gewoon stekeblind zijn om bij het narratief te willen blijven dat stoute Rusland Oekraïne aanvalt. Er zijn toch heel wat meer actoren en redenen die spelen.

[Dizzy]

De aanwezigheid van Johnson kan verklaard worden vanuit diplomatieke hoek. De man heeft een tijd meegedraaid op het wereldtoneel en heeft dus relaties met betrokkenen in het conflict. Men moet kiezen als men onderhandelingen wil en diplomatie maar pogingen daartoe tegelijk als verdacht gaat afschilderen.

Putin/Rusland is in deze alweer de agressor en men heeft Oekraïne gesteund als een land dat aangevallen werd door deze agressor. Indien Putin in zijn speciale operatie geslaagd was, was Oekraïne nu onder Russisch bestuur en schuiven de grenzen richting ons wel degelijk op. Door de Russische president in de VS moeten we ook daar niet meer op steun rekenen en dus is het Russische gevaar wel degelijk aanwezig, zeker in de landen die dichtbij de grens liggen. Men steunt Oekraïne dus wel degelijk uit een combinatie van al het voorgaande. Er is onvoldoende militaire macht en dus steunt men een land dat tegen dezelfde agressor vecht. Rusland kan het probleem meteen oplossen door te stoppen met de agressie. Helaas zien we enkel allerlei pogingen om onze reactie te testen.

We hebben Rusland lang als economische partner beschouwd maar dat bleek helaas ijdele hoop. Al direct bij de start van de oorlog werden we gechanteerd. Rusland blijkt gewoon totaal onbetrouwbaar en bedreigt ons zelfs nucleair.

De grote fout was inderdaad niet of te zwak optreden bij de agressie in de krim. Bullebakken kan je niet afschrikken door hen te laten doen, ze gaan gewoon verder. Hitler was een goede waarschuwing, ook hem liet men te lang doen met hetzelfde resultaat.

[heist_175]

Je moet toch ook gewoon stekeblind zijn om bij het narratief te willen blijven dat stoute Rusland Oekraïne aanvalt. Er zijn toch heel wat meer actoren en redenen die spelen.

Je moet toch wel stekeblind en van slechte wil zijn, om niet te zien dat Poetin al 15 jaar bezig is de USSR te doen heropstaan.
Check ook het persoonlijke verhaal van Poetin: hij was ei-zo-na gelyncht in Dresden (DDR) toen de USSDR instortte. De weigering van het USSR-leger om hem, als spion, bij te staan de woedende menigte te trotseren (5/12/1989), heeft geleid tot zijn haat tegen Het Westen.

Je mag u verdiepen in allerlei onzin-fuiken, maar ik zou beginnen bij de feiten .

[Dizzy]

Putin heeft er ook nooit een geheim van gemaakt dat de terugkeer naar het grote rijk het doel is. De operatie was ook bedoeld om heel Oekraïne in te palmen en niet enkel de Donbas. Rusland is de agressor, dat is een feit. Oekraïne heeft de fout gemaakt de Russen te vertrouwen en hun kernwapens af te staan. Dat Oekraïne zo hard vecht voor hun onafhankelijkheid is omdat ze nog goed weten van wat het alternatief in houdt. Oekraïne heeft dus weinig keuze terwijl Rusland de oorlog op elk moment kan stoppen. Ze willen dat echter niet.

[sukkelaar]

Je moet toch ook gewoon stekeblind zijn om bij het narratief te willen blijven dat stoute Rusland Oekraïne aanvalt. Er zijn toch heel wat meer actoren en redenen die spelen.

dat Rusland oekraine heeft aangevallen is geen narratief, da's een feit
over de redenen vd aanval kun je discussiëren maar het begint bij de werkelijkheid

een narratief is je argumentatie voor de aanval. bv dat Rusland zich tegen de nazi's in Kiev moet verzetten en dat de Nato een bedreiging vormt
of het russische argument dat ze de Russen in oost-oekraine moeten verdedigen.
of ...

[fluppie]

Er zou opnieuw een LT-Generaal zijn gedood, terwijl hij in zijn hoofdkwartier was, de zaak is aangevallen mee raketten.
De zaak is vrij raar te noemen, de Russen denken dat de aanval er gekomen is door informatie uit hun eigen leger.

[boulder]

We gaan nog Trump moeten gaan geloven. Er zijn misschien wel echt 2 waarheden

Maar opnieuw, wat deed Boris Johnson op die trein? Die heeft toch geen enkel mandaat meer? En aanvullend, wat deed de zoon van Joe Biden ginder voor de invasie?
Je moet toch ook gewoon stekeblind zijn om bij het narratief te willen blijven dat stoute Rusland Oekraïne aanvalt. Er zijn toch heel wat meer actoren en redenen die spelen.

Je zou je beter afvragen wat er normaal is om een trein met politici en diplomaten aan te vallen.
Dat doen mensen die wel een verschil tussen Oekraïne en Rusland maken wel...
Het doorprikt ook mooi het verhaaltje dat de Russen bereid zijn tot een vredesovereenkomst.