devilkin schreef: 2 maanden geleden
Ik begin meermaals met een reactie te typen en delete ze dan. Waarom? Omdat ik op voorhand al weet welke persona hier op een bepaalde manier op gaan reageren en ik echt geen zin heb om met die mensen daarover te discussiëren. Omdat ze zo vast in hun patroon zitten dat het gewoon een verspilling van tijd is.
Ik denk niet dat ik de enige ben.
Wat jammer is voor de goeie mensen hier (die in de meerderheid zijn)
Is ook een manier om te zeggen "Ik (of mijn politieke gezindte) heeft de beste argumenten, maar jullie verdienen het niet dat ik ze geef, nah!"
Ook dat geklaag over anderen die zogezegd "vastzitten in patronen" of hun "ellenlange epistels" zijn voorbeelden van platitudes om een eerlijk debat uit de weg te gaan. Wat ook een manier is om intellectuele evolutie uit de weg te gaan, want argumenteren leer je enkel al doende, door de meest extreme meningen op de meest shockerende manier voor het meest vijandige publiek te verdedigen.
Elke hegemonisch sociaal systeem heeft de neiging zijn cultureel en historisch contingente aannames als de natuurlijke orde der dingen voor te stellen. Zo ook met de liberaal-democratie. Hun intellectuele stack is gewoon een accretie van solide, objectieve kennis over hoe de wereld werkt, dus ze zitten niet vast in wat dan ook buiten de realiteit. Argumenten zijn kort want "we weten toch allemaal dat [...]".
Verschijnt er iemand die weet hoe alle aannames cultureel en historisch contingent zijn, dan "zit die vast", is die "toxisch", "deelt die steken uit" en grossiert die in "keiharde beledigingen"... Allemaal dingen die uiteraard geen probleem zijn wanneer mensen met de correcte meningen het doen. Uiteindelijk is dat soort intellectuele dubbele standaard niet meer dan een angstreflex van een cultuur, en van de beleefde middenklassers daarbinnen, die begint te vermoeden dat haar intellectuele stack niet zo solide is als de Ted Talk-intellectuelen en andere pseudo-intellectuele muzen van de liberaal-democratie hen verzekerd hadden.
"Allez wat een gewauwel toch weer!
" "Iedereen weet toch dat Brexit er nooit gaat komen, want iedereen weet toch dat vrijhandel goed is?" "Iedereen weet toch dat als het er toch zou komen, ze met hangende pootjes komen smeken om er terug bij te mogen komen?" "Iedereen weet toch dat we allemaal altijd naar academische studies moeten luisteren, omdat academici los staan van de maatschappij en immuun zijn voor antropologische modes met vaak een religieus randje?" "Iedereen weet toch dat ISP-volumelimieten des duivels zijn omdat technologische complexiteit eindeloos zal blijven toenemen en het dus nutteloos is om als maatschappij ons te voorzien op catastrofale techno-maatschappelijke decomplexificatie door te plannen op basis van de aanname dat data en computatie duur en beperkt zijn?"
Probeer je uit te leggen hoe dat allemaal hoogst contingent is, tsja, dat vraagt tijd. Dat kan helaas niet in faciele clichés. Dus dan doet men dan van de hand als "ellenlange epistels." De standaardaannames kan je gewoon poneren zonder argumentatie, of de Bühne bespelend, en dan geldt het gezegde "Brevity is the soul of wit". Dat mag je echter niet doen als slechte mens met verwerpelijke meningen, want dan is het "populistisch", "toxisch" of "onwetenschappelijk (t.t.z. ingaand tegen wat de hive mind van bepaalde gesubverteerde pseudo-wetenschappen recentelijk gedecreteerd heeft)". Je verliest dus altijd als slechte mens met verwerpelijke meningen.
Zucht
ik was benieuwd wat de AI-hulp hervan ging maken. Opgedoekt?
).
