Planbureau: 8 nieuwe kerncentrales zijn nodig

Discussieforum over energiebedrijven (elektriciteit en gas), zonnepanelen, windenergie en andere.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

Dizzy schreef: 06 feb 2026, 19:19 Ik heb altijd gezegd dat die wet het probleem niet was
Wat jij denkt altijd gezegd te hebben, quod non, is democratisch weggevaagd. :lol:
Verschwunden.

Afbeelding

Het aantal tegenstanders van kernenergie is verschrompeld tot een schim van wat ze ooit waren.
Bijna verschwunden. 8)
Geen wonder gelet op hun "argumentatie"...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De wet op de kernuitstap is de schop op. Een feit.
Het Belgisch Federaal Planbureau komt met een mix: kernenergie en HE.
Locaties worden bepaald.
Het administratieve proces van vijf à acht jaar voorafgaand aan de bouwwerkzaamheden loopt.

België is niet het enige land waar de verschuiving naar een dergelijk mix speelt.

Om er eentje te noemen dewelke we recent besproken hebben: Zweden.
De wetgeving wordt er aangepast en gestroomlijnd om kernenergie projecten vlotter te realiseren.
Zulks is belangrijk natuurlijk.
Wie kan daar nu op tegen zijn? :lol:


Sweden proposes steps to facilitate new nuclear projects

Friday, 6 February 2026

De Zweedse regering heeft verschillende voorgestelde maatregelen aangekondigd om het eenvoudiger te maken nieuwe kernenergie in het land te realiseren.
Deze omvatten een nieuwe goedkeuringswet, meer mogelijke locaties voor kernenergie aan de kust en verhoogde overheidssteun voor haalbaarheidsstudies van gemeenten.

De voorstellen werden aangekondigd tijdens een persconferentie door minister van Klimaat en Milieu Romina Pourmokhtari, minister van Energie en Ondernemingen Ebba Busch, minister voor Financiële Markten Niklas Wykman en Tobias Andersson, voorzitter van de commissie voor bedrijfsleven van de Zweden Democraten.

De regering gaf aan te hebben besloten een voorstel in te dienen bij de Raad van State voor een effectievere beoordeling van nucleaire installaties.
Er wordt een nieuwe wet voorgesteld die een eerder standpunt van de regering en betrokken gemeenten over nieuwe nucleaire installaties mogelijk maakt ten opzichte van het huidige systeem.
Volgens de regering kunnen risico’s hierdoor eerder in de projecten worden beheerst, wat stabiliteit en voorspelbaarheid creëert, hetgeen cruciaal is voor investeringsbereidheid.
De regering gaf echter aan dat de bestaande toelaatbaarheidsbeoordeling op grond van de Milieuwet van kracht blijft voor partijen die geen gebruik willen maken van de nieuwe wet.

De regering heeft tevens voorgesteld dat het mogelijk moet worden een bindende voorafgaande beslissing te verkrijgen over technische kwesties om het vergunningstraject te stroomlijnen.
Dit betekent dat partijen die een vergunning willen aanvragen in een vroeg stadium kunnen vaststellen of een technische oplossing aan de noodzakelijke vereisten voldoet. De regering voert daarnaast wijzigingen door die het mogelijk maken stilgelegde reactoren opnieuw op te starten.

De regering heeft besloten een wetsvoorstel in te dienen voor wijzigingen in de Milieuwet die nieuwe kernenergie op meer locaties langs de kust mogelijk maken. De wijziging zou verboden opheffen die de beoordeling van nieuwe kernenergie op mogelijk geschikte locaties verhinderen. De huidige verboden en beperkingen sluiten locaties uit die mogelijk geschikt zijn voor nieuwe kernenergie zonder beoordeling per geval. De voorgestelde wijzigingen vervangen de verboden door een beoordeling per individueel geval, wat betekent dat bescherming van natuur- en cultuurwaarden behouden kan blijven. Daarbij werd opgemerkt dat de wijzigingen geen invloed hebben op de algemene vergunningsbeoordeling van nucleaire installaties, waardoor een beoordeling per individueel geval vereist blijft voordat een nucleaire installatie kan worden gebouwd.

De wijzigingen – voorgesteld om op 15 juli van dit jaar in werking te treden – houden in dat het verbod op nucleaire installaties in kustgebieden en archipels in Bohuslän vanaf de grens met Noorwegen tot Brofjorden, in Småland en Östergötland van Simpevarp tot Arkösund en in Ångermanland van Storfjärden bij de monding van de Ångermanälven tot Skagsudde en op Öland wordt opgeheven. De voorgestelde wijzigingen betekenen ook dat het verbod op nucleaire installaties in kustgebieden en archipels van Brofjorden tot Simpevarp en van Arkösund tot Forsmark, langs de kust van Gotland, op Östergarn en Storsudret op Gotland en op Fårö op andere plaatsen dan waar bepaalde industriële en vergelijkbare installaties reeds bestaan, wordt opgeheven.

De regering heeft daarnaast voorgesteld dat jaarlijks 20 miljoen Zweedse kronen (2,2 miljoen Amerikaanse dollar) tot 2030 beschikbaar worden gesteld via het Zweedse Milieubeschermingsagentschap aan gemeenten die haalbaarheidsstudies voor nieuwe kernenergie willen uitvoeren. Eerder werd reeds in totaal 15 miljoen Zweedse kronen toegekend aan gemeenten in de jaren 2024 en 2025. Het doel van de subsidie is volgens de regering om de beoordelingsperioden binnen vergunningsprocedures voor de bouw van nieuwe kernenergie voor te bereiden en te verkorten.

Er werd opgemerkt dat 13 gemeenten tijdens 2024-2025 pilotprojecten hebben uitgevoerd, waaronder voorlopige studies naar mogelijke locaties, de rol van de gemeente in het planningsproces, vereiste deskundigheid en de realisatie van nieuwe kernenergie.

“Wij stellen nu meer partijen, zowel bestaande als nieuwe, groot en klein, in staat om te investeren in nieuwe kernenergie op meer locaties in het land,” verklaarde minister Pourmokhtari.

Minister Busch voegde daaraan toe: “De Zweedse energievoorziening heeft een nieuwe start gekregen. Met het besluit van vandaag creëren wij betere voorwaarden voor nieuwe kernenergie. Het zorgt voor eenvoudigere vergunningsprocedures en maakt meer kernenergie op meer locaties mogelijk.”

“De voorstellen creëren een mogelijkheid voor kernenergie op meer locaties in Zweden, terwijl de bescherming van de natuur behouden blijft,” verklaarde minister Wykman. “Het creëert voorwaarden voor meer bedrijven om te investeren in nieuwe kernenergie. Met meer concurrentie kunnen investeringskosten laag worden gehouden en dat is gunstig voor belastingbetalers.”

“Gemeenten hebben een belangrijke rol bij het verlenen van vergunningen voor nieuwe kernenergie,” verklaarde Andersson. “Zij krijgen nu opnieuw de mogelijkheid subsidies aan te vragen voor het uitvoeren van haalbaarheidsstudies die efficiënte plannings- en vergunningsprocessen mogelijk maken en hen daarmee dichter bij een besluit over de bouw van nucleaire installaties brengen.”

In oktober 2022 nam de aantredende centrumrechtse coalitieregering van Zweden een positieve houding aan ten aanzien van kernenergie.
In november 2023 presenteerde zij een routekaart die voorziet in de bouw van nieuwe nucleaire opwekkingscapaciteit die gelijkstaat aan ten minste twee grootschalige reactoren tegen 2035, met mogelijk tot tien nieuwe grootschalige reactoren die tegen 2045 operationeel worden.
Een nieuwe wet inzake staatssteun trad op 1 augustus 2025 in werking, waarna geïnteresseerde bedrijven steun konden aanvragen.

De Zweedse regering ontving in december de eerste dergelijke aanvraag ter ondersteuning van voorstellen voor ofwel vijf GE Vernova Hitachi BWRX-300-reactoren ofwel drie Rolls-Royce SMR’s om ongeveer 1.500 MW capaciteit te leveren in Ringhals op het schiereiland Värö.
De aanvraag werd ingediend door Videberg Kraft AB, een projectvennootschap die eigendom is van Vattenfall AB en wordt ondersteund door een reeks industriële ondernemingen via het consortium Industrikraft i Sverige AB.

Bron: WNN

Meer dan tien gemeenten bieden zich vrijwillig aan om een kernenergie project te realiseren.
Jawel, men heeft dus kandidaten mét expertise en mét een zak geld. :wink:
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
R2D2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2577
Lid geworden op: 20 aug 2015, 15:07
Uitgedeelde bedankjes: 155 keer
Bedankt: 248 keer
Recent bedankt: 9 keer
Provider

Hebben die ook gestemd voor:
- gegarandeerde en langdurige prijsverhogingen?
- totale afhankelijkheid van het buitenland?
Die aspecten lagen nooit op de tafel. De partij-tucht en het populisme helaas wel.

En waren dat dan allemaal Zweden?
Laatst gewijzigd door R2D2 07 feb 2026, 11:04, in totaal 1 gewijzigd.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

Hey, @R2D2.

Uiteraard mag jij vragen hebben en stellen in een democratie. :wink:
En je vragen zélf onderzoeken hoort daar bij natuurlijk.
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
Gebruikersavatar
on4bam
Moderator
Moderator
Berichten: 8039
Lid geworden op: 05 mei 2006, 16:05
Locatie: 127.0.0.1 of elders
Uitgedeelde bedankjes: 351 keer
Bedankt: 731 keer
Recent bedankt: 2 keer
Provider

Voor zij die niet alles lezen:
Samenvatting Forumdiscussie: Planbureau adviseert 8 nieuwe kerncentrales
Kernstandpunten

Pro-nucleair (Ordon, duizend, Albert Peetermans):
Federaal Planbureau noemt 8 nieuwe reactoren (8GW) als "goedkoopste optie" voor net-zero in 2050, in combinatie met offshore wind.
Zweden dient als waarschuwend voorbeeld: kernuitstap leidde tot hogere prijzen, fossiele back-up en netinstabiliteit, waardoor men nu terugkeert naar kernenergie.
Europese Commissie erkent kernenergie als "baseload" en ontwikkelt SMR-strategie (bijv. Stakeholders’ Forum 27/01/2026).
Nederland en Zweden zijn actief met nucleaire projecten (vergunningen, financiële kaders).
Anti-nucleair (Dizzy, R2D2, heist_175, warpozio2):
Kernenergie is te duur (LCOE ~€90-155/MWh), traag (projecten duren decennia), en onrealistisch zonder staatssteun.
Hernieuwbare energie (HE) en interconnectiviteit zijn goedkoper en progressiever; nucleaire "revival" berust op politieke beloften, niet op concrete actie.
Federaal Planbureau-rapport wordt selectief geïnterpreteerd: scenario vereist zowel 8GW kern als 8GW offshore wind.
Ontmantelingskosten en kernafval brengen generatieslange lasten met zich mee.

Belangrijkste Discussiepunten

Kosten & Realiteit: Tegenstanders benadrukken LCOE-data (Lazard), terwijl voorstanders wijzen op systeemkosten (UNECE-rapport) zoals netuitbreiding, balancering en betrouwbaarheid.
Praktijkervaring Zweden: Pro-kern groep haalt Carl Berglöfs getuigenis aan (LinkedIn, 28/01/2026) dat kernuitstap leidde tot hogere import, prijsvolatiliteit en netproblemen. Tegenstanders noemen dit "WC-eend"-retoriek.
Belgisch energiebeleid: Regering onderhandelt met Engie over levensduurverlenging bestaande reactoren en cheap power deals voor industrie (GVA, 05/02/2026).

Externe Referenties

Pro-nucleair:
Europees SMR-forum (energy.ec.europa.eu)
Zweedse testimonies (linkedin.com)
UNECE-rapport over systeemkosten elektriciteit (unece.org)
Anti-nucleair:
LCOE-data Lazard (lazard.com)
Kritisch World Nuclear Industry Status Report

Conclusie

Voorstanders zien een kernenergierenaisance, gesteund door Europees en Belgisch beleid (wet kernuitstap geschrapt, investeringen in SMRs en levensduurverlenging).
Tegenstanders blijven sceptisch over kosten en uitvoerbaarheid, pleiten voor HE, interconnectiviteit en beschouwen nucleaire ambitie als symbolische politiek.
Bye, Maurice
https://on4bam.com
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

@on4bam

Jouw samenvatting slaat de bal mis.
Het gaat over voorstanders van een mix en tegenstanders van een mix.
Een mix bestaande uit emissiearme energiebronnen, uiteraard.
Dat is een belangrijke nuance.

Daarmee heb je een bijkomend voorbeeld inzake jouw AI standpunt. :wink:
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
Gebruikersavatar
on4bam
Moderator
Moderator
Berichten: 8039
Lid geworden op: 05 mei 2006, 16:05
Locatie: 127.0.0.1 of elders
Uitgedeelde bedankjes: 351 keer
Bedankt: 731 keer
Recent bedankt: 2 keer
Provider

Voila.. dat past dan perfect in het AI topic.
De samenvatting werd gemaakt met de ingebouwde AI tool van UB (en ik heb al zeker niet alles gelezen, ik ben de welles nietes al lang beu).
Bye, Maurice
https://on4bam.com
R2D2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2577
Lid geworden op: 20 aug 2015, 15:07
Uitgedeelde bedankjes: 155 keer
Bedankt: 248 keer
Recent bedankt: 9 keer
Provider

Straf dat AI mij bij de tegenstanders zet. Ik zou mezelf daar niet bij zetten. Ik heb hier wel voortdurend kritisch gereageerd op foute voorstellingen, simplificaties en FUD.
Maar ik begrijp dat nuanceren niet van deze tijd is, niet in AI en andere intelligentie.
Laatst gewijzigd door R2D2 07 feb 2026, 16:48, in totaal 1 gewijzigd.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 14589
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 716 keer
Bedankt: 795 keer
Recent bedankt: 3 keer
Provider
Te Koop forum

Ik was ooit ook voorstander van die mix, nucleair en HE maar ik heb door de jaren heen echter ingezien dat het moeilijk is dit te realiseren, zeker in landen waar nucleair sterk stond. Uiteindelijk komt heel de discussie neer op welke bronnen basis zijn en welke aanvullend. Nucleair was hier lang de basis (baseload) en werd aangevuld met fossiel. Nadien kwam daar steeds meer HE bij tot op het punt dat de kerncentrales gesloten moesten worden omdat ze te oud waren en de wet op de kernuitstap dat zo bepaald had. Niemand had gedurende 20 jaar daar wat aan gedaan. Men heeft er wat aan gedaan toen 5 van de 7 dicht waren, te laat dus.

Door die sluitingen is het aandeel van kernenergie ook hier serieus geslonken en werkt ook de FUD van lichten uit niet meer. HE is stevig gegroeid en blijft groeien, hier en wereldwijd. Nucleair heeft grote moeite om het al beperkte aandeel te behouden, logisch als anderen veel sneller groeien en je ter plaatse blijft trappelen. China is het enige land dat echt nog iets realiseert en ook daar is het aandeel beperkt. Dat is het drama van de sector, men heeft nooit een echte oplossing kunnen vormen voor fossiel en is in slaap gesukkeld. Nu is er door de klimaatcrisis een snelle oplossing nodig en die heeft kernenergie niet. Dat blijkt uit het feit dat men blijft afkomen met beloftes van 70 jaar en ouder.

Door al het bovenstaande is de positie van "basis" dus stevig ondergraven. Meer nog, de momenten dat HE genoeg energie levert neemt toe en soms hebben we zelfs negatieve prijzen. Dat soort lage prijzen hebben we nooit gehad met nucleair, we blijven maar afbetalen. Deze realiteit botst met het principe van de kerncentrales die allen gebouwd zijn om als basis zoveel mogelijk te draaien. Als ze steeds vaker minder of nauwelijks nodig zijn dan rijst uiteraard de vraag of we er dan nog mee moeten verder doen. Existentiële vragen dus. DAT is DE reden waarom de mix nucleair/HE zo moeilijk ligt. De nucleairen weten dat als men HE te ver laat komen ze uitgespeeld dreigen te worden. Ze doen dus alles om dat wereldwijde fenomeen te vertragen. Zo komen we in gekke situaties waarbij HE moet stilgelegd worden of gemoduleerd omdat een kerncentrale dat nu eenmaal maar gebrekkig kan. Nadien gebruikt men deze flexibiliteit tegen HE om de rendabiliteit aan te vallen terwijl ze zelf al lang niet meer rendabel te krijgen zijn. Bij elke nieuwe windmolen of zonnepaneel neemt die realiteit toe.

We zien dat er niemand meer te vinden is die in de nucleaire sector wil investeren met eigen geld, met een rol als aanvullende bron op HE zal dat zeker niet toenemen dus is de enige mogelijkheid voor hen HE zoveel mogelijk blokken. Het is de nagel aan hun doodskist dus waarom helpen op de nagels te kloppen?

Ik begrijp die houding ergens van de sector want niemand wil verdwijnen en medewerkers willen hun job behouden MAAR voor burgers heb ik minder begrip. Waarom zou je een systeem dat nu al onrendabel is nog willen uitbouwen terwijl dat een garantie vormt op jarenlang hoge prijzen? Burgers die dat kunnen, hebben hun dak al vol ZP gelegd en veel van die burgers zijn nu bezig met batterijen. Daar komt de transitie naar EV nog bij die eigenlijk ook een grote batterij zijn. Het is duidelijk dat men gaat naar een zo groot mogelijk eigen verbruik van wat men zelf opwekt. Gaat men dan heel de besparing die men daardoor bekomt opdoen aan het subsidiëren van oude tech die vecht om te overleven? Daarbij komt nog dat kernenergie niet hernieuwbaar is en de afhankelijkheid van onbetrouwbare partners zoals de Russen.

Kortom, nucleair vormt geen oplossing voor het probleem dat zich stelt en een dringende aanpak vraagt. Al wat we horen zijn manieren om de noodzakelijke transitie te vertragen.

En ja, ik weet al wat de reactie zal zijn: ja maar daar en daar werkt de combinatie wel, uiteraard omdat zij WEL op tijd ageerden en hun kerncentrale NU klaar is. Ook daar zet men nog altijd stevig in op HE en zullen de existentiële vragen over het slinkende nucleair opnieuw opduiken. Ook in Frankrijk, HET nucleaire voorbeeld, veel moeite om 6 kerncentrales te plannen... maar wij zouden er 8 kunnen realiseren, met alle Chinezen maar niet...
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

Gelukkig heeft het Belgisch Federaal Planbureau meer dan een toetsenbord en een muis om tot een onderbouwd, optimaal, kostenefficiënt scenario te komen. 8)
Bovendien zonder technologische voorkeur.
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
duizend
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4226
Lid geworden op: 23 apr 2008, 20:36
Uitgedeelde bedankjes: 188 keer
Bedankt: 388 keer
Recent bedankt: 2 keer

on4bam schreef: 07 feb 2026, 11:20 De samenvatting werd gemaakt met de ingebouwde AI tool van UB (en ik heb al zeker niet alles gelezen, ik ben de welles nietes al lang beu).
Je voedt net de welles nietes met deze foute en sterk zwart wit polariserende AI bullshit.
Je bent al net als de rest die de discussie steeds in voorstanders/tegenstanders van kernenergie en HE probeert te duwen.
Waarbij het dan nog zo voorgesteld wordt dat iemand die snapt dat het bouwen van 8 nieuwe Belgische kerncentrales de goedkoopste oplossing is, automatisch wordt voorgesteld als tegenstander van HE.

Het kleuterniveau van AI mag hierbij stoppen.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 14589
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 716 keer
Bedankt: 795 keer
Recent bedankt: 3 keer
Provider
Te Koop forum

Je kan niet klagen over kleuterniveau en tegelijk afkomen met slechts een zeer beperkt deel van een rapport dat bovendien door hetzelfde rapport onrealistisch wordt genoemd als men realistischere criteria gebruikt. Er wordt ook geen rekening gehouden met beperkingen zoals de tijdsdruk en gebrek aan middelen. Het blijft dus een pure theoretische uitspraak die deel uitmaakt van een rapport dat ook de onhaalbaarheid van nucleair aanhaalt. Het rapport van het Federaal Planbureau is een zogenaamde backcasting-studie. Dat betekent dat ze niet per se voorspellen wat "realistisch" is qua beleid. Persoonlijk zou ik zo'n rapport niet als argument gebruiken, tenzij er uiteraard niets anders is dan theoretische bedenkingen.

Over de kwaliteit van de samenvatting heb je wel gelijk, het is even goed als de conclusie die uit het rapport wordt gelicht. Tekstueel klopt het maar inhoudelijk rammelt het van alle kanten.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

Het besluit van het Belgisch Federaal Planbureau is nog altijd second to none. :judge:

Vier maanden en nog steeds geen alternatief van de, euhm, alternatievelingen. :lol:

Besluit

In dit artikel zijn drie mogelijke scenario's onderzocht voor het elektriciteitssysteem in 2050, de datum waarop net zero bereikt zou moeten zijn. De belangrijkste lessen zijn:
  • De elektriciteitsvraag zal waarschijnlijk ongekende hoogten bereiken. De totale vraag – rekening houdend met verliezen en het verbruik van de energiesector – zou kunnen stijgen van 88 in 2020 tot 202 TWh in 2050.
  • Een optimale elektriciteitsmix is een diverse mix, los van het debat over kernenergie versus offshore windenergie. Zonne-energie en invoer zullen ook belangrijke bronnen van elektriciteit zijn.
  • Een enge focus op kostenminimalisatie leidt tot het volledig benutten van de maximale capaciteit van kernenergie en offshore windenergie, d.w.z. 8 GW aan geïnstalleerde nucleaire capaciteit en 8 GW in de Belgische Noordzee. Deze capaciteiten worden aangevuld door aanzienlijke investeringen in zonne-energie en onshore windenergie.
  • Optimale uitkomsten zijn gevoelig voor de onderliggende aannames over de kosten van kapitaalintensieve technologieën. Gezien de risico's van investeringen in kernenergie en offshore windenergie die in de praktijk worden waargenomen, moet het beheer van dergelijke risico's een prioriteit zijn.
  • Het uitsluiten van een technologie of te weinig investeren in kernenergie en offshore windenergie kan leiden tot aanzienlijk hogere gemiddelde kosten van elektriciteitsproductie.
  • Er ontstaat een afweging tussen de kosten van elektriciteitsproductie en de invoerafhankelijkheid. Dit is voornamelijk te wijten aan de noodzaak om uranium te importeren in het optimale scenario.
Bron: Federaal Planbureau


Sommigen van de alternatievelingen vinden intussen ook de 8 GW offshore niet realistisch: het hele werk van het Belgisch Federaal Planbureau verwerpen ze.
Gekker moet het niet worden.
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 14589
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 716 keer
Bedankt: 795 keer
Recent bedankt: 3 keer
Provider
Te Koop forum

Het is geen besluit, het is een studie met meerdere scenario's waarbij één scenario positief is voor nucleair en een ander het totaal begraaft. Het werk van het planbureau wordt dus niet verworpen maar men wijst gewoon op de verschillen tussen de woorden in een rapport en de realiteit.

Er is geen nieuw alternatief nodig want dat is er al langer, HE dat elke dag verder de basis onder de nucleaire businesscase wegvreet. Dat gecombineerd met storage en betere interconnecties. Deze alternatieven bestaan al, wat niet kan gezegd worden van SMR's of financiering van 1 kerncentrale of zelfs maar een uitbater.

De tijd tikt inderdaad verder maar niet bepaald in het voordeel van nucleair waar de laatste 2 old tech centrales aan hun aftelling begonnen zijn.

Uiteraard is het aan de voorstanders om aan te tonen waar deze 8 kerncentrales gaan komen en vooral wie ze gaat betalen. Oorverdovende stilte. Misschien te druk bezig met hun eigen HE-installatie :)
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

Dizzy schreef: 08 feb 2026, 11:39 Persoonlijk zou ik zo'n rapport niet als argument gebruiken, tenzij er uiteraard niets anders is dan theoretische bedenkingen.
Uitermate frappant dat je slechts aandacht hebt voor één scenario, de mix van kernenergie en HE, en "het niet als argument gebruikt".

En je verder jarenlang slechts enkel zwakke, theoretische, alternatieve bedenkingen formuleert.

Hoe dan ook: er zijn andere beslissingen genomen die je niet welbevallen.
Duidelijk.
Dan blijft er enkel "hoop" over, zelfs niet meer streven naar.
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 17620
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 533 keer
Bedankt: 1276 keer
Recent bedankt: 3 keer

Ordon schreef: 09 feb 2026, 11:20 Dan blijft er enkel "hoop" over, zelfs niet meer streven naar.
Dat gaat toch over de nieuwe kerncentrales, niet?
Hoop, want een business case is er al lang niet.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

heist_175 schreef: 09 feb 2026, 11:40 Dat gaat toch over de nieuwe kerncentrales, niet?
Hoop, want een business case is er al lang niet.
Om Doel 4 en Tihange 3 in bedrijf te houden was en is het zelfs noodzaak.
Ondanks de vele voorspellingen van enkelingen dat het niet noodzakelijk was.
Jij schrijft al jaren dat er geen business case is.
Het tegendeel blijkt waar te zijn.
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
Gebruikersavatar
on4bam
Moderator
Moderator
Berichten: 8039
Lid geworden op: 05 mei 2006, 16:05
Locatie: 127.0.0.1 of elders
Uitgedeelde bedankjes: 351 keer
Bedankt: 731 keer
Recent bedankt: 2 keer
Provider

Even (laat, want veel te goed weer om binnen te zitten op zondag) reageren.
duizend schreef: 08 feb 2026, 08:24 Je voedt net de welles nietes met deze foute en sterk zwart wit polariserende AI bullshit.
Je bent al net als de rest die de discussie steeds in voorstanders/tegenstanders van kernenergie en HE probeert te duwen.
Waarbij het dan nog zo voorgesteld wordt dat iemand die snapt dat het bouwen van 8 nieuwe Belgische kerncentrales de goedkoopste oplossing is, automatisch wordt voorgesteld als tegenstander van HE.

Het kleuterniveau van AI mag hierbij stoppen.
Ik voed juist niets, ik liet de ingebouwde AI tool de laatste 100 posts samenvatten.

Het polariseren zie ik in deze (en andere threads) al langer.

Zelfs met niet alles te lezen (zoals eerder vermeld ben ik de welles-nietes in dit topic al lang beu) zie ik dit ook als voor- en tegenstanders (net als de AI samenvatting). Er is namelijk weinig nuance en realiteitszin.
Feit: we moeten (veel) energie hebben.
Feit: HE kan niet aan de vraag voldoen
Feit: Niemand staat te springen om een (of meerdere) kerncentrales te bouwen, zowel financieel (mocht het winstgevend zijn stonden financiers te dringen) als praktisch (gemeenten die de centrales op hun grondgebied willen).
Feit: welke oplossing er ook komt, het zal veel geld kosten.

Pluspuntje: de technologie verbetert steeds.
Bye, Maurice
https://on4bam.com
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

on4bam schreef: 09 feb 2026, 11:58 Feit: Niemand staat te springen om een (of meerdere) kerncentrales te bouwen, zowel financieel (mocht het winstgevend zijn stonden financiers te dringen) als praktisch (gemeenten die de centrales op hun grondgebied willen).
Dit is veel te kort door de bocht natuurlijk.

Mocht je het eerste bericht op deze pagina gelezen hebben dan wist je dat in Zweden de wetgeving- en regelgeving er wordt aangepast en gestroomlijnd om kernenergie projecten vlotter te realiseren.
Dat zal in België ook dienen te gebeuren.
Dat vraagt tijd.
Dat vraagt overleg.

Alle actief betrokken partijen willen immers weten waar ze aan toen zijn.
Regelgeving en financieringsmechanismen zijn vaak even bepalend voor de realisatie als de technische haalbaarheid zelf.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Bovendien dient dit verstandig te gebeuren met in het achterhoofd de diverse karakteristieken van de energiebronnen van de mix: kernenergie en HE.

Zo gebeurt het nu reeds dat de marktprikkel om energie te produceren, en dus de prijsbepaling, verstoord is.

Zonder daar ver over uit te wijden:
  • Hoge zonneproductie kan leiden tot lagere elektriciteitsprijzen, zelfs negatieve prijzen.
  • Deze lagere prijzen vergroten de steunbetalingen (CfD etc) aan offshore windparken en kerncentrales met minimumprijzen.
Dit is een structureel gevolg van het ontwerp van het steunsysteem: dat kan ernstig uit de hand lopen.

Netto is het systeem verlieslatend:
  • Op piekmomenten is er overproductie met lage maatschappelijke waarde.
  • Er wordt meer steun uitgekeerd dan waarde gecreëerd tegen marktprijs.
Dus, ja, er wordt economische waarde vernietigd op piekmomenten.
Dit fenomeen stelt zich meer en meer bij hogere marktpenetratie.

Dus, ja, regelgeving en financieringsmechanismen dienen nauwgezet in het oog gehouden te worden.
Zeker in de loop van de tijd.
Laatst gewijzigd door Ordon 09 feb 2026, 15:35, in totaal 1 gewijzigd.
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 14589
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 716 keer
Bedankt: 795 keer
Recent bedankt: 3 keer
Provider
Te Koop forum

Kan me vinden in die feiten maar er zitten nog wat feiten in de topic.

Feit: er is tijdsdruk en er zijn doelstellingen te halen. Zelfs met het geld (dat er niet is) zou kernenergie toch te laat komen.
Feit: HE groeit, kernenergie kan met moeite status quo blijven
Feit: het net is niet meer hetzelfde als 50 jaar geleden, flexibiliteit is nu key, kernenergie heeft dat onvoldoende
Feit: kernenergie is niet hernieuwbaar en je blijft afhankelijk van onbetrouwbare partners
Feit: de kosten van kernenergie komen er nu pas aan. De afbraak en berging van afval zal nog duizenden jaren kosten opleveren.

Dat zijn allemaal feiten en daartegenover kan men enkel met een theoretisch scenario afkomen dat in realiteit er nooit zal komen. Typerend is dat men alweer afkomt met de vraag naar nog meer tijd(verlies) en overleg terwijl het tijd is om te handelen.

De conclusie deel ik wel: het zal geld kosten... maar dat is in elk scenario zo, dat is eerder het gevolg van te lang geen beleid te voeren en te treuzelen om te handelen. Niet kiezen is ook dus ook kiezen. Men heeft te lang niet voor kernenergie gekozen en nu is die optie er eigenlijk niet meer.

Overproductie is onzin want er is zogezegd energie tekort. De overproductie kan men als voordeel gebruiken via opslag. Dat maakt de productie alweer rendabeler, net als de opslag. Hetzelfde met grids, hoe meer je ze gebruikt, hoe meer je de kosten kan spreiden. HE kan dus nog altijd een pak efficiënter en dat heeft enkel tot gevolg dat de restjes voor nucleair nog altijd een pak kleiner kunnen... terwijl ze nu al niet meer volstaan.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

Niemand houdt de kandidaten van HE tegen om NU volop te investeren hé.
Wat is je punt?
Meer, ze hebben alle tijd gehad en hebben nog erg veel tijd.

Kom eens met valabele argumenten.
Dizzy schreef: 09 feb 2026, 15:34 Overproductie is onzin want er is zogezegd energie tekort. De overproductie kan men als voordeel gebruiken via opslag.
Simplismen ten top.
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 14589
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 716 keer
Bedankt: 795 keer
Recent bedankt: 3 keer
Provider
Te Koop forum

Maar dat is toch wat er gebeurt. Zelfs hier op dit eigenste forum zijn mensen bezig met zp en batterijen. 9 noordzeelanden die de handen in elkaar slaan voor een project van 1.000 miljard. Elke dag komen er panelen en windmolens bij, worden batterijparken gebouwd en ook het net wordt aangepakt. Dat maakt dat HE nucleair al ingehaald heeft op vele plaatsen.

Al die dingen kunnen nu en gebeuren ook, waarom dan geld en tijd verspillen aan iets waar ze eerst nog eens moeten wachten tot ze een werkend model hebben... na 70 jaar hopeloos proberen?

Er is niet nog erg veel tijd, hoe langer we ons klimaat verpesten, hoe erger het zal worden, hoe hoger de kosten oplopen. De sector die niets klaarspeelt komt leukweg af met: er is nog tijd jongens! Niet omdat er nog veel tijd is maar omdat ze niets te bieden hebben.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

Ah, ja, dan maak jij maar een optimaal, onderbouwd en kostenefficiënt scenario.
Het zal toch wat meer substantieel moeten zijn dan wat je nu produceert.
Aan de veelvuldige uitleg ligt het alvast niet.

Tot dan staat het besluit van Belgisch Federaal Planbureau als een huis.
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 17620
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 533 keer
Bedankt: 1276 keer
Recent bedankt: 3 keer

Ordon schreef: 09 feb 2026, 15:37 Niemand houdt de kandidaten van HE tegen om NU volop te investeren hé.
Jawel, Bihet/MR heeft de veiling voor het windmolenpark geannulleerd.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

Volop mogelijkheden aan land.

Bovendien, en die berichten heb ik al geplaatst, zijn er in Nederland en Duitsland offshore in 2025 ook geen kandidaten meer opgedoken.
Het probleem: de kostprijs.

Ordon schreef: 30 jan 2026, 08:55 In Nederland loopt het voor windparken op zee ook niet storm: geen kandidaten.

Nederlandse regering schroeft doelstellingen voor offshore windenergie terug


Ook in Duitsland loopt het voor windparken op zee niet storm: geen kandidaten.

Aanbestedingen Duitse offshore windparken uitgesteld naar 2027 na mislukte veiling
Niks te maken met Bihet/MR.
Enkel met jouw berichtgeving.
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
woutervh
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3035
Lid geworden op: 09 mei 2007, 11:44
Uitgedeelde bedankjes: 22 keer
Bedankt: 237 keer
Provider
Te Koop forum

Dizzy schreef: 09 feb 2026, 15:45 op dit eigenste forum zijn mensen bezig met zp en batterijen
Je hebt dit hier nu al een paar keer in de groep gesmeten. Ja, mensen zijn bezig met zp en batterijen. Immers in de periode dat het zonnetje schijnt zullen wij tenminste (hopelijk) al ons huishoudelijk verbruik tijdens lente/zomer/herfst kunnen matchen. Of het verschuiven van opwekking overdag naar verbruik 's avonds. Dat staat natuurlijk in schril contrast tot de energiehonger van onze winterse verwarming, jaarlijkse industrie en transport.
Dizzy schreef: 09 feb 2026, 15:45 geld en tijd verspillen aan iets waar ze eerst nog eens moeten wachten tot ze een werkend model hebben... na 70 jaar hopeloos proberen?
Waar haal je dat toch allemaal? Onze kerncentrales hebben al 50 jaar uitmundende staat van dienst gehad. Hoezo hopeloos proberen? Er is een businessmodel. Er is winst. Er is een net dat erop voorzien is. Tot Verhofstadt het in de jaren 2000 nodig vond om alles te gaan verpatsen/privatiseren.
Dizzy schreef: 09 feb 2026, 15:45 Er is niet nog erg veel tijd, hoe langer we ons klimaat verpesten, hoe erger het zal worden, hoe hoger de kosten oplopen. De sector die niets klaarspeelt komt leukweg af met: er is nog tijd jongens! Niet omdat er nog veel tijd is maar omdat ze niets te bieden hebben.
Hoelang gaat het duren voor uw powerpoints in de praktijk zijn omgezet? Massaal windmolenparken? Zonnepaneelparken? Interconnects? Opslag? Energie-eilanden? (en dan niet om een dag door te komen met een paar 100000 gezinnen, maar wel om een winter door te komen met alle behoeftes?). En wat gaat dat allemaal kosten?
Tot nu toe wordt enkel meer fossiel ingeschakeld (+CO2)

Het is een feit en bewezen dat kernenergie dat kan.
Alles HE is en blijft een wensdroom
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 14589
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 716 keer
Bedankt: 795 keer
Recent bedankt: 3 keer
Provider
Te Koop forum

Vreemd, iemand pro-nucleair die met kostprijs als argument afkomt. Het is als een sigarettenfabrikant die met gezondheid afkomt.

Heb je die 1.000 miljard gemist? Bedrijven doen hun investeringen als de situatie gunstig is en de overheden van 8 landen voorzien dat nu. Trouwens die investering moet ook jobs opleveren (91.000 jobs) en bijhorende economische activiteit. De bedrijven zeggen ook toe de kosten voor windenergie in 2040 met 30% te doen dalen tegenover 2025. Die kostenverlaging moet onder meer komen van schaaleffecten. Bij nucleair gaat men naar minder schaaleffecten met SMR's die niet bestaan en stijgen de kosten ipv dalen.

Een voordeel is ook dat aan de overkant van de oceaan een oranje pedo de HE-bedrijven wegjaagt, die kunnen hier nu terecht. Net als Trump zal ook Bihet of welke nucleaire lobby de transitie kunnen stoppen. Hier en daar wat vertraging veroorzaken maar meer niet.

@woutervh Alle elektriciteit die men zelf opwekt en verbruikt moet niet meer door andere bronnen aangemaakt worden. Als gezinnen dat almaar meer doen heeft dat wel degelijk een belangrijke impact. Trouwens het zijn niet enkel gezinnen die dat doen, ook bedrijven zetten er op in soms nog veel meer. Dat kan door zelf op te wekken maar ook door zelf efficiënter te werken. Hergebruik van warmte bijvoorbeeld. Ook mobiliteit kan enorm veel efficiënter als je verbranding vervangt door EV, het is dan ook nog eens goed voor de luchtkwaliteit. Dus ja, er is energie nodig maar we gaan er nog altijd zeer inefficiënt mee om en de mogelijkheden om er wat aan te doen bestaan, we moeten er alleen voluit voor gaan ivp te blijven talmen en teren op hoop van 70 jaar oud.

Ik had het over de SMR's die de onmogelijkheid om genoeg geld te vinden voor 1 kerncentrale zou moeten oplossen, ze bestaan niet. Ze zijn pas rendabel bij grote serieus waarbij de kosten uiteraard ook te vermenigvuldigen zijn met die serie. Zo'n serie vraagt dan weer pakken tijd... die er net als het geld niet is. Tuurlijk is er een businessmodel, de burger alles in de nek schuiven tot het einde der tijden, dat model verkies ik niet. Burgers zetten in om hun eigen energie zoveel mogelijk te voorzien, dat levert op en maakt minder afhankelijk.

Het toppunt is dat men afkomt met powerpoint :) Dat is wat er bestaat van SMR's. WIndmolens bestaan en worden nog altijd performanter, net zoals de zp goedkoper worden en performanter. Ook bij batterijen zien we een snelle evolutie waarbij mogelijkheden toenemen en kosten dalen. Bij kernenergie zien we enkel kosten stijgen en bouwtijden oplopen. Kernenergie is blijkbaar goedkoop, zo goedkoop dat niemand er zijn eigen geld in steekt, daarom moet de burger het in de nek geschoven worden.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

Hey @Dizzy,

Is het je al opgevallen dat niemand tegen HE in de mix is? :lol:
Je wil een punt maken waar er geen is...
Ten alle prijzen.
Lukt niet.
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
warpozio2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1313
Lid geworden op: 19 okt 2016, 12:36
Uitgedeelde bedankjes: 185 keer
Bedankt: 40 keer

on4bam schreef: 07 feb 2026, 10:44 Voor zij die niet alles lezen:
Samenvatting Forumdiscussie: Planbureau adviseert 8 nieuwe kerncentrales
Kernstandpunten

Pro-nucleair (Ordon, duizend, Albert Peetermans):
Federaal Planbureau noemt 8 nieuwe reactoren (8GW) als "goedkoopste optie" voor net-zero in 2050, in combinatie met offshore wind.
Zweden dient als waarschuwend voorbeeld: kernuitstap leidde tot hogere prijzen, fossiele back-up en netinstabiliteit, waardoor men nu terugkeert naar kernenergie.
Europese Commissie erkent kernenergie als "baseload" en ontwikkelt SMR-strategie (bijv. Stakeholders’ Forum 27/01/2026).
Nederland en Zweden zijn actief met nucleaire projecten (vergunningen, financiële kaders).
Anti-nucleair (Dizzy, R2D2, heist_175, warpozio2):
Kernenergie is te duur (LCOE ~€90-155/MWh), traag (projecten duren decennia), en onrealistisch zonder staatssteun.
Hernieuwbare energie (HE) en interconnectiviteit zijn goedkoper en progressiever; nucleaire "revival" berust op politieke beloften, niet op concrete actie.
Federaal Planbureau-rapport wordt selectief geïnterpreteerd: scenario vereist zowel 8GW kern als 8GW offshore wind.
Ontmantelingskosten en kernafval brengen generatieslange lasten met zich mee.

Belangrijkste Discussiepunten

Kosten & Realiteit: Tegenstanders benadrukken LCOE-data (Lazard), terwijl voorstanders wijzen op systeemkosten (UNECE-rapport) zoals netuitbreiding, balancering en betrouwbaarheid.
Praktijkervaring Zweden: Pro-kern groep haalt Carl Berglöfs getuigenis aan (LinkedIn, 28/01/2026) dat kernuitstap leidde tot hogere import, prijsvolatiliteit en netproblemen. Tegenstanders noemen dit "WC-eend"-retoriek.
Belgisch energiebeleid: Regering onderhandelt met Engie over levensduurverlenging bestaande reactoren en cheap power deals voor industrie (GVA, 05/02/2026).

Externe Referenties

Pro-nucleair:
Europees SMR-forum (energy.ec.europa.eu)
Zweedse testimonies (linkedin.com)
UNECE-rapport over systeemkosten elektriciteit (unece.org)
Anti-nucleair:
LCOE-data Lazard (lazard.com)
Kritisch World Nuclear Industry Status Report

Conclusie

Voorstanders zien een kernenergierenaisance, gesteund door Europees en Belgisch beleid (wet kernuitstap geschrapt, investeringen in SMRs en levensduurverlenging).
Tegenstanders blijven sceptisch over kosten en uitvoerbaarheid, pleiten voor HE, interconnectiviteit en beschouwen nucleaire ambitie als symbolische politiek.
Ik zou me eerder energie realist durven noemen
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

Dizzy schreef: 09 feb 2026, 16:18 Bedrijven doen hun investeringen als de situatie gunstig is
En indien de situatie niet gunstig is, worden projecten niet uitgevoerd op dat ogenblik.
Dat geldt ook voor HE.

Het waren er nog al wat vorig jaar (2025) in de sector van de offshore windparken.
Liefst 21,7 GW aan offshore opwekkingscapaciteit dewelke uitgesteld werd of gecanceld in de negen vermelde landen.

Afbeelding
Bron: Westwood Insight – Five offshore wind themes to watch in 2026

Dizzy schreef: 09 feb 2026, 16:18 Het is als een sigarettenfabrikant die met gezondheid afkomt.
De zoveelste kwakkel die je hier neerpent.
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 14589
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 716 keer
Bedankt: 795 keer
Recent bedankt: 3 keer
Provider
Te Koop forum

Ordon schreef: 09 feb 2026, 16:21 Hey @Dizzy,

Is het je al opgevallen dat niemand tegen HE in de mix is? :lol:
Je wil een punt maken waar er geen is...
Ten alle prijzen.
Lukt niet.
Dat punt is al gemaakt. Het klopt nl niet. Eerst werd HE lang als belachelijk afgedaan, daarna kon het wel maar te weinig, daarna was het te duur, daarna was het niet schaalbaar, daarna was het te wisselvallig, daarna was het niet voor alles direct een oplossing,... Al die zaken zijn in grote mate aangepakt en onjuist gebleken. HE blijft groeien en fud als uitgaande lampen kwamen er niet. Nu verwijt men zelfs dat men teveel produceert :lol:

De strijd die we nu zien is een overlevingsstrijd. Nucleair moet een vaste plaats hebben die ook voldoende groot is in de mix want anders is het niet rendabel, dat is gewoon eigen aan de tech. Nu wordt die plaats bedreigd en daarom kan de combi HE en nucleair zo moeilijk. Eens HE groot genoeg is, beseft men dat de koek voor nucleair te klein geworden is. Niemand wil op voorhand enorme bedragen voorschieten voor iets dat nog een beperkt bijrolletje zou kunnen spelen over 15 à 20 jaar. Nucleair kan enkel als het de hoofdrol mag spelen en die plaats is helaas bezet.

Ik heb het al vaker gezegd, het probleem van nucleair is minder HE op zich maar wel het onvermogen om zelf met antwoorden/oplossingen te komen. Had men nu fabrieken waar de SMR's uitrolden tegen de prijs van een windpark dan kon men spreken maar men heeft nog altijd een powerpoint die in praktijk niet bestaat laat staan werkt. Bovendien is kernenergie niet hernieuwbaar en kleven er nog tal van andere nadelen aan. Men heeft het dus opgegeven en wat rest is proberen zoveel mogelijk tijd te rekken en te hopen op een mirakel. Kernenergie is dus vervelt van wetenschap naar geloof Maar ook in dit geloof lopen de kerken langzaam leeg.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

Dizzy schreef: 09 feb 2026, 16:46 De strijd die we nu zien is een overlevingsstrijd.
Jep, en dat geldt ook voor de offshore windparken.
Al drie jaar op rij een serieuze daling.

Afbeelding
Bron: Global EPCI Spend by Component Contract Awards. Source: Westwood WindLogix



Het staat netjes beschreven in het besluit van Belgisch Federaal Planbureau. 8)
@Dizzy heeft die daling totaal gemist...

Besluit

In dit artikel zijn drie mogelijke scenario's onderzocht voor het elektriciteitssysteem in 2050, de datum waarop net zero bereikt zou moeten zijn. De belangrijkste lessen zijn:
  • De elektriciteitsvraag zal waarschijnlijk ongekende hoogten bereiken. De totale vraag – rekening houdend met verliezen en het verbruik van de energiesector – zou kunnen stijgen van 88 in 2020 tot 202 TWh in 2050.
  • Een optimale elektriciteitsmix is een diverse mix, los van het debat over kernenergie versus offshore windenergie. Zonne-energie en invoer zullen ook belangrijke bronnen van elektriciteit zijn.
  • Een enge focus op kostenminimalisatie leidt tot het volledig benutten van de maximale capaciteit van kernenergie en offshore windenergie, d.w.z. 8 GW aan geïnstalleerde nucleaire capaciteit en 8 GW in de Belgische Noordzee. Deze capaciteiten worden aangevuld door aanzienlijke investeringen in zonne-energie en onshore windenergie.
  • Optimale uitkomsten zijn gevoelig voor de onderliggende aannames over de kosten van kapitaalintensieve technologieën. Gezien de risico's van investeringen in kernenergie en offshore windenergie die in de praktijk worden waargenomen, moet het beheer van dergelijke risico's een prioriteit zijn.
  • Het uitsluiten van een technologie of te weinig investeren in kernenergie en offshore windenergie kan leiden tot aanzienlijk hogere gemiddelde kosten van elektriciteitsproductie.
  • Er ontstaat een afweging tussen de kosten van elektriciteitsproductie en de invoerafhankelijkheid. Dit is voornamelijk te wijten aan de noodzaak om uranium te importeren in het optimale scenario.
Bron: Federaal Planbureau


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


De circulaire nucleaire economie in actie.
Hoogactief afval verwerken en hergebruiken.
Amerika zet er eindelijk zijn schouders onder.

Een volume reductie van 90%.

Verboden sedert 1977 in de VS.
Nu terug toegelaten.

Als dat geen goed nieuws is.


US funding for research into recycling used nuclear fuel

Monday, 9 February 2026

Het Department of Energy (DOE) merkte op dat minder dan 5% van de potentiële energie in de nucleaire brandstof van de Verenigde Staten wordt benut na vijf jaar werking in een commerciële reactor.
Het stelt dat het recyclen van gebruikte nucleaire brandstof het gebruik van hulpbronnen met 95% kan verhogen, afval met 90% kan verminderen en de hoeveelheid uranium die nodig is om kernreactoren te laten werken kan verlagen.
Aanvullende voordelen van het recyclen van nucleaire brandstof omvatten het terugwinnen en extraheren van waardevolle radio-isotopen voor medische, industriële en defensiedoeleinden.

Het DOE heeft vijf bedrijven geselecteerd om te helpen bij het oplossen van de economische en technologische uitdagingen die samenhangen met technologieën voor het recyclen van nucleaire brandstof, die tevens voldoen aan de strikte non-proliferatiestandaarden en nationale veiligheidsdoelstellingen van de Verenigde Staten.

Alpha Nur Inc zal een proces onderzoeken en valideren dat hoogverrijkt uranium (HEU) zal terugwinnen uit gebruikte nucleaire brandstof die wordt geproduceerd door in de Verenigde Staten gevestigde onderzoeksreactoren en dit zal omzetten in een bruikbare vorm van hooggehalte laagverrijkt uranium (HALEU) voor hergebruik in ontwerpen van kleine modulaire reactoren. “Wij zijn in het bijzonder dankbaar aan het Idaho National Laboratory (INL) voor de mogelijkheid om aan deze inspanning samen te werken,” verklaarde het bedrijf. “Het voortzetten van ons werk samen met INL is van grote betekenis voor ons team en wij kijken ernaar uit om deze samenwerking verder uit te bouwen.”

Curio Solutions zal financiering ontvangen ter ondersteuning van de ontwikkeling van zijn gepatenteerde NuCycle-technologie voor het recyclen van gebruikte nucleaire brandstof. De financiering zal een gezamenlijke inspanning ondersteunen tussen Curio en belangrijke partners, waaronder INL, Pacific Northwest National Laboratory en diverse andere technische organisaties, om opschaling en commercialisering van NuCycle te optimaliseren. Deze technologie is ontworpen om de economische haalbaarheid van brandstofrecycling te verbeteren door het gebruik van hulpbronnen te vergroten via terugwinning van uranium als uraniumhexafluoride (UF6), de productie van hoogradioactief afval te verminderen door volledige terugwinning van kleine actiniden en belangrijke isotopen, en de veiligheid te verbeteren door gezamenlijke extractie van transuranen. Het voornaamste doel van de samenwerking is het ontwikkelen van gedetailleerde technische ontwerpen en specificaties voor de kernprocessen van NuCycle en het voorbereiden van een demonstratie op pilotschaal.

“Deze toekenning vormt een verdere bevestiging van Curio’s baanbrekende geavanceerde nucleaire recyclingtechnologie en -proces voor de toekomst van kernenergie in de Verenigde Staten,” verklaarde Ed McGinnis, CEO van Curio. “Met de samenwerking van het Department of Energy beweegt Curio’s NuCycle zich nu doelgericht richting opschaling en uiteindelijke volledige commercialisering. NuCycle zal fundamenteel veranderen hoe gebruikte nucleaire brandstof wordt verwerkt en beheerd. Door het terugwinnen van grondstoffen aanzienlijk te verhogen, terwijl afval wordt geminimaliseerd en veiligheidsmaatregelen vanaf het ontwerp worden geïntegreerd, is NuCycle gepositioneerd om deze onaangeboorde nationale hulpbron op een veilige, zekere en economisch robuuste wijze te ontsluiten.”

Flibe Energy Inc zal financiering ontvangen om het gebruik van elektrochemische methoden voor de verwerking van gebruikte nucleaire brandstof te bestuderen, terwijl Oklo Inc de afzetting van zware elementen in gesmolten zout zal onderzoeken om het ontwerp van een pyroverwerkingsinstallatie te optimaliseren. “Dit werk zal helpen bij het valideren van recyclingprocessen en prestatiegegevens genereren die de vergunningverlening voor Oklo’s commerciële brandstofrecyclingfaciliteit in Oak Ridge, Tennessee, ondersteunen,” verklaarde het bedrijf. Shine Technologies zal een procesontwerp ontwikkelen dat transport, opslag en verwijdering combineert met hydroverwerking van gebruikte brandstof.

De projecten zullen maximaal drie jaar duren en vereisen een minimale kostenbijdrage van 20% van elke ontvanger van de subsidie.

“Gebruikte nucleaire brandstof is een ongelooflijke, onaangeboorde hulpbron in de Verenigde Staten,” verklaarde assistent-secretaris voor kernenergie Ted Garrish. “De regering-Trump hanteert een pragmatische benadering om ervoor te zorgen dat wij onze hulpbronnen zo efficiënt mogelijk gebruiken om de Amerikaanse energieonafhankelijkheid te waarborgen en onze economische groei te stimuleren.”

In maart 2022 lanceerde het DOE het programma Converting UNF Radioisotopes Into Energy (CURIE), dat onder auspiciën staat van de Advanced Research Projects Agency-Energy (ARPA-E), met als doel het mogelijk maken van commercieel levensvatbare opwerking van gebruikte nucleaire brandstof uit de huidige Amerikaanse vloot van lichtwaterreactoren door belangrijke hiaten en belemmeringen in opwerkingstechnologieën, procesbewaking en faciliteitsontwerp op te lossen. Later dat jaar werden twaalf projecten geselecteerd om 38 miljoen Amerikaanse dollar aan financiering te ontvangen.

Het opwerken van gebruikte brandstof uit commerciële reactoren is in de Verenigde Staten verboden sinds 1977, waarbij alle gebruikte brandstof wordt behandeld als hoogradioactief afval. Het land beschikt echter over meer dan 250 installatiejaren aan operationele ervaring met opwerking, voornamelijk door het opwerken van oxidebrandstoffen in door de overheid geëxploiteerde defensie-installaties als onderdeel van het militaire programma. Een civiele opwerkingsinstallatie in West Valley, New York, functioneerde succesvol van 1966 tot 1972; een tweede installatie in Morris, Illinois, werkte niet succesvol en werd in 1974 buiten gebruik verklaard. Een derde civiele opwerkingsinstallatie werd gebouwd in Barnwell, South Carolina, maar werd niet in gebruik genomen vanwege gewijzigd overheidsbeleid.
Bron: WNN

Het wijzigen van het beleid is doorslaggevend in deze ontwikkeling.
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
woutervh
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3035
Lid geworden op: 09 mei 2007, 11:44
Uitgedeelde bedankjes: 22 keer
Bedankt: 237 keer
Provider
Te Koop forum

Dizzy schreef: 09 feb 2026, 16:18 Ik had het over de SMR's
Het toppunt is dat men afkomt met powerpoint :) Dat is wat er bestaat van SMR's.
Waarom begin jij nu over SMR's? Het planbureau spreekt van 8 nieuwe kerncentrales/reactoren. Deze bestaan al 70 jaar en leveren al 70 jaar, in meerdere generaties, een perfecte basis aan CO2-vrije energie. Ik ben ook geen fan van SMR's. Energieopwekking is imho beter beheersbaar gecentraliseerd. Of het moet een groot bedrijf zijn dat gigantisch veel energie nodig heeft en dat zelf wil en kan instaan voor het beheer. (Zoal Borssele in Nederland)
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 14589
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 716 keer
Bedankt: 795 keer
Recent bedankt: 3 keer
Provider
Te Koop forum

In 2025, 500x meer solar+wind toegevoegd (793GW) dan netto nieuw nucleair (1.6GW=4.4GW toegevoegd -2.8GW sluitingen)

Minste toevoeging nucleair sinds 2017

5 reactors minder in 2025 dan in 2024

# landen die reactors bouwen naar beneden van 16 naar 11 in 2 jaar

Maar ik ken liefhebbers van prentjes hier en daarom in een beeld dat meer zegt dan duizend woorden in voorwaardelijke wijze.

Afbeelding

Voor de rest lees ik enkel dezelfde denkfouten, geld steken in zaken die al -tig keer geprobeerd zijn en de grond van de zaak niet oplossen. Verder doen met nucleair betekent enkel nieuw afval bijmaken zelfs als men erin slaagt een gedeelte te hergebruiken. Leuk voor de betrokken geldverslindende putten elders maar het lost uiteraard voor de rest niets op.

Ondertussen hoor ik dat er een rapport in Frankrijk zit aan te komen dat de problemen van kerncentrales met modulatie bespreekt. Volgens dat rapport zouden er nog wel wat gevolgen zijn aan dat moduleren op zowel de technische houdbaarheid van de centrales en uiteraard de rendabiliteit. Gezien de omvang van de sector aldaar zou dat wel een nucleair bommetje kunnen zijn. Het bevestigt enkel wat we hier al vertelde, nucleair is niet meer geschikt in de huidige realiteit van veel HE en die snel blijft groeien.

Zich verkneukelen op een zwakker jaar voor 1 vorm vervalt in het niets daarbij, het is als een slak die eerder achteruit schuift, lacht met de haas die voorbij zoeft. Aandoenlijk bijna.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
woutervh
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3035
Lid geworden op: 09 mei 2007, 11:44
Uitgedeelde bedankjes: 22 keer
Bedankt: 237 keer
Provider
Te Koop forum

Leg uw figuurtje nu eens zelf uit? Wat toont het?
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

Nu stel je wel een heel moeilijke vraag aan @Dizzy.

Edit:
Aangezien Dizzy enkel naar de grootte van de balkjes kijkt, onder het mom "meer is beter", zullen we alvast een aanzet geven over de inhoud van dat plaatje.
  • China: meer zon, meer wind, meer nucleair. ==>> MINDER fossiel.
  • India: meer zon, meer wind, meer waterkracht. ==>> MINDER fossiel.
  • VS: meer zon, beetje meer wind. ==>> MEER fossiel.
  • EU: meer zon, minder wind, minder waterkracht. ==>> MEER fossiel.
  • Ander landen: meer zon, meer wind, minder waterkracht. ==>> MEER fossiel.

Dispatchable versus non-dispatchable.
Kernenergie, fossiele energie en waterkracht zijn dispatchable: deze kunnen worden in- en uitgeschakeld op vraag om aan de energiebehoefte te voldoen.
Zon en wind zijn non-dispatchable: deze kunnen NIET worden in- en uitgeschakeld op vraag om aan de energiebehoefte te voldoen. Dag en nacht. Weinig tot geen wind. Dunkelflautes. Seizoenen. Dat moet men kunnen opvangen: ook zonder fossiele energie.

Precies de bevindingen van de Zweden. 8)
Non-dispatchable energiebronnen (zon en wind) hebben dispatchable energiebronnen nodig.
Ze zijn complementair.

Ordon schreef: 05 feb 2026, 19:01 Aardig in de buurt is nog steeds half werk.
Gefaald.

De casus van Zweden, feiten, kan je niet weerleggen natuurlijk.
Klaar, helder, transparant én duidelijk.
De sluiting van zes kernenergie-eenheden in het zuiden van Zweden heeft ons het volgende opgeleverd:
  • een systeem met minder transmissiecapaciteit en dus tijdelijke nauwere knelpunten tussen biedingszones,
  • grotere prijsverschillen tussen de vier biedingszones,
  • een kwetsbaarder systeem met een grotere behoefte aan fossiele back-up,
  • minder efficiënte elektriciteitshandel tussen de Noordse landen,
  • hogere elektriciteitsprijzen, die de inflatie aanjagen, en
  • moeilijkheden om nieuwe vraag aan te sluiten.
De belofte van elektriciteitsopslag en slimme flexibiliteit heeft zich op systeemniveau nog niet waargemaakt.
De beweegredenen van de Zweedse regering achter het nieuwe kernenergiebeleid zijn:
  • het mogelijk maken van de elektrificatie en daarmee het bereiken van de klimaatdoelen,
  • het vergroten van de mogelijkheden om nieuwe verbruikers aan te sluiten en een systeemuitbreiding mogelijk te maken,
  • het verhogen van de operationele veiligheid van het systeem, waardoor de transmissiecapaciteit van het bestaande net wordt vergroot,
  • het verlagen van de verschillen in elektriciteitsprijs tussen nationale biedingszones, zodat er in de toekomst minder biedingszones mogelijk zijn, en
  • het bieden van betaalbare elektriciteitsprijzen voor de verbruikers.
Tot daar het 100% hernieuwbare verhaaltje met wind- en zonne-energie.
Tot daar Dizzy's verhaaltje dat wind- en zonne-energie flexibel zijn. Nope.

Dizzy schreef: 09 feb 2026, 18:35 ...het is als een slak die eerder achteruit schuift, lacht met de haas die voorbij zoeft. Aandoenlijk bijna.
Beetje simpele uitleg hé. :mrgreen: :mrgreen:
Je getalletjes ga ik maar over zwijgen.


Nogmaals een bevestiging van het meest optimale, meest kostenefficiënte scenario in het besluit van het Belgisch Federaal Planbureau.
Een mix van emissiearme(!!) dispatchable en non-dispatchble energiebronnen.
Kernenergie en HE. :wink:
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
Gebruikersavatar
Matt555
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1846
Lid geworden op: 01 aug 2019, 09:37
Locatie: Antwerpen
Uitgedeelde bedankjes: 277 keer
Bedankt: 61 keer
Recent bedankt: 1 keer
Provider

meer en meer beginnen regeringen af te stappen van voorgaande "groen vergif " pogingen betreffende kernenergie afbraak :angel:


Sloopvergunning voor koeltorens kerncentrale van Tihange geschorst

https://www.hln.be/binnenland/sloopverg ... ~a285716c/


De sloopvergunning voor twee koeltorens van de kerncentrale in Tihange is geschorst na een beroepsprocedure. Dat schrijven De Tijd en L’Echo vandaag.
IB
Bron: Belga
10 februari 2026, 04:24
Laatste update: 04:32


De energiegroep Engie wil snel werk maken van de ontmanteling, maar de federale regering ziet dat niet graag gebeuren omdat ze zeker één reactor wil herstarten. De Franse groep is enkel ­bereid het contract met de vorige regering uit te voeren en de twee jongste kernreactoren dus open te houden tot 2035. Een brief van minister van Energie Mathieu Bihet (MR) om af te zien van de sloop van de koeltorens in Tihange viel op een koude steen: de werken zouden in september starten.

quote :
De bal ligt nu in het kamp van de Waalse minister van Ruimtelijke Ordening François Desquesnes (Les Engagés), die zich ten gronde moet uitspreken over het dossier. Tot dan mag niets worden afgebroken.
" give rope and any monkey shall climb..." :wave:
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 14589
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 716 keer
Bedankt: 795 keer
Recent bedankt: 3 keer
Provider
Te Koop forum

Maakt allemaal niets uit want dispatchable is steeds minder vaak nodig en het probleem van modulatie/inflexibiliteit is en blijft een probleem.

HE groeit en veel meer dan nucleair (ook in China) dat al een beperkt aandeel had. Deze trend zet zich gewoon door ook al kunnen er fluctuaties per jaar zijn per bron, de richting is nog altijd dezelfde. De slak geraakt nog altijd niet vooruit buiten in wat rapporten en powerpoints en de haas doet gewoon verder.

En het planbureau kan daar ook niets aan veranderen want door deze trend zal het gedeelte HE er ook sneller zijn dan het gedeelte nucleair waardoor het aandeel nog verder afneemt en dus de vraag of we er nog aan moeten beginnen steeds prominenter wordt.

Grappig dat men spreekt van groen vergif, terwijl we het hebben over een sector die duizenden jaren schadelijk afval produceert, wie is dan het vergif? :)

De koeltorens worden nog niet direct gesloopt, tijdelijk dus. Aan de positie van Engie is echter nog niets veranderd. De sloop is bovendien niet nodig om de centrales onbruikbaar te maken dat hebben we al bij andere centrales gezien. Engie verkocht gewoon cruciale onderdelen wat de centrales onbruikbaar maakt. Het zou me niet verbazen mochten ze dat nog eens doen.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

De era na de wet op de kernuitstap: nieuwe kernreactoren bouwen in België kan weer.
Op eigen bodem.
Eigen expertise.


EAGLES-300, een loodgekoelde, snelle SMR met een vermogen van 300 MWe.

Een Fast Neutron SMR: ideaal om het hoogactief kernafval te verwerken. 8)

In de gazet en op de website van het SCK (uitgebreider natuurlijk).


Onderzoekscentrum in Mol werkt aan nieuwe (kleine) kernreactor tegen 2034

10 februari 2026


SCK CEN, het Belgische onderzoekscentrum voor kernenergie, heeft dinsdag samen met een reeks internationale partners een samenwerkingsovereenkomst afgesloten voor de bouw van een nieuwe kleine kernreactor in ons land. De bedoeling is om in Mol een testfaciliteit uit te bouwen tegen 2034. Ook federaal minister van Energie Mathieu Bihet (MR) was bij de ondertekening aanwezig en is verheugd met het partnerschap.

Kleine modulaire reactoren (SMR's) zijn kernreactoren die minder energie produceren dan grote centrales, maar daardoor ook minder nucleair afval voortbrengen en eenvoudiger te bouwen zijn. SCK CEN wil nu met zijn Italiaanse en Roemeense tegenhangers van ENEA en RATEN, het Franse bedrijf newcleo en het Italiaanse Ansaldo Nucleare een nieuwe loodgekoelde SMR bouwen. Door de reactoren te koelen met lood, en niet met water, zoals gebruikelijk is, zou de technologie nog sneller en efficiënter werken. De samenwerking werd vorig jaar al aangekondigd, maar vandaag geconcretiseerd in een nieuw akkoord met bindende afspraken.

De bouw zal stapsgewijs gebeuren. Tegen 2034 moet een eerste constructie klaar zijn op de site van SCK CEN in Mol. De reactor zal dienstdoen als onderzoeks- en testfaciliteit en als 'technologiedemonstrator'. In 2039 moet de eerste commerciële SMR uitgerold en in gebruik genomen worden. “Dit is meer dan een onderzoeksproject”, zei Pieter Baeten, directeur-generaal van SCK CEN. Hij sprak van een “concreet project dat de toekomstige energiezekerheid en innovatiecapaciteit van Europa ondersteunt”.

Minister van Energie Mathieu Bihet, die vorige maand nog kritiek kreeg voor de stilstand in het dossier rond het verlengen van de levensduur van de kerncentrales, is verheugd met de samenwerking. “Dit is een belangrijke mijlpaal voor ons land en voor de energietoekomst in Europa”, klonk het dinsdag. Bihet sprak van een “Europees verhaal” en wees op het belang van energieonafhankelijkheid, die in tijden van globale geopolitieke onzekerheid volgens hem des te belangrijker is geworden.

Volgens Bihet moet België op drie fronten tegelijk strijden om de bevoorradingszekerheid in de toekomst te garanderen. Een van die fronten is het verlengen van de levensduur van bestaande kerncentrales. Daarover wordt nog steeds onderhandeld met Engie, bevestigt de minister dinsdag aan Belga.

“Maar tegelijkertijd moeten we ook inzetten op nieuwe technologieën en op de bouw van nieuwe reactoren. We kunnen niet wachten totdat één dossier afgerond is, voor we aan het andere starten”, vindt Bihet. De nieuwe overeenkomst die nu afgesloten is, met concrete doelstellingen en afspraken, is voor de MR-minister alvast een grote stap in de
Bron: Nieuwsblad




EAGLES en newcleo bundelen de krachten voor LEANDREA
06 februari '26

Brussel, 10 februari 2026 – Tijdens het high-level event “Taking the Lead” rond EAGLES-300 heeft Belgisch minister van Energie, Mathieu Bihet, vandaag de samenwerking aangekondigd tussen het Europese EAGLES-consortium -met partners Andalso Nuclere, ENEA, RATEN en SCK CEN- en het Franse bedrijf newcleo. Beide partijen zetten zich in voor de ontwikkeling en toekomstige commercialisering van loodgekoelde Small Modular Reactors (SMR’s) en zullen voortaan samenwerken aan de realisatie van LEANDREA. Deze reactor met beperkt vermogen moet in 2034 gebouwd zijn op de site van het Belgisch Nucleair Onderzoekscentrum (SCK CEN) in België.
Bron: SCK


Make Belgium Great Again. 8)
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
R2D2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2577
Lid geworden op: 20 aug 2015, 15:07
Uitgedeelde bedankjes: 155 keer
Bedankt: 248 keer
Recent bedankt: 9 keer
Provider

Zullen we in 2034 nog eens zien wat er van aan was?

Want hoe realistisch is dit? In 2034 een testSMR klaar hebben, da's over 8 jaar. Dan kan men beginnen met testen.
Die testen gaan blijkaar zeer goed uitvallen en zeer snel afgerond worden, want 5 jaar later heeft men op basis die resultaten al een commerciele productiereactor klaar.

Kijk, ik ben zelf een toekomstoptimist en vooral een technologie-optimist, maar ik heb al genoeg levens- en beroepservaring om bij zo een goednieuwsshows kritisch te fronsen. Om het cru te zeggen: een mooi kleren van de keizer verhaal.

Maar het is de perfecte storm: een subsidieslurpend nucleair onderzoekscentrum moet voor zijn overleving nieuwe droomprojecten voorstellen om nieuwe toelagen te krijgen. Een minister die al zwaar onder druk staat omdat hij nog niets gerealiseerd heeft (behalve uitstellen en afblazen) springt maar al te graag op die trein.

Ook blij om opnieuw te lezen dat Europa hiermee zijn energie-onafhankelijkheid versterkt. Die Europese mijnen met nucleaire brandstof moeten wel aanzienlijk zijn.
Ordon
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3451
Lid geworden op: 27 apr 2019, 06:52
Uitgedeelde bedankjes: 78 keer
Bedankt: 138 keer

2034? :lol: :lol:

Misschien moet je toch eens zoeken achter Newcleo en LFR-AS-200.

Lead-cooled Fast Reactor - Amphora-Shaped: 200 MWe (480 MWt).
Laatst gewijzigd door Ordon 10 feb 2026, 13:58, in totaal 1 gewijzigd.
R.I.P. streven naar 100% hernieuwbaren.
R.I.P. uitdovingsbeleid.
Gesloten

Terug naar “Energie en duurzame ontwikkeling”