Planbureau: 8 nieuwe kerncentrales zijn nodig

[phil48]

Gelukkig zijn we een gidsland en volgt iedereen in de wereld onze nobele inspanningen om het milieu van de ondergang te redden. Eens alle Belgische kerncentrales dicht zijn is de kans op ongelukken trouwens aanzienlijk gereduceerd, want alle andere (o.m. de 50+ in Frankrijk) zijn super veilig en perfect onderhouden. Intussen geven we straks tientallen miljarden uit aan nieuwe risicovolle (*) windmolenparken, waardoor we alnog naar de buurlanden kunnen exporteren, op momenten dat wij geen stroom nodig hebben...

* We kunnen nog geen drone weghouden uit ons luchtruim/cyberaanvallen weerstaan (zie AZ Monica) laat staan dat we peperdure onderwater infrastructuur in de Noordzee gaan kunnen beschermen tegen kwaadwillige landen genre Rusland.

[Dizzy]

Alé, nog een blikje whataboutismes en andere uitvluchten opengetrokken

Dat de kerncentrales in andere landen niet veel veiliger zijn geloof ik goed, een extra reden dus om ermee te stoppen. Tientallen miljarden is ondertussen de prijs voor 1 kerncentrale en 20 jaar wachttijd. Met dat geld kan je inderdaad beter in sneller beschikbare en hernieuwbare bronnen steken waarvan geen enkele risico's heeft van duizenden jaren.

De import/export gaat tussen veel landen en is geen probleem eerder een voordeel, mocht dat wel zo zijn dan had nucleair een bijkomend probleem, zeker de Fransen.

Uiteraard kan men kerncentrales niet aanvallen. Deze zijn centraal georganiseerd en dus met 1 aanval aan te pakken. Je moet ze ook niet bombarderen want ze vormen zelf de bom. En ja, veel kerncentrales liggen aan zee of waterweg. Een cyberaanval is ook mogelijk, meer nog we kunnen zo'n centrale zelfs langs binnen saboteren en slagen er niet eens in om een schuldige aan te duiden. Het zegt alles over de veiligheid.

[R2D2]

Eens alle Belgische kerncentrales dicht zijn is de kans op ongelukken trouwens aanzienlijk gereduceerd, want alle andere (o.m. de 50+ in Frankrijk) zijn super veilig en perfect onderhouden.

Uiteraard begrijp ik uw sarcasme (of is het cynisme).
Omdat er in Frankrijk nog zoveel kerncentrales staan is de kans dat daar eens iets misloopt statistisch groter. Behalve volgens sommigen hier op het forum en bij de MR is dat risico dus zeker niet gelijk aan nul.
Maar het gaat niet enkel om het statistisch risico. Misschien moeten we ook rekening houden met de schaal van de gevolgen bij een ramp.
Traditioneel bouwde men om die reden kerncentrales op uithoeken van het land, tegen een grens, aan de zee, op een schiereiland, in een onherbergzaam woud,... zodat de schade minder belangrijk zou zijn of deels bij iemand anders terecht zou komen.
De Franse centrale van Chooz ligt bijvoorbeeld op een diepe landtong, langs 3 kanten in België.
Voornaamste reden voor die locaties is het besef van het risico, schadebeperking en een portie nimby.

In België echter vond men het een goed idee om enkele centrales te bouwen op een boogscheut van de grootste stad van België en zowat in de wereldhaven Antwerpen die de economische motor van ons land is. Een catastrofe zoals Fukushima zou onze economie voor decennia plat leggen en ook voor grote problemen zorgen voor het Duitse hinterland met het Ruhrgebied dat afgesneden wordt.
Als het tegenzit krijgt de haven van Rotterdam ook nog wat fall out te verwerken en is West Europa afhankelijk van enkel nog Hamburg.
De lage landen worden economisch wasteland.

Maar uiteraard: ons zal dat nooit overkomen.

[Dizzy]

Dat is net één van de voornaamste redenen waarom ik voorstander ben om met kernenergie te stoppen. De risico's zijn simpelweg veel te groot en vereisen een nultolerantie voor fouten. Helaas heeft de mens al vaak genoeg bewezen dat deze nultolerantie onmogelijk te halen is, het is eigen aan de mens om fouten te maken en ook bij kernenergie zijn er dus al enkele rampen geweest. Het zijn deze rampen die tot de verhoogde veiligheidseisen hebben geleid, de vorige waren immers onvoldoende. Het is even logisch dat er nog rampen zullen volgen, we weten gewoon niet waar en wanneer. Met de nabijheid van veel kerncentrales maken we dus inderdaad een statistisch goeie kans.

De Japanners zijn de meest gedisciplineerden onder ons en zelfs zij konden een ramp niet voorkomen. Kernenergie is gewoon niet geschikt voor de mens en nu er alternatieven zijn die ook nog eens hernieuwbaar zijn, is er geen enkele reden om deze risico's nog te nemen.

Dan is er nog de militaire component (kernwapens/vuile bommen) en het feit dat je jezelf enorm kwetsbaar maakt voor eventuele aanvallen. Plus een risico voor duizenden jaren door het afval.

Zet al die zaken op een rijtje en er is geen zinnig mens die er ooit nog aan zou beginnen en DAT is de reden waarom kernenergie achteruit gaat en kerncentrales gesloten worden en inderdaad geen zinnig mens eraan begint met eigen geld. Het was een grote vergissing om ermee te beginnen maar uiteraard handig om de militaire kosten op de burger af te schuiven, exact wat we nu zien nu steeds meer centrales hun levenseinde naderen.

[duizend]

De fysieke opbrengst van een kerncentrale blijft perfect planbaar; het is de beleidscontext die onzeker is.
Dat is fundamenteel anders dan bij wind en zon, waar een CfD nodig is omdat de productie zelf variabel en onzeker is.

Kort samengevat:
CfD’s bij kernenergie zijn een verzekering tegen politieke grilligheid; bij hernieuwbaar zijn ze een compensatie voor fysieke onvoorspelbaarheid.

tja, ondanks alle bovenstaande TL;DR posts blijven er een paar feiten onweerlegbaar zoals in de quote hoger mooi samengevat.

En daar bovenop zijn acht nieuwe kerncentrales nog eens de goedkoopste oplossing, aldus het planbureau

de goedkoopste oplossing die nog rendabeler wordt
- door het huidige kernafval te verwerken als brandstof voor de nieuwe centrales
- door te exporteren naar landen die niet voor de goedkoopste oplossing kiezen, aldus Dizzy

[Dizzy]

Droom rustig verder over hypothetische scenario's, ondertussen tikt de klok gewoon verder voor de laatste 2. Dat zijn de keiharde feiten die onweerlegbaar door iedereen vast te stellen zijn. De tijd heeft geen scenario's nodig of planbureau, gewoon verder doen ondanks al het gedroom en streven naar.

Zo doe je het ook zelf in realiteit, niet rekenen op nucleair maar dakje vol panelen en batterijen aanbevelen. Nogmaals, het verschil tussen theorie en praktijk. Leuteren over goedkoopste theorieën maar zelf dus iets goedkopers kopen/promoten. Logisch want theorieën kan je niet kopen.

[R2D2]

Zeer interessant artikel in Le Figaro: https://www.lefigaro.fr/societes/nuclea ... t-20260122
paywall, maar zeer interessant.

Een rapport over het moduleren van de Franse kerncentrales wordt door de minister niet vrijgegeven

"Zodat dit rapport niet wordt misbruikt in de strijd tussen kernenergie en hernieuwbare energie," vertrouwde een bron binnen de regering toe.

Het rapport zou meer duidelijkheid moeten brengen waarom de kerncentrales hun productie niet kunnen/willen moduleren.

enkele fragmenten:

Overcapaciteit en stagnerende elektriciteitsvraag
Gezien de geplande ingebruikname van nieuwe wind- en zonne-energiecentrales, zal dit fenomeen naar verwachting intensiveren, om één simpele reden: de marginale productiekosten van deze hernieuwbare energiebronnen liggen lager dan die van kernenergie. "De komende vijf jaar zal het elektriciteitsproductiepark steeds meer gemoduleerd worden. Er is overcapaciteit en de elektriciteitsvraag groeit niet", waarschuwt een expert, die het Franse elektriciteitsoverschot schat op 130 terawattuur. Vorig jaar werd 90 TWh geëxporteerd, voor ongeveer € 5,4 miljard. Dat laat 40 TWh over voor modulatie.
Maar de aanpassing is ook te wijten aan andere factoren. "EDF doet dit om economische redenen, om de inkomsten uit haar energiecentrales te optimaliseren. En om technische redenen. Deze twee redenen vormen het grootste deel van de stilstanden", erkent een bron die dicht bij de zaak staat. Dit wordt bevestigd door de CRE (Energiereguleringscommissie), die in haar rapport van september toevoegt dat " EDF ook aanpassingen doorvoert om economische redenen, zoals brandstofbesparing tussen twee reactorstilstanden, of om haar inkomsten te optimaliseren op basis van marktprijzen . "

Er dient zich echter een ander probleem aan: de financiering van de zes toekomstige EPR-reactoren van EDF. De kosten van een megawattuur (MWh) worden geschat op 100 tot 150 euro, terwijl de kosten van een MWh geproduceerd door een moderne zonne-energiecentrale onder de 60 euro zijn gedaald, of zelfs onder de 80 euro als er batterijen worden toegevoegd.
Deze tegenstelling tussen voorstanders van kernenergie en pleitbezorgers van hernieuwbare energiebronnen mag echter niet verhullen dat elektriciteit, een eigen energiebron, slechts 40% van het Franse energieverbruik uitmaakt, terwijl gas en olie de rest voor hun rekening nemen. Deze import kost het land jaarlijks €64 miljard en vergroot tegelijkertijd de afhankelijkheid van buitenlandse mogendheden.

[Dizzy]

Interessante info maar de grond van de zaken werden hier al gegeven. Kernenergie is duur en modulatie is maar beperkt mogelijk. Export helpt om de boel nog binnen de perken te houden maar door groei van HE zal ook daar minder plaats voor zijn en de centrales worden ook vanzelf ouder. De klok tikt dus ongenadig verder, ook in Frankrijk.

[heist_175]

Vandaag in DeStandaard: hoe onbenullig het "beleid" van de MR inzake energie weer is:
https://www.standaard.be/economie/noch- ... 45926.html

Volgens hem roept het niveau van technische en strategische beheersing van het energiedossier binnen het kabinet van de huidige minister van Energie vragen op, ze zouden (...) de dialoog met industriële actoren bemoeilijken. De woorden ‘arrogant’ en ‘hoogmoedig’ zijn mij zo overgebracht. Eerdere kabinetten, inclusief die met anti-nucleaire doelstellingen, beschikten over een meer doorgedreven kennis van de mechanismen en subtiliteiten van het energiedossier.”

Opnieuw de onkunde van Marghrem dus.
Jammer, voor zo'n belangrijke portefeuille.

[Dizzy]

Engie investeert in grootste batterijpark:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/01/26/batterijpark/

[woutervh]

Bijna 100.000 gezinnen kunnen voor vier uur genieten van elektriciteit: in dat geval gaan de batterijen van volledig vol naar volledig leeg.

Beetje zoals onze militairen die na een uur "pang" moeten beginnen roepen dus

Alle gekheid op een stokje. Deze dienen als uitvlakcapaciteit. Om op korte termijn pieken en dalen te kunnen opvangen. Verre van langdurige opslag

[tom35]

1000 miljard is ook geen klein geld...
Kan nl ons weer beschuldigen van het stelen van wind
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/01/26 ... en-op-zee/

[R2D2]

Alle gekheid op een stokje. Deze dienen als uitvlakcapaciteit. Om op korte termijn pieken en dalen te kunnen opvangen. Verre van langdurige opslag

Uiteraard. Niemand beweert dat het om langdurig opslag zou gaan. Daar komt geen gekheid of een stokje aan te pas.

[Dizzy]

Batterijen dienen inderdaad om fluctuaties op te vangen maar ze worden wel belangrijker en dit soort installaties komen er dan ook almaar meer bij. Ook op individueel vlak zien we dat met steeds meer mensen die naast de ZP nu ook een batterij plaatsen om het eigenverbruik op te krikken. Hoe meer mensen dit doen, hoe minder het net belast wordt en moet leveren. De oplossing van ook dit probleem bestaat niet uit 1 onderdeel maar de combinatie van deeloplossingen.

@tom35 De houding van Trump komt HE nu eigenlijk goed uit. We beseffen dat we niet afhankelijk moeten zijn van Rusland maar ook niet van de VS en dan komt HE er automatisch beter uit. Ook door de tegenwerking in de VS van windenergie is er nu capaciteit die we naar hier kunnen halen op gebied van bouw en materiaal. Het is trouwens op langere termijn zeer slecht van de VS om een achterstand op te lopen op de tech van de toekomst.

[duizend]

Zo doe je het ook zelf in realiteit, niet rekenen op nucleair maar dakje vol panelen en batterijen aanbevelen. Nogmaals, het verschil tussen theorie en praktijk.

En we roeptoeteren de energievoorziening van een land versus het minimaliseren van de eigen huishoudelijke energiefactuur nog maar eens door elkaar.
De zinnige argumenten zullen weer op zijn, de jaloezie op een groot dak megavol panelen en een dikke thuisbatterij aangekocht aan een bodemprijs daarentegen nog niet

Al zo dikwijls gezegd, het is een baseload kernenergie samen met HE ...
Ook in realiteit gaat dat zo: december en januari leveren de Belgische paneeltjes bitter weinig en zit iedereen aan het nucleaire of fossiele infuus.

Volgens het planbureau is DE goedkoopste oplossing: 8 nieuwe kerncentrales bouwen als je geen fossiel wenst.

[Ordon]

De Duitse Kamer van Koophandel en Industrie heeft onderzoek gedaan naar de kostprijs van de Duitse energietransitie.
En roept op tot koerswijziging: publicatie september vorig jaar.

Tot 5400 miljard euro.
De financiële inspanning: van gemiddeld 82 miljard euro tussen 2020 en 2024 tot minstens 113 tot 316 miljard euro in 2035.
Hoezo goedkoop?

Current energy transition policy costs up to 5.4 trillion euros

Wednesday, 03.09.2025

DIHK presents study and calls for change of course

In its current form, the energy transition will lead to massive long-term costs for businesses and households that are difficult to reconcile with Germany's international competitiveness. This is the conclusion of the study "New pathways for the energy transition ('Plan B')".

If the current energy policy is continued, annual private investment in the energy, industry, buildings and transport sectors would have to more than double – from an average of around 82 billion euros between 2020 and 2024 to at least 113 to 316 billion euros in 2035.

This is shown by the study commissioned by the German Chamber of Commerce and Industry (DIHK), in which the economic consulting firm Frontier Economics analysed the current course of energy policy and identified alternatives.

"The figures show that the energy transition cannot be achieved with the current policy", says DIHK President Peter Adrian. "The energy transition can only work with a strong economy."

He points out that investments in the energy transition often do not generate a direct return. Therefore, these funds must first be generated elsewhere. "However, the burden on businesses and the population is reaching a level that jeopardises our economic location, our prosperity and thus also the acceptance of the energy transition."

By way of comparison, total private investment in Germany amounted to around 770 billion euro in 2024. According to the calculations in the study, this would have to increase by 15 to 41 percent in order to implement the energy transition.

Bron: Duitse Kamer van Koophandel en Industrie


In het kort:

• Huidige Duitse energietransitie leidt volgens DIHK-studie tot zeer hoge systeemkosten van ca. €4,8–5,4 biljoen in 2025–2049.
• Jaarlijkse private investeringen moeten stijgen van gemiddeld ~€82 mld (2020–2024) naar €113–316 mld rond 2035.
• Kostenposten omvatten energie-import (~€2,0–2,3 biljoen), netten (~€1,2 biljoen), productie-investeringen (~€1,1–1,5 biljoen) en operationele kosten (~€500 mld).
• DIHK waarschuwt dat de huidige koers concurrentiekracht van Duitse bedrijven kan schaden.
• Studie “Plan B” stelt kosten-efficiëntere aanpak voor met uitgebreid CO₂-certificatenhandel en minder nationale solo-maatregelen.
• Mogelijk besparingspotentieel €530–910 mld tot 2050; tot >€1 biljoen met internationale samenwerking of aangepaste doelen.

De Duitse bondskanselier Friedrich Merz verklaart in januari 2026 publiekelijk (zie video):

"Het was namelijk een zware strategische fout om uit de kernenergie te stappen."


Pijnlijk.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Denemarken kondigt op 22 januari 2026 een studie aan: De basis voor de analyse van nieuwe kernenergietechnologieën is nu duidelijk

"Groene energie uit zon en wind is nu en zal ook in de toekomst de ruggengraat vormen van de Deense energievoorziening, maar we zien ook dat dit niet op zichzelf kan staan.
Daarom moeten we openstaan voor andere technologieën die ons in de toekomst van groene energie kunnen voorzien.
Kleine modulaire kernreactoren kunnen hier een mogelijkheid zijn.
In serie geproduceerde SMR's zijn echter geen snelle oplossing of een gratis optie, en we moeten een basis hebben om grip te krijgen op de overheidsprocessen, veiligheid, afval, competenties en verantwoordelijkheden.
Met deze analyse krijgen we een solide, goed geïnformeerde basis om politieke beslissingen op te baseren", zegt Lars Aagaard, minister van Klimaat, Energie en Voorzieningen.

Bron: Deens Ministerie van Klimaat, Energie en Voorzieningen

[warpozio2]

Volgens het planbureau is DE goedkoopste oplossing: 8 nieuwe kerncentrales bouwen als je geen fossiel wenst.

https://www.standaard.be/economie/noch- ... 45926.html

Minister van Energie Mathieu Bihet (MR) komt onder eigen vuur te liggen, nu er na een jaar regeren amper vooruitgang geboekt kan worden met de levensduurverlenging van bijkomende kernreactoren.

Volgens mij werkt hij ook voor Gazprom

[Dizzy]

Als burgers investeren in HE en batterijen dan heeft dat een invloed op de energiemarkt van een land. Die individuele keuze is dus wel degelijk van belang. De elektriciteit die je zelf opwekt en gebruikt moet niet door een andere bron aangeleverd worden. Ook energiezuinigheid speelt daarbij een rol en de transitie naar EV's.

Wie pleit voor grote centrale opwekking ondergraaft dit systeem door zelf concurrerende tech te ondersteunen en promoten. Dat is gewoon economische logica. Je helpt actief mee aan het verder flexibiliseren van de vraag/aanbod waarin nucleair automatisch minder past. Baseload wordt alsmaar minder belangrijk en dus ook minder rendabel.

Dus ja, roeptoeteren over een theoretisch scenario dat niet in de verste verte tegemoetkomt aan de realiteit en zelf de basis onder centrale opwekking ondergraven, zal niets uithalen.

Dat de Duitse kamer van koophandel/industrie graag zou zien dat de overheid voor hen goedkope energie voorziet zonder dat zij ervoor moeten betalen is ook weinig nieuws. Industrie en tech passen zich beter aan aan de nieuwe realiteit of ze verdwijnen. Dat Duitsers ICE's willen blijven maken is een voorbeeld van zo'n keuze voor het verleden. Het zal enkel de achterstand tov zij die wel mee zijn met nieuwe tech groter maken. Investeringen in het net zal nodig zijn maar ook bij kernenergie zou dat het geval zijn door de transitie/elektrificatie. De Duitse industrie heeft nu problemen, ik denk dat het verstandiger is daar nu iets aan te doen met de middelen die er nu zijn ipv nog eens 20 jaar te wachten tot er mogelijk iets zou verbeteren met verouderde tech. De tijd is op, too little, too late.

Ondertussen hebben de landen rond de Noordzee opnieuw duidelijk gemaakt dat offshore wind een enorme boost krijgt met capaciteitsverhogingen van meerdere kerncentrales per jaar en dat is dan enkel voor wind. Solar groeit ook nog en batterijen zijn nog maar begonnen. Kortom, het resterende deeltje voor de rest neemt steeds sneller af en dat terwijl bouw van 1 kerncentrale 20 jaar in beslag neemt. Dat zijn de keiharde feiten en roeptoeteren over plannen die toch nooit zullen uitgevoerd worden wegens totaal geen interesse laat staan rendabiliteit zal daar niets aan veranderen.

[phil48]

Al blijken al die windmolenparken e.d. niet zo veilig als sommige naïevelingen hier poneren.

Nederland en België gaan samen met acht andere NAVO-landen internetkabels en energieleidingen in de Noordzee beter beschermen. Dat werd afgesproken op de Noordzeeconferentie. De laatste jaren werd deze infrastructuur meermaals gesaboteerd. Rusland wordt hiervan verdacht...

[R2D2]

Ja, want een kapotte kabel is zoveel erger dan een gesabotteerde kerncentrale?
Zullen we dan ook stoppen met internet viakabels op de zeebodem en via satelliet? En als we toch bezig zijn: heel dat internet is ook gevaarlijk wegens cyberattacs, spy- en ransomware. Stilleggen dat interweb!

Het juiste woord is hier niet veiligheid, maar kwestbaarheid. En dat valt te remediëren. Door betere bescherming door NAVO bijvoorbeeld, maar ook door reduntantie via meer interconnectie en decentralisatie.

[phil48]

Het juiste woord is hier niet veiligheid, maar kwestbaarheid. En dat valt te remediëren.

Inderdaad, die miljard miljardeninvestering is inderdaad heel kwetsbaar, maar de NAVO gaat hier iets aan doen, als die over 15 jaar (wanneer die parken klaar zijn) nog bestaat natuurlijk.

En ahja, zoals we dat doen met de drones zeker, weten we intussen waar ze vandaan komen en wat hun bedoeling was ?? Ik dacht het niet

[Dizzy]

Kwetsbaarheid is zeker geen argument voor centrale opwekking en al zeker niet voor nucleaire opwekking.Door hun centrale aard zij ze net een veel groter en makkelijker doelwit. Dat hebben we ook gezien in België. Iemand kan zomaar een centrale saboteren en naar buiten wandelen, men is niet in staat om die persoon te vinden. Veilig he.

Voor de rest hebben anderen al juist aangehaald dat dit geldt voor alle kabels en verbindingen via zee. Het is dus geen probleem van windmolens maar eerder van mensen die als Don Quichote tegen windmolens vechten

[phil48]

In tegenstelling tot velen hier is het voor mij geen OF OF verhaal, ik heb zélf ook een dak vol ZP en geloof in HE - maar het is een EN EN verhaal, waarin óók plaats is voor windmolens...

Maar het MOET haalbaar zijn en geen molensteen rond onze nek. Zelfs bij het Europees miljard miljarden project zetten onafhankelijk experts al grote vraagtekens, want in deze slechte economische tijden liggen de bergen poen niet voor het rapen en ook investeerders zijn echt niet happig om zonder garanties op winst in dergelijk mega project te duiken. En wie gaat die geven?

Mag een regering die pakweg vier jaar aan zet is beslissingen nemen voor miljarden verslindende projecten die pas 10 of eerder 15 jaar later iets (stroom) gaan opleveren? En wat in tussentijd, met een verdrievoudigde vraag naar elektriciteit? Nog een batterij gascentrales bijbouwen om grote tekorten op te vangen? Of gaan smeken bij EDF dat ze de overschot van hun kerncentrales aub naar ons doorsluizen?

Of gewoon mensen/nieuwe bedrijven in bepaalde regio's geen toegang meer geven tot het net, zoals in Nederland nu al gebeurt???

[Dizzy]

Het had perfect een OF OF verhaal kunnen zijn als nucleair zijn zaakjes op orde had. Als een nieuwe kerncentrale geen 15 à 20 jaar duurt om te bouwen en telkens veel meer kost. Als er ipv 70 jaar studies er een werkende SMR bestond. Niets van dat alles, niemand wil er een eigen cent in steken en dus gebeurt er niets buiten het zoeken van excuses of hopen op iets waar we al 70 jaar op hopen. De klimaatverandering zet op dit alles een druk en de tijd is ondertussen op. We moeten dus noodgedwongen naar HE, sowieso al een logische keuze maar ook omdat er gewoon niets anders in realiteit is binnen de beschikbare tijd.

DAT is de reden waarom de noordzeelanden inzetten op windmolens en HE, interconnecties en storage want dat bestaat wel en is ook nog eens minder duur om geleidelijk uit te bouwen. Hier worden wel grote sprongen gemaakt op technisch vlak en België heeft zelfs met Deme JdN enkele grote spelers. Het kan ook veel werk/jobs opleveren naast minder vervuiling door fossiel.

Trouwens wie geen molensteen wil moet zeker wegblijven van nucleair. We hebben die centrales al een paar keer afbetaald en nu schuift men ons ook het afval nog eens in onze nek, voor maar duizenden jaren, over molenstenen gesproken.

Ook de tijd kan je enkel in nadeel van nucleair bekijken want op die 15 jaar kan je in het beste geval 1 kerncentrale zetten. We kunnen verdorie nog geen station in 20 jaar renoveren. Too little, too late dus.

En dan is er nog de onafhankelijkheid. Met nucleair zit je weer met afhankelijkheid voor uranium dat grotendeels van de Russen komt. Die hun betrouwbaarheid kennen we ondertussen en de VS voor gas is ook al aan het wankelen.

De keuze voor HE is dus niet zo gek maar had al minstens 15 jaar geleden moeten gebeurd zijn. Dan had men de kerncentrales niet moeten verlengen wat ook opnieuw pakken geld kost voor 10 jaar werking. Nucleair heeft ons gewoon jaren in slaap gewiegd en sommigen hoopten dat het mirakel toch zou komen, ondertussen is het tijd om wakker te worden en is nucleair geen optie meer. Stop met treuzelen en begin aan wat er wel is en wel mogelijk is. Dat hoeft allemaal niet negatief te zijn en kan zelfs een nieuwe economische motor vormen.

[R2D2]

Mag een regering die pakweg vier jaar aan zet is beslissingen nemen voor miljarden verslindende projecten die pas 10 of eerder 15 jaar later iets (stroom) gaan opleveren?

Waarom zou dat voor HE anders zijn dan voor kerncentrales, havenuitbereidingen, Oosterweelverbinding, en zoveel strategisch investeringen die economisch van belang zijn voor de komende generaties.
Je zegt zelf dat het EN EN is. Waarom dan dat verschil maken? Blijkbaar gelden voor HE andere regels?

Het voordeel van HE is dat het op dit moment sneller te realiseren is, sneller stroom zal leveren en helemaal geen molensteen is. Als die off shore windmolens end of life zijn, dat kan je ze vervangen. De dure grondwerken en connecties bestaan dan al. Dat is de belangrijkste kost, die dus niet opnieuw moet gebeuren.

[duizend]

Wie pleit voor grote centrale opwekking…

Een geluk dan dat we niet pleiten voor “grote centrale opwekking”

We pleiten voor het volgen van het planbureau dat 8 nieuwe kerncentrales naar voor schuift als de goedkoopste oplossing.

Ik denk dat nucleair vandaag en de volgende dagen hoogstnoodzakelijk is met de dunkelflaute waarin we weeral zitten.

"Morgen en donderdag is er quasi geen productie door zonnepanelen en windturbines', legt Matthias Detremmerie van energieleverancier Elindus uit. "De gemiddelde opbrengst van hernieuwbare energie zakt naar het laagste niveau sinds het begin van de winter."

Gelukkig zijn den Dizzy zijn imaginaire thuisbatterijen goed gevuld …

[R2D2]

Een geluk dan dat we niet pleiten voor “grote centrale opwekking”

We pleiten voor het volgen van het planbureau dat 8 nieuwe kerncentrales naar voor schuift als de goedkoopste oplossing.

Dus jij kan de kernenergieproductie spreiden over 8 of meer locaties, strategisch nuttig nabij de grootverbruikers? Je kent daar geschikte locaties voor, die vergunbaar zijn, waar de bevolking blij is met de komst, etc?

Begrijp jij wel wat decentrale productie betekent? In het geval van HE hebben we het over duizenden productie-éénheden, die dicht bij de verbruikers zitten.

[Dizzy]

Ach, hij weet zelf ook dat er niets van klopt maar er is gewoon niets anders positiefs over kernenergie te zeggen dan een totaal onrealistisch scenario blijven afdrammen als een kleine die zijn rendierhoedje niet krijgt.

[Ordon]

Industrie en tech passen zich beter aan aan de nieuwe realiteit of ze verdwijnen.

Kapitale denkfout.
Ze verdwijnen niet.
Ze verplaatsen zich.
Dat is momenteel op aanzienlijke schaal aan het gebeuren.
Ze nemen de energie producerende eenheden met zich mee.
De bijbehorende welvaart verplaatst zich ook.

Hernieuwbaren, zon en wind, zijn anno 2026 geen substitutie voor fossiel en/of kernenergie.
Hernieuwbaren, zon en wind, zijn anno 2026 enkel complementair: op het moment dat er zon en wind is.
Hernieuwbaren, zon en wind, kunnen op jaarbasis wél een vergelijkbare hoeveelheid energie produceren.
Een systeem met 100% hernieuwbaren, hoofdzakelijk zon en wind, biedt geen kosten- en leveringszeker systeem.


De wereld kijkt toe en er bieden zich duidelijk opportuniteiten aan voor industrie en technologie.
Deze landen onderschatten fysica en netdynamica niet.


In een aanzienlijk deel van het Europese beleid werd (en wordt):

• energievolume verward met leveringszekerheid,
• LCOE verward met totale systeemkost,
• snelle uitrol verward met vervangingscapaciteit.

Wind en zon werden impliciet behandeld als substituten voor:

• fossiele centrales,
• en in sommige landen ook voor kernenergie.

[R2D2]

De oplossing voor decentrale kernenergie: de DIY reactor. Waar zitten de makers hier?

[duizend]

Dus jij kan de kernenergieproductie spreiden over 8 of meer locaties, strategisch nuttig nabij de grootverbruikers? Je kent daar geschikte locaties voor, die vergunbaar zijn, waar de bevolking blij is met de komst, etc?

Begrijp jij wel wat decentrale productie betekent? In het geval van HE hebben we het over duizenden productie-éénheden, die dicht bij de verbruikers zitten.

Are you serious ?
40 jaar lang hebben we 7 kerncentrales gehad die het net perfect voorzien hebben van elektriciteit.
Stonden die op iemand zijnen teen misschien ?
Q.E.D.

Er komen overal "decentrale" windmolekes en zonnepanelen en poeft ineens voldoet ons elektriciteitsnet niet meer.
De bijdrages op de energiefactuur moeten verhoogd worden want het net kan al die decentrale productie niet meer verwerken.
Ah nee, want de decentralekes produceren ofwel allemaal samen teveel of allemaal samen niks, nada, noppes, rien de knots, nougatbollen

Windmolenparkskes in de noordzee, wreed decentraal zulle
Ze krijgen het kabeltje om de energie aan land te krijgen zelfs niet gelegd, laat staan hun "decentrale" energie "eiland'

Post maar eens hoeveel de duizenden "decentralekes" morgen en donderdag produceren.
Ik zal het voorspellen: niks, nada, noppes, rien de knots, nougatbollen
Het zal weer allemaal van de "centrale" moeten komen en van de import van de naburige Franse "centrales"

Of van de imaginaire Dizzy batterijtjes natuurlijk.

[R2D2]

Ik reageerde enkel op jouw opmerking over centrale opwekking.

Een geluk dan dat we niet pleiten voor “grote centrale opwekking”

Waaruit ik opmaak dat jij die 8 GW zou spreiden over het land. Wat wellicht beter is dan het enkel op de 2 huidige plaatsen te doen. Alleen ontbreekt de haalbaarheid daarvan.

Dat het net niet meer voldoet ligt niet aan HE, maar eerder aan de transitie en electrificatie. (Die komt er sowieso). Verwijzen naar 4 voorbije decennia heeft dus weinig zin, aangezien we hier over de toekomst spreken. De nabije toekomst, omdat het dringend is en de verdere toekomst. Decentralisatie zit ook in die toekomstplannen, omdat dat het net robuuster en redundanter maakt en in huidige tijden minder kwestbaar maakt.

Jij ziet HE als het probleem (welliswaar een klein probleem gezien uw verkleinwoordjes). Helaas is nucleair nog een groter probleem.

[Ordon]

Helaas is nucleair nog een groter probleem.

Owh, is dat zo?
Ik deel jouw mening niet.

Op 26 januari 2026 zag de Belgische elektriciteitsmix er als volgt uit:

• kernenergie: 29,8%.
• windenergie: 2,6%.
• zonne-energie: 2%.
• andere hernieuwbare energie: 1,6%.
• fossiele energie: 64%.
• ==>> Dat is samen 100%.
  Alle beschikbare opwekkingscapaciteit werd benut.

Aangezien er onvoldoende opwekkingscapaciteit was, import: 29,8% van alle benodigde elektriciteit.



De hernieuwbaren zijn anno 2026, ook in België, geen vervanger van fossiele brandstoffen.
De hernieuwbaren zijn anno 2026, ook in België, geen vervanger van kernenergie.
De hernieuwbaren zijn anno 2026, ook in België, complementair.
Op 26 januari 2026 vulden de hernieuwbaren, allemaal tezamen, de Belgische elektriciteitsmix aan voor 6,2%.


Zonder fossiele brandstoffen, net zero, is met 8 GW aan nucleaire opwekkingscapaciteit het goedkoopste scenario volgens het Planbureau.


Bron: Federaal Planbureau

In bovenstaande figuur scenario OPT dus, beduidend goedkoper, met 8 GW aan nucleaire opwekkingscapaciteit.

[heist_175]

Kapitale denkfout.
Ze verdwijnen niet.
Ze verplaatsen zich.
Dat is momenteel op aanzienlijke schaal aan het gebeuren.

https://www.standaard.be/economie/enorm ... 52856.html
Enkele dagen geleden kondigde Vioneo aan dat een giga-investering niet in Antwerpen zal gebeuren, maar wel in China.

Waarom China, wel hierom:

Het grote pijnpunt volgens haar is de aanvoer van groene methanol en de kostprijs ervan. Die groene methanol fungeert als grondstof voor de productie van polypropyleen en polyethyleen. Dat zijn twee basiskunststoffen die gebruikt worden om plastics te maken (zie inzet).

In China kan Vioneo een fabriek bouwen vlak bij een groene methanolvoorziening. “De nabijheid van groene methanol zal ons in staat stellen om prijzen te hanteren die voor onze klanten aantrekkelijk zijn, het zal de efficiëntie van de toeleveringsketen verbeteren, naar verwachting meer CO2 besparen en sneller op de markt komen”, argumenteert de woordvoerster de beslissing.

En dus pleiten de nuke-fans om energie nog duurder te maken, zodat de energie-intensieve-industrie nog sneller vertrekt?
China heeft massaal ingezet op wind- en PV-energie. Als je dus groene energie zoekt, zit je ginder goed.

[Ordon]

In China bouwt men ook goedkoop én snel grote kernreactoren.
Wat is jouw punt?

Gemiddeld per kernreactor $3 miljard, € 2,5 miljard, minstens 1000 MW.
Goedgekeurd in 2024: elf kernreactoren op vijf verschillende plaatsen.
Bouwtijd: vijf jaar.
Totale prijs: €27,9 miljard voor elf grote kernreactoren.

China Approves 11 New Reactors at Five Sites

August 23, 2024

• Total cost estimated to be $31 billion
• China leads the world in new construction of new nuclear reactors

China approved 11 nuclear reactors across five sites on August 19th, putting the total investment at (€27.9 billion, $31 billion) at an average cost of less than $3 billion for each reactor. All of them have power ratings of at least 1,000 MW. Construction of all of them is set to be completed in about five years.

Bron: Neutron Bytes

Zoals ik al zei: de wereld kijkt toe.
Er zijn opportuniteiten voor industrie en techniek.

[heist_175]

Wat is jouw punt?

Het punt is heel helder:
1. Velen roepen dat energie vandaag (te) duur is, maar dragen als oplossing nóg duurdere energie naar voren.
2. Als we onze energie niet goedkoper krijgen en tegelijk vergroenen (zie -1-), dan gaan we nog veel investeringen mislopen

[Ordon]

Dat is jouw invalshoek.
En wordt tegengesproken door het Federaal Planbureau.

Totale prijs in China: €27,9 miljard voor elf grote kernreactoren.
Minstens 11 GW tezamen.

[heist_175]

En wordt tegengesproken door het Federaal Planbureau.

Niet echt. Het planbureau werkt met prijzen die niet kloppen. Dat is geen mening, dat zijn de feiten. Kijk naar de ons omringende landen waar ze wél nieuwe nukecentrales bouw(d)en.

Totale prijs in China

Is uw suggestie om Chinese stroom tot in België te krijgen? Via welke kabels?
Of Chinese centrales, met hun beperkte veiligheidsrestricties, in België te bouwen?

[Ordon]

Er zullen nog veel bedrijven Vioneo volgen naar goedkopere oorden.

Maar goed, jouw eigen planbureau volgt een andere logica: tegen kernenergie.

In de Europese Unie kleurt kernenergie ook groen in de groene taxonomie, die sinds 2023 van kracht is.

[heist_175]

Er zullen nog veel bedrijven Vioneo volgen naar goedkopere oorden.

Tenminste, tot de dogmatiek het aflegt tegen de pragmatiek.
Dogmatisch en halsstarrig vasthouden aan plannen die én niet uitvoerbaar zijn én de factuur verhogen, is meer dan schuldig verzuim.
Het is dus opmerkelijk dat BDW voor "zijn" haven wel het INEOS project steunt met alles wat een overheid te bieden heeft (veel onkunde in de vergunningen, want de vergunning wordt telkens vernietigd), maar geen oor heeft naar de verzuchtingen over dure energie.
De oplossing ligt voor de hand, maar zijn eigen partij (geen idee wat de mening is van BDW zelf) en zijn eigen regering staat een omarming van lagere energieprijzen in de weg. En dus lijdt ook "zijn" haven aan de dogmatische blindheid die het energiebeleid van deze regering kleurt.

In de Europese Unie kleurt kernenergie ook groen in de groene taxonomie, die sinds 2023 van kracht is.

Eindelijk een feit, wat een verademing.

De enige reden dat Europa nukes ook als groen aanduidt, is omdat Frankrijk dogmatisch vasthoudt aan kernenergie, ondanks de hoge kosten en ondanks de afvalproblematiek.
Het is voor iedereen duidelijk dat een mineraal dat uit de grond wordt gehaald en na gebruik hoogtoxisch is en weggestoken wordt in een put in de grond, niet bepaald groen is. Niets duurzaams, herbruikbaar, ... aan.