Chat control

[on4bam]

Terwijl sommigen zich zorgen maken om DNS blokkeringen waarvoor er alternatieven zijn is (of beter blijft) de EU bezig om mass surveillance te implementeren onder het voorwendsel "de kindjes"

https://fightchatcontrol.eu/

[splinterbyte]

Ik denk dat we de fight aan het verliezen zijn:

Screenshot 2025-12-10 at 14-05-38 Fight Chat Control - Protect Digital Privacy in the EU.png (16.11 KiB) 890 keer bekeken

ook al zijn de meeste MEPs er tegen:

Belgium 22 representatives, 13 oppose, 9 presumed in favor based on government stance

[Splitter]

grappig (en intriest) hoe de westerse wereld met de vingertjes blijft wijzen naar china en noord korea, maar intussen wel zelf dezelfde regeltjes er een voor een doorduwt

[Dizzy]

Dat is toch waar vijanden voor dienen, een rookgordijn om eigen problemen/falen te verdoezelen. Het is de schuld van...

[Joe de Mannen]

neenee, 't is voor de kindjes he...

J.

[heist_175]

grappig (en intriest) hoe de westerse wereld met de vingertjes blijft wijzen naar china en noord korea, maar intussen wel zelf dezelfde regeltjes er een voor een doorduwt

Ik ben geen fan van "chat control".
Maar er is een verschil tussen BE/EU, USA, CN en Russia.
In de USA beslist de president welke nieuwsgroep wel en niet mag samengaan.
In China beslist de dictator welk nieuws er beschikbaar mag zijn.
In Rusland beslist Poetin wie er uit het raam valt.
In België of Europa? Alles kan en mag. De grootste onzin mag gewoon gepubliceerd worden en iedereen mag een krant oprichten.
Hoe zou het Hedebouw vergaan in de US? Of Farage?

En nee, de EU is niet perfect, maar wel te verkiezen boven allerlei anderen regimes.

[Joe de Mannen]

Wat hier het verontrustende is dat de systemen nu, onder een min-of-meer goed regime, geimplementeerd worden, en de dag dat er een 'fout' regime komt worden ze misbruikt en zijn we de pineut.

J.

[Dizzy]

Inderdaad, DAT is het grote probleem met dat soort verschuivingen. Iets wat nu misschien nog niet misbruikt wordt kan enorme mogelijkheden bieden voor mensen die minder scrupules hebben. We moeten niet ver kijken om enkele voorbeelden te vinden. Voor je het weet heeft men een oranje clown verkozen en gaat men 5 jaar terug om te zien wat je over hem zei. Ik denk niet dat hij fan is van de term oranje clown

[Joe de Mannen]

Je zal in 2013 maar homo geweest zijn in Rusland, als voorbeeld, toen werd dat daar plots verboden.

J.

[Dizzy]

Klopt, het zijn de dingen die destijds onschuldig waren die ineens je kop kunnen kosten. Je kan je verleden ook niet zomaar uitwissen, zeker vandaag niet meer. What happens on the internet, stays on the internet.

En ook dat besef alleen al maakt dat er verandering is in wat je zegt en doet want je gaat jezelf censureren uit angst dat het je later in problemen kan brengen.

[on4bam]

Even een stok in het hoenderhok werpen: wat in het verkeerstopic nog werd aanzien als een goede evolutie (overal camera's, voor de kindjes natuurlijk), is nu plots af te keuren want iedereen wordt gecontroleerd zoals in China..

Beiden zijn natuurlijk een probleem. Chatcontrol gaat nog verder natuurlijk en aangezien AI zal ingezet worden kan je er van op aan dat er veel false positives zullen zijn.
Chatcontrol is een draak, stel dat bij de post elke brief wordt geopend om te zien of er niets illegaals in staat.

Eén ding is zeker, alle data zal gescand worden maar wie met illegale dingen bezig is zal "alternatieve" manieren gebruiken die niet gecontroleerd worden.

En dan is er, zoals Micheal van Peel al zei, je vertrouwd de overheid van vandaag misschien wel maar is dat zo voor de volgende 70 jaar? Kijk naar de US, Rusland, Turkije....

[R2D2]

Wat hier het verontrustende is dat de systemen nu, onder een min-of-meer goed regime, geimplementeerd worden, en de dag dat er een 'fout' regime komt worden ze misbruikt en zijn we de pineut.

J.

Ik snap de voorzichtigheid hieromtrent, zeker als je ziet hoe democratiën in de genoemde landen afglijden naar fascisme en dictaturen.
Maar, denk je nu echt dat als er hier ook zo een regime zou komen het enig verschil maakt of chat control en ANPR camera's al wel of nog niet aanwezig zijn? Als ze die data willen gebruiken zullen ze dan wel zorgen dat ze die vastkrijgen, legaal of in het geniep.

En het voorbeeld van de ANPR camera's: die zijn er nu toch al enkele jaren. Welk misbruik is daar al mee gebeurd?

[Joe de Mannen]

Ze waren bedoeld om het aantal inbraken te verminderen, ondertussen worden ze (of zijn er plannen voor) gebruikt om te kijken of je je GSM in je hand hebt... dat was niet de 'afspraak'...we moesten ons echt geen zorgen maken, die camera's gingen alleen gebruikt worden voor wat ze bedoeld waren... wat is het volgende ?
En dan hebben we hier nog niet eens een radicaal regime...

J.

[Stroper]

Dat kan nog onder de noemer, "That's why we can't have nice things".
Door achter het stuur met je telefoon bezig te zijn, breng je anderen in gevaar.
Die agent die door de ANPR-camera gevat werd op sjoemelen met zijn fietsvergoeding, is misschien een beter voorbeeld van een brug te ver.

Uiteraard is het een potentieel gevaarlijke theorie als we ooit een dystopischer regime krijgen die kunnen kijken wie er allemaal een abortuscentrum(al dan niet in het buitenland), bordeel,...of weet ik veel wat bezoekt.

[Splitter]

Ik ben geen fan van "chat control".
Maar er is een verschil tussen BE/EU, USA, CN en Russia.

momenteel nog wel, en in 1 zet alles aanpassen zou niet mogelijk zijn wegens teveel weerstand, maar als je steeds een heel klein beetje erdoor kan knijpen,
onder het motto "het kan geen kwaad", "het is voor uw eigen goed", "ons regime zal het niet misbruiken", etc etc.... dan is dat na een tijd niet meer zo'n groot verschil.

chat control heeft x aantal revisies gehad, die telkens werden afgeschoten als het in het daglicht kwam onder het motto "ja nee, onze inwoners hun privacy" etc,
maar steeds toch opnieuw op tafel kwam (met de woorden wat anders geschreven, maar dezelfde inhoud).... dus dan kan je je toch al afvragen in hoeverre het echt verschillend is? (en hoeveel geld er niet verspild is, van ons, om dit telkens opnieuw te herschrijven en terug voor te leggen)

Even een stok in het hoenderhok werpen: wat in het verkeerstopic nog werd aanzien als een goede evolutie (overal camera's, voor de kindjes natuurlijk), is nu plots af te keuren want iedereen wordt gecontroleerd zoals in China..

die camera's is een mooi voorbeeld - ik was er bijvoorbeeld an sich niet op tegen, maar zei al van dag 1 dat dit ook sowieso voor veel meer zal ingezet worden als enkel "opspeuren van criminaliteit" en "verkeersovertredingen".... daar maak ik me geen illusies in, maar anderzijds is dat op openbaar grondgebied, en kan dat wat meer "geplaatst" worden in de context daarvan (er is geen realistische verwachting van privacy in het openbaar)

anderzijds is het natuurlijk wel zo dat er hierdoor ook wel een tracking kan gebeuren, en patronen opgesteld worden ivm je gedrag, wat dan weer wel meer een inbreuk is op de privacy.... maar toch in veel mindere mate dan even alle communicatie onderscheppen (i mean, dat ze de brieven bij gevangenen lezen snap ik, maar bij elke inwoner -behalve natuurlijk de politiekers zelf, want dat zijn brave mensen, toch?- ... dat is een ander verhaal.)

Eén ding is zeker, alle data zal gescand worden maar wie met illegale dingen bezig is zal "alternatieve" manieren gebruiken die niet gecontroleerd worden.

klopt, het zal -as usual- weer veel belastingbetaler geld kosten om je prive leven af te geven, terwijl de crimineel (en politieker, al is dat soms gewoon hetzelfde) er geen last van zal hebben

[R2D2]

Ze waren bedoeld om het aantal inbraken te verminderen, ondertussen worden ze (of zijn er plannen voor) gebruikt om te kijken of je je GSM in je hand hebt... dat was niet de 'afspraak'...

Dat is toch geen misbruik? Misschien dat inbrekers en verkeersdelinkwenten dat wel vinden, maar dat is geen argument.
Die ANPR camera's zijn een vervelende zaak voor overtreders maar daarom nog altijd geen misbruik.

[Joe de Mannen]

geef me uw visakaart en bijhorende code, ik beloof er niks mee te kopen... ge moet u geen zorgen maken.

J.

[R2D2]

Sorry, dat is misschien een argument in een andere discussie maar niet hier.
Als ik doe wat jij vraagt: dat is uitlokking om mij een stommiteit te laten doen (niet illegaal, maar wel stom).
Maar misschien wil je inbreken en bellen aan het stuur gelijkstellen met een stommiteit? Dan verschillen we van mening maar dat verklaart uiteraard je vrees voor controle.
Nu past het natuurlijk wel in het kader van "iedereen heeft wel iets te verbergen". En dat is in België extra waar want foefelen (in alle betekenissen) is de nationale sport, in alle klassen, sectoren en regio's. Ik moet er geen tekening bij maken zeker?
Een andere klassieker: "wil jij bekend maken wat je precies verdient?". Ook hier: in ons land een zeer precaire vraag, maar in Skandinavische landen bijvoorbeeld geen enkel issue. Je hoeft het daar niet eens bekend te maken, het is openbaar consulteerbaar. De hoogte van bijvoorbeeld verkeersboetes is er ook aan gekoppeld. Daar heet dat transparantie in plaats van privacy-schending.

Die chat control is inderdaad een hellend vlak omdat het bij misbruik meteen ingezet kan worden in verband met opinies, geloof, geaardheid etc. En dat zijn fundamentele problemen in politieke systemen die de persoonlijke vrijheid en de democratie niet respecteren. Maar dat is hier niet het geval.

Wat mij in deze discussie rond chat control het meest irriteert is de hypocrisie. Voorstanders doen het zogezegd "voor de kindjes" en tegenstanders strijden tegen de "Thought Police" uit "1984".
Beide partijen hebben echter elk hun agenda die ze lekker verzwijgen want iedereen heeft iets te verbergen, weet je wel?

[Joe de Mannen]

Het is toch niet omdat 'de staat' er niet in slaagt om slechteriken te pakken, dat ze plots iedereen moeten gaan bespioneren ?
Het is allemaal data die 'men' over ons allemaal verzamelt, de staat heeft ondertussen al meermaals bewezen dat ze die data niet feilloos kunnen beschermen. Vind je het dan raar dat mensen huiverachtig staan tov het verzamelen van meer data ? uiteindelijk is de enige veilige data, de data die er niet is.

Dat de staat op één of andere manier inzage heeft in de chats tussen mij en mijn vrienden, is niet nodig. We doen niks verkeerd, maar daarom moet de staat het nog niet zien, laat staan opslaan, zelf nog niet de mogelijkheid hebben om te kijken zonder ik het weet en zonder aanleiding.

Zoals eerder gezegd, je zet een deur open die nu misschien geen kwaad kan, maar met een ander regime miscchien wel.
Het hoeft zelfs niet zo lang te duren, wat als 'de russen', niet zo'n vriendelijk regime en ook al niet zo goed gezind tegenwoordig, onze staatsinfrastructuur hacken, als dat al niet het geval is...

J.

[R2D2]

1, controle moet voor iedereen gelden. Anders is het nutteloos.
2, je kan natuurlijk gaan targetten om efficiënter te werken maar daar heb je data voor nodig. Tiens, data? Dat willen we niet!
3, met argumenten als “wat als” kan je alles bewijzen (en leuke tv-programma’s maken).

[ivob]

Wat hier het verontrustende is dat de systemen nu, onder een min-of-meer goed regime, geimplementeerd worden, en de dag dat er een 'fout' regime komt worden ze misbruikt en zijn we de pineut.

J.

Precies of in de huidige context "systemen uitsluiten" een garantie is tegen "foute regimes" die eenmaal aan de macht niet hun eigen controlesystemen opzetten.

Het zijn net mensen die hun handelen door angst voor alles en nog wat, inzonderheid de toekomst, laten bepalen die gevoeliger zijn voor de nefaste invloed van partijen die de "foute kant" op evolueren.
Mensen met een aangeboren angst voor "wat zou kunnen gebeuren" en verandering zijn op termijn sowieso de pineut.

Het mooiste recente voorbeeld is "the land of the free" waar iedereen zogezegd - zelfs individueel bewapend - zijn zin kon doen. Het heeft minder dan een jaar gekost om dat volledig te keren. En de wapens - zogezegd om een dictatoriaal regime te kunnen bestrijden - ......... zwegen. Toch op dat vlak.

[ITnetadmin]

Ze waren bedoeld om het aantal inbraken te verminderen, ondertussen worden ze (of zijn er plannen voor) gebruikt om te kijken of je je GSM in je hand hebt... dat was niet de 'afspraak'...

Dat is toch geen misbruik? Misschien dat inbrekers en verkeersdelinkwenten dat wel vinden, maar dat is geen argument.
Die ANPR camera's zijn een vervelende zaak voor overtreders maar daarom nog altijd geen misbruik.

Dat is absoluut wel misbruik.
Alle gebruik above and beyond de oorspronkelijke bedoeling die geformuleerd werd tijdens installatie, is misbruik.

Zoiezo zijn ANPR camera's eigenlijk misbruik; ze nemen foto's van iedereen die passeert, wat eigenlijk een soort dragnet is (itt flitspalen die enkel flitsen als er al een overtreding vastgesteld is).

[R2D2]

Alle gebruik above and beyond de oorspronkelijke bedoeling die geformuleerd werd tijdens installatie, is misbruik.

Alle wijzigingen van het gebruik worden via het democratisch verkozen parlement in wetgeving gezet. Het is ons aller taak dat dat parlement democratisch blijft. Als je het toch misbruik blijft noemen, dan is dat een sentiment of een overtuiging, maar in ieder geval geen legaal feit.

Ook het permanent functioneren van camera's impliceert geen misbruik. We worden permanent gefilmd, geregistreerd: fysiek en digitaal.
Ik daag u uit welk misbruik u daardoor ervaart, behalve het sentimenteel ongemak, waarvan ik geen last heb.

Om nog eens terug te komen op de hypocrisie in heel deze kwestie. Is Vincent VQ de edele verdediger van de privacy of heeft hij een andere agenda?
Om onze politici te beoordelen: kijk niet alleen naar hun woorden (ook al zijn dat er zeer veel) maar vooral naar hun daden en meer precies naar hun stemgedrag in het parlement. VVQ stemt graag tegen transparantie en openheid.
https://www.cumuleo.be/nl/mandataris/11 ... nborne.php

Uiteraard heeft VQ en zijn partij een andere agenda. De privacy van jan modaal is een drogreden maar het is nuttig om de bevolking op te ruien met FUD en doemscenario's.

Idem met money control.
De ware reden is het afschermen van financiële info ivm met grote kapitalen. De liberalen zijn als de dood voor een vermogenregister. In hun communicatie maken ze de vergelijking met camera's die de boze overheid in je woonkamer komt plaatsen... Bangmakerij van het kiesvee.

[Joe de Mannen]

dit is volgens mij geschonden, gestemd of niet, het is een mening, mijn mening.

Het proportionaliteitsbeginsel, ook wel evenredigheidsbeginsel genoemd, houdt in dat het niveau van een overheidsmaatregel in een redelijke verhouding moet staan tot het doel dat ermee bereikt moet worden. Dit betekent dat de inbreuk op individuele belangen nooit groter mag zijn dan noodzakelijk, en dat de overheid altijd het minst ingrijpende middel moet kiezen.

of meer specifiek als u wil:

Het proportionaliteitsbeginsel bij ANPR-camera's (Automatic Number Plate Recognition) houdt in dat de inzet van deze technologie, die kentekens leest, in een eerlijke verhouding moet staan tot het nagestreefde doel, zoals verkeersveiligheid, en de privacy van burgers niet onnodig mag schenden. Dit betekent dat er een balans moet zijn tussen het belang van de verwerking (bijv. opsporing) en het recht op privéleven, er gekeken moet worden naar minder ingrijpende alternatieven, en er geen overbodige beelden mogen worden verwerkt (gegevensminimalisatie).

J.

[R2D2]

Welke "inbreuk op individuele belangen" heb jij al ondergaan? En welk nadeel heb je daarvan ondervonden (behalve pakkans) ?
Hoe "ingrijpend" is die ANPR of digitale check op jouw persoonlijk leven?
Wat maakt het nu voor verschil of een mens (belastingcontroleur of politieagent) in eigen persoon controles doet of een automatisch systeem.
Ik heb het over de controle, niet over de eventuele bestraffing want daar gaat het hier niet over. Mensen worden wellicht bang dat een AI robot hen zal veroordelen, maar we hebben nog altijd onze rechtspraak volgens democratische wetgeving.

Bij het volgende kindermisbruikschandaal, terreuraanslag, fraude etc. zal men opnieuw jammeren: waarom heeft men dit niet kunnen zien en voorkomen?

De realiteit is dat de fiscus en de politie structureel onderbemand zijn. En dat is geen toeval maar een gevolg van het beleid van opeenvolgende regeringen en onder het mom van besparingen op die diensten. Als die diensten nu op basis van technologie alsnog hun taak proberen te vervullen, dan is privacy weerom de noodrem.

Ik ben zelf een zelfstandige. Behalve 2 grondige fiscale controles in de eerste 3 jaar van mij zelfstandige activiteit heb ik nu al 22 jaar geen controle meer gehad. Voor zover ik het in mijn omgeving kan horen is dat niet abnormaal. En we weten allemaal wat er kan mislopen als er geen controle is. Ik begrijp dat nogal wat mensen zenuwachtig worden als de pakkans verhoogt en dat een partij (die vecht voor haar voortbestaan) die angstige kiezers probeert binnen te halen.

[Joe de Mannen]

Dus als morgen de overheid beslist om je hele financiele doen en laten gaat loggen vind je dat geen probleem. Let wel, dit is dan alles, niet alleen van je bedrijf maar ook je privé, want gelinkt.

En nu ga je zeggen dat je het geen probleem vindt, dat weet ik, waarschijnlijk duurt het alleen maar tot je data op straat ligt na een datalek.
Hoe dan ook is het niet proportioneel.
J.

[SpecialK]

https://www.gva.be/regio/antwerpen/regi ... 40567.html

“En hoewel ze daarvoor initieel zeker niet aangeschaft werden, kunnen onze camera’s ook worden ingezet bij handhaving van de aangescherpte coronaregels. Wanneer we bijvoorbeeld rond 4 uur een auto door de Paalstraat zien rijden, kan controle van de nummerplaat leiden tot het ondervragen van de bestuurder over de reden van het negeren van de avondklok."

Ik weet niet of het uiteindelijk zo ver gekomen is, maar gewoon het feit dat daarover nagedacht werd zegt al veel...

[ivob]

Er werd dus nagedacht over het bevragen van mensen die in de publieke ruimte wetten en reglementen aan hun laars lappen.
Wat is nu precies je probleem? Dat je zelf wel zal bepalen welke wetten en reglementen in je kraam passen zodat je zelf wel zal bepalen welke je wel en niet zal opvolgen waardoor iedere controle overbodig is?

Er lopen inderdaad precies nogal veel mensen rond wiens gedrag niet in overeenstemming is met de wetgeving en daardoor iedere reden blijven aanhalen om iedere controle te ondermijnen.
Waarschijnlijk ook weer de eersten om te staan klagen wanneer een ander aan de controle ontsnapt en dingen doet die dan weer niet in hun kraam passen.

Het gaat al zo ver dat men nu zaken al in twijfel begint te trekken onder de drogreden dan het later ooit eens misbruikt zou kunnen worden. Nu, als dat het uitgangspunt is kan je beter iedere vorm van controle laten want zowat alles kan ten goede en ten kwade ge/misbruikt worden.

Toegevoegd na 4 minuten 16 seconden:

Dus als morgen de overheid beslist om je hele financiele doen en laten gaat loggen vind je dat geen probleem. Let wel, dit is dan alles, niet alleen van je bedrijf maar ook je privé, want gelinkt.

Maar het gaat er in deze context niet om dat de overheid beslist heeft je hele financiële doen en laten te loggen. Je verzint dus een "toekomstige" drogreden om het heden proberen te ontvluchten.

Het blijft ook een hoogst eigenaardig feit dat enerzijds sommige mensen tegen gerichte controles op naleving van wetten zijn maar anderzijds volkomen vrijwillig hun privacy te grabbel gooien aan het eerste beste bedrijf in de hoop ergens niet of minder voor te moeten betalen.
Ik denk dat bedrijven en banken een beter overzicht hebben van het hele financiële doen en laten dan de overheid.

Persoonlijk heb ik er idd geen enkel probleem mee dat de overheid de herkomst van mijn inkomsten controleert noch dat ze er weet van heeft waar en wanneer ik me met een gemotoriseerd voertuig door de openbare ruimte begeef.
Het eerste speelt zich immers altijd binnen het wettelijk kader af en het tweede houdt me meer bij de les om de opgelegde wetten en regels na te leven.
In al die jaren dat het bestaat ook nog nooit last van gehad.
En politici als Q heb ik al helemaal niet nodig om mijn vrijheid te beschermen. Dat zijn juist de wolven in schaapsvacht wiens partij in het verleden al altijd geijverd heeft om efficiënte controle op fraude tegen te werken tot zelfs te verbieden en zoveel mogelijk pogingen ondernomen hebben om controlerende overheidsorganen aan banden te leggen tot op het bod uit te kleden.

[Dizzy]

Het gaat inderdaad om proportionaliteit, een belangrijk beginsel.

De overheid kan maatregelen nemen en tools gebruiken maar best altijd proportioneel. We zien echter dat eens de middelen er zijn de toepassingen snel verschuiven. Het feit dat zaken ineens kunnen scherpt de verleiding aan om het ook te doen. Kom je in de toestand zoals oa in de VS, het voormalige land of the free, dan loopt het erg snel uit de hand en worden de toepassingen gebruikt om razzia's uit te voeren en belanden onschuldigen ook in een gevang in Venezuela. Toch blijven mensen hier naïef doen alsof er geen probleem is. NOG geen probleem maar wel degelijk een reden om voorzichtig en kritisch te blijven.

Ik ben voorstander van trajectcontroles en daar zijn camera's voor nodig. Als men echter overal trajectcontroles maakt, ook waar er geen verkeersveiligheidsprobleem is, dan krijg je na een tijd een dekkend netwerk waarbij men je overal kan volgen. Dat heeft niets meer met verkeersveiligheid te maken en dus niet proportioneel.

Wie niet snapt wat vrijheid betekent moet maar eens voor langere tijd verblijven in een land waar het minder vanzelfsprekend is, je zal snel voelen wat het verschil is. Het is niet de richting die we in willen slaan.

En neen, dat is geen poging om elke controle als misbruik te beschouwen maar wel een reden waarom we kritisch moeten zijn voor misbruik van controle wat je eigenlijk ook als misdrijf kan beschouwen. De staat moet zich ook aan de regels houden, anders zit je in een totalitair regime.

[heist_175]

Chat control is buiten proportie, dat is zeker.
ANPR kan je zo opzetten dat het niet buiten proportie is. Aan GBA om dat uit te maken. Ik heb weinig moeite met ANPR, noch met uitbreiding CAP.
Chat control is van een totaal andere orde.

[R2D2]

En nu ga je zeggen dat je het geen probleem vindt, dat weet ik, waarschijnlijk duurt het alleen maar tot je data op straat ligt na een datalek.

Wil jij nu zeggen dat de overheid die data over mijn financiën nog niet heeft of dat de data die ze hebben 100% veilig zijn en nooit op straat zullen liggen. Wie is er hier naiëf?
En neen. I couldn't care less. Misschien zou ik beter in Skandinavië gaan wonen waar dat de normaalste zaak is.

Misschien een opvallend trekje van de Vlaming: financiële schaamte die wellicht ook sterk verbonden is met financiële ongeletterdheid en onwetendheid.

[phil48]

Het gaat inderdaad om proportionaliteit, een belangrijk beginsel.

In praktijk betekent dit in de huidige versie het invoeren van verplichte surveillance van alle tekstchats, e-mails en sociale media in de EU. Verplichte registratie van je digitale identiteit om nog bij je chatberichten, e-mails of sociale media te kunnen en een minimumleeftijd van 16 jaar om chat, e-mail en sociale media te mogen gebruiken.

Dat laatste werd (heel toevallig) ook woensdag in een resolutie van het Europees Parlement gestemd. Het Europees Parlement wil dat tieners onder de 16 jaar geen sociale media mogen gebruiken zonder toestemming van hun ouders. Kinderen onder de 13 jaar zouden in het geheel geen sociale media mogen gebruiken. Zo’n resolutie is een soort oproep, geen wet.

Volgens de luidste criticus tegen Chat Control, Patrick Breyer, liegt de Europese Unie de mensen voor als ze beweren dat Chat Control zwaar afgezwakt werd. Volgens Breyer hebben ze het gewoon geprivatiseerd, door de uitvoering ervan in de nek van socialemediaplatformen te schuiven.

De realiteit is dat de fiscus en de politie structureel onderbemand zijn. En dat is geen toeval maar een gevolg van het beleid van opeenvolgende regeringen en onder het mom van besparingen op die diensten. Als die diensten nu op basis van technologie alsnog hun taak proberen te vervullen, dan is privacy weerom de noodrem.

En dus kiest bijvoorbeeld de wegpolitie voor de makkelijkste weg. In plaats van bv tientonners die bij regenweer als cowboys over autostrades racen, eruit te halen, gaan ze liever langs rustige wegen staan om heel "random" mensen uit het verkeer te halen, die toevallig niet in orde zijn met bv verkeersbelasting of keuring of dergelijke. Niks op tegen dat ze dit doen hé - die moeten eruit en graag zelfs - maar mag niet in de plaats komen van hun kerntaken, de wegen veiliger maken.

Random. Geseind via de dispatch, dus weten ze wél welke nummerplaat niet in orde is. Thanks ANPR.

[R2D2]

Niks op tegen dat ze dit doen hé - die moeten eruit en graag zelfs - maar mag niet in de plaats komen van hun kerntaken, de wegen veiliger maken.

De discussie gaat niet om de kerntaken maar om de middelen om hun taken uit te voeren (en de gevolgen ervan).
Wat ze wel en niet (moeten) doen is voer voor andere discussies.

Thanks ANPR

Je argument en je case is meteen een argument pro digitale ondersteuning omdat dit productiviteit verhoogt. En de automobilisten die wel in orde zijn worden niet lastig gevallen door zo een wegcontrole met de bijhorende stress en tijdsverlies. Thanks ANPR!

[Dizzy]

Ach nu vergooien ze hun geld aan privébedrijven om camera's te installeren op korte stukjes waar ze dan ook nog eens de snelheidsbeperkingen weghalen. Een beter voorbeeld van hoe snel het uit de hand loopt, is er niet.

En ook bij de bestaande databases zijn er vaak problemen. Men misbruikt die data bvb voor persoonlijke conflicten of om aan de pers door te spelen. Opnieuw redenen om kritisch om te gaan met deze data en de juiste toepassing te bewaken.

En over Scandinavie zou ik niet beginnen, daar is men al argwanend als je te dichtbij komt. Hier is men inderdaad niet happig om inkomen te delen omdat het jaloerse reacties kan opleveren.

[ITnetadmin]

Het gaat idd over proportionaliteit, alsook over het vermoeden van onschuld.
Chat control is disproportioneel.
Money control is niet alleen disproportioneel, het schendt imo het vermoeden van onschuld door te gaan "vissen" in data.
ANPR schenden imo ook het vermoeden van onschuld, door iedereen te fotograferen nog voor er een vermoeden van overtreding is.
En aangezien ANPR een record maakt van elke nummerplaat die er passeert, is het ook nog ns disproportioneel.

En het bestaan ervan zet de kat bij de melk, want een of andere volgende regering of minister kan wel een nieuw nut uit hun mouw schudden voor bestaande tools.

Welke "inbreuk op individuele belangen" heb jij al ondergaan? En welk nadeel heb je daarvan ondervonden (behalve pakkans) ?
Hoe "ingrijpend" is die ANPR of digitale check op jouw persoonlijk leven?
Wat maakt het nu voor verschil of een mens (belastingcontroleur of politieagent) in eigen persoon controles doet of een automatisch systeem.

De privacy invasie is de inbreuk op zich.
Mijn nadeel? Dat ik mij als brave burger niet meer anoniem kan verplaatsen. Dat zijn 1984 toestanden he.
Het verschil? Gemak. Die "mens" is een beperkte resource en moet omzichtig ingezet worden. Camera's en AI allerhande kan je op letterlijk alles tegelijk loslaten.

Bij het volgende kindermisbruikschandaal, terreuraanslag, fraude etc. zal men opnieuw jammeren: waarom heeft men dit niet kunnen zien en voorkomen?

De realiteit is dat de fiscus en de politie structureel onderbemand zijn. En dat is geen toeval maar een gevolg van het beleid van opeenvolgende regeringen en onder het mom van besparingen op die diensten. Als die diensten nu op basis van technologie alsnog hun taak proberen te vervullen, dan is privacy weerom de noodrem.

"Won't somebody think of the children" is inderdaad het meest misbruikte excuus ooit om gigantische controleapparaten los te laten op de maatschappij; iedereen die er tegen is wordt op die manier direct weggezet als sympathisant van kindermisbruikers of terroristen.

De realiteit is idd dat er onderbemanning is; maar die beperking zorgt er net voor dat de overheid haar beperkte middelen zorgvuldig moet inzetten; automatische systemen creeeren gigantische dragnets waarmee men gewoon gaat vissen overal.
Die beperking is geen flaw, het is een feature die ervoor zorgt dat een overheid niet al controlerend wordt.

[R2D2]

Die beperking is geen flaw, het is een feature die ervoor zorgt dat een overheid niet al controlerend wordt.

Laat de overheid dus vooral niet te efficiënt worden want dan komen we in dystopische toestanden? Ik volg niet.

Het is net de afbraak van de overheid die naar 1984 toestanden leidt. Ze zijn goed bezig in de US en Europa lijkt te volgen.

[ITnetadmin]

Afbraak van de overheid is even slecht.
Je wil net een balans hebben tussen te weinig en te veel.
Dat maakt het net zo moeilijk.
Als het zwart-wit niks of alles was geweest, was de oplossing voor de hand liggend.
Maar zoals met zowat alles, is de realiteit grijs (of zelfs gekleurd), en dus complex en niet samen te vatten in een paar eenvoudige maatregelen.

[Dizzy]

Die beperking is geen flaw, het is een feature die ervoor zorgt dat een overheid niet al controlerend wordt.

Laat de overheid dus vooral niet te efficiënt worden want dan komen we in dystopische toestanden? Ik volg niet.

Het is net de afbraak van de overheid die naar 1984 toestanden leidt. Ze zijn goed bezig in de US en Europa lijkt te volgen.

Het TINA argument, je kan enkel efficiënt zijn als je alles en iedereen altijd controleert

Er zijn -tig voorbeelden van hoe men veel meer efficient kan zijn ZONDER deze disproportionele manieren. Bekijk de zaak van de verpleegster, een simpele sortering in excel kon deze fraude aan het licht brengen. Het is niet nodig om alle verpleegsters altijd en overal te volgen of filmen. Ik stel voor dat we eerst de excelmanier gebruiken.

Nu kan je zeggen dat men niet alle verpleegsters volgt of filmt... maar net dat is mogelijk met deze evolutie. Het principe van proportionaliteit moet ons als maatschappij net beschermen tegen een overheid die van het gebruik een misbruik maakt want dat is zeer eenvoudig eens het bestaat. Bovendien kan je ineens een hele andere overheid krijgen die heel andere normen hanteert. Wat jij deed onder de vorige regering kan ineens een reden zijn om je aan te pakken, op te sporen of te bestraffen.

[phil48]

En dan hebben we het nog niet eens over al dat personeel dat ingezet zal moeten worden om al die "AI-meldingen" (al dan niet false positives) op de social media te gaan controleren op hun échtheid. Personeel dat nu andere taken heeft en die dus niet zal kunnen combineren, waardoor er elders weer achterstand komt.

[R2D2]

proportionaliteit, dat betekent in de Belgische context : frauderen is toegestaan (want we doen het allemaal) zolang het maar niet begint op te vallen. Dus systematisch controleren, dat doen we niet want we zouden zelf tegen de lamp kunnen lopen, idem met onze politici (ook daar gaan pas alarmbellen af als het de spuigaten uitloopt of als de omerta verbroken wordt om een rekening te vereffenen, cfr. Didier Reynders).

TINA? Er zijn veel alternatieven maar gelijk welke vorm van controle krijgt tegenstand (om bovengenoemde reden).

En wat is het alternatief voor systematische controle? Willekeur ! En dan gaan we Trump toer op. We gaan iedereen die tegen de leider is extra controleren om ze te kunnen bestraffen. Dat is wat er in de US nu aan het gebeuren is.