Censuur ja/nee?

[Emile51]

Vandaag lees ik in krant A dat een persoon in Frankrijk de vlam van de onbekende soldaat (Parijs, Arc de Triomphe) bezoedeld heeft.
Krant A vermeldt de nationaliteit niet van bedoelde persoon, maar krant B wel.

Nochtans zijn beide kranten eigendom van dezelfde uitgeverij, het verschil is dat krant A in Wallonië uitgegeven wordt, en krant B in Vlaanderen. En het gaat hier niet over kleine kranten....

Vreemd.

[MarkDM]

Ik vind dat u zelf aan censuur doet. Waarom vermeldt u de namen van de kranten niet ?
Gaat het over L'Echo / De Tijd ?

[Fallschirmjaeger]

Is het 1 journalist die zowel NL als FR artikels schrijft? Of zijn het 2 verschillende journalisten?

Idem qua eindredactie. 1 of 2?

[Emile51]

Beide kranten worden uitgegeven door DPG media.

Toegevoegd na 5 minuten 4 seconden:

Ik vind dat u zelf aan censuur doet. Waarom vermeldt u de namen van de kranten niet ?
Gaat het over L'Echo / De Tijd ?

Ik wil dat graag doen, maar wil - in deze politiek correcte tijd - toch even voorzichtig blijven.
En nee, het gaat hier niet over de door u vermelde kranten.

[Stroper]

DPG Media heeft geen krant uit in Wallonië. (ze hebben wel online nieuws-kanaal).

[Emile51]

Van hun site:
7sur7.be est un site web belge d’actualités créé en 2005 par le groupe média flamand DPG Media, qui édite notamment Het Laatste Nieuws et De Morgen.

[Stroper]

Zoals ik reeds zei 7sur7 is géén krant, enkel een online nieuws-kanaal, van DPG.

[cptKangaroo]

hln.be en 7sur7.be -- Ik stuit op de paywall dus kan niet verifiëren of ze zijn Marokkaanse nationaliteit vermelden zoals in hun ad.nl artikel.

In België is het toch al langer de gewoonte om de nationaliteit weg te laten indien dat niets bijdraagt, zodat men geen groepen stigmatiseert door de acties van een individu. 't Lijkt me niet dat hij met een vlag stond te zwaaien, misschien gewoon onder invloed of zo? In Frankrijk wil men wel zijn verblijfsvergunning intrekken maar maakt dat de nationaliteit dan relevant genoeg?

[Stroper]

On-topic: Dit is helemaal geen censuur.
Er is namelijk geen enkele overheid(en we hebben er hier genoeg), die een verbod heeft uitgevaardigd om de nationaliteit van die man te vermelden.
Als een Vlaamse krant dat wel doet, en de Waalse nieuwssite niet, is dat redactionele vrijheid(ongeacht of ze tot dezelfde mediagroep behoren).

[CCatalyst]

Ik ben zeker voorstander om altijd - voor zover definitief 100% gekend - de nationaliteit en ook afkomst te vermelden. Wie gaat bepalen dat dat niet relevant is? Veel mensen vinden dat net wel relevant, en niet altijd om de verkeerde redenen.

Zoniet laat je een informatieleegte waar anderen dan de vrijheid krijgen om in te speculeren of garen mee te spinnen. Als je echter meteen vermeldt dat het - weeral - een autochtoon is met Vlaamse roots, laat je die leegte niet. Want uiteindelijk zijn dat nog altijd - puur op volume althans - de grootste plegers van misdrijven, alhoewel er voor specifieke tenlasteleggingscodes wel andere nationaliteiten of afkomsten zijn die op kop staan.

In NL en het VK is men veel directer met zo'n zaken en vermeldt men ze gewoon. En steeds weer blijkt dat er daar minder discriminatie leeft dan bij ons. Ik denk dus niet dat de politiek correcte aanpak van onze media de meest bevorderlijke is tbv integratie. Meer zelfs, ik denk dat de aanpak van onze media de discriminatie in de hand werkt, omdat bepaalde mensen dan automatisch elk misdrijf gaan associeren met bepaalde nationaliteiten/afkomsten, ook de misdrijven die gewoon door de autochtone Vlaming zijn gepleegd.

[ITnetadmin]

In België is het toch al langer de gewoonte om de nationaliteit weg te laten indien dat niets bijdraagt, zodat men geen groepen stigmatiseert door de acties van een individu.

Niet dat dit de trolls en bots op FB enigszins intoomt.
Tegenwoordig worden bij zowat elk artikel dat over "een man", of "jongeren" spreekt, direct tientallen commentaren gepost genre (en dit is een direct citaat uit een VRTNWS FB post over fraude bij een rijexamencentrum) "En ???? Hoe waren ze getint ? Want dat word nooit vermeld !!!!" [sic].

[sukkelaar]

Ik ben zeker voorstander om altijd - voor zover definitief 100% gekend - de nationaliteit en ook afkomst te vermelden. Wie gaat bepalen dat dat niet relevant is? Veel mensen vinden dat net wel relevant, en niet altijd om de verkeerde redenen.

Zoniet laat je een informatieleegte waar anderen dan de vrijheid krijgen om in te speculeren of garen mee te spinnen. Als je echter meteen vermeldt dat het - weeral - een autochtoon is met Vlaamse roots, laat je die leegte niet. Want uiteindelijk zijn dat nog altijd - puur op volume althans - de grootste plegers van misdrijven, alhoewel er voor specifieke tenlasteleggingscodes wel andere nationaliteiten of afkomsten zijn die op kop staan.

In NL en het VK is men veel directer met zo'n zaken en vermeldt men ze gewoon. En steeds weer blijkt dat er daar minder discriminatie leeft dan bij ons. Ik denk dus niet dat de politiek correcte aanpak van onze media de meest bevorderlijke is tbv integratie. Meer zelfs, ik denk dat de aanpak van onze media de discriminatie in de hand werkt, omdat bepaalde mensen dan automatisch elk misdrijf gaan associeren met bepaalde nationaliteiten/afkomsten, ook de misdrijven die gewoon door de autochtone Vlaming zijn gepleegd.

redactionele vrijheid is geen censuur, dat je niet akkoord gaat is je goed recht.
de titel van je topic is fout

[boonpwnz]

Ik zie hier Catalyst zeggen dat er censuur is maar in spé heeft elk onderdeel van DPG media redactionele vrijheid. Dat is nooit censuur maar dat kan ervoor zorgen dat een artikel op HLN niet hetzelfde is als op Tweakers zelf al gaat het over hetzelfde onderwerp.

[heist_175]

Zoniet laat je een informatieleegte waar anderen dan de vrijheid krijgen om in te speculeren of garen mee te spinnen.

In NL en het VK is men veel directer met zo'n zaken en vermeldt men ze gewoon.

Gek dat je de UK vermeldt.
Het is net daar dat er vorig jaar mega-rellen waren, omdat racistische tuig meende het recht in eigen handen te moeten nemen.

https://www.economist.com/britain/2025/ ... teriorated

It is hard to recover from an enormity, and Southport, north of Liverpool, suffered two. On July 29th last year a 17-year-old named Axel Rudakubana murdered three young girls and tried to kill many others. The next day, as rumours spread that the killer was a Muslim asylum-seeker, a mob attacked a nearby mosque and a police van.

En dus hebben criminelen uit de UK gezorgd dat de politie sneller onnodige details over de beklaagde (niet veroordeelde) de wereld instuurt.
Er is geen enkele reden om dat hier in België ook te doen. Als je iemand aan de schandpaal wil nagelen, gebruik dan Facebook of ga wenen bij die kwiet uit Blankenberge, die zal dan wel de identiteit bekendmaken in een filmpje.

En dus dat een of andere paljas zijn sigaret aansteekt aan een oorlogsmonument, is nauwelijks een nieuwsbericht waardig. Laat staan dat je de levenswandel van die persoon aandacht moet geven.

Dat redactionele keuzes, opnieuw over nauwelijks nieuwswaardige gebeurtenis, al leiden tot de conclusie "censuur" is wel lachwekkend .

[cptKangaroo]

Misschien moeten redacties een extra paragraafke toevoegen met een indicatie van welke redactionele ingrepen ze deden en waarom? De virtuele geruchtenmolen in de 'social media' is immers een enorme megafoon geworden, zoals al aangehaald, en die kan je enkel bestrijden met extra informatie, die dan hopelijk al een beetje waarheid bevat want snelheid primeert vaker.

[iceke]

redactionele vrijheid is geen censuur, dat je niet akkoord gaat is je goed recht.
de titel van je topic is fout

Natuurlijk is dat wel censuur, er is geen enkel blad in Be die de nationaliteit of herkomst van een individu gaat publiceren.
Of het relevant is of niet doet er niet toe, ze doen het gewoon niet.
Met namen afkorten zie je dat bevoorbeeld niet, is de naam relevant genoeg dan wordt deze niet afgekort.

[R2D2]

Opvallend dat je de vergelijking maakt met het weergeven van de namen.
Ook daar zijn er ongeschreven regels, redactionele vrijheid, juridische instructies van bovenaf en wat ik beschouw als willekeur.
Zoals vandaag weer met B. (PlayNostalgie), die door zijn echtgenote A. (VRT) werd aangegeven.
Het blijft (voorlopig) bij initialen maar er is genoeg randinfo om via Google te weten over wie het gaat.
Maar de journalisten/uitgevers hebben zich wel ingedekt. Als levens vernield worden door al dan niet juiste info dan is het niet hun fout.
Maar bij andere soortgelijke gevallen komt nog meer willekeur voor: bijvoorbeeld de zaak Guy Van Sande. Die werd van bij het begin volledig met naam benoemd en zijn carrière was over, nog voor de veroordeling. Zijn medebeklaagde die dezelfde straf kreeg bleef anoniem, zelfs geen initialen. Het ging hier over een vooraanstaande professor uit Antwerpen maar meer werd daarover niet gelost.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/07/08/guy-van-sande/
Vreemd toch. Vanwaar dat verschil?

[heist_175]

Wat een gezwets "er is geen enkel blad in Be die de nationaliteit of herkomst van een individu gaat publiceren".
DeStandaard bracht wél de nationaliteit.
https://www.standaard.be/buitenland/fra ... 46032.html

Het is een politiek opbod om mensen met een andere nationaliteit het leven zuur te maken, in de hoop zo racistische en extremistische partijen de wind uit de zeilen te nemen.
Dat daarmee de fundamenten van de rechtstaat ondermijnd worden, iedereen is gelijk voor de wet, doet er niet toe, maar maakt het opbod wel schraal en niet duurzaam.
Hetzelfde in België: iemand die oproept tégen de genocide in Israël wordt ook de verlijfsstatus ontnomen, terwil er geen enkel "acuut gevaar" is.

Dus censuur is er zeker, of toch sterke pogingen tot, en dan - zoals gewoonlijk - vanuit de bestuurlijke elite naar de stemmen die de boodschap van die bestuurlijke elite in vraag durven stellen.

[iceke]

??
Lees ik erover ? Ik zie geen nationaliteit staan in dat artikel.

Wat de nationaliteit van iemand in de gazet met "iedereen gelijk voor de wet" te maken heeft ontgaat me compleet trouwens.

[Fallschirmjaeger]

Lees ik erover ? Ik zie geen nationaliteit staan in dat artikel.

Ja. Staat er overduidelijk in.

[Dizzy]

Waarom moet een nationaliteit erbij staan, mensen doen dingen niet door hun nationaliteit maar door zoveel andere factoren die wat complexer zijn dan enkel de nationaliteit. Het gaat om de feiten, niet om de nationaliteit. Het vermelden is enkel koren op de molen van zij die deze info willen misbruiken om welke reden dan ook.

Met het weergeven van namen is het moeilijker. Weten wat iemand gedaan heeft kan een soort beveiliging zijn tegen deze persoon. Als de naam onbekend is kan het evengoed uw gebuur zijn of uw collega en waar je vaak mee omgaat. Als dat een pedofiel of verkrachter blijkt te zijn dan wil ik dat wel degelijk weten. Dat is dus niet om deze personen te belagen of andere repressie maar gewoon ter zelfbescherming. Het probleem in dit geval is dat als men de namen geeft voor een veroordeling kan men bij vrijspraak die kennis niet even uitwissen.

[phil48]

Waarom moet een nationaliteit erbij staan, mensen doen dingen niet door hun nationaliteit maar door zoveel andere factoren die wat complexer zijn dan enkel de nationaliteit...

Als een Belg (of iemand met dubbele nationaliteit) iets uitsteekt in het buitenland, staat dat er nochtans ook altijd bij in onze neutrale media. "Belg gearresteerd in Alicante, in Vancouver, in Bangkok, in Bologna, in..." - doet het er in dat geval toe of hij onze nationaliteit heeft ?? Ook dan gaat het toch enkel om de feiten. Indien feiten gepleegd worden in België, mag "de lezer/kijker" ineens niet meer weten wat de nationaliteit is, vanwege politiek niet correct. Raar toch

Met het weergeven van namen is het moeilijker. Weten wat iemand gedaan heeft kan een soort beveiliging zijn tegen deze persoon.

Waar trek je de grens? Enkel ingeval zedenfeiten, niet ingeval oplichters of dergelijke? Niet ingeval "intrafamiliaal geweld" of drugsdealers, want die wil je wél naast je deur hebben ?? Tot er weer een brandbom bij de buurman tegen de deur vliegt en iedereen geshockeerd is

[Stroper]

Er is wel een verschil of iemand voordien bekend was of niet.
In het geval Sven Pichal/Guy van Sande is het moeilijk om die mensen plotseling te anonimiseren.
Maar tot er een veroordeling plaatsvindt geniet iedereen het vermoeden van onschuld, dus zou ik voorzichtig zijn om zomaar namen te vermelden.

Voor de rest zo wel HLN als De Standaard vermelden de nationaliteit van de verdachte die zijn sigaret aanstak met de vlam, 7sus7 deed dit blijkbaar niet.
Geen enkel overheid heeft dit trouwens verboden of DS/HLN teruggefloten dus waarmee zijn we bezig?

[Dizzy]

Als Belgen in het buitenland betrokken zijn dan wordt dit inderdaad vermeldt omdat het anders gewoon niet eens het nieuws zou halen, het is net het feit dat het om een Belg gaat dat mensen hier interesse zouden kunnen hebben omdat ze de persoon mogelijk kennen of iemand van zijn gezin. Nieuws over mensen die je kent of waar je mee verwant bent is gewoon interessanter.

Dat de lijn moeilijk te trekken is gaf ik al aan. Ik denk dat het voor gevaarlijk gedrag al zeker gepast is, oplichting is al vager waarbij er geen fysiek gevaar is,... Het zal altijd afwegen zijn en kiezen tussen bescherming van de (mogelijke) dader en bescherming van slachtoffers.

[sukkelaar]

redactionele vrijheid is zoals een schrijver die zelf kiest waar hij boek over wil schrijven. een redactie die beslist welke feite ze willen vermelden is geen censuur. een rechtsextreem blad zal uiteraard de afkomst benadrukken

censuur komt vanuit de overheid, bv trump die klimaatrapporten wil aanpassen