banken checken binnenkort of naam en rekeningnummer overeenkomen

[R2D2]

Nieuwe maatregel tegen factuurfraude: banken checken binnenkort of naam en rekeningnummer overeenkomen
https://vrtnws.be/p.VLmBndVd6

Klinkt als een goede maatregel maar hoe lichtzinnig, onverantwoord en ronduit onvergeeflijk is het dat dit tot nu toe niet gebeurde?

[boulder]

Inderdaad, daaraan zie je dat fraudebestrijding hen alleen interesseert als het in hun eigen nadeel is.

[Splitter]

goh, tbh lijkt me dat niet zo'n geweldig grote verandering of belangrijk in any way, eigenlijk.
als ik overschrijf naar "kinesist" ga ik dan straks dus een waarschuwing krijgen, omdat de naam die ik ingeef niet helemaal matcht met de naam van de rekening van mijn kinesist?
nuttig....

voorheen zal het overigens wss ook niet gedaan zijn omwille van bepaalde gdpr dingen enzo.
(want nu kan je straks dus theoretisch gaan bruteforcen welke rekening op wiens naam geregistreerd is)
en dan zijn kleine spelfouten nog gewoon toegelaten, dus aan het huidige model van oplichting zal weinig veranderen (ipv luminus sa zet je dan gewoon luminusnv bijvoorbeeld, en dat zal dan door de check raken?)

EN! het belangrijkste: als het niet matcht, krijg je dus gewoon een melding, en gaan veel mensen gewoon nog steeds op "ok" drukken en het geld is nog weg.
(maar: dan heeft bank dus wel 100% reden om je NIET te vergoeden voor die oplichting, want ze hebben je gewaarschuwd - in tegenstelling tot nu)

volgens mij zijn er betere manieren om mensen te beschermen, en is dit eerder een manier om de banken bijkomend te beschermen, of te laten klinken alsof men echt wat strucuteerls probeert te doen terwijl dat niet zo is.

[dupondje]

Het lijkt me goed, maar zo goed als onwerkbaar.

Want wat is de juiste naam?
'CM - Ziekenfonds', 'CM', 'CM Ziekenfonds' ?
'Electrabel', 'Electrabel nv' ?

En zo kan je denk ik 1001 voorbeelden bedenken waar 'de naam' niet zo eenduidig is

[johann]

Ik deel die negativiteit zeker niet. Een paar jaar geleden heb ik het genoegen gehad om een tijdlang de financiën te beheren van een organisatie met een Nederlandse bankrekening bij ING. Dat was best fijn om mee te werken. Ja, er zijn veel 'vals negatieven' die bij zo'n systeem opduiken zoals bij de typische Nederlandse ZZP'ers die hun werkzaamheden een fancy naam meegeven, maar waarvan de bankrekening wel gewoon op naam staat van de ZZP'er. Maar goed, in zo'n situatie weet je natuurlijk wel hoe de vork aan de steel zit. Ik vond het nuttig. Het heeft misschien geen direct effect gehad, maar het was telkens wel een extra check of alles klopte. Kortom, ik kijk hier wel naar uit. Niets wereldschokkends, maar gewoon wel zinvol.

[boulder]

Het lijkt me goed, maar zo goed als onwerkbaar.

Want wat is de juiste naam?
'CM - Ziekenfonds', 'CM', 'CM Ziekenfonds' ?

Zieke Fons.

'Electrabel', 'Electrabel nv' ?

Engie?

En zo kan je denk ik 1001 voorbeelden bedenken waar 'de naam' niet zo eenduidig is

Ja, maar ik denk dat scammers zich graag van de echte naam voorzien, bijv. MICROSOFT of APPLE, of zo, terwijl het een heel ander rekeningnummer is.
Bovendien werken die vaak met geldezels, dat zijn dus gewoon particulieren, wiens bankrekening gebruikt wordt om geld door te sluizen.
Dat bankrekeningnummer staat dan dus gewoon op naam van een particulier geregistreerd.
Dus als iemand overschrijft naar een bedrijfsnaam en het blijkt een particulier te zijn, klopt er iets niet.

[Moonboy]

Dupont & Dupont, Jansen & Jansens, El Vaticano ...

[Splitter]

daar ben ik het mee eens, maar zouden ze dan niet beter gewoon een check implementeren dewelke aftoetst of je overschrijft naar particulier, eenmanszaak, bv, of nv ?
dan ben je daar ook gelijk van op de hoogte én heb je nog het bijgevoegde voordeel dat je gelijk weet of iemand eigenlijk zegt een factuur uit te schrijven, maar het gewoon op een particuliere rekening komt (en de factuur dus ook mss fake is)

ik denk dat het "checken op type rekening" iets nuttiger is dan het "checken op naam van eigenaar van rekening", zeker als je "spelfouten" nog moet excluden,
waardoor er nog genoeg opties zijn.

(dan heb je bijkomend ook nog een check dat die rekening van het correcte bedrijf zou moeten zijn door naam+btw+aangegeven rekening te verifieren, én kan de overheid het ook nog eens extra inpeperen als een bijkomende manier tegen het zwart geld en witwassen, misschien)
.... of zou dat een te nuttige functionaliteit worden voor hun?

[heist_175]

VoP wordt enkel ingevoerd omdat het moet hé.
De algemene uitrol van INST is gekoppeld aan de verplichting om ook VoP te doen, en het is automatisch voor iedereen, tenzij expliciete (getekende) opt-out.

[johann]

Als de banken rechtspersonen correct registreren, zou de juridische vorm ook mee in de naam moeten verschijnen. "Electrabel NV" ipv "Electrabel" dus. Maar dat lost ook nog lang niet alles op, want er bestaat zowaar een 'Engie', gevestigd op hetzelfde adres als de energieleverancier, maar actief als 'Detailhandel in vlees van wild en van gevogelte'. Enfin, het bedrijfsrestaurant dus, dat onder een andere NV valt, maar waarvan de vestigingseenheid wel Engie heet. Daaraan verhelpen name checks op rekeningnummers dus ook niets...

[heist_175]

Welk type onderneming het is, is eigenlijk geen onderdeel van de naam.
Naam: Slagerij Jos
Ondernemingsvorm: BV

En dus niet
Naam: Slagerij Jos BV
Ondernemingsvorm: BV

Beenders komt dat toelichten op de VRT alsof hij zelf het warm water heeft uitgevonden, maar het is dus Europese regelgeving.
https://www.europeanpaymentscouncil.eu/ ... tion-payee
https://www.ecb.europa.eu/paym/target/t ... ice.en.pdf




En het is dus niet de "goodwill" van de banken om met typfouten overweg te kunnen, er zijn gewoon - op errors na - 3 mogelijkheden
- full match -> ingegeven "Slagerij Jos"
- partial match -> ingegeven "Slagerij Bos"
- no match -> ingegeven "Bakkerij Marleen"

[Tazmanian79]

En Slagerij Jos kan de handelsnaam zijn, maar de naam van de onderneming kan totaal iets anders zijn.

[ITnetadmin]

Dan zwijgen we nog van bedrijven waarvan de commerciele naam van geen kanten overeenkomt met de bedrijfsnaam (wat momenteel ook als issue ervaren wordt bij kaartbetalingen; zoveel zelfs dat men aan het werken is om de commerciele naam ook bij de uittreksels te plaatsen).

[on4bam]

Het KAN idd verwarrend zijn als de bedrijfsnaam niet hetzelfde is maar het voordeel zit er toch in dat bij particuliere verkoop (of beter, oplichters op 2e hands sites) je direct zal kunnen zien dat de verkoper Jan Jansens het rekeningnummer van geldezel Piet Peters geeft. Naar je slager en bakker moet je in principe niets overschrijven, dat betaal je in de winkel.

[Stroper]

Dat lijkt mij toch helemaal niet zo moeilijk te integreren, er zijn reeds genoeg algoritmes die het verschil kunnen berekenen. zie bv. => https://planetcalc.com/1721/
Het verschil tussen "Eneco" enerzijds en "Enenco NV" is zeer klein, idem met bv. "An de Smet" & "Anne Desmet".

De banken zullen alleen moeten kijken wat een goeie cut-off zal zijn.

[philippe_d]

Alles gaat automatisch, in een tijdspanne van max. 5 sec
Dus terwijl je nog aan jouw overschrijving bezig bent ...

Het zal dus vooral van de begunstigde afhangen, dat hij op zijn betaalverzoeken, facturen, etc, naast zijn rekening nummer ook de naam op wie de rekening staat opgeeft.

[Goztow]

Ik vind het zeker een goede evolutie. Alles wat fraude kan bemoeilijken is positief.

[iamborg]

Situatie in Portugal:
In je bank app geef je een IBAN nummer in. Naam (en gekende varianten, bv. een zelfstandige in bijberoep die de rekening ook gebruikt voor z'n bijberoep), en adres van de begunstigde worden weergegeven. Je hebt onmiddellijk controle of het rekeningnummer overeenkomt met de begunstigde op de factuur.
Komt dit niet overeen is een extra bevestiging en electronische handtekening nodig.

P.

[buthead]

Persoonlijk een goede stap in goede richting en ze zullen zeker nog updates blijven uitrollen ervoor en het verbeteren.

Natuurlijk kan het zijn dat je koopt bij A en dat er AB op de rekening staat opzich kunnen ze dit makkelijk oplossen.
Manieren genoeg , de echte uitwerking is voor de mensen met nodige kennis ervan

[Joop]

KBC doet dat al jaren, maak een vreemde overschrijving en ze bellen je op.
Agenta die ik ook heb, schrijven alles gewoon over, zonder problemen.

Ben een keer opgelicht, heb toen gevraagd wat ze gingen ondernemen, ik kreeg een dikke middelvinger.
Ik moest maar aangifte doen bij de Politie in het land van de ontvanger....gelukkig was het maar 100 euro....en in Nederland aangifte doen, nee dank je, is niet te doen.

[buthead]

KBC doet dit niet bij alle transacties dacht ik te menen?

Onlangs aannemer betaald en komt geen naam bij als ik zijnde betaler , je kan zelf erbij zetten de details enz maar niet automatisch lijkt het tenzij het via autom incasso is dan staat er wel alles bij

[Stroper]

(ben KBC klant) voor zover ik ondervonden heb doet KBC dit enkel bij zeer grote overschrijvingen (denk aan voorschotten voor vastgoed).
Voor een "kleiner" bedrag doen ze dit niet.

[AnD]

Wat noem je kleine en grote bedragen? Toen ik mijn auto kocht een aantal jaar geleden kreeg ik ook een rekeningnummer en daar moest het bedrag op gestort worden, ook geïnformeerd (KBC) of ze konden zien of dat van die garage was en toen zeiden ze ook dat ze dit niet konden zien. Bij mijn verbouwing ben ik naar de bank zelf gegaan om overschrijvingen te laten doen omdat het niet online ging wegens te hoge bedragen.

[heist_175]

ook geïnformeerd (KBC) of ze konden zien of dat van die garage was en toen zeiden ze ook dat ze dit niet konden zien.

Binnenkort kan dat wél, met VoP: https://www.europeanpaymentscouncil.eu/ ... tion-payee

[rmag]

Artikel in de gazet van vandaag: https://www.hln.be/binnenland/de-naamco ... ~aa06e78f/

Ik denk dat de gazet fout is, volgens VoP webside is start datum 5 Oct 2025

[philippe_d]

... ten vroegste op 5 Oct 2025 en ten laatste tegen 9 July 2027 ...
Dus nog niet voor binnenkort

The recently published EPC VOP scheme rulebook and the EPC Directory Service (EDS) which the VOP scheme will rely upon, are the EPC’s response to the amended SEPA Regulation which stipulates that payment service providers (PSPs) based in the European Economic Area (EEA) must offer verification of payee services, at the earliest by 9 October 2025 and at the latest by 9 July 2027 in the European Union (EU).

https://www.europeanpaymentscouncil.eu/ ... ry-service