Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2595
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 195 keer
Recent bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 69 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor Dizzy » 3 weken 5 dagen 46 minuten geleden (29 Dec 2020, 16:44)

Kijk he CCatalist, ik zal uw bezorgdheid ivm het klimaat ernstig nemen vanaf het moment dat Trump dat doet, je weet wel de man die uit het akkoord van Parijs is gestapt en wiens verlies je enkel na veel gedraai hebt moeten toegeven. Je verdedigt daar een man die vele malen erger is voor het klimaat dan alle gascentrales bijeen :lol:

Er is al -tig keer gezegd dat er geen garantie kan gegeven worden maar dat doet dus niets af aan het feit dat de overheid wel de doelstellingen moet halen en dat de gascentrales subsidies kosten die ze kunnen vermijden door meer hernieuwbare energie. Ik denk echt niet dat het realistisch is dat komende regeringen ineens tegen de richting in gaan rijden die hen door Europa wordt opgelegd. De huidige problemen geven enkel aan hoeveel tijd men verloren is door vorige regeringen. Er is dus werk aan de winkel en nog langer wachten is gewoon onverantwoord.

OK, jij mag een kernramp uittesten en ik een gasexplosie in de buurt :roll: Uiteraard zijn er meer gasongevallen... gas wordt ook op veel meer plaatsen gebruikt. 1 kernramp veegt echter alle gasongevallen direct van tafel. Heb je al vernomen wie onze kerncentrale gesaboteerd heeft? :lol:

PeterP
Pro Member
Pro Member
Berichten: 241
Lid geworden op: 23 Nov 2014
Locatie: West-Vlaanderen
Bedankt: 34 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 22 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor PeterP » 3 weken 5 dagen 34 minuten geleden (29 Dec 2020, 16:56)

Het volgende citaat komt van het hoogspanningsnet forum :
Dan gaat u er wel van uit dat hier in België een mix van soviet RBMK en BWR reactoren staat die geen enkele verbetering hebben ondergaan in de laatste 40 jaar. In realiteit behoren de Belgische centrales tot de veiligste in de wereld met tot dubbel zoveel veiligheidssystemen als de gemiddelde centrale. Het gevolg is een kans op kernschade van minder dan eens in een miljoen jaar. En kernschade resulteert zeker niet noodzakelijk in schadelijke gevolgen voor het milieu. Zo zijn de Belgische centrales uitgerust met dubbele containments and passieve filtered containment venting systemen waardoor een ramp zoals Fukushima resulteert in een impact vergelijkbaar met de treinramp van Wetteren in plaats van grootschalige en nagenoeg permanente evacuaties.

Ik denk dan bijvoorbeeld ook aan de gasramp in Gellingen.
Voip : Weepee, Callingcredit, Voiptiger Gsm : Proximus
Loc 1: PX start 60/4+BBOX3 + C530IP + RL500 + C530H + E630H + C610H
Loc 2: TN basic 50/5+HGW + C610IP + RL500 + 2xE630H + 3xC620H
Loc 3: PX start 60/4+BBOX3 + USG + US48-500 + UCM6102 + RL500 + GXP2160 + N510IP + 4xR650H + 2N Helios IP Vario
Wifi: UAP-AC-L + 2xUAP-AC-LR + UAP-AC-M

warpozio2
Pro Member
Pro Member
Berichten: 443
Lid geworden op: 19 Okt 2016
Bedankt: 11 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 42 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor warpozio2 » 3 weken 5 dagen 31 minuten geleden (29 Dec 2020, 16:59)

De europese normen zijn reeel
Vandaar dat Vlaanderen dit jaar 23 miljoen euro aan Denemarken betaalde voor virtuele stroom.
Ik had liever gehad dat mijn regeering die miljoenen binnen Belgie wist te houden...

De titel zegt genoeg:
Te lage energie-ambitie kost Vlaanderen miljoenen
https://www.standaard.be/cnt/dmf20201014_93992455

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4375
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 324 keer
Recent bedankt: 9 keer
Uitgedeelde bedankjes: 18 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor CCatalyst » 3 weken 5 dagen 1 minuut geleden (29 Dec 2020, 17:29)

Dizzy schreef:Kijk he CCatalist, ik zal uw bezorgdheid ivm het klimaat ernstig nemen vanaf het moment dat Trump dat doet, je weet wel de man die uit het akkoord van Parijs is gestapt en wiens verlies je enkel na veel gedraai hebt moeten toegeven. Je verdedigt daar een man die vele malen erger is voor het klimaat dan alle gascentrales bijeen :lol:


Ik denk dat dit de eerste keer is dat ik Dizzy zonder argumenten zie vallen en vervolgens zich laat verleiden tot ad hominems :-( .

Dizzy schreef:Er is al -tig keer gezegd dat er geen garantie kan gegeven worden maar dat doet dus niets af aan het feit dat de overheid wel de doelstellingen moet halen en dat de gascentrales subsidies kosten die ze kunnen vermijden door meer hernieuwbare energie.


Zoals je zegt, er is geen garantie dat dat zal gebeuren. Nochtans is het opportuun om dat te vragen.

Dizzy schreef:Ik denk echt niet dat het realistisch is dat komende regeringen ineens tegen de richting in gaan rijden die hen door Europa wordt opgelegd.


Je kijkt in de huidige tijdgeest. Je weet niet wat er ons nog te wachten staat. Misschien stevenen we af op een ongeziene economische recessie waardoor de werkloosheid zeer sterk zal toenemen (ik zeg niet dat dat zal gebeuren oid, maar je kan het niet uitsluiten). Misschien leiden bepaalde verkiezingen tot een meerderheid voor bepaalde strekkingen waardoor ons land in een institutionele crisis belandt die jarenlang zal aanhouden. Misschien ontstaan er nieuwe geopolitieke conflicten met mogelijks aanvallen op Europa.

Je begrijpt toch dat dit allemaal excuses kunnen zijn om de gascentrales veel langer te laten draaien dan momenteel gepland? En wat gaat Europa doen? Een compromis vinden en de klimaatnormen weer uitstellen, want Belgie eruit smijten gaan ze niet doen he, en wat hebben boetes voor zin (de burger draait er toch voor op).

Daarom dat ik zo hamer op een niet-negotieerbare garantie. Maw: een garantie die niet (enkel) van mensen afhangt. Want mensen doen wat de natuur niet doet: uitstellen, uitstellen en uitstellen.

Dizzy schreef:OK, jij mag een kernramp uittesten en ik een gasexplosie in de buurt :roll: Uiteraard zijn er meer gasongevallen... gas wordt ook op veel meer plaatsen gebruikt. 1 kernramp veegt echter alle gasongevallen direct van tafel. Heb je al vernomen wie onze kerncentrale gesaboteerd heeft? :lol:


Het is jammer dat je zo wantrouwig staat tov de veiligheid van kernenergie in ons land, ondanks de uitstekend track record en reputatie die we kunnen voorleggen, en een veiligheidscultuur die primeert op al de rest. Dat je dan vrede neemt met een gascentrale waar die cultuur misschien niet zo aanwezig is, is vreemd. Ik meen dat dit vooral emotioneel is bij jou en dat er dus met rede niets aan te veranderen is.

Je haalt een incident aan dat enkel de turbine betrof, wat dus even goed in een gascentrale gebeurd zou kunnen zijn. Misschien is dat al gebeurd, maar weten we het niet omdat gascentrales niet onderworpen zijn aan dezelfde "INES" transparantievereisen als kerncentrales. Dat we geen weet hebben van incidenten in gascentrales kan twee oorzaken hebben: er is in al die tijd nooit ofte nimmer iets gebeurd, of er zijn zaken gebeurd maar het wordt verzwegen. Aan jou om te beslissen. Ik kan alleen maar vaststellen dat je de transparantie van de sector van de kernenergie tegen haarzelf gebruikt, wat niet de bedoeling is en andere sectoren gaat weerhouden om diezelfde transparantie aan te nemen :-( .

Dat kernenergie altijd veilig moet zijn, dat is een niet-negotieerbare garantie waardoor, als je de optie kernenergie verderzet, je wel MOET verder investeren in hernieuwbare energie, ook al ligt de economie op zijn gat. Elke centrale bereikt vroeg of laat een punt waarop de veiligheid niet langer gegarandeerd kan worden, tenzij zware investeringen, en dat laatste is ook maar beperkt tot enkele keren. Kerncentrale niet veilig = geen verzekering (recessie of niet) = shutdown.

Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2595
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 195 keer
Recent bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 69 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor Dizzy » 3 weken 4 dagen 21 uur geleden (29 Dec 2020, 19:33)

CCatalyst schreef:
Dizzy schreef:Kijk he CCatalist, ik zal uw bezorgdheid ivm het klimaat ernstig nemen vanaf het moment dat Trump dat doet, je weet wel de man die uit het akkoord van Parijs is gestapt en wiens verlies je enkel na veel gedraai hebt moeten toegeven. Je verdedigt daar een man die vele malen erger is voor het klimaat dan alle gascentrales bijeen :lol:


Ik denk dat dit de eerste keer is dat ik Dizzy zonder argumenten zie vallen en vervolgens zich laat verleiden tot ad hominems :-( .


Het wordt gewoon vervelend met iemand discussiëren als het gewoon een herhaling is van reeds meermaals gegeven argumenten. Het feit dat je ineens zo bezorgd bent over het klimaat terwijl dit in deze gaskwestie maar een beperkte een rol speelt maar wel een man staat te verdedigen die niets anders doet dan de klimaatzaak schaden IS een vreemd fenomeen en on topic. Het maakt uw bezorgdheid om het klimaat als argument dus erg wankel.

Ik heb je ook al gewezen dat het niet fair is dingen te eisen die onmogelijk zijn. Zo kan ik u ook om een veilige kerncentrale vragen die geen kernafval oplevert voor de volgende decennia. Veel schieten we daar niet mee op. De redenen waarom ik de tijdelijkheid wel realistisch acht heb ik al -tig keer gegeven, ik ga ze niet meer herhalen.

Als we rekening moeten houden met de tijdsgeest zal milieu en klimaat enkel nog belangrijker worden. Bij elk nieuw feit door de gevolgen van de opwarming zullen er steeds hogere kosten zijn. Kortom er is geen tijd te verliezen door te blijven zeveren over gedateerde technologie. Dit is een wereldwijd probleem dat Vlaanderen/België niet zomaar aan de kant kan schuiven, ongeacht welke politieke realiteiten we nog gaan zien. Niet dat ik BDW geen bochten zie maken maar hij heeft de deur vorige week nog eens toegeslaan en hij kan gerust nog 20 jaar voorzitter blijven. Ik acht de kans zo groot als deze dat Trump de compleet voorbije verkiezingen alsnog wint :lol:

Neen, er is al een duidelijke keuze gemaakt voor hernieuwbaar. Als jij denkt dat we ineens weer gaan steenkool bovenhalen om een paniekreactie dan is dat voor uw rekening. De boetes zetten de politiek onder druk. Het volk mort want het is weggesmeten geld en een blijk van onbekwaamheid. Vraag eens in Griekenland wat er kan gebeuren.

Ik vertrouw kerncentrales niet meer en dat is door hun eigen schuld. Er was Tsjernobyl maar dat konden we nog op de Russen steken in onze het is de fout van... hit. Toen het ook in Japan fout ging heb ik het opgegeven. Als die mannen het niet veilig kunnen dan kan niemand het. Kernenergie is an accident waiting to happen en het wachten is helaas al meermaals voorbij.

Dat er iemand een kerncentrale kan saboteren en dat men niet eens de dader kan vinden is gewoon pure horror en een bewijs dat de beveiliging grof tekortschiet.

In alle industrieën gaat inderdaad wel eens wat mis maar de term "wat mis" klinkt wel heel erg eufemistisch als je dat bij een kernramp gebruikt. Het is technologie die nul komma nul fouten accepteert en we kennen de mens ondertussen. Het enige dat zeker is, is dat we fouten zullen maken, we weten alleen niet wanneer. De gevolgen zijn gewoon niet te vergelijken met andere incidenten want het gevolg is niet alleen voor een enorm gebied maar ook voor heel lange tijd.

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4375
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 324 keer
Recent bedankt: 9 keer
Uitgedeelde bedankjes: 18 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor CCatalyst » 3 weken 4 dagen 20 uur geleden (29 Dec 2020, 20:42)

Dizzy schreef:Het maakt uw bezorgdheid om het klimaat als argument dus erg wankel.


Het is niet omdat iemand Trump of Biden "verdedigt" dat die achter alles staan wat die zeggen. Nee, ik sta niet achter wat hij zegt over het klimaat, en ook niet achter "grab them by the...", net zoals jij ook niet achter het historische racistisch kantje van Biden staat, neem ik aan. Wat ik wel apprecieer, is dat hij toegeeft dat ze de normen niet kunnen halen en dan uit het akkoord stapt. Dat is nog altijd veel beter dan erin blijven en tegelijk nieuwe gascentrales bouwen waarmee je de volgende generatie bijna geen keuze laat om er ook uit te stappen (op hun rekening en schuld). Met dat soort schijnheiligheid is het klimaat niet gediend. Als de doelen te ambitieus zijn, zeg het dan, en dan kunnen we weer samenzitten om een oplossing te zoeken ipv het door te schuiven naar de volgende.

Wat dit uiteindelijk ertoe doet, behalve dan als "ik heb geen argumenten meer dus moet het maar zo", is me onbekend. Dat gezegd zijnde, onder Trump zijn de CO2-emissies in de VS gewoon verder blijven dalen.

Dizzy schreef:Ik heb je ook al gewezen dat het niet fair is dingen te eisen die onmogelijk zijn. Zo kan ik u ook om een veilige kerncentrale vragen die geen kernafval oplevert voor de volgende decennia.


Als het over afval gaat, blijkbaar gaan we de CO2 van de gascentrales in de lege olievelden van Noorwegen gaan stockeren, wat een gigantisch goed idee lijkt. Elke vorm van energieproductie genereert wel iets van afval, de ene al meer dan de ander, zelfs een windmolen is niet volledig recycleerbaar als hij afgebroken wordt. De hoeveelheid afval die een kerncentrale produceert valt proportioneel nog veel beter mee dan de hoeveelheid CO2 die een gascentrale genereert als je kijkt naar de opbrengst in energie. Een uraniumstaaf gaat 1 jaar mee, gas moet constant aangevoerd worden. En vergeet niet: CO2 dat in de atmosfeer terecht komt, heeft duizenden jaren nodig om volledig geneutraliseerd te worden. Het afvalargument houdt dus geen steek als je gascentrales verdedigt. Nucleair afval zit tenminste nog opgeborgen en niet in de atmosfeer.

Dizzy schreef:Als we rekening moeten houden met de tijdsgeest zal milieu en klimaat enkel nog belangrijker worden.


Dat weet je echt niet, je speculeert hier. Tijdsgeest varieert, de huidige crisis heeft het klimaat weer wat naar de achtergrond geduwd. Of beter gezegd: was er geen corona dan zou klimaat meer aan bod gekomen zijn dit jaar dan nu het geval is, en bepaalde investeringen in klimaat gaan uitgesteld zijn. Dat we dit jaar minder CO2 uitstoot hebben door bedrijven/verkeer dat verminderd was, is een toevallig meevaller maar niet structureel.

Je weet niet wanneer de volgende crisis is en wat dit zal inhouden, ik weet wel dat men met "de gascentrales staan er nu toch" een mega-gemakkelijk argument heeft om investeringen in hernieuwbare energie weer op de lange baan te schuiven. Ik ken de Belgische politici; het zijn geen staatsmannen meer, en het is incompetentie troef. Ook in het klimaat.

Dizzy schreef:De boetes zetten de politiek onder druk. Het volk mort want het is weggesmeten geld en een blijk van onbekwaamheid. Vraag eens in Griekenland wat er kan gebeuren.


Uiteindelijk komt het toch bij de staatsschuld terecht. En nogmaals: je hebt met mensen te doen, die kunnen en zullen uitstellen als de omstandigheden hen daar toe nopen. Bijvoorbeeld omdat er gewoon niet genoeg windmolens bijkomen, iets wat al jaren het geval is

Dizzy schreef:Toen het ook in Japan fout ging heb ik het opgegeven. Als die mannen het niet veilig kunnen dan kan niemand het. Kernenergie is an accident waiting to happen en het wachten is helaas al meermaals voorbij.


Gellingen had 15 keer meer doden dan diegene gelinkt aan de centrale van Japan. De kans dat er een tsunami op de Schelde plaatsvindt is onbestaand, de kans dat er een zware gasontploffing plaatsvindt met doden blijft nog steeds veel te hoog in dit land. Ik denk dat je je hoofd laat dol maken door de (sociale) media. Kijk naar de feiten, gebruik de transparantie van de nucleaire sector niet tegen hen, en weet dat wat er in gascentrales gebeurt niet altijd bekend gemaakt wordt.

Dizzy schreef:Dat er iemand een kerncentrale kan saboteren en dat men niet eens de dader kan vinden is gewoon pure horror en een bewijs dat de beveiliging grof tekortschiet.


Of dat je met een insider te maken hebt die heel goed wist wat hij kon en niet, en blijkbaar geen optie zag om het nucleaire gedeelte te saboteren, want dat is het zware beveiligde deel. Nogmaals, het gaat over een incident in een gedeelte dat je in elke centrale hebt en dus overal kan gebeuren.

Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 10167
Lid geworden op: 07 Okt 2010
Locatie: Kempen
Bedankt: 727 keer
Recent bedankt: 19 keer
Uitgedeelde bedankjes: 388 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor heist_175 » 3 weken 4 dagen 20 uur geleden (29 Dec 2020, 21:05)

Dus CO2 in een doos onder de grond is geen oplossing, maar nucleair afval in een doos onder de grond is wél een oplossing?
Iets met 2 maten en 2 gewichten :)?
CO2 kan je compenseren met bomen etc, als je nadien niet Schauvliege haar (geparafraseerd) advies volgt om die op te stoken, maar wel gebruikt om met te bouwen etc.

Uw vragen zijn overigens prima hé, maar je stelt ze blijkbaar alleen in dit dossier en niet in die andere. Dat heeft niets met whataboutism te maken, wel met consequent zijn :).
Ofwel vind je CO2 altijd slecht en dan heb je wel wat dossiers waar je u in mag warm lopen, ofwel is het gewoon omdat een minister van de partij Groen kiest tussen de pest en de cholera dat je - voor de fun - wat schiet.

Ordon
Premium Member
Premium Member
Berichten: 576
Lid geworden op: 27 Apr 2019
Bedankt: 51 keer
Uitgedeelde bedankjes: 27 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor Ordon » 3 weken 4 dagen 13 uur geleden (30 Dec 2020, 04:01)

Dizzy schreef:Kernenergie is an accident waiting to happen en het wachten is helaas al meermaals voorbij.

En de hele CO2 uitbrakende sector (waaronder "groene" gascentrales) is een accident dat zich al voltrokken heeft. Doe er "gewoon" nog een "tijdelijk" schepje bovenop. Haha, ja, gewoon doen! Doe vooral rustig verder!

Afbeelding

Het kernafval per persoon is in volume ter grootte van een vingerkootje (op een mensenleven!).
De uitstoot aan CO2 loopt in de tientallen tonnen per persoon (op een mensenleven!).
Kies maar tussen de pest en de cholera!

heist_175 schreef:Dus CO2 in een doos onder de grond is geen oplossing, maar nucleair afval in een doos onder de grond is wél een oplossing?
Iets met 2 maten en 2 gewichten :)?

Juist, twee maten en twee gewichten. Letterlijk!
En wel van een heel andere ordegrootte dan dat jij de zaken hier voorstelt, minstens "vergeet" te vermelden.
Kies maar tussen de pest en SARS-CoV-2 (ook daar heb je jouw cijfer-onkunde al meermaals bewezen).
Daarbovenop is er nog helemaal niets beslist om nucleair afval in een doos onder de grond te steken: je bent wééral luidop aan het dromen!

Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 10167
Lid geworden op: 07 Okt 2010
Locatie: Kempen
Bedankt: 727 keer
Recent bedankt: 19 keer
Uitgedeelde bedankjes: 388 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor heist_175 » 3 weken 4 dagen 8 uur geleden (30 Dec 2020, 08:47)

Ordon schreef:
heist_175 schreef:Dus CO2 in een doos onder de grond is geen oplossing, maar nucleair afval in een doos onder de grond is wél een oplossing?
Iets met 2 maten en 2 gewichten :)?

Juist, twee maten en twee gewichten. Letterlijk!
En wel van een heel andere ordegrootte dan dat jij de zaken hier voorstelt, minstens "vergeet" te vermelden.
Daarbovenop is er nog helemaal niets beslist om nucleair afval in een doos onder de grond te steken: je bent wééral luidop aan het dromen!

Dat er niets beslist is over nucleair afval is deel van het probleem natuurlijk. Dat er niet voor betaald hoeft te worden is ook een probleem (opnieuw: niemand gelooft toch dat Synatom genoeg geld heeft om én het nucleaire afval én de afbraak van de verschillende sites te bekostigen).
Qua afval is de enige piste die telkens opnieuw naar voren geschoven wordt om het nucleaire afval onder de grond (Boomse klei bv) te stockeren. In de lucht blazen, zoals met CO2 wel kan/mag, is helaas (?) geen optie.

Kies maar tussen de pest en SARS-CoV-2 (ook daar heb je jouw cijfer-onkunde al meermaals bewezen).

Het staat u vrij te antwoorden in het desbetreffende topic.
Tot nader order zijn de cijfers daar niet veranderd en komen alle experts tot dezelfde resultaten (obv dezelfde cijfers) als ik daar telkens citeer. Voor sommigen blijft cijfers volgen moeilijker dan de drang om het eigen buikgevoel te willen blijven volgen :lol: .

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4375
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 324 keer
Recent bedankt: 9 keer
Uitgedeelde bedankjes: 18 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor CCatalyst » 3 weken 4 dagen 2 uur geleden (30 Dec 2020, 15:29)

heist_175 schreef:Dus CO2 in een doos onder de grond is geen oplossing, maar nucleair afval in een doos onder de grond is wél een oplossing?
Iets met 2 maten en 2 gewichten :)?


Bekijk het vanuit andere hoek: zij die pleiten om terug te keren naar fossiele centrales omdat kernafval opgeborgen moeten worden, maken diezelfde bedenkingen niet inzake de manier waarop een deel van het CO2-afval opgeslagen zal worden. Enfin, een deeltje ervan, want het merendeel komt nog altijd gewoon in de atmosfeer terecht.

Voor het overige is er een wereldbreed verschil tussen kernafval lokaal stockeren in eigen land, vs CO2 dat je ff naar andere landen gaat exporteren zodat de gevolgen als in geologische veranderingen (tot aardbevingen en tsunamis toe) ook voor hen zijn. Om het nog niet te hebben over de pijpleiding die daarvoor gebouwd moet worden, dwars door natuurgebieden heen, die op een bepaalde dag wel eens gaan beginnen lekken. Het enige wat relatief iets minder negatief is, is dat ze het in Noorwegen wil stockeren. Ik had eigenlijk Afrika verwacht van Tinne, vanuit de "dat maakt ginder toch niets uit"-optiek. Maar misschien dat de pijpleiding naar daar te moeilijk is.

heist_175 schreef:CO2 kan je compenseren met bomen etc


Tot die bomen in de weg staan van een bouwproject en 5 jaar later weer gekapt worden, en de beloftes om nieuwe bomen elders te planten ofwel niet of slechts gedeeltelijk nagekomen worden. Bomen zijn ook geen niet-negotieerbare garantie, en eigenlijk de perfect metafoor voor het grote probleem met Dizzy's idee. Bovendien gaat de bijdrage van de gascentrales aan de klimaatopwarming in arme landen, ook niet geneutraliseerd worden door hier wat bomen aan te planten. Zo eenvoudig is het niet. Bomen zijn vooral een manier van eigen schuldgevoel afkopen, net zoals CO2-emissiehandel dat is. Het lost het achterliggende probleem niet op.

heist_175 schreef:Ofwel vind je CO2 altijd slecht en dan heb je wel wat dossiers waar je u in mag warm lopen, ofwel is het gewoon omdat een minister van de partij Groen kiest tussen de pest en de cholera dat je - voor de fun - wat schiet.


Ik heb niets tegen groen (het pragmatische aspect), wel tegen Groen (het ideologische aspect, soms omschreven als "geitenwollensokken"-gedoe). Als Groen groen is, bv met een kilometerheffing die absoluut, zonder twijfel, de CO2 naar beneden zal brengen, moedig ik het initiatief aan. Als Groen ooit de kiesscore wil halen die ze gehoopt hadden te halen de vorige keer, zou ik hen vooral aanraden om het ideologische aan de kant te schuiven en volop in te zetten op het pragmatische. Ja, de gemiddelde Groen-kiezer ziet de kerncentrales liever gaan dan staan, maar niet ten koste van een toename aan CO2-uitstoot en blijvende slabakkende vooruitgang in hernieuwbare energie omdat al het geld naar gascentrales gaat die weer veel duurder uitvallen dan gedacht.

Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 10167
Lid geworden op: 07 Okt 2010
Locatie: Kempen
Bedankt: 727 keer
Recent bedankt: 19 keer
Uitgedeelde bedankjes: 388 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor heist_175 » 3 weken 4 dagen 1 uur geleden (30 Dec 2020, 15:40)

Je vergeet dat kerncentrales ook werken op fossiele brandstof, want duurzaam is het alvast niet: uranium raakt ooit op, itt wind & zon (PV, hout).
Het zou de kernlobby, incl de nuke-fans bij UB, wel sieren mochten ze de prijs van nuke-energie correct berekenen, inclusief alle maatschappelijke kosten.
Ik pleit niet voor gas - wel tégen nucleair: kost, flexibiliteit & afval.

Tot die bomen in de weg staan van een bouwproject

Je kan hout perfect gebruiken als bouwmateriaal (CLT), en dan vang je 2 vliegen in 1 klap
- je slaat de CO2 van de boom duurzaam op
- je vermijdt bijkomende CO2-uitstoot door beton te maken

Misschien is dat niet pragmatisch genoeg? Of mogen er geen oplossingen gesuggereerd worden? Wat jij vandaag als ideologisch benoemt, is morgen gewoon pragmatisch hoor :). Of dacht je dat afval sorteren, CO2 reductie, ... altijd al "pragmatisch" waren :lol: ?

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4375
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 324 keer
Recent bedankt: 9 keer
Uitgedeelde bedankjes: 18 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor CCatalyst » 3 weken 4 dagen 1 uur geleden (30 Dec 2020, 16:26)

heist_175 schreef:Je vergeet dat kerncentrales ook werken op fossiele brandstof, want duurzaam is het alvast niet: uranium raakt ooit op, itt wind & zon (PV, hout).


Nee, uranium is per definitie geen fossiele brandstof want dat vereist dat het direct ontstaan is door de overblijfselen van levend organisch materiaal, en uranium-schaarste is echt geen zorg hoor. Dat je er zo weinig van nodig hebt en dat centrales steeds efficienter worden draagt daar ook toe bij. Centrales kunnen bovendien met verschillende soorten Uranium werken, het moet niet per se een bepaalde gradatie zijn.

heist_175 schreef:Je kan hout perfect gebruiken als bouwmateriaal (CLT), en dan vang je 2 vliegen in 1 klap
- je slaat de CO2 van de boom duurzaam op
- je vermijdt bijkomende CO2-uitstoot door beton te maken


Doch de realiteit: de boom verdwijnt en beton komt in de plaats. Het is niet alsof de aanwezigheid van die bomen je verplicht om dat hout te gebruiken. Het is allemaal negotieerbaar.

heist_175 schreef:Of dacht je dat afval sorteren, CO2 reductie, ... altijd al "pragmatisch" waren :lol: ?


Dat is het verschil, die hadden altijd positieve effecten. CO2 toename is dat gewoon niet.

Jack Daniels
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6831
Lid geworden op: 06 Jul 2008
Locatie: Dendermonde
Bedankt: 685 keer
Recent bedankt: 7 keer
Uitgedeelde bedankjes: 337 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor Jack Daniels » 3 weken 4 dagen 51 minuten geleden (30 Dec 2020, 16:39)

Yep, die boom verdwijnt maar volgens de groentjes is er niks aan de hand. We planten gewoon een nieuwe. En die kunnen we dan ook omhakken om te gebruiken.. . over een jaar of 20, als die volgroeid is.
MacMini - Vu+ Zero - Fritz!Box 7490 + VoIP - 12x Sunpower 318 zonnepanelen

Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2595
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 195 keer
Recent bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 69 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor Dizzy » 3 weken 3 dagen 23 uur geleden (30 Dec 2020, 17:48)

CCatalyst schreef:Het is niet omdat iemand Trump of Biden "verdedigt" dat die achter alles staan wat die zeggen.


Dat klopt maar als je deze man langer aan de macht wil houden, is de consequentie wel dat klimaat ook langer een veel lagere prioriteit krijgt en de uitstoot ook minder snel zal dalen. Je kan van mening zijn dat Parijs te ambitieus is voor wat ooit het grootste land was, maar als je Amerika echt great again wil maken zou ik eerder leiders kiezen die wel geloven in eigen kunnen en hun grootsheid willen bewijzen ipv voor eigen verantwoordelijkheid weglopen. Er is ook een verschil tussen menen dat de doelstellingen onhaalbaar zijn en dan maar aan de onhaalbaarheid meewerken :lol:

Er is veel tijd verloren door leiders zoals Trump en mensen die gewoon elke stap vooruit vertragen waardoor we trager opschuiven naar onze doelstellingen. Ik snap echt niet dat iemand die echt wat voelt voor de klimaatproblematiek een kerel als Trump maar kan overwegen. Het zelfde geldt trouwens voor iemand die echt om vrouwenrechten geeft. Men geeft dan eigenlijk aan dat deze problemen van ondergeschikt belang zijn.Soit, Trump is gone en het klimaat zal er geen traan om laten.

Ik begrijp het belang van de economie maar in mijn visie is economie er voor de mensen en niet andersom. De planeet is voor ons maar een leven lang onze verblijfplaats maar niet iets dat we voor de komende generaties naar de kloten mogen helpen. Gewoon puur egoïsme en de gevolgen zijn voor onze kinderen, après nous le déluge dus.

Ten eerste ben ik geen voorstander om CO2 te stockeren maar eerder om het zoveel mogelijk af te bouwen. Ik kan met een tijdelijk en beperkte uitstoot leven als dit ons sneller naar de doelstellingen brengt en de omslag naar hernieuwbaar kan versnellen. Merk op trouwens dat ik zelfs niet tegen de verlenging van 2 kerncentrales ben maar dat is voor mij een tweede keuze, de keuze voor hernieuwbaar moet altijd de eerste zijn.

Het gaat niet alleen om de hoeveelheid afval want de schadelijkheid speelt een zeer grote rol. Niemand wil dat kernafval en er is zelfs nog altijd geen plaats om het definitief te bergen. Ik veronderstel dat de gemeente waar jij woont geen kandidaat is. Heist heeft gelijk, als je tegen opslag bent van afval hoe kan je dan in godsnaam wel positief tegenover opslag van kernafval zijn?

Ik speculeer als ik de richting naar hernieuwbaar als een algemene trend beschouw maar zelf speculeer je niet als je afkomt met grotere omslagen? :nono:

De gascentrales zullen de nodige inspanningen en doelstellingen niet veranderen voor hernieuwbaar, wel zullen ze de rem op de investeringen wegnemen door de onvoldoende flexibele kerncentrales. Andere landen hebben ook gascentrales en zelfs nog steenkoolmijnen, ook deze zullen dezelfde doelstellingen moeten behalen.

Mocht kernenergie echt de oplossing zijn dan was er geen probleem om voldoende investeerders ervoor te vinden en zouden landen veel meer hierop inzetten. De politiek heeft haar keuze al gemaakt en hernieuwbaar is DE gekozen richting, like it or not. Wat we nu zien is de laatste stuiptrekking van een krachtige lobby en financiële belangen. We zitten hier op een techforum en toch moet je nog uitleggen dat technologie komt en gaat en dat je vernieuwing nooit kan stoppen en zeker niet met onrendabeler wordende gepasseerde technologie.

Hoeveel nachten heb je al wakker gelegen van onze staatsschuld? Hetzelfde als ik en iedereen waarschijnlijk :lol:
Mensen zullen inderdaad uitstellen en vertragen, vandaar dat we voor leiders moeten kiezen die durven moeilijke maar noodzakelijke keuzes te maken. In Gent en Antwerpen durft men wat men op hogere niveau's niet durft. Zowel Antwerpen als Gent zijn vooruit gegaan door die keuzes. Mensen die vertragen en uitstellen zijn blokken aan het been, die moet je afschudden voor ze u in de dieperik sleuren.

De klimaatopwarming kan wel degelijk grote gevolgen hebben en heeft dat nu al. Miljoenen mensen zullen moeten verhuizen of vluchten door de gevolgen. Dat is van een andere orde dan een gasramp. Een kernramp is nog eens vele malen erger. Ik reken trouwens niet alleen de huidige rampen maar ook de gevolgen van afval mee. Dat afval kan ons nog lang achtervolgen.

Is het dan geruststellend dat een insider een centrale kan saboteren en dat men die insider niet kan vinden :bang:

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4375
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 324 keer
Recent bedankt: 9 keer
Uitgedeelde bedankjes: 18 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor CCatalyst » 3 weken 3 dagen 22 uur geleden (30 Dec 2020, 19:17)

Om het eigenlijk samen te vatten, zo sterk verschillen we niet van mening. Voor ons beiden is hernieuwbare energie de eerste keus. Het twistpunt is en blijft wat we in tussentijd gaan doen, en het is belangrijk dat wat we ook doen, de investeringen in hernieuwbare energie niet in de weg staan.

Jij pleit voor gascentrales
Pro: Ze zijn flexibeler dan kerncentrales. Als de centrale ontploft, zijn de gevolgen veel minder erg, edoch doden en schade gaan er ook zijn.
Con: Moet nog gebouwd worden en dat gebeurt enkel als de overheid met geld over de brug komt (status onzeker), afhankelijkheid van Rusland, pijpleidingen zijn duur en kunnen ontploffen, lange levensduur = potentieel excuus om niet te investeren in hernieuwbare energie

Ik pleit voor kerncentrales
Pro: Staan er al. Geen CO2 uitstoot. Geen afhankelijkheid van Rusland. Korte resterende levensduur = investeren in hernieuwbaar is de enige optie, en waterdichte garantie.
Con: Minder flexibel (Doel 4/Tihange 3 buiten beschouwing gelaten), als de centrale ontploft zijn de gevolgen veel erger.

Er zijn een aantal gelijkenissen:
- Investeringen in beiden gebeuren alleen met steun van overheidsgeld. Veel overheidsgeld.
- Beiden produceren afval. Gas produceert veel meer afval dat in hoofdzaak andere landen treft. Kernenergie produceert veel minder maar gevaarlijker afval, als het lekt treft het ons land. Beide vormen van afval hebben duizenden jaren nodig om volledig geneutraliseerd te raken.

Inzake het ontploffingsgevaar, we draaien nu bijna 50 jaar kernenergie zonder incident van meer dan INES 2. Ik geloof dat er een veiligheidscultuur heerst die adequaat is. Op basis van gebrek aan zware incidenten meen ik dat het theoretische gevaar niet volstaat om dan nog maar even volop CO2 te gaan stoken om die laatste jaren te overbruggen. Was er nu een zwaar incident geweest, dan wel, maar zoals je zelf aangeeft, daarvoor moet je helemaal naar Japan, waar een externe factor de oorzaak was, en dat 15 keer minder rechtstreekse doden had dan Gellingen. Was er nu een interne factor, dan ja. Maar de kans is gewoon zodanig klein, terwijl de kans dat je volgende generaties gaat treffen met CO2 gelijk is aan 100%. Dan is het voor mij snel beslist. Ik neem hier een risico, maar de kans dat dat waarheid zal worden is veel kleiner dan het risico dat jij neemt in de volgende paragraaf.

Waar we ook geen overeenstemming in zullen vinden is de toekomst van het beleid. Ons land zeult van crisis naar crisis, de ene al erger dan de ergere, de meeste gedreven door de politiek zelf. Deze week nog maar zei de WHO dat COVID-19 wellicht niet de ergste pandemie is die wij in onze gemiddelde levensduur zullen meemaken. Ik denk dat ik meer dan reden heb om niet te geloven dat deze mensen, politici, geen staatsmannen, hun incompetentie en slecht bestuur niet opnieuw tentoon zullen stellen als het over het klimaat gaat. Ik vraag daarom een waterdichte garantie, en ik meen dat dat rechtvaardig is met het klimaat indachten. Ik wil geen risico nemen, ik wil een garantie voor wanneer de politici weer eens dom gaan doen. Jij blijft het tegenoverstelde menen, waarbij jij dus een risico neemt. Als het toch gebeurt, is het klimaat immers den dupe. Een waterdichte garantie zal de politici wel dwingen om competent te zijn, gewoon omdat het aantal stemmen dat ze gaan verliezen als het licht uitgaat veel meer zal zijn dan het aantal stemmen van een wijk waar een nieuwe windmolen komt.

Samengevat, jij lijkt te geloven dat een kernramp hier waarschijnlijk is, ook al is dat in 50 jaar niet gebeurd, en dat politici competent zullen zijn, wat in 50 jaar talloze keren niet is gebeurd. Het is daarin dat ik geen overeenstemming met jou ga vinden, ik vind het eerlijk gezegd allemaal een beetje een bizarre redenering waarin het verleden aan de kant geschoven lijkt te worden. De kans dat politici dom gaan doen, zeker als ze het beheer van een nieuwe crisis in hun handen krijgen, is ontelbare keren groter dan dat er een kerncentrale ontploft. Het klimaat dan nog eens inzetten op het uitkomen van zo'n onwaarschijnlijke voorspelling lijkt me volledig onwenselijk.

Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2595
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 195 keer
Recent bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 69 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor Dizzy » 3 weken 3 dagen 21 uur geleden (30 Dec 2020, 20:07)

We komen inderdaad op enkele punten overeen maar denken totaal verschillend over andere. Het doel, hernieuwbare energie stimuleren is geen twistpunt ,wel hoe we daar geraken.

Ik pleit niet voor gascentrales, meer nog, ik ben tegen MAAR ik verkies ze wel als tijdelijke backup boven een scenario waarin we status quo blijven zoals al jaren met kerncentrales.

Ongevallen kunnen inderdaad met beide technologieën maar ik blijf het verbluffend vinden met welk gemak jij de gevolgen van kernrampen minimaliseert. Het verpulvert gewoon alle andere rampen en dat voor meerdere generaties. Er is niet alleen het acute gevaar maar ook het gevaar van de generatielange bewaring. Daarbovenop komen nog de onrechtstreekse problemen van terrorisme en nucleaire wapens. Het is voor mij gewoon iets dat de mens niet kan beheren omdat we nu eenmaal mensen zijn en de drang hebben om onszelf naar de verdoemenis te helpen.

Al de zaken die je vertelt over het gevaar zei men ook voor de kerncentrales die wel tot een ramp geleid hebben. We zijn gewoon niet bekwaam om het nul-risico dat deze technologie eist te leveren en dat hebben we meermaals bewezen. Ik heb geen zin meer in nog veel meer bewijzen en elke kans is te groot gezien de gevolgen.

Dat de afstand een rol zou spelen is ook relatief want de gevolgen van de ramp in het verre Tsjernobyl, waar niemand hier zelfs maar het bestaan van afwist voor de ramp, kwamen tot hier. Trouwens vind ik de slachtoffers in die getroffen regio's niet minder slachtoffer. Een ramp in Nederland of Frankrijk zou ons ook treffen.

Nogmaals, de politiek/economie heeft al lang gekozen, onze lokale pipo's kunnen daar - gelukkig maar - niet veel aan veranderen. Zelfs Trump zijn houding zal over enkele dagen gewoon terug in de juiste richting gedraaid worden, richting Parijs dus. Als jij denkt dat politici u garanties gaan geven, veel geluk ermee. De doelstellingen zoals wij ze internationaal kennen zijn the best you can get. Ik geloof dus niet in de competentie van politici op zich, en zeker niet van de onze, maar wel dat internationale druk dingen kan realiseren. Zoals we een eenheidsmunt hebben kunnen realiseren, een eengemaakte Europese markt en waarom niet een klimaat dat leefbaar is, ook voor onze kinderen.

Samengevat: ik denk niet dat een kernramp bij ons waarschijnlijk is maar wel mogelijk en die mogelijkheid alleen al moet vermeden worden. Kernenergie was een dure vergissing die boven ons petje gaat als mensheid. Jij klaagt over het geloof in de mensen/politci (ook maar mensen) maar je hebt om één of andere vreemde reden ineens wel vertrouwen dat ze iets kunnen beheren dat ons allemaal kan uitroeien :bang: Ze zijn niet bekwaam maar wel om dat te beheren terwijl het tegenovergestelde helaas wel al aangetoond is.

Ik geloof echter wel in de daadkracht van de mensheid op andere gebieden en ik hoop dat er genoeg mensen zijn die die hoop behouden zodat ze politici kunnen dwingen het juiste te doen. Momenteel zagen we de tak af waarop we zitten en gaat de discussie of we een handzaag of een kettingzaag moeten gebruiken :bang:

Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 10167
Lid geworden op: 07 Okt 2010
Locatie: Kempen
Bedankt: 727 keer
Recent bedankt: 19 keer
Uitgedeelde bedankjes: 388 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor heist_175 » 3 weken 3 dagen 21 uur geleden (30 Dec 2020, 20:19)

Ik voel me niet aangesproken door "jij pleit voor gascentrales" :).
Ik pleit voor "de vervuiler betaalt" en dat zien we alvast niet bij kerncentrales. Die kosten ons als maatschappij handenvol geld alleen willen we het collectief niet zien.

Als ik ergens voor pleit is het voor deze:
> investeren in groene energie, en niet, zoals de US (al kunnen wij er de vruchten van plukken als het ergens toe leidt) nog wat geld tegen de nukes smijten (klik)
> stabiel investeringsklimaat voor groene energie en niet zoals de VREG - vertegenwoordigd/verdedigd door sommige UB'ers zelfs - investeringen in PV, EV & warmtepomp financieel afstraffen.
We kunnen dus als klein land of regio nog veel meer doen om de transitie naar low-CO2 of zelfs no-CO2 te versnellen of überhaupt mogelijk te maken...

@veiligheidscultuur/INES2
De toezichthouder is het daar alvast mee oneens, Engie heeft daar een serieuze reprimade gekregen net omdat er zo'n gebrek aan veiligheidscultuur was. Dat zeg ik niet hé, wel het Fanc.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20161125_02593073
De brief kwam niet zomaar uit de lucht vallen. Het was al de vierde maal in anderhalf jaar tijd dat het Fanc Electrabel zwaar op de vingers tikte over het gebrek aan ernst rond nucleaire veiligheid. En niet enkel in de kerncentrales, maar ook in het hoofdkwartier in Brussel.

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4375
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 324 keer
Recent bedankt: 9 keer
Uitgedeelde bedankjes: 18 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor CCatalyst » 3 weken 3 dagen 21 uur geleden (30 Dec 2020, 20:30)

Dizzy schreef:Ongevallen kunnen inderdaad met beide technologieën maar ik blijf het verbluffend vinden met welk gemak jij de gevolgen van kernrampen minimaliseert.


Ik minimaliseer niet de gevolgen :!: Wat ik minimaliseer, is de kans dat dat hier zou voorvallen. Ik meen dat jij dat te hoog inschat, in het bijzonder als je de indruk geeft dat die kans hoger is dan dat de politici zich incompetent zouden gedragen inzake het klimaat. Mocht dat kloppen, zou ik m'n koffers pakken :!:

Dizzy schreef:Als jij denkt dat politici u garanties gaan geven, veel geluk ermee.


Zeg je dat nu tegen mij of tegen het klimaat? Of tegen beide?

Dizzy schreef:maar wel dat internationale druk dingen kan realiseren.


Daar geloof ik niet in. Temeer omdat die druk zou moeten komen van economische grootmachten die nog zoveel meer moeite hebben dan wij om de doelstellingen na te komen. Om van het opportunistische whataboutism nog niet te spreken "China stoot zoveel meer CO2 uit dan gans de EU, richt je pijlen daar maar eens op alvorens ons de les te komen spellen!". Enkel Scandinavië heeft eigenlijk recht van spreken, en die houden doorgaans wijselijk hun mond ipv zich met anderen te moeien.

Ik denk niet dat we er uit gaan raken. Ik kan alleen maar vaststellen dat je onrealistische verwachtingen hebt waar je echt volmondig in lijkt te geloven, gebaseerd op grote speculaties en nul garanties, waarvoor het klimaat uiteindelijk weer zal moeten opdraaien als ze niet uitkomen, iets wat in het verleden al zoveel gebeurd is met grootse doelstellingen die gemakkelijk zijn om op papier te zetten met de glimlach voor de foto-op voor de media erbij, maar onhaalbaar blijken om in de praktijk te realiseren, veelal door uitstelgedrag en een cascade van kleinere doelstellingen die niet gehaald worden.

Daar pas ik voor. Het is vijf over twaalf, de tijd van te riskeren en te gokken is voorbij. Als we op gas overschakelen, moet dat met dezelfde waterdichte niet-politieke garantie als kernenergie zijn, zodat de politieke incompetentie gedreven door een manifest gebrek aan capaciteit om voorbij de volgende verkiezingen te kijken, het niet opnieuw kan verknallen. Dat lijkt me perfect redelijk om te vragen.

Stel dat de kerncentrales idd sluiten in 2025, en dat we elkaar binnen 20 jaar ontmoeten, en het blijkt dat die gascentrales terug dicht zijn en we volop draaien op hernieuwbare energie, dan ga ik zeggen: "wel Dizzy, ge had toch wel 100% gelijk zeker, ik had het nooit gedacht maar ik geef het toe, en ik ben blij voor het klimaat dat het gelukt is".

Maar wat ga jij zeggen aan het klimaat wanneer blijkt dat door een samenloop van crisisomstandigheden die we niet hadden kunnen zien aankomen, een monsterscore voor Vlaams Belang en PTB bij een van de volgende verkiezingen die het land lamlegt wanneer cruciale klimaatbeslissing gemaakt moeten worden, en onder invloed van een krachtige gaslobby die politieke infiltraties opgebouwd hebben, gascentrales onze dominante bron van elektriciteit zijn, windmolens nog steeds met mondjesmaat gebouwd worden en er velen terug afgebroken zijn, Belgie bij de top van de uitstoot in de EU geraakt is, en Tinne haar politieke afscheidsinterview getiteld werd met "ik hoef niet herinnerd te worden"?

warpozio2
Pro Member
Pro Member
Berichten: 443
Lid geworden op: 19 Okt 2016
Bedankt: 11 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 42 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor warpozio2 » 3 weken 1 dag 1 uur geleden (02 Jan 2021, 15:50)

https://www.energy-charts.info/downloads/Stromerzeugung_2020_1.pdf
https://pbs.twimg.com/media/EqupaYiXUAAphg4?format=jpg&name=large
Blijkbaar heeft Duitsland een inhaalslag gedaan en is meer dan de helft van hun 2020 electriciteit uit hernieuwbare bronnen.

R2D2
Premium Member
Premium Member
Berichten: 748
Lid geworden op: 20 Aug 2015
Bedankt: 51 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 60 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor R2D2 » 2 weken 2 dagen 1 uur geleden (08 Jan 2021, 15:59)

Zeer interessant artikel. De grafieken tonen hoe hernieuwbare energie zoveel goedkoper geworden is dan fossiel en nucleair. En dat men voorziet dat die trend nog zal aanhouden: learning curves.
https://ourworldindata.org/cheap-renewa ... Q_GaxF-zb4
Afbeelding

De (meer)prijs voor electriciteit van peaker gascentrales zit nu al bijna op gelijk niveau met nucleair.

Afbeelding

Ook de veiligheid van de verschillende energiebronen in verband met sterftecijfers en broeikasgas uitstoot.

Afbeelding

Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2595
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 195 keer
Recent bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 69 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor Dizzy » 2 weken 1 dag 6 uur geleden (09 Jan 2021, 11:26)

CCatalyst schreef:Ik minimaliseer niet de gevolgen :!: Wat ik minimaliseer, is de kans dat dat hier zou voorvallen. Ik meen dat jij dat te hoog inschat, in het bijzonder als je de indruk geeft dat die kans hoger is dan dat de politici zich incompetent zouden gedragen inzake het klimaat. Mocht dat kloppen, zou ik m'n koffers pakken :!:


Waarom leg je me woorden in de mond terwijl ik het compleet omgekeerde zeg?

Dizzy schreef:Ik geloof dus niet in de competentie van politici op zich, en zeker niet van de onze

Samengevat: ik denk niet dat een kernramp bij ons waarschijnlijk is maar wel mogelijk en die mogelijkheid alleen al moet vermeden worden. Kernenergie was een dure vergissing die boven ons petje gaat als mensheid. Jij klaagt over het geloof in de mensen/politci (ook maar mensen) maar je hebt om één of andere vreemde reden ineens wel vertrouwen dat ze iets kunnen beheren dat ons allemaal kan uitroeien :bang: Ze zijn niet bekwaam maar wel om dat te beheren terwijl het tegenovergestelde helaas wel al aangetoond is.


Jij gelooft niet in de internationale druk en ik wel, daar ligt een belangrijk verschil in opvatting. Ik heb pas een docu gezien over het probleem van de CFK's en de ozonlaag. Dat probleem was nog veel urgenter en werd wel onder internationale druk succesvol aangepakt. Een ander voorbeeld is de huidige coronacrisis, nog nooit werd er zo snel een vaccin uitgewerkt, er zijn er zelfs meerdere en er werd Europees samengewerkt om de verdeling billijk te doen. Dit soort zaken sterkt mij in het geloof dat ondanks de menselijke drang naar zelfvernietiging er ook een drang is om problemen op te lossen. We kunnen veel verkloten maar, als we willen, kunnen we ook grootse dingen.

Ik blijf het zeer vreemd vinden dat je zo hard twijfelt aan de politiek maar anderzijds de grootste verdediger blijft van een politicus die zo schadelijk was voor ons klimaat en ook ons politiek klimaat. Die tweespalt is gewoon pijnlijk.

Wijzen op de zogenaamde krachtige gaslobby maar niets zeggen op de veel krachtigere kernlobby is nog zo'n tweespalt. Net zoals het blijven negeren dat in mijn opvatting voor gas enkel tijdelijk en als backup een plaats is op langere termijn.

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4375
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 324 keer
Recent bedankt: 9 keer
Uitgedeelde bedankjes: 18 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor CCatalyst » 2 weken 1 dag 5 uur geleden (09 Jan 2021, 12:13)

Dizzy schreef:Jij gelooft niet in de internationale druk en ik wel, daar ligt een belangrijk verschil in opvatting.


En dat zeg je op de dag dat de voorzitter van de PS de kilometerheffing al uitstelt naar de volgende legislatuur, dus nog eens zoveel CO2 erbij. Maar met internationale druk, van landen die zelf ook niet goed op weg zijn, zal het wel lukken. Om nog niet te spreken over de lokroep van het whataboutism, "what about China"?

Dizzy schreef:Ik blijf het zeer vreemd vinden dat je zo hard twijfelt aan de politiek maar anderzijds de grootste verdediger blijft van een politicus die zo schadelijk was voor ons klimaat en ook ons politiek klimaat. Die tweespalt is gewoon pijnlijk.


Ik heb al gezegd dat iemand verdedigen niet betekent dat je al de standpunten verdedigt. Ik neem aan dat jij ook het racisme van Biden, door Kamala netjes aangestipt vorig jaar, niet verdedigt. Je hebt dat hierboven bevestigd, dus ik snap niet waarom je dit weer herhaalt.

Ik vind het dan weer zeer vreemd hoe je extra CO2 uitstoot verdedigt. Nu goed, je hebt uitgelegd dat dat is omdat je het waarschijnlijker acht dat een kernreactor gaat ontploffen dan dat politici hun beloftes niet zouden nakomen. Alhoewel je ook hebt gezegd dat de kans dat een reactor ontploft nog steeds heel onwaarschijnlijk is. Dus de kans dat politici hun beloftes gaan nakomen (itt de laatste 50 jaar) is waarschijnlijker (heel waarschijnlijk zelfs) dan dat er de komende jaren geen kernreactor gaat ontploffen bij ons (zoals de laatste 50 jaar). Het is raar, enerzijds zie je de Dizzy in andere topics die zijn meningen baseert op de feiten en juiste statistiek, hier zie je plots iemand die zich in allerlei bochten wringt om ideologische standpunten te scoren die statistisch noch wetenschappelijk steek houden.

Ik ben perfect bereid om af te zien van de kerncentrales, maar ik vraag wel dat de gascentrales dan dezelfde waterdichte garanties gaan maken zodat investeren in hernieuwbare energie niet terug een discretionaire optie wordt, wat er politiek ook moge gebeuren. Zo'n garanties zijn perfect mogelijk, maar ik kan alleen maar vaststellen dat je ook beseft dat gascentrales veel langer nodig gaan zijn dan je zelf aangeeft. Het realisme lijkt het dus alsnog te halen van de ideologie, jammer genoeg niet op de juiste manier.

Dizzy schreef:Net zoals het blijven negeren dat in mijn opvatting voor gas enkel tijdelijk en als backup een plaats is op langere termijn.


Dat negeer ik niet, ik ontkracht dat wel, op basis van het verleden waarbij zo'n beloftes nooit nagekomen werden.

Nogmaals: wat ga jij zeggen aan het klimaat als blijkt, daar een samenloop van omstandigheden die niemand vandaag kan voorzien, gas toch meer wordt dan tijdelijk/backup?
Laatst gewijzigd door CCatalyst op 09 Jan 2021, 12:26, 1 keer totaal gewijzigd.

Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2595
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 195 keer
Recent bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 69 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor Dizzy » 2 weken 1 dag 5 uur geleden (09 Jan 2021, 12:26)

Wat heeft de kilometerheffing van Brussel te maken met de kerncentrales? De weg zal niet gemakkelijk zijn maar de doelstellingen zijn duidelijk en de eerste boetes ook. België heeft geen keuze en zal hoe dan ook de doelstellingen moeten halen.

Ik vrees trouwens niet voor al te lange levensduur van die backup en daar heb ik de argumenten al te vaak voor gegeven.

Dit is niet zomaar een standpunt maar een belangrijk onderdeel van zijn beleid met een belangrijke internationale invloed. Die man staat dus uw vrees voor het klimaat veel meer in de weg dan al onze gascentrales samen, DAT is het punt. Het racisme van een ander politieker is whataboutism :lol:

Ik verdedig extra CO2 uitstoot niet, ik ben en blijf tegen. Ik wil wel vooruitgang en dat kan door een beperkte en tijdelijke kleine stap achterwaarts. Reculer pour mieux sauter dus. Ik denk nog altijd niet dat de kernreactor hier snel gaat ontploffen maar wel dat het gepasseerde technologie is die onze sprong tegen houdt. Politici gaan gewoon met de rug tegen de muur staan en dat is hun beste positie. Ik heb er alle vertrouwen in dat ze hun hitsong "het is de schuld van" weer voluit zullen zingen :lol:

Ik geloof in de dwang van de doelstellingen en de plooibaarheid van onze politici dus ik acht de mogelijkheid eerder niet mogelijk.

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4375
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 324 keer
Recent bedankt: 9 keer
Uitgedeelde bedankjes: 18 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor CCatalyst » 2 weken 1 dag 4 uur geleden (09 Jan 2021, 12:36)

Dizzy schreef:Wat heeft de kilometerheffing van Brussel te maken met de kerncentrales?


Wat heeft het te maken met hernieuwbare energie bedoel je. Beiden gaan over het reduceren van CO2. Beiden worden telkens maar weer uitgesteld. Reduceren van CO2 is een prioriteit en een belofte, totdat het politiek niet wenselijk is omdat een hoge pief meer gaat moeten betalen of een of andere hoge pief een windmolen op de horizon van zijn landgoed zou zien staan.

Moet ik echt aannemen dat de PS nu klappen gaat krijgen omdat ze CO2-reducerende maatregelen wederom uitstellen? En waar is de internationale druk? Toen Duitsland een wegcompensatiesysteem invoerde om de CO2 terug te dringen, was er enkel internationale druk om die weer af te voeren :!:

Dizzy schreef:België heeft geen keuze en zal hoe dan ook de doelstellingen moeten halen.


Ja, dat klopt. Ik zeg ook niet dat die doelstellingen gaan verdwijnen. Ze zullen gewoon uitgesteld worden zoals al tig keer gebeurd is. Nieuwe gascentrales zullen dat uitstel vele decennia lang faciliteren. De kerncentrales doen dat hooguit nog 2 decennia. Daar gaat heel onze discussie over.

Dizzy schreef:Ik verdedig extra CO2 uitstoot niet, ik ben en blijf tegen.


Toch iets dat we akkoord in gaan. Maar bij jou blijft het helaas beperkt tot theorie :-( Voor mij is nieuwe CO2 écht geen optie, ook niet als overgangsmechanisme, want ik geloof niet in de beloftes. Ik heb de geschiedenis ook aan mijn kant.

Ook vorig jaar weer zijn de doelstelling inzake hernieuwbare energie wederom niet gehaald, de redenen zijn altijd dezelfde, en er wordt niets aan gedaan, want de urgentie is niet hoog genoeg om er iets aan te doen. Deels omdat ze geparalyseerd worden door hun gezamenlijke angst voor de kiezer en de partijen die niet in de regering zitten, deels omdat ze gewoon al rekenen op de gascentrales en de volgende het dan maar moet oplossen.

Geef me 1 garantie die niet van politieke beloftes en "druk" afhangt, en je krijg me mee in je verhaal. Het klimaat verdient ook gewoon een garantie die betrouwbaar is, na de talloze loze politieke beloftes van de voorbije decennia.

Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 10167
Lid geworden op: 07 Okt 2010
Locatie: Kempen
Bedankt: 727 keer
Recent bedankt: 19 keer
Uitgedeelde bedankjes: 388 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor heist_175 » 2 weken 1 dag 3 uur geleden (09 Jan 2021, 13:59)

R2D2 schreef:Zeer interessant artikel. De grafieken tonen hoe hernieuwbare energie zoveel goedkoper geworden is dan fossiel en nucleair. En dat men voorziet dat die trend nog zal aanhouden: learning curves.

Interessant.

Weet dat er zich hier op UB heel wat roepers bevinden die niet naar cijfers en data kijken (tot het verwijt toe dat je naar data kijkt),
maar zich liever baseren op "buikgevoel" of "toogpraat".
De cijfers bevestigen wat hier al meermaals gepost is: de nucleaire optie is gewoon veel duurder (op termijn) dan de groene optie. Al komt de groene optie (wind, zon, biomassa) met issues waar we oplossingen voor moeten vinden (oa vraagsturing, H2, ...)

Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2595
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 195 keer
Recent bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 69 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor Dizzy » 2 weken 1 dag 2 uur geleden (09 Jan 2021, 15:02)

CCatalyst schreef:Wat heeft het te maken met hernieuwbare energie bedoel je. Beiden gaan over het reduceren van CO2. Beiden worden telkens maar weer uitgesteld. Reduceren van CO2 is een prioriteit en een belofte, totdat het politiek niet wenselijk is omdat een hoge pief meer gaat moeten betalen of een of andere hoge pief een windmolen op de horizon van zijn landgoed zou zien staan.


Jij bent overduidelijk een voorstander van groen want uw vrees voor het klimaat en uitstel komt perfect overeen met hun programma. Als het klimaat werkelijk zo prioritair is voor u dan was een andere partij geen optie, toch.

Het uitstel van hernieuwbare projecten is trouwens het gevolg van de onflexibele kerncentrales en het gebrek aan durf van de andere regerende partijen, incl PS.

Zonder de dwingende doelstellingen zouden lokale politici inderdaad veel langer treuzelen om onpopulaire maatregelen te nemen. De doelstellingen vormen ook voor hen naast de dwingende kant ook een perfect excuus om zich achter weg te steken. Politici hebben gewoon niet zoveel macht meer en zeker niet in een klein landje als het onze dat we zelf ook nog eens in stukjes hebben gekapt.

De ambitie van de doelstellingen zijn streng, zeker voor Vlaamse politici, dus veel tijd om uit te stellen is er gewoon niet. Het zijn ook geen vrijblijvende politieke beloftes maar concrete gezamenlijke doelstellingen.

Wij geloven beiden niet meer in CO2 en Ik geloof niet meer in kernenergie. Met kernenergie is de nodige ommekeer nooit echt goed gelukt, dus laat ons nu eens iets anders proberen en hernieuwbaar als basis kiezen en de rest als backup. Dan staan de prioriteiten al juist en hebben we die stap toch al gezet. De kosten van de backup en de doelstellingen zet druk om de omkeer zo snel mogelijk door te voeren.

Ik heb de geschiedenis aan mijn kant bij het feit dat Belgische politici niets beslissen als ze niet onder zware druk gezet worden, die zware druk is er nu met ambitieuze doelstellingen. De kerncentrales waren altijd een goed excuus om niets te doen en dat deden ze dus ook. Nu hangt de wagon aan de Europese trein en België gaat die trein heus niet kunnen stoppen. Het is volgen of volgen.

Ik snap ook niet dat je enerzijds bang bent van backup-gascentrales maar deminder flexibele kerncentrales wel ziet zitten :bang: De geschiedenis heeft ons enkel geleerd dat deze centrales heel lang alternatieven heeft in de weg gestaan. Laat ons daar mee stoppen en overgaan naar waar we sowieso toch naartoe moeten.

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4375
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 324 keer
Recent bedankt: 9 keer
Uitgedeelde bedankjes: 18 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor CCatalyst » 2 weken 20 uur 25 minuten geleden (09 Jan 2021, 21:05)

Dizzy schreef:Jij bent overduidelijk een voorstander van groen want uw vrees voor het klimaat en uitstel komt perfect overeen met hun programma. Als het klimaat werkelijk zo prioritair is voor u dan was een andere partij geen optie, toch.


Ik ben geen ideologische kiezer, ik stem echt niet voor "kerncentrales dicht!" als het ideologische equivalent van "eigen volk eerst", "vlaanderen onafhankelijk" of "iedereen een gegarandeerd inkomen", ik vind dat dom en populistisch. Ik stem pragmatisch, ik maak de rekening. Als Groen openlijk pleit om extra CO2 te gaan stoken, en ons afhankelijk te maken van Rusland, verliezen ze veel punten bij mij en verliezen ze een voordeel tov andere partijen. En blijkbaar niet alleen bij mij, getuige de verkiezingsscore beneden de verwachtingen.

Ik noteer ook dat Groen haar handtekening gezet heeft onder het regeerakkoord waarin zwart/wit staat dat de kernuitstap uitgesteld zal worden als de bevoorrading in het gedrang zou komen, en dat ze kort daarna doet alsof ze daar nooit akkoord mee ging. Dat is niets speciaals, alle partijen zijn selectief vergeetachtig, maar het maakt Groen ook niet betrouwbaarder dan andere partijen, waardoor ik met een gerust hart kan stemmen op een partij die bv inzet op het uitstellen van de kernuitstap terwijl we de nodige investeringen in hernieuwbare energie doen. Alhoewel de effectieve stem dus, pragmatisch, van hun andere punten afhangt.

Dizzy schreef:Zonder de dwingende doelstellingen zouden lokale politici inderdaad veel langer treuzelen om onpopulaire maatregelen te nemen.


Welke dwingende doelstellingen? Bedoel je: bouw je ze niet, dan gaat het licht uit door gebrek aan energie? Of bedoel je: bouw je ze niet, dan is dat jammer en de gascentrales zullen dan maar wat langer stroom moeten produceren? Het tweede is niet dwingend, laat dat duidelijk zijn. En dat is de reden waarom de doelstellingen jaar na jaar niet gehaald worden.

Onze politici doen vandaag alleen iets dat hen stemmen kan kosten als het alternatief hen nog meer stemmen zou kosten, licht uit is zoiets, extra CO2 jammer genoeg niet. Deprimerend weer en wateroverlast in de winter, en droogte in de zomer, zijn onvoldoende vervelende problemen om genoeg kiezers boos te maken, behalve landbouwers maar die stemmen toch nooit Groen. Doe het licht uit, en de kiezer is wél boos.

Dizzy schreef:Met kernenergie is de nodige ommekeer nooit echt goed gelukt, dus laat ons nu eens iets anders proberen en hernieuwbaar als basis kiezen en de rest als backup.


Zoals je zelf al zegt, veel tijd is er niet. Mijn voorstel is eenvoudiger en vergt minder tijd, vergeet die gascentrales, zet al dat geld volop in op hernieuwbare energie de komende 20 jaar, en je bent klaar tegen dat de laatste kernreactor afgeschakeld wordt omdat de verzekering stopt. Volgens jou zal dat perfect werken obv de "internationale druk". Volgens mij zal dat perfect werken omdat het licht anders uit gaat zijn na 20 jaar (de waterdichte garantie waar ik zoveel keer heb om gevraagd heb en nooit gekregen). Dus we kunnen hier beiden achter staan, en we vermijden de stap van extra CO2-uitstoot waar we ook beiden achter staan. Dan staan de prioriteiten al juist en hebben we die stap toch al gezet. Tenzij je ideologisch tegen de kerncentrales bent ("kerncentrales dicht!"), dan ga je dit idd niet aanvaarden. Maar dat is dan ook de enige reden, en je hoeft dat niet te maskeren.

Nee, ik geloof niet als je denkt dat het gaat lukken met ambitieuze doelstellingen en internationale druk. Je hebt de geschiedenis niet aan je kant, toen niet, en nu niet. Alles wat niet groen is op dat kaartje, zijn landen die hun Parijs-doelstellingen niet halen, ondanks internationale druk. 1 land heeft dus recht van spreken, of 2 als je de Westelijke Sahara erkent als land (wat de VN niet doet). Een land waar een man die zijn vrouw harde meppen verkoopt pas sinds kort gestraft wordt met een geldboete van 200 EUR equivalent, maar waar een man die de verkeerde god aanbidt sinds jaar en dag 15 jaar celstraf krijgt. Ja, zo'n land, dat baadt in zonlicht en het water van de oceaan, mag ons met recht en rede de les spellen inzake het klimaat. Dus opnieuw: welke internationale druk?

In andere topics kom je niet over als naïef, dus ik snap niet dat je niet doorhebt dat al die doelstellingen en verdragen vooral leuk zijn voor de politici als foto-op met de grote glimlach erbij. Doelstellingen worden steevast (en bewust) op termijnen gezet waarbij veel van die politici niet meer aan de macht zullen zijn. Het echte werk wordt dan doorgeschoven naar anderen die onvoldoende politieke meewerking krijgen, en wanneer de legislatuur verandert is het vaak helemaal om zeep. Het is zo dat doelstellingen niet gehaald worden, en zoals Climate Tracker aantoont, is dat voor het Parijsakkoord net hetzelfde.

Het is tijd voor een ommekeer, waarbij we doelstellingen niet meer afhankelijk maken van politieke goodwill en foto-ops en wie er toevallig in de legislatuur zit, wel van "je doet dit of het licht gaat uit samen met je kiezers". Druk van dezelfde aard als het coronavirus dus, iets wat de politici niet kunnen negeren zonder stemmenverlies. Nieuwe gascentrales passen daar niet in, dat zal enkel een excuus voor nog meer uitstel zijn.

Ik denk dat je idd het juiste antwoord geeft als ik je vraag wat je zou zeggen aan het klimaat als blijkt dat je geen gelijk had. Ik zou het ook niet weten.

warpozio2
Pro Member
Pro Member
Berichten: 443
Lid geworden op: 19 Okt 2016
Bedankt: 11 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 42 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor warpozio2 » 2 weken 1 uur 33 minuten geleden (10 Jan 2021, 15:57)


Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2595
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 195 keer
Recent bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 69 keer

Re: Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

Berichtdoor Dizzy » 1 week 6 dagen 5 uur geleden (11 Jan 2021, 12:24)

We komen overeen als niet ideologische kiezers, ik geloof ook niet in het grote gelijk van welke partij dan ook. Ik stel wel vast dat de rekening die je maakt een beetje erg rammelt. De extra CO2 is zeer beperkt en tijdelijk en dus zou dat maar zeer beperkt mogen deel uitmaken van uw rekening. Daarnaast is kernenergie al die jaren de rem op hernieuwbare energie geweest maar rekent u dat totaal niet aan :bang: Uw rekening is dus zodanig fout dat u even goed ideologisch voor kernenergie kon kiezen :lol:

Je kan ageren tegen groen over de voorwaarde dat de bevoorrading niet in het gedrang mag komen maar waarom ben je dan niet bozer op de partijen die deze voorwaarde in het regeerakkoord wilden. Dat was zeker geen eis van groen. Die voorwaarde dient maar om 1 ding: de kernlobby de mogelijkheid geven om de centrales steeds opnieuw te verlengen en hernieuwbare energieprojecten te vertragen.

Dwingend als in, als je ze niet haalt zal je sowieso betalen. Men investeert dus beter in hernieuwbaar dan gewoon geld te geven omdat men faalde. De bevolking is ook niet happy dat het kan opdraaien voor het talmen van de politiek. De politiek kan de doelstellingen anderzijds wel gebruiken als excuus om minder populaire maatregelen te nemen zoals ze ook altijd doen. Het is de schuld van...

Het geld van de gascentrales inzetten op hernieuwbaar is onvoldoende zoals al de voorbije jaren bleek want de kerncentrales houden investeringen tegen. Als je windmolens moet stilleggen omdat de kerncentrales niet flexibel zijn dan is het moeilijk om nieuwe investeerders voldoende warm te maken. Hernieuwbaar moet de basis worden en gas eventueel enkel een tijdelijke back-up. Dan heb je een systeemswitch en is er geen excuus meer voor investeringen in hernieuwbare energie. Kerncentrales zijn gewoon hetzelfde als nu voortzetten en dus tijdverlies.

Het is ook vreemd dat je bang bent van gascentrales omdat deze politici een gemakkelijke uitstelreden zou geven maar deze, nog veel grotere, dreiging bij kerncentrales niet ziet :bang:

Het plaatje van "het licht uit" hebben we al genoeg gehoord. Het licht is nooit uitgegaan en het brandt ook nog waar er geen kerncentrales zijn. Een typisch voorbeeld van angst zaaien van de kernlobby. We moeten naar meer hernieuwbare energie en een systeem waarbij we energie kunnen in en uitvoeren. De kostprijs zal elk land aansporen om zoveel mogelijk zelf te voorzien, zeker nu investeren in hernieuwbaar veel goedkoper is.

Doelstellingen worden beoordeeld aan de finish niet aan de start. Het klopt dat we er nog niet zijn maar da's enkel een reden om de uitstel en vertragingen achter ons te laten en nu al voluit voor de doelstellingen te gaan. Vrouwenrechten en energie hebben niets met elkaar te maken anders had je Trump ook al om die reden moeten laten vallen :lol:

Het klopt dat men vaak beslissingen neemt die anderen zullen moeten uitvoeren maar in deze gaat het wel om een zeer brede groep van landen en zijn er ook consequenties. Die zijn ook niet enkel puur financieel door de boetes maar, nog belangrijker, zijn de gevolgen van niet genoeg doen. De klimaatverandering zal vele keren meer kosten dan onze investeringen in hernieuwbare energie. De stroom vluchtelingen zal niet afnemen en ook hier zijn de gevolgen steeds duidelijker. Niets doen of traag reageren is dus gewoon geen optie, internationale druk en doelstellingen komen daar gewoon nog bij. Het is maw niet zo verschillend met de coronacrisis al was de tijdspanne nog prangender en viallen de mensen al letterlijk dood elke dag.

We komen redelijk overeen wat betreft het doel maar niet over de weg naar het doel. Ik zie kernenergie als rem voor het doel/probleem en jij als een onderdeel van de oplossing.


Terug naar “Energie”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Ramaht en 5 gasten