Creg stopt studie naar kostprijs black-out op vraag van minister

[phil48]

Windenergie zal nooit echt rendabel zijn. Ofwel is er geen wind, ofwel te weinig ofwel waait het té hard en dan is er kans op beschadiging en moeten ze wéér stil.

En vermits er steeds meee stormen gaan komen, zijn de ideale omstandigheden te zeldzaam om optimaal te kunnen werken.

[heist_175]

Rendabel wel, anders zouden er niet bijkomende parken gebouwd worden, zonder subsidies.

@5%
Ik nam gewoon de voorbije dagen. Als je op diezelfde pagina wat verder terug gaat, zie je wel vaker 30-40% passeren.
Ik heb er geen studie van gemaakt, maar het kan dus wel.

Als we nu nog méér PV leggen en nog meer windmolens bouwen, dan gaan we al ergens geraken.
Het moet er ook niet morgen al liggen/zijn.

@massale buffer
Er zijn 1,1miljoen bedrijfswagens, waarvan meer dan €400K salariswagens zijn in een héél conservatieve schatting (carbu.com)
Als die allemaal elektrisch worden tegen 2026, hebben we een batterij staan van >10GWh (400.000 auto's x 20-30-40kWh per auto). Daar kan je al even mee verder hé .

[Dizzy]

Windmolens staan om diverse redenen stil, weinig wind is er eentje maar er kan ook onderhoud zijn. Een andere reden is echter dat er gewoon teveel geproduceerd wordt en de windmolens stilgelegd worden. Net om dat te vermijden is de omschakeling nodig naar een flexibelere bron dan kernenergie.

Vandaag ook een belangrijke aanwijzing van de richting in een DS artikel: Helft gemeenten ambitieuzer dan Vlaams klimaatbeleid. Dit toont ook een spagaat tussen wat men lokaal doet en men nationaal gaat bestrijden. Misschien daarom dat BDW federaal nog niets gepresteerd heeft. Men voert een LEZ in voor Gent maar gaat in Gent zelf de maatregelen bestrijden, arm Vlaanderen.

Dit toont nogmaals aan dat de ambities van Vlaanderen als regio best wat hoger mogen. In het editoriaal slaat Karel Verhoeven, onlangs te gast in het onvolprezen "Alleen Elvis blijft bestaan", enkele nagels met koppen:

Het doel, dat wat moet gebeuren, hangt niet af van het draagvlak. Zwakke leiders laten elk draagvlak smelten. Kordaat leiderschap maakt de noodzaak overtuigend.

[boulder]

@5%
Ik nam gewoon de voorbije dagen.

Als je op 5 dagen maar één hebt die de moeite is, dan gaat dat toch wel een probleem geven als je de kernenergie niet meer hebt.
Die gascentrales gaan heel veel stroom mogen leveren.

PS : vandaag draaiden ze wel op volle toeren hier.

Als je op diezelfde pagina wat verder terug gaat, zie je wel vaker 30-40% passeren.
Ik heb er geen studie van gemaakt, maar het kan dus wel.

Maar 40% is al een groot succes, ik vind dat eigenlijk zwak.

Als we nu nog méér PV leggen en nog meer windmolens bouwen, dan gaan we al ergens geraken.
Het moet er ook niet morgen al liggen/zijn.

Dat weet ik niet, want het is niet dat die ene molen een halve dag stillag, ze lagen alle zeven stil.
Dus dat wil zeggen dat je dan in een heel gebied geen rendement hebt.

Als die allemaal elektrisch worden tegen 2026, hebben we een batterij staan van >10GWh (400.000 auto's x 20-30-40kWh per auto). Daar kan je al even mee verder hé .

En iedereen gaat daar zomaar aan meedoen, en dat gaat goed werken, en je gaat daar altijd kunnen op rekenen?
Er is een verschil tussen mensen die dat uit vrije wil een tijdje doen, en dat permanent aan heel de bevolking opleggen.

Dit toont ook een spagaat tussen wat men lokaal doet en men nationaal gaat bestrijden. Misschien daarom dat BDW federaal nog niets gepresteerd heeft.

Typisch, eerst zeggen : hij heeft niets gerealiseerd, en als je dan 3 voorbeelden krijgt, wordt het plots: hij heeft federaal niets gerealiseerd.
Flauw, hoor.

[CCatalyst]

woe 2/12: 4,7%

Een compleet grijze "sombere" dag met weinig wind.

Het soort dat we in het "nieuwe" klimaat nog veel meer gaan zien. Herinner u: toename CO2 = opwarming Noordpool = verzwakte golfstroom = bijna "permanente" hogedrukgebieden boven de Azoren en Groenland in de winter = voor ons amper kans voor hogedruk om zich op te bouwen in de winter = continue zuidwester in de winter = deprimerende "warme" winters met amper zon, wind de ene dag veel (regelmatig ook té veel voor de windmolens) en de andere dag niets, afh van de timing van de aanvoer van Atlantische depressies.

Frappant. Gascentrales zullen door hun CO2 uitstoot de grijze winters versterken en dus verzekeren dat ze onmisbaar en primair blijven. Het "voordeel" is dan wel dat de zomers zonniger zijn (en ook warmer) en dat zonenergie volop kan spelen zoals we al enkele zomers zien. Maar zolang je de energie van de zomer niet (kan) opslaan voor de winter, heeft dat weinig zin. Het "tijdelijk en backup" scenario is daarom absoluut niet geloofwaardig.

Het nieuwe klimaat zal dankzij Groen toch een uitdagertje worden. Winter = deprimerend grijs en massa's regen, geen droogte wel stroomtekort tenzij we massaal CO2 uitstoten wat alles nog verder versterkt. Zomer = mooi en droog, geen stroomtekort maar wel grootschalige droogte.

We gaan het water van de winter moeten opslaan voor de zomer, en de stroom van de zomer voor de winter. Het kostenplaatje daarvan kan ik me niet inbeelden. En dat komt nog bovenop het kostenplaatje van de gascentrales met CO2-taks.

[heist_175]

Zalig toch, hoe een partij met een handvol parlementaire zetels in het kikkerlandje België na 2 maanden al dermate belangwekkende beslissingen genomen heeft dat ze het klimaat eigenhandig ermee besturen.
Of wordt het hier tot in het belachelijke op flessen getrokken .

Het droge weer is "het klimaat", maar de droogte is het gevolg van een politieke constructie:
- boeren mogen ongelimiteerd water oppompen waardoor de watertafel dramatisch zakt
- betonboeren mogen ongelimiteerd verharden, waardoor regenwater afgevoerd wordt ipv kan infiltreren
Dat is overigens geen beleid van groene ministers, maar wel een Vlaamse bevoegdheid. Wikipedie staat ter uwer beschikking om na te gaan welke miskleumen uit welke partijen de voorbije 20-25 jaar "de baas" hebben mogen spelen over de Vlaamse regering en/of de Vlaamse boeren.
Het goede nieuws is dat we dat kunnen aanpassen/voorkomen, het is geen wetmatigheid, wel een keuze. Het voordeel van water is dat je het veel makkelijker kan opslaan dan elektriciteit, maar dat doen we in Vlaanderen nog veel te weinig.

[Jack Daniels]

- betonboeren mogen ongelimiteerd verharden, waardoor regenwater afgevoerd wordt ipv kan infiltreren

Moest deze uitspraak afkomstig zijn van iemand die in een lemen hutje woont, ik gaf de persoon 100% gelijk. In uw geval is het hypocrisie ten top, alsof jij niet in een huis woont waar het regenwater afgevoerd wordt.

[1207]

Moest deze uitspraak afkomstig zijn van iemand die in een lemen hutje woont,

dan mag niemand nog kritiek hebben op de bouwwoede+ gevolgen in ons land
nu goed, bekijk de lintbebouwing vd afgelopen 30j en een verbod op kritiek was toen de normaliteit.

[heist_175]

Zullen we een kinderachtige "om ter langste" doen? Ik heb 24m³ regenwateropvang. En u?
We gebruiken 70-80m³ regenwater per jaar (en mikken op termijn op 130m³): toilet, serre, zwembad. En u?

Kan het beter? Zeker.
Dan zouden we de aflopen van het huis naar de straat moeten omkeren richting de tuin en daar een wadi aanleggen.

@betonboeren
Het gaat natuurlijk over lintbebouwing en het vermijden van nog meer van dat soort gedrochten.

[Jack Daniels]

dan mag niemand nog kritiek hebben op de bouwwoede+ gevolgen in ons land
nu goed, bekijk de lintbebouwing vd afgelopen 30j en een verbod op kritiek was toen de normaliteit.

Jij hebt niet mee geprofiteerd van de bouwwoede? Jij woont in een hutje? Of toch niet?

Zullen we een kinderachtige "om ter langste" doen? Ik heb 24m³ regenwateropvang. En u?

Opvang? Dus het water kan niet infiltreren.

[heist_175]

Het hutje of het huis is niet het probleem. Wel wat er gebeurt met het water dat op de verharding valt: wordt dat afgevoerd of kan dat in de bodem dringen?
En met de wegen die naar dat huisje leiden.

@niet infiltreren
Zie mijn opmerking "kan het beter".
Los daarvan heb ik 1500m² infiltratie-oppervlakte, is dat voldoende ?

[Ordon]

En heist_175 zijn regenwateropvang zal ook wel van beton zijn, van de betonboeren.
Laten infiltreren is mijn inziens de beste oplossing.
Dat loopt al miljoenen jaren goed.
Tot de mens dacht slimmer en sommigen tegenwoordig ook noch groener te zijn...

[Jack Daniels]

Los daarvan heb ik 1500m² infiltratie-oppervlakte, is dat voldoende ?

Niet echt. De bebouwde oppervlakte van jouw woning maakt infiltratie onmogelijk.

[heist_175]

Los daarvan heb ik 1500m² infiltratie-oppervlakte, is dat voldoende ?

Niet echt. De bebouwde oppervlakte van jouw woning maakt infiltratie onmogelijk.

Wat natuurlijk gewoon onzin is.
Mijn serre (15m²) maakt infiltratie niet onmogelijk: elke druppel water die op de serre valt, gaan integraal de grond in. Hetzij met druppeltechnologie aan de plantjes in de serre, hetzij elders in de tuin door te begieten, hetzij in een wadi. Stel u voor!

Voor het huis is dat wat lastiger, gegeven dat de overheid ons enkele jaren geleden (2010/2011) nog verplichtte om "af te koppelen". Infiltratie was toen verboden (serieus waar, we hebben het toen geverifieerd). Tja, ik kan niet zo snel investeren als de wetten & regels van de overheid veranderen.
Opvang is dan een goed alternatief, niet?
Maar goed, onmogelijk is het dus zeker niet. Vandaar dat uw opmerking onzin is. Nieuwbouw bewijst dat het kan (overburen = nieuwbouw en die hebben een infiltratieput al was het nog niet verplicht toen).

Ik hoor graag jullie niet-hypocriete eigen situatie

De fouten die in het verleden gemaakt zijn, hoeven natuurlijk niet herhaald te worden hé .
Als de overheid nu doortastende maatregelen neemt, kunnen we zorgen dat het probleem niet erger wordt of zelf verbeterd.

[Ordon]

Infiltratie was toen verboden (serieus waar, we hebben het toen geverifieerd).

Onzin.
Natuurlijk kon infiltratie toen wél.

Bij mij gaat alles de grond in.
Harde regenbui, ok, hier en daar effe wat meer water.
Dat trekt wel de grond in.
Duurt echt niet lang.

[rmag]

na 2 maanden al dermate belangwekkende beslissingen genomen heeft dat ze het klimaat eigenhandig ermee besturen.

Fantastisch. Beslissing (tís trouwens nog geen beslissing) K-centrales sluiten en daarvoor gas centrales. Perfect, het klimaat word daar inderdaad mee gestuurd.

al DERMATE belangwekkende beslissingen
Correct, milieu is een belangrijk thema.
En wat zijn dat thema's als Verkeer, onderwijs, pensioen, gezondheid, economie? Minder belangrijke themas? Super, super, super, super belangrijke themas?

[heist_175]

Misschien had je het sarcasme niet opgemerkt ?
Het is opmerkelijk dat enkele UB'ers zich - sinds groen in de regering zit - enorm veel zorgen maken over
- het groene electoraat
- het milieu

[Ordon]

Sarcasme?

Jij zit pas met een hypocriete situatie!
Ganser installaties op en rondom je huis bouwen voor iets wat al miljoenen jaren zonder gaat.
Maar wel intussen aan de subsidiekraan hangen voor uw "waterinfiltratie" gedoe.
Niet waar?

Groen? My ass!

[heist_175]

Maar wel intussen aan de subsidiekraan hangen voor uw "waterinfiltratie" gedoe.

?
Ik krijg €0 subsidies voor waterinfiltratie of -opvang, geen idee waar je op doelt?

[Ordon]

Bijvoorbeeld: Subsidie voor een regenwaterput (hemelwaterput)

Los daarvan zit ge wel met een heel installatie.
Inclusief het gebruik van de diensten van de "betonboeren"...

Voor het huis is dat wat lastiger, gegeven dat de overheid ons enkele jaren geleden (2010/2011) nog verplichtte om "af te koppelen". Infiltratie was toen verboden (serieus waar, we hebben het toen geverifieerd). Tja, ik kan niet zo snel investeren als de wetten & regels van de overheid veranderen.
Opvang is dan een goed alternatief, niet?

Ook voor dat "verplicht afkoppelen" was er toen een tegemoetkoming...
Regenwaterputten werden verplicht (in de meeste omstandigheden).

De "groenen" zijn een hele groene industrie aan het opzetten.
Met de nodige regelgeving, budgetten, etc.
Ook voor zaken die van nature hun eigen beloop kennen!! Idioten.

Dat er voor een aantal zaken dringend ingegrepen moest worden: volledig akkoord.
En daar hebben ze, terecht, de nodige druk gezet. Zaken omgekeerd.
Maar nu denken ze de waarheid in pacht te hebben. Niets is minder waar.

[heist_175]

- geen subsidies voor regenwaterput gekregen (dat zijn nieuwe maatregelen, lang na onze put geplaatst werd)
- voor de afkoppeling kreeg je geen geld of tegemoetkoming, wel een boete als je het niet deed

Ik zie dat er in enkele gemeenten wel zo'n tegemoetkoming is/was (klik), bij ons in 2010/2011 alvast niet.

[Ordon]

Dan moet je eens stoppen met jouw specifieke situatie te projecteren op iedereen.
Nuance. Weet je wel?

[quovadis]

Dan moet je eens stoppen met jouw specifieke situatie te projecteren op iedereen.
Nuance. Weet je wel?

Omgekeerde wereld????

Enige nuance mag er ook wel zijn bij u want jij beschuldigt hier Heist van hypocriet zijn

[Ordon]

Dat is hij ook.

Ga jij lopen verkondigen dat die ganse vaak verplichte installaties "groen" zijn, voor iedereen?
Ga eens na welke de totale impact daarvan is indien je, zoals heist_175, over een perceel beschikt van 15 are.
24 kubieke meter wateropvang heeft hij voorzien, met aanhorigheden...
Afkoppelen heeft hij ook al moeten doen.
Dus ervoor ging alles linea recta de riolering of gracht in.
Dat was het meest geciviliseerde zeker?
Ja, hypocriet is hier op zijn plaats.

Netjes alle water terug de grond in.
En eruit halen enkel wat nodig is.
Laat de natuur zijn beloop gaan daar waar kan.
De natuur is onze buffer én filter. Niet zo'n betonnen constructie met aanhorigheden.
Bovendien zullen mensen wel uitkijken wat ze doen.
Zo niet, is hun eigen drinkwatervoorziening vervuild...

[heist_175]

Ongelooflijk wat een burger hier moet aanhoren, je hebt duidelijk geen ervaring met afkoppelen etc.
Toen het huis gebouwd werd moest je vuil water en regenwater samen aanbieden, apart was verboden: je kreeg maar 1 aansluiting. Alles ging dus een open gracht in. Dat is niet mijn keuze hé, dat is de keuze van de gemeente toen ze de weg hier aanlegden, bijna een halve eeuw geleden.
Toen we in 2010/2011 moesten afkoppelen hebben we daar geen subsidies voor gekregen.

Wat wil je nu nog meer ?
Dat ik zelf een waterzuiveringsstation in mijn leg ?

Ik zie hier niets van hypocrisie.
Er is een probleem met water in Vlaanderen, niet door "het weer", maar wel door politieke keuzes.
Er zijn dan 2 oplossingen:
- erger voorkomen: infiltratie, regenputten, waar nog mogelijk ... én geen grondwater oppompen
- de historische achterstand wegwerken: infiltratie, regenputten, ... én geen grondwater oppompen

[Ordon]

Voila, daar ga je weer: dogmatisch denken.
Voor iedereen van 't zelfde.

geen grondwater oppompen

En neen, dat is niet altijd de beste oplossing.

Ongelooflijk wat een burger hier moet aanhoren, je hebt duidelijk geen ervaring met afkoppelen etc.

Toch wel, bij mijn ouders.
En uiteraard die hele straat.
Daar spreken de mensen nog tegen elkaar.
En zien ze ook wel welke ridicule werken er uitgevoerd werden.
Om tot komen tot wat?
Alle regenwater weg en dan komen ze ("de groenen") klagen dat er te weinig regenwater in de grond trekt!
Hoe idioot en hypocriet kunnen sommigen toch wel zijn.
En dan dit nog proberen te verdedigen...

Ja, nu hebben die mensen daar twee aansluitingen: één voor vuil water en één voor regenwater.

[heist_175]

Ook al praat je met "de mensen", je weet blijkbaar niet waarom die afkoppeling er kwam.
Dat ging niet over infiltratie of niet, maar wel over de ontlastig van de waterzuiveringsinstallaties. Vroeger kwam al het regenwater in de afvalwaterstroom terecht, wat de efficiënte werking van de waterzuivering in het gedrang bracht. Tegelijk was de uitstroom uit de waterzuiveringsstations vaak nog onvoldoende van kwaliteit.
Door meer en meer huizen en straten "af te koppelen", kan het regenwater meteen naar de rivier en enkel het afvalwater naar de waterzuivering. Als gevolg daarvan kan die de uitstroom nog kwalitatiever maken, waardoor de algemene vervuiling in de rivieren verder afneemt.

Dus niet zo idioot als jij het voorstelt .

[Ordon]

Ik begrijp jouw redenering wel hoor.

kan het regenwater meteen naar de rivier

Dat is dus niet overal nodig.
Laat dat water maar rustig infiltreren daar waar het kan.
Maar iedereen moet twee aansluitingen hebben: vuil water én regenwater. Toch?

[Jack Daniels]

Maar iedereen moet twee aansluitingen hebben: vuil water én regenwater. Toch?

Toch volgens wat ik weet. Mijn broer heeft een paar jaar geleden moeten zorgen voor gescheiden afvoerbuizen: 1 voor regenwater en 1 voor afvalwater.

[Ordon]

Ja, natuurlijk.
Anders gaan de poppen aan het dansen wie nu welke kosten moet dragen.
Diegene met één aansluiting (vuil water) zouden de kosten niet willen dragen voor het systeem van twee aansluitingen.
Dus, dogmatisch, iedereen twee aansluitingen...
Ook al is dit absoluut idioot. Twee aansluitingen zullen het zijn...

[heist_175]

Het is blijkbaar te moeilijk om een onderscheid te maken tussen 2 scenario's.

as-is:
A> huizen voeren regen- en afvalwater af naar de riolering, waardoor de waterzuivering niet optimaal werkt
B> lintbebouwing en bouwen buiten de kern is nog steeds mogelijk

Voor <A> is de oplossing op "af te koppelen", zodat regenwater en afvalwater apart behandeld worden. Hoewel infiltratie de betere optie zou zijn, is dat niet (altijd) haalbaar omdat de buizen al in de grond steken. Zelfs in dit afkoppelingsscenario is de achterzijde van rijwoningen niet verplicht af te koppelen, omdat het technisch moeilijk haalbaar is. Draagvlak, weet je wel .

Voor <B> is de oplossing om in te zetten op kernverdichting en het verder uitbreiden van lintbebouwing tegen te gaan. Als je in die kernverdichting huizen bouwt, zet dan (green field) in op infiltratie en niet op afvoer.

[Ordon]

Wat zegt de wet heist_175?
Eén of twee aansluitingen?
Of is er een (vrije) keuze?

Hoeveel infrastructuurwerken (twee aansluitingen) werden al uitgevoerd in uw scenario B?
Hoeveel bestaande woningen "buiten de kern" werden al voorzien van twee aansluitingen?

[Jack Daniels]

Wat zegt de wet heist_175?
Eén of twee aansluitingen?
Of is er een (vrije) keuze?

Hier wat info Ordon, er is niet echt vrije keuze. Het wordt wettelijk verplicht daar waar mogelijk
https://www.aquafin.be/nl-be/particulie ... afvalwater
Rijhuizen waar leidingen onder de grond lopen, daar zal het niet mogelijk zijn. Maar (half)open bebouwingen, daar wordt het (wettelijk) verplicht. Ik zal dus ook aan de beurt zijn (als ik tegen dan nog leef).

[Ordon]

Juist,

Voor iedereen van het zelfde: dogmatisch denken...

Met ridicule toestanden tot gevolg.
Regenwater in de verplichte(!) regenwateraansluiting in plaats van ter plaatse laten infiltreren...
Grote, uitgevoerde infrastructuurwerken zelfs daar waar het tot een slechter resultaat leidt...

In de straat van mijn ouders, feitelijk diverse straten die ze gelijktijdig aangesloten hebben, hebben veel mensen speciaal buizen in de grond moeten steken om het water van hun dak in de regenwateraansluiting te laten toekomen. Daar kwam toch wel wat bij kijken: opbreken van opritten, etc.
Voordien was dat vaak infiltratie ter plaatse.
Maar nu zijn ze hoegenaamd allemaal "goed" en "groen" bezig.
Kostelijk grapje ook nog eens.
Wel deelse tussenkomst door de gemeente voor de kosten op privé terrein.

[heist_175]

Als de wet of de richtlijn voor iedereen geldt, is het "dogmatisch denken"? Die moet ik onthouden .
Als verhoogde waterkwaliteit onder "dogmatische resultaten" hoort, is iedereen content, niet?
En voor je op deze of gene partij schiet: bekijk eens onder welke Vlaamse regeringen VLAREM tot stand is gekomen.

[Ordon]

Plak er de term op die graag hebt, heist_175.
Het netto resultaat is, in dit geval, op vele plaatsen slechter.
Niet allemaal natuurlijk.
Grote, kostelijke infrastructuurwerken komen daar nog bovenop.
De gewone burgers, kiezers, doorzien dit wel hoor.
Afin, wachten op de volgende "groene golf".
Go with the flow.

[heist_175]

Zeer zeker dat de gewone burger dat ziet: de waterkwaliteit van de waterlopen gaat er terug op vooruit.

[Ordon]

Of dat voldoende is, is gebleken uit de verkiezingsuitslag (én de verwachtingen), denk ik dan zo.
Indien Jan met de pet eens in zijne portemonnee kijkt, weet die vaak al voldoende.
Draagvlak. Ken je hé.

[heist_175]

Indien Jan met de pet eens in zijne portemonnee kijkt, weet die vaak al voldoende.
Draagvlak. Ken je hé.

Als Jan met de Pet in zijn portemonnee kijkt en - zoals jij suggereert - ontevreden is, zal het niet door groene maatregelen zijn, want groen zat, tot 2 maanden geleden, in geen enkele coalitie.
Of wat is uw punt eigenlijk?

Overigens: moet je op een groene partij stemmen als je waterkwaliteit belangrijk vindt?

[PeterP]

Opinie artikel in de Tijd :
https://www.tijd.be/opinie/algemeen/de-kernuitstap-is-een-onverantwoorde-waardevernietiging/10269436.html