heist_175 schreef:Vind je het gek dat kranten dat niet zien zitten?
Net zoals VTM en co verweten wordt dat ze het gemakkelijkste model kiezen, en niets willen veranderen, kun je dat hier ook.
heist_175 schreef:Wat je eigenlijk wil is alle artikels van alle kranten lezen, wat betekent dat je én een abonnement op HLN, DM, DS, DeTijd, GVA, HBVL, ... wil. Dat kan en zou u €2000 per jaar kosten.
En je ziet niet hoe absurd die prijs is?
Je kunt evengoed alle muziek die je op een maand laat streamen samentellen, en dan zeggen dat u dat duizenden euro's zou kosten, mocht je al die CD's kopen.
Ik heb ook nooit gezegd dat ik een onbeperkt aantal artikels zou willen per maand kunnen lezen, dat mag beperkt zijn tot bijv. 50 artikels, maar dan wel van alle kranten samen, en zonder dat een of andere schoonmoeder op voorhand beslist wat 'belangrijk' is en wat niet.
Ik heb ook niet gezegd dat het spotgoedkoop moest zijn, dat is wat jij ervan maakt.
heist_175 schreef:Waarom zouden kranten u toegang tot "alles" geven voor (ik zeg maar wat) €300 als een abonnement op 1 krant al €250-300 kost.
Reality check: De Standaard heb je voor 15€/maand (enkel digitaal dan) met kortingstarief, en 23€ zonder korting.
Dan zie ik niet waarom bijv. 30€/maand voor bijv. 50 artikels zo'n spotgoedkope prijs is.
Je krijgt dan niet ongelimiteerd, ook al kun je uit meer bronnen kiezen dan als je maar één abonnement hebt.
heist_175 schreef:Ik ben niet overtuigd dat de abonnementsformules mensen afschrikken, mensen zijn misschien gewoon minder geïnteresseerd in nieuws.
Dat geloof ik niet, maar mensen lezen nieuws vaak op andere manieren.
Ze hebben ook niet meer de tijd om pakken papier te doorworstelen.
heist_175 schreef:Liever een hele avond tik-tok bingen dan kijken naar DeAfspraak of een artikel van DS Weekblad lezen. Het laatste kost intellectueel en mentaal meer moeite.
Je veralgemeent toch iets teveel.
heist_175 schreef:Met dat verschil dat boeken en muziek hun interesse/waarde houden. Ik lees nog steeds Jip&Janneke of Michiel van de Hazelhoeve voor aan de kinderen of luister naar de opnames van Herbert van Karajan uit 1961 of Robert Miles' Dreamland uit 1996. Maar de krant van 04/02/1989 heb ik nooit meer ter hand genomen...
Muziek kost dan ook pakken meer om te produceren, ook qua tijd.
Dat vind ik een drogreden.
heist_175 schreef:
Niet elke krant is ook even kritisch. DeTijd vond de plannen van minister van Overtveldt dik oké, terwijl DeStandaard heel wat bedenkingen de revue liet passeren. Dus hetzelfde nieuws wordt niet overal op dezelfde manier kritisch benaderd.
Precies daarom dat ik meerdere invalshoeken wil, precies wat jij zegt 'dat ik niet nodig heb'.
heist_175 schreef:VTM staat voor mij gelijk aan brood & spelen, iets waar de VRT zich ook meer en meer aan bezondigd. Waar is de "4de macht" die de Trias Politica ter verantwoording brengt? Ik vind ze niet bij VTM, nauwelijks bij HLN. Wel bij DeStandaard en in mindere mate DeTijd.
Dat is jouw mening, ik vorm mijn mening toch liever zelf.
heist_175 schreef:Verschillende opinies krijg je in DeStandaard: van Abu Djajah (lang opinieschrijven geweest) tot Camus (recent nog een multi page reportage in DS Weekblad), van DeWever (lange tijd een vaste column gehad) tot de Minerva denktank (gefinancierd door de linkerkant), van filosofen tot CEO's, ...
Maar ook Knack geeft verschillende meningen ruimte.
Ik wil mij niet beperken tot wat één medium schrijft, ook al laat die meerdere meningen aan bod.
Dizzy schreef:Alle artikels uit alle kranten kunnen kiezen voor een abo dat liefst minder kost dan 1 abo is niet realistisch.
Je antwoordt op iets dat ik niet gezegd heb...
Minder dan één abonnement hoeft het niet te kosten, en het hoeft ook niet ongelimiteerd te zijn qua aantal.
Dizzy schreef:Nieuws en muziek zijn niet hetzelfde product. Nieuws is na een paar uur al geen nieuws meer, het vervalt dus veel sneller.
Dat geldt dus ook als je maar één krant koopt, dan zou die krant dus gigantisch duur moeten zijn, wat in de praktijk niet blijkt te zijn.
Dizzy schreef:Punt is dat niemand een echt winstgevend model ala Spotify voor nieuws heeft weten realiseren.
Ik heb er geen weet van dat ze dat geprobeerd hebben.
Dizzy schreef:Trouwens Spotify heeft ook artiesten die er niet op staan en soms verandert een versie, ook dat is een mindere kant van dat systeem.
NIet alles bij Spotify tov. slechts één bij een krantenabonnement, lijkt mij wel een belangrijk verschil.
Dizzy schreef:Het belangrijkste is echter dat je niets bezit en telkens opnieuw betaalt ook al luister je naar dezelfde muziek. Elk model heeft zijn nadelen/voordelen.
Zoals anderen reeds zeiden, je gaat hoogstwaarschijnlijk niet de krant van 18 januari 1962 willen hebben...
Dizzy schreef:Ik sprak voor alle duidelijkheid enkel voor mezelf, jij doet wat je zelf wil en leest welke krant je wil als je ze ook wil betalen. Anders ben je beperkt tot de gratis artikels of blendle.
Je zegt dat je enkel voor jezelf spreekt, maar je zegt dus dat hoe het nu is, zo moet blijven.
Dat is niet je mening geven, dat is ze opdringen.
Dizzy schreef:Het is eenmaal een feit dat de kranten nog altijd deels gekleurd zijn. Omdat bijna elke kleur zijn krant heeft is dat geen probleem. Je kiest voor je eigen bubble en kan veranderen als het u niet aanstaat.
En als ik nu eens niet in een bubbel wil zitten...
Dizzy schreef:Waarom mensen nog voor e-readers kiezen vind ik vreemd. Enkel voor echte boekfanaten is er de gemakkelijke link met de e-shops maar ook deze zijn met een tablet te raadplegen.
Waarschijnlijk heb je dan geen ervaring met e-readers.
Lezen op een tablet is veel lastiger dan op een e-reader.
Probeer ook eens in de zon op je tablet te lezen, met een e-reader gaat dat perfect.
Dizzy schreef:Een goede tablet kan perfect dienen om zowel boeken als kranten te lezen en nog eens uw foto's te bekijken of te surfen.
Een heel boek lezen met dat fel licht van een tablet is echt niet aangenaam.
Voor een krant is er wel het voordeel van het formaat en kleur tov. grijstinten, vandaar dat ik hoop dat ze binnenkort eens een goed kleuren e-paper e-reader uitbrengen.