Heeft niets met een analyse te maken, het is gewoon eigen aan de mens.ivob schreef:Bedankt voor je gratis persoonlijkheidsanalyse op afstand.
Het is alsof je mij een "analyse" zou toewijzen omdat ik vanop afstand zeg dat je niet (lang) zonder voedsel kunt.
Daarvoor hoef ik je niet persoonlijk te kennen.
Idem ditto voor de illusie dat mensen helemaal rationeel te werk gaan als ze iets gaan kopen.
Als jij moet kiezen tussen een rode en een blauwe wagen van hetzelfde type, en al de rest van de details is identiek, wat heeft het met ratio te maken welke kleur je gaat kiezen?
Het idee dat alles rationeel is, is gewoon een illusie die mensen zichzelf graag wijsmaken.
Ik vind het ergens grappig dat jij jezelf blijft wijsmaken dat je een 100% rationeel wezen bent.
Waarschijnlijk heb je er zelf ook niet zo'n groot benul van over hoeveel je bij je beslissingen op je buikgevoel afgaat.ivob schreef:Je hebt waarschijnlijk geen flauw benul wat ik wel en niet aankoop en waar en wanneer ik iets aankoop.
Misschien als gevolg van publiciteit voor een broodbakmachientje? ...ivob schreef:Bij een bakker ben ik al jaren niet meer binnen geweest om brood te kopen naar vrije keuze, laat staan dat ik hetelfde zou doen in een supermarkt (om je eigen voorbeeld te counteren).
Ik wel: 100%ivob schreef:Nogmaals, ik ontken niet dat andere mensen handelen zoals jij stelt. Hoeveel er dat dan zijn en in welke omstandigheden laat ik aan anderen over. Zelf ga ik daar geen getal op plakken.
Reclame beïnvloedt uw gedrag op veel meer manieren dan je je kunt voorstellen.
Ook zeer indirect.
Zo heeft het drinken van een chocomelk in een café niet echt een stoer imago, wat zal afschrikken om dat als man daar te gaan drinken.
Maar wie creëert dat imago?
Het is door constant reclame voor Coca-Cola te maken dat zij dat probleem niet hebben, waardoor dat merk niet echt als iets voor watjes aanzien wordt.
Ik zie daar iedere keer reclame voor auto's, verzekeringen, ...ivob schreef:95% van mijn TV-kijkgedrag gaat via uitgesteld kijken en via Canvas en via streaming. Daar is nauwelijks reclame te zien.
Daarnaast word je in elke stad constant met reclame gebombardeerd.
Yep, uit onderzoek blijkt dan ook dat reclame die vaak herhaald wordt, effectiever is, zelfs deze die zeurderig overkomt. Iedere aflevering onderbroken door dezelfde reclame. Geen enkel daar "aangeprezen" product kon mijn interesse tot aankoop opwekken.ivob schreef:Om de vijf voet wordt dat onderbroken door een reeks reclame. Steeds dezelfde dan nog.
Alsof je nu nog herinnert welke reclame je vorige week of maand gezien hebt.ivob schreef:Blijkbaar ook niet onbewust want nog steeds geen drang gehad om naar een shoppingcentrum, winkel of speciaalzaak te rennen om aan mijn onbewuste koopdrang te voldoen.
Hoe kun je dan weten of je het onbewust beïnvloedt?
Wie zegt dat die content zo slecht is qua kwaliteit?ivob schreef:Wat is het probleem?
Wanneer TV-content an sich niet kwaliteitsvol genoeg is om genoeg aandacht te genereren en inkomsten te verwerven heb ik er geen probleem mee dat het van de markt verdwijnt.
De inkomstenbron van die zenders is op dit moment reclame.
Als men je inkomstenbron wegpakt, ga je natuurlijk niet ver lopen.
Pak de subsidies weg van de VRT, hoe lang denk je dat ze zich nog een Canvas kunnen permitteren?
Het zal dan eerder heel de zender zijn die verdwijnt.ivob schreef:Ik zal heus geen traan laten wanneer de TV-zenders van DPG-Media en SBS Belgium morgen een groot deel van haar "content" moet sluiten wegens verlieslatend of hun uitdijende content terug bundelen in elk één zender.
O eerder de minst interessante programma's die overblijven, omdat die het meeste kijkers lokken.
De meeste kijkers gaan immers niet voor kwaliteit, dat zie je nu ook weer met heel de zomer heruitzendingen van "De Kampioenen" en "De Kotmadam".
Canvas haalt ook bijlange niet de kijkcijfers van één of VTM.
Dat is jouw standpunt, ik vind dat ze mensen de keuze moeten laten: extra betalen zonder reclame zoals op Youtube, of geen extra betalen en die 1 minuut reclame voor lief nemen.ivob schreef:Ja en? Liever betalen voor kwaliteit dan gratis rommel over je heen krijgen. "Gratis" snijdt ook aan twee kanten hoor.
Het resultaat van "gratis" krijg je all dagen over je heen.
Dan kan iedereen beslissen wat hij belangrijkst vindt.
Al die mensen die vinden dat het toch maar pulp is, gaan natuurlijk niet bijbetalen, ze gaan zelfs niet kijken, want het is toch pulp voor hen.
Neen, ik probeer mij gewoon eventjes in de situatie van een ander -hier: het mediabedrijf- in te denken.ivob schreef:Ha, nu wordt me al veel duidelijk.
We hebben beiden een volledig andere kijk op tijdsinvulling via media.
Wat er getoond wordt is voor jou niet het belangrijkste als er maar beelden zijn, al is het reclame.
Empathie heet zoiets.
Dan snap je gauw wat het probleem is.
Als je al die minuten minder hebt, en tegelijk geen inkomsten, want geen reclame meer, dan ga je failliet.
Als men met de werkelijkheid geen rekening wil houden, en in een soort fantasiewereld wil leven waar honderden mensen gratis werken om jou een plezierige avond te geven, dan kan dat inderdaad niet.ivob schreef:Mijn instelling is bijna tegengesteld.
Vandaar dat we het over dit onderwerp nooit eens zullen worden.
Je vergist je daarin schromelijk.ivob schreef:Vandaar ook dat we TV totaal anders willen beleven en beiden in een totaal andere richting zoeken.
Ik kijk een groot deel van mijn tijd Canvas en BBC (vooral BBC Two).
Natuurlijk ben ik geen fan van reclame, maar als men mij vraagt wat ik liefst heb: dat al die zender van Go Play en van VMMA verdwijnen, en ik krijg er niets voor terug, of ze doen een minuut reclame voor die zenders, dan weet ik rap wat gekozen.
Ik snap nog altijd niet hoe mensen in één adem zeggen dat ze niets van waarde vinden op die zenders, maar tegelijk zich ergeren over de reclame.
Als er niets interessants op is, ga ik het niet bekijken, en wat zou ik dan last hebben van reclame?