Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

Niet-technische onderwerpen of technisch-gerelateerde onderwerpen waar maatschappelijk debat over bestaat. Lees de extra regels in de sticky, aub!
Plaats reactie
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 7148
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 415 keer
Recent bedankt: 7 keer

Dizzy schreef: 3 weken geleden Tijdens Trump dacht men dat hij beiden kon behouden en dat mislukte, nu dacht men dat men beiden ging verliezen maar men kon de senaat behouden.
Lolwut? :-) Hoeveel keer moet ik het nog zeggen: Biden dacht hetzelfde als Trump in 2018.



Dus, ik herhaal:

De midterms 2018 hadden als uitslag dat Trump (R) het Huis verloor, de Senaat kon houden, en dat werd in de media omschreven als een zware tegenslag voor de Republikeinen en Trump, en een grote meevaller voor de Democraten.
De midterms 2022 hadden als uitslag dat Biden (D) het Huis verloor, de Senaat kon houden, en dat werd in de media omschreven als een zware tegenslag voor de Republikeinen en Trump (die niet eens meedeed) en een grote meevaller voor Biden en de Democraten.

't Is maar met welke bias je het bekijkt.

En nu voorwaarts naar de verkiezingen van 2024.
Laatst gewijzigd door CCatalyst 3 weken geleden, in totaal 3 gewijzigd.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6780
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 172 keer
Bedankt: 377 keer
Recent bedankt: 9 keer

defying the polls: kan iemand dat vertalen?

Trump beweert ook dat hij America great again zou maken maar hij heeft de tweespalt enkel erger gemaakt. To make Joe Biden great again zou veel juister zijn :)
-----------------------------------------------------------------------
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 7148
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 415 keer
Recent bedankt: 7 keer

Dizzy schreef: 3 weken geleden defying the polls: kan iemand dat vertalen?
Polls dachten dat Huis naar de Republikeinen ging en Senaat kon naar beide gaan. "Defying the polls" betekent in deze context zozeer als aanduiden dat de polls verkeerd zullen zijn en dat in casu het Huis en de Senaat in handen van de Democraten zou blijven, wat hij ook effectief zegt (ik heb het filmpje in de plaats van het WSJ artikel gezet).

Zo is het uiteraard niet gegaan, de uitslag was eigenlijk dezelfde als die van Trump in 2018 (en die voorspelde idd hetzelfde als Biden), evenwel was Trump een verliezer omdat zijn voorspelling niet uitkwam maar Biden is (altijd) de winnaar ook al kwam zijn voorspelling niet uit. :-) Dat is wat we noemen "bias".
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6780
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 172 keer
Bedankt: 377 keer
Recent bedankt: 9 keer

We spreken naast elkaar door.

Jammer dat je de tekst verwijdert als deze niet past, maar soit. De pollers waren verkeerd in hun inschatting, dat Biden/Trump proberen zo positief mogelijk te zijn in de hoop kiezers nog te overtuigen is logisch. Nadien heeft Biden trouwens wel degelijk gezegd dat ze het huis zouden kunnen verliezen toen de stemmen nog niet volledig geteld waren. Over kiesfraude heb ik hem niets horen zeggen maar misschien heb je daar een filmpje van?

Biden is geen winnaar omdat zijn voorspelling niet uitkwam maar omdat hij ondanks de polls en uw verwachting toch de senaat behield.
-----------------------------------------------------------------------
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 7148
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 415 keer
Recent bedankt: 7 keer

Dizzy schreef: 3 weken geleden We spreken naast elkaar door.

Jammer dat je de tekst verwijdert als deze niet past, maar soit.
Artikel is gewoon hetgeen hij in de video zegt, maar zit itt YouTube achter een soft paywall. Ik wil het gerust opnieuw quoten:

https://www.wsj.com/livecoverage/midter ... 4oOkAGq0Tw

Nogmaals, dat "defying the polls" gaat over het feit dat de polls toen aangaven dat hij het Huis ging verliezen (van de Senaat wisten ze het niet). "Defying the polls" slaat dan op het feit dat Biden zegt dat hij het Huis wel gaat winnen. To defy - verb - openly resist or refuse to obey. Aka hij gelooft niet wat de polls zeggen en denkt dat hij het Huis wel zal winnen.
Dizzy schreef: 3 weken geledenDe pollers waren verkeerd in hun inschatting
Dat denk ik niet, het is grotendeels gelopen zoals de pollsters voorspeld hadden. Hier en daar een misser - zoals gouverneur van AZ - maar ze zaten er dit jaar beter op dan in andere jaren.
Dizzy schreef: 3 weken geledenNadien heeft Biden trouwens wel degelijk gezegd dat ze het huis zouden kunnen verliezen toen de stemmen nog niet volledig geteld waren
Tjah, eenmaal de stemmen binnenkomen en je de evolutie ziet is het wel makkelijk natuurlijk. Punt is dat Biden 4 dagen voor de verkiezingen wel aangaf dat hij het Huis ging houden.
Dizzy schreef: 3 weken geledenBiden is geen winnaar omdat zijn voorspelling niet uitkwam maar omdat hij ondanks de polls en uw verwachting toch de senaat behield.
Neen, nu begin je zaken te verzinnen. Dat zeiden de polls helemaal niet. Hoeveel keer heb ik al niet gezegd wat de polls zeiden: Huis voor de Republikeinen, Senaat kan naar beide gaan (toss-up). Dat is trouwens ook wat het artikel van WSJ bedoelt met "the GOP's prospects in the upper chamber are murkier."

https://fivethirtyeight.com/features/fi ... -forecast/ - Republikeinen waren favoriet om het Huis te winnen voor de pollsters.
https://fivethirtyeight.com/features/fi ... -forecast/ - De race voor de Senaat was een toss-up voor de pollsters.

Je hebt natuurlijk altijd pollsters die een andere mening hadden (ook bij Trump was dat zo), daarom dat ik fivethirtyeight dus als bron neem voor "de pollsters" omdat zij alle pollsters aggregeren.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6780
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 172 keer
Bedankt: 377 keer
Recent bedankt: 9 keer

Ik vind het normaal dat een kandidaat uitgaat van het punt dat hij kan winnen, als je dat niet denkt dan hoef je eigenlijk ook niet mee te doen. Zelfs als je ernstig twijfelt dan is het nog beter te zeggen dat je kan winnen want je stoot anders potentiële kiezers af. Veel mensen stemmen nl graag op de winnaar, als je zelf aangeeft dat je niet gaat winnen dan stoot je die stemmen af.

Je ziet dat trouwens overal, ook in de sport. Geen enkele trainer gaat zeggen dat ze geen kans maken want zo zet je dat idee al in de hoofden van de sporters en zorg je dat er geen geloof is in eigen succes. Je kan het dus zien als een soort van bluf net zoals reclame ook altijd een beetje positiever is dan de werkelijkheid.

Dat is deels ook de reden waarom Trump zijn verlies niet wil toegeven. Het zou van hem een nog grotere loser maken en dus mensen afstoten. Door te doen alsof er grote fraude is kan hij die mensen een rad voor de ogen blijven draaien en tegelijk zijn zitje blijven claimen. Trump is zo een beetje de McEnroe van de politiek, roepen en tieren op alles en iedereen en telkens de fout en schuld bij een ander leggen. Daarbij moet ik wel zeggen dat McEnroe ook nog wel wat presteerde terwijl Trump vooral hard kan roepen/beledigen maar wedstrijden blijft verliezen. New balls please.

Soit, het resultaat is dat de republikeinen niet de grote ommekeer hebben kunnen realiseren en Biden de senaat heeft kunnen behouden. We zullen wel zien wat dat gaat geven.
-----------------------------------------------------------------------
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 7148
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 415 keer
Recent bedankt: 7 keer

Dizzy schreef: 2 weken geleden Soit, het resultaat is dat de republikeinen niet de grote ommekeer hebben kunnen realiseren en Biden de senaat heeft kunnen behouden. We zullen wel zien wat dat gaat geven.
Let me guess: het zal ongeveer hetzelfde zijn als toen de Democraten niet de grote ommekeer hebben kunnen realiseren en Trump de Senaat heeft kunnen behouden in 2018? Het Huis zal blokkeren wat de Republikeinse agenda niet past, net zoals de Democraten toen deden (link is maar 1 voorbeeld van de vele).

Natuurlijk werd 1 van die 2 jaren toen wel doorkruist door de uitbraak van COVID wat de agenda heel lang bepaald heeft, waardoor het ook niet helemaal te vergelijken zal zijn. Verder zal het Huis ook Biden vermoedelijk niet impeachen, of toch geen 2 keer, want de Senaat zal dat toch tegenhouden (de Republikeinen kunnen het weten, ze hebben de impeachment van Trump 2 keer tegengehouden in de Senaat).

Noch Democraten noch Republikeinen zijn de winnaars van deze verkiezing.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 13576
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 450 keer
Bedankt: 908 keer
Recent bedankt: 5 keer

Je kan niet recht praten wat krom is :)

https://www.economist.com/graphic-detai ... e-midterms
The party that controls the White House almost always loses seats in Congress halfway into a presidential term. In the 22 midterm elections from 1934 to 2018, it has lost seats in the House of Representatives 19 times and the Senate 15 times, with average losses of 28 seats in the lower chamber and four in the upper.
Trump verloor halfweg 42 House Representatives en won 2 Senate seats.
Biden verloor halfweg 6 House Representatives (en potentieel nog 7 extra) en won 1 Senate seat. Er is ook nog 1 senaatszetel nog te beslissen.
https://www.economist.com/interactive/u ... ults/house
https://en.wikipedia.org/wiki/2018_Unit ... _elections
Dus om 42<>6(13) en 2<>1(2) als "hetzelfde" te bestempelen, moet je toch behoorlijk krom kunnen praten :)

En als dat cijfermateriaal nog niet aanduidt (los van de verloren verkiezingen in 2020) dat Trump een loser is (lees: iemand die verkiezingen verliest):
https://www.economist.com/united-states ... gain-again
The midterms have called that into question. Mr Trump lost Republicans the House in his own midterm elections in 2018; he lost the presidential election in 2020; he almost single-handedly lost Republicans the Senate in the Georgia run-off elections held in 2021; and in 2022 he arguably kept the Senate in Democratic hands by boosting the campaigns of novice candidates. A morally compromised winner Republicans could live with; a morally compromised loser is less enticing.
https://www.economist.com/united-states ... ump-effect
Take the results in Colorado’s 3rd district. There Lauren Boebert, who was both endorsed by Mr Trump and a devotee of his election conspiracies, has won re-election by a razor-thin margin of just 0.3 percentage points. That is despite the fact her seat went for Mr Trump by over eight points in 2020. But in the state’s more heavily rural 4th district, the incumbent Republican Ken Buck, who was neither endorsed by Mr Trump nor embraced his election-denialism, won his seat with nearly a six-point swing.
Oeps: geen steun van Trump levert een véél dikkere marge op (6pp), dan wanneer de slechte verliezer je wél steunt (0,3pp).
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 7148
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 415 keer
Recent bedankt: 7 keer

heist_175 schreef: 2 weken geleden Dus om 42<>6(13) en 2<>1(2) als "hetzelfde" te bestempelen, moet je toch behoorlijk krom kunnen praten :)
Nu vastgesteld is dat Biden hetzelfde eindresultaat heeft als Trump in 2018 - en je dus niet meer kan spreken over "winst" zonder dat je zou moeten erkennen dat Trump dan ook gewonnen heeft in 2018 - moet het onderwerp natuurlijk shiften naar hoeveel meer Trump dan verloren heeft etc en worden er allerhande cijfers bovengehaald om de aandacht af te leiden van de essentie dat Biden verloren heeft.

Als je daar voldoening uit haalt, be my guest. We zouden het ook weer kunnen hebben over hoe er meer Senaatzetels voor de Republikeinen herkozen moesten worden deze keer en de Democraten dus veiliger zaten. We zouden het ook weer kunnen hebben over hoe Trump toch de Senaat kon houden ook al was hij zogezegd immens onpopulair. We zouden het zelfs kunnen hebben over hoeveel keer meer Biden zich verspreekt.

Maar uiteindelijk is het allemaal weinig relevant. Het eindresultaat is dat Biden, net als Trump, het Huis verloren heeft, en de Senaat heeft kunnen houden. Zal het voor Biden vanaf januari nog even gemakkelijk zijn als McCarthy het hamertje van Pelosi overneemt? Neen, het Huis zal zijn agenda niet langer zomaar uitvoeren. Zal hij een lame duck worden? Dat ook niet, net zoals Trump kan hij met de Senaat nog wel wat bereiken, evenwel niet alles. Maar dat Biden minder verloren had dan Trump, dat zal geen enkel verschil maken.
heist_175 schreef: 2 weken geledenhe almost single-handedly lost Republicans the Senate in the Georgia run-off elections held in 2021; and in 2022 he arguably kept the Senate in Democratic hands by boosting the campaigns of novice candidates.
Vanaf dit stuk in je zin wordt het hypothetisch. Biden heeft al 1 op 2 dingen van het voorgaande deel van de zin al gedaan. Straks kan hij nog het tweede doen ook.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 13576
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 450 keer
Bedankt: 908 keer
Recent bedankt: 5 keer

Als 42=6, dan is het moeilijk discussiëren :).
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 7148
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 415 keer
Recent bedankt: 7 keer

heist_175 schreef: 2 weken geleden Als 42=6, dan is het moeilijk discussiëren :).
Dat wordt ook niet beweerd, wel dat in beide midterms de gevolgen dezelfde waren, zijnde: Huis verloren (niet gewonnen), Senaat behouden (niet gewonnen).

De narrative dat Biden "gewonnen" heeft, met 3 gewijzigde vormen van framing:
* (v1) omdat hij de Senaat kon houden, maar toen men eraan herinnerd werd dat Trump de Senaat ook hield herzien tot
* (v2) "omdat de democraten dachten dat ze gingen verliezen," maar toen een filmpje van een optimistische Biden opdook finaal aangepast tot
* (v3) "omdat Biden minder verloren heeft," (dan iemand die niet meedeed in deze verkiezingen, red.)
vind ik op z'n zachtst gezegd bizar, en de relevantie van het vergelijken met een verkiezingen van 4 jaar geleden ontgaat me eigenlijk ook. Maar goed, ik voeg het maar weer toe aan het lijstje van constructies waarbij je je eens achter de oren krabt, en dan de schouders ophaalt en weer rustig doorwerkt.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 13576
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 450 keer
Bedankt: 908 keer
Recent bedankt: 5 keer

Maak dat mee: een president (ex en huidig) staat niet boven de wet!
Dat zoiets "breaking news" is, zegt veel eigenlijk :).

https://www.standaard.be/cnt/dmf20221123_97902005
Net voor het Huis van Afgevaardigden in Republikeinse handen komt, heeft het Hoog­gerechtshof beslist dat Donald Trumps belastingaangiften onderzocht mogen worden.
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 7148
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 415 keer
Recent bedankt: 7 keer

heist_175 schreef: 2 weken geleden Maak dat mee: een president (ex en huidig) staat niet boven de wet!
Klopt. Het is daar niet zoals bij ons waar men zich tegen de eigen incompetentie indekt met harde immuniteiten (aka "boven de wet"). Enfin, ik corrigeer me: de immuniteiten zijn in de VS niet zo absoluut.
heist_175 schreef: 2 weken geledenDat zoiets "breaking news" is, zegt veel eigenlijk :).
Omdat het in de linkse media van de VS breaking news is, en hier neemt men dat dan over.

Nu, ik denk dat zo'n lekken weinig veranderen inzake fanbase. Trump zal er zich uit praten bij zijn fans (hij heeft dat eigenlijk al enkele keren gedaan inzake die belastingen). De anderen zullen talloze "schandalige" dingen ontdekken over hoe Trump amper of geen belastingen betaalt maar stemden toch al niet op Trump. Niets nieuws onder de zon.

De regels die toelaten dat iemand als Trump amper of niet belast wordt zullen niet aangepast worden, omdat de mensen die de regels bepalen (Democraten nu, Democraten en Republikeinen vanaf januari) er zelf ook van genieten. Ook mensen die Trump zullen veroordelen hiervoor genieten er zelf van, maar hypocrisie is voor de media alleen maar interessant als het van Trump komt.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 13576
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 450 keer
Bedankt: 908 keer
Recent bedankt: 5 keer

Ik kan me vergissen, maar is Trump niet de enige president die vindt dat dit recht - zopas bevestigd door het hoogste rechtscollege - toch niet op hem van toepassing was?
Het is dus niet de media die het speciaal vinden, wel de ex-president die door het hoogste rechtscollege teruggefloten wordt om alsnog op te leveren wat hij al jaren geleden had moeten bezorgen.
Je schiet op "linkse media", maar eigenlijk moet je schieten op de ex-president, die oordeelde/oordeelt dat de wetten/regels er enkel zijn voor anderen.

Iedereen is gelijk voor de wet, maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen.
Waar hebben we dat nog gelezen :)?
ivob
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2536
Lid geworden op: 03 feb 2022, 14:32
Uitgedeelde bedankjes: 229 keer
Bedankt: 91 keer
Recent bedankt: 11 keer

Uiteindelijk is het in de senaat van 50/50 naar 51/49 gegaan. Voor de democraten.
Het is ook tekenend dat de republikeinse tegenkandidaat, een pion van Trump, zijn verlies ruiterlijk heeft toegegeven en het zelfs niet meer over Trump durfde hebben. A winner has many friends but a loser has none.
Laatst gewijzigd door ivob 2 dagen geleden, in totaal 1 gewijzigd.
Sol Invictus!
fluppie
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3514
Lid geworden op: 18 feb 2008, 17:55
Uitgedeelde bedankjes: 121 keer
Bedankt: 62 keer

De Trump Organization, de familiale vastgoedonderneming van de voormalige Amerikaanse president Donald Trump, is in New York schuldig bevonden aan fraude. Dat heeft de procureur van New York bekendgemaakt.

Voor alle duidelijkheid de persoon zelf,President Trump was niet aangeklaagd in deze zaak,het gaat alleen om het bedrijf Trump organization.
wied
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6152
Lid geworden op: 28 okt 2011, 15:07
Locatie: 'tstad
Uitgedeelde bedankjes: 333 keer
Bedankt: 262 keer
Recent bedankt: 2 keer

Dat alles zal ons hier (EU) worst wezen, nu Biden's "America first" refleksen voor een Inflation Reduction Act hebben gezorgd! Macron is al op Biden's schouder gaan uithuilen, terwijl Scholtz steun ging zoeken bij Xi... De magere jaren lijken wel ingezet :-(
Scarlet Loco, FVD/OVH/Tempo Easy, Scarlet Red, Netflix/Disney+, Astra1&2 FTA
Plaats reactie

Terug naar “Maatschappelijke uitdagingen / discussies (niet technisch)”