Kerncentrales in de energiemix.

[CCatalyst]

Merk op dat men spreekt van 2023, want Tinne heeft de rente voor 3 jaar (tot dit jaar) vastgelegd aan een heel voordelig tarief, vermoedelijk om de medewerking van Engie te krijgen in de gascentrales en om te zeggen dat de kerncentrales niet langer open kunnen gehouden worden.

Nu het anders gelopen is dan Tinne had proberen te bereiken met omkoping, zijn de kaarten grondig herschud en zal het wel gedaan zijn met voordelige nucleaire rentes vanaf volgend jaar. Omgekeerd verwacht ik dat Engie idd zal eisen dat de 2 overblijvende centrales ook het voordelige van de oude centrales krijgen of dat men de nucleaire rente in het geheel schrapt. Gezien dat pas vanaf 2025 zou ingaan en dus enkel de volgende regeringen treft, zie ik niet in hoe men daar niet voor zou zwichten.

[warpozio2]

Merk op dat men spreekt van 2023, want Tinne heeft de rente voor 3 jaar (tot dit jaar) vastgelegd aan een heel voordelig tarief, vermoedelijk om de medewerking van Engie te krijgen in de gascentrales en om te zeggen dat de kerncentrales niet langer open kunnen gehouden worden.

Nu het anders gelopen is dan Tinne had proberen te bereiken met omkoping, zijn de kaarten grondig herschud en zal het wel gedaan zijn met voordelige nucleaire rentes vanaf volgend jaar. Omgekeerd verwacht ik dat Engie idd zal eisen dat de 2 overblijvende centrales ook het voordelige van de oude centrales krijgen of dat men de nucleaire rente in het geheel schrapt. Gezien dat pas vanaf 2025 zou ingaan en dus enkel de volgende regeringen treft, zie ik niet in hoe men daar niet voor zou zwichten.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210930_94291794
Is het niet MR die dit gebetonneerd heeft?

[CCatalyst]

Is het niet MR die dit gebetonneerd heeft?

Er zijn twee verschillende dingen, enerzijds de lage rente voor de oudste centrales wat idd door de vorige regering is beslist als toegift om ze open te houden want men had ze hard nodig. Daar heeft Tinne niet aan geraakt.

Anderzijds is er de repartitiebijdrage voor de jongere centrales. Het is daarin dat Tinne weliswaar de juiste berekeningswijze gevolgd heeft, maar het tarief voor 3 jaar bepaald heeft op het jaar dat die centrales grotendeels in revisie zaten en dus weinig produceerden. Dat is op zich ook niet fout, maar het is vreemd dat dat ze het tarief niet jaarlijks herziet zoals haar voorgangers deden en zoals de wet ook voorziet. Als ze dat wel deed, zou dat goedkope tarief slechts 1 jaar gelden, en zou het tarief voor de andere 2 jaren veel hoger zijn want niet langer gebaseerd op een jaar met weinig productie.

Het is zeer moeilijk om niet te vermoeden dat dit geen "voor wat hoort wat"-transactie is, want Tinne heeft vanuit haar ideologie geen enkele reden om Engie cadeautjes te geven voor de kerncentrales. Wèl voor hun engagement in gascentrales en om persberichten te verspreiden dat de kerncentrales niet langer open gehouden kunnen worden, natuurlijk... In die zin verklaart dat misschien ook de 3 jaar, want daarmee hield Tinne een stok achter de deur mocht Engie haar deel van de overeenkomst niet nakomen en zou ze de repartitiebijdrage sterk kunnen verhogen in de laatste 2 jaar van haar mandaat (wat ze nu ook wel zal doen vermoed ik, nu haar plan mislukt is).

[Dizzy]

Als ik dat zo lees dan lijkt me die wijze van handelen toch beter dan de vorige regering die gewoon de zak betonneerde waardoor wijzigen niet meer mogelijk was. Nu kan men alsnog extra laten bijdragen.

[heist_175]

Zeker kan je nooit zijn, maar ik denk dat het niet snel nog zal gebeuren dat kerncentrales de duurste beschikbare producent zullen zijn, zeker met de stijgende prijzen voor CO2-emissies waar de CO2-centrales mee te kampen hebben. Heel dit mechanisme is van de pot gerukt, zoals we nu goed zien, maar onze politici die niet kunnen uitleggen wat een kWh is zijn niet competent genoeg om dit aan te kunnen passen, dus het zal zo blijven.

En niemand komt met een alternatief, omdat de alternatieven nóg slechter zijn.

Zoals ik al meermaals heb gezegd: de hoge energieprijs, en dan vooral de belastingen erop, is een van de manieren waarop de regering haar coronapremies/steun komt terughalen bij de middenklasse

De regering heeft al véél meer teruggegeven dan dat ze aan meerinkomsten had via accijnzen.
Dus nee: wat je zegt is onzin.

[phil48]

De Franse energiereus Engie heeft vorig jaar bijna 1 miljard euro bedrijfswinst geboekt op zijn Belgische kerncentrales. De Belgische overheid staat er wat beteuterd naar te kijken.

De kerncentrales leverden Engie in 2021, na enkele moeilijke jaren, topinkomsten op. De centrales draaiden op volle toeren (92 procent beschikbaarheid tegenover 63 procent een jaar eerder), terwijl ze ook voordeel haalden uit de ­hoge gasprijzen. Die laatste bepalen de stroomprijs, ook al draaien de kerncentrales op uranium. De impact van de gascentrales leverde 733 miljoen euro extra inkomsten op, de hogere beschikbaarheid van de kerncentrales bracht 518 miljoen euro meer op.

Na aftrek van de kosten en de nucleaire rente van ­149 miljoen ­euro was er toch nog een nucleaire bedrijfswinst van bijna 1 miljard euro (970 miljoen euro). Een jaar eerder ging het nog om een verlies van 111 miljoen ­euro. Dat had toen te maken met technische problemen: in 2020 ­waren de kerncentrales maar 63 procent van de tijd ­beschikbaar en lagen ook de stroomprijzen ­lager. Ook in 2018 en 2019 waren er regelmatig technische problemen. Maar afgelopen jaar zat alles weer goed.

Dat zullen ook de aandeelhouders van Engie merken. De energiereus verhoogt zijn dividend met 60 procent tot 0,85 euro, nadat de nettowinst voor de groep steeg tot 2,9 miljard euro. Engie verwacht ook de komende jaren mooie ­winsten en belooft aantrekkelijke dividenden. Twee derde tot drie vierde van de nettowinst zal de komende jaren uitgekeerd worden.

De Belgische overheid staat er als enige partij vanop de zijlijn wat beteuterd naar te kijken. In een ­verder verleden haalde ook de overheid redelijke inkomsten uit de kerncentrales via de heffing van een nucleaire rente. Die moest de bovenmatige winsten afromen die Engie op zijn kerncentrales boekt, doordat het in principe om oude centrales gaat die allang afgeschreven zijn. Waar het voor 2012 om ongeveer 250 miljoen euro per jaar ging, piekte die nucleaire rente in de topjaren 2012 tot 2014 op zowat een half miljard euro. De huidige nucleaire ­bonanza levert de overheid maar 149 miljoen euro op.

Dat heeft te maken met de ­herziene berekeningswijze die de superwinsten te weinig afroomt.

De Standaard, 22 februari 22.

[CCatalyst]

De regering heeft al véél meer teruggegeven dan dat ze aan meerinkomsten had via accijnzen.
Dus nee: wat je zegt is onzin.

Euhm, wat? Je vergeet dat die uitgaven volledig gedaan zijn maar dat de meerinkomsten blijven lopen. De stijgende energiekosten zijn onder meer de reden voor de daling van de koopkracht in 2021 volgens de recente studie van Test-Aankoop. Dat is weliswaar niet de officiele koopkrachtindex van 2021, voor die mag je nog even wachten eer ze verschijnt.

De winst die de regering (enfin, schatkist) maakt op de energieprijs is een percentage ipv een vast bedrag, laten we dus niet ontkennen dat ze volop mee profiteert, met opzet want ze heeft al gezegd dat ze absoluut de BTW niet zal verlagen of schorsen. De saldo's op spaarboekjes beginnen weer te dalen, het aantal consumentenkredieten stijgt weer, ik moet er geen tekeningetje bij maken dat wie de luxe niet had om zijn coronageld te kunnen investeren, en het in de plaats moest besteden aan levensnoodzakelijke aankopen, straks nog slechter af is dan voor de coronacrisis.

Inflatie op andere producten speelt natuurlijk ook een grote rol, maar ook daar komt de schatkist haar percent halen dat meestijgt met de prijs.

[heist_175]

Op BTW inkomsten doe de regering geen winst.
Of je nu BTW betaalt op lage energieprijzen en andere aankopen
of BTW betaalt op hoge energieprijzen en minder andere aankopen,
op het einde van de rit zal de betaalde BTW ongeveer gelijk zijn.

Met accijnzen ligt dat anders. Hoe hoger de energieprijzen, hoe meer accijnzen.
Maar die meerinkomsten op accijnzen zijn al lang teruggegeven aan de burgers (via accijnsverlagingen).

Los van het feit dat het weeral subsidies op fossiele brandstoffen zijn, blijkt nog maar eens dat een regering weinig kan doen tegen prijszetting van energie op internationale markten. Ik hoor of lees ook nergens alternatieven: volgens mij is dit gewoon "ondergaan" en tegelijk wachten of een initiatief op Europees niveau wél iets kan uithalen.
Dus als je hoopt dat een regering (op welk niveau ook en volgens mij ongeacht de samenstelling) de meeruitgaven op energie (autobrandstof, elektriciteit, gas, mazout) kan verhelpen, dan vrees ik dat je dwaalt.

Ik ben al blij dat de Vlaamse regering wakker geschoten is en de budgetten voor groene & duurzame energie (PV) en verwarming (warmtepomp) opgetrokken heeft. Dat is de enige manier om te "ontsnappen" aan hogere prijzen. En dat op een consistente manier.

Fluvius liet recent nog weten dat het gasverbruik 16% gedaald is, zelfs als ze corrigeren voor de zachte winter, omdat gezinnen besparen op verwarming.

[phil48]

Je bent één belangrijk woordje vergeten he Heist. Het is "noodgedwongen" besparen omdat ze de hogere prijzen niet meer kunnen betalen.

En het is redelijk naïef om te denken dat een warmtepomp of ZP installeren helpt om minder voor je gas te betalen. Of zie ik dat volledig fout?.

[heist_175]

En het is redelijk naïef om te denken dat een warmtepomp of ZP installeren helpt om minder voor je gas te betalen. Of zie ik dat volledig fout?.

Als je een WP hebt, zal je minder voor gas betalen want je hebt het minder of niet meer nodig.
En PV's drukken de elektriciteitsfactuur al zeker.
Zonder PV had ik dit jaar €600 méér moeten betalen (tov vorig jaar), voor hetzelfde verbruik. Met PV zal het €600 minder zijn (tov vorig jaar). Tel uit de winst...

Het is "noodgedwongen" besparen omdat ze de hogere prijzen niet meer kunnen betalen.

Ik ken toch ook heel wat mensen waar het niet "noodgedwongen" is, die hun thermostaat van 21-22° naar 18° gezet hebben.

[Dizzy]

Inderdaad, de beste besparing is de energie die je niet gebruikt. Maatregelen zoals BTW-verlaging en minder accijnzen zijn allemaal mooi maar lossen structureel niets op. De incentives om te investeren in minder verbruik en zelf opwekken van energie is daarom beter ook op langere termijn.

Engie betwijfelt of de kerncentrales snel verlengd kunnen worden en stelt een periode van 2 jaar zonder in het vooruitzicht.

[phil48]

En Engie is natuurlijk dé specialist.

Frankrijk is na de US het land met het grootst aantal kerncentrales ter wereld, met name 57. Da's zelfs meer dan China en Rusland. Het moederbedrijf wéét dus waarover het spreekt. Gelukkig zullen ze ons met plezier (en tegen woekerprijzen) bijspringen als er hier na 2025 grote tekorten gaan zijn.

Hoe gaat dat spreekwoord weer? Als de vos de passie preekt, boer let op je..."

[heist_175]

Nog hogere prijzen dan nu?
PV's verkopen zichzelf .

[woutervh]

Men zegt: onmogelijk, 5 onsamendrukbare jaren, wetaanpassingen, processen, ..
De goede verstaander leest: Geef ons VEEL geld en garanties en het komt in orde, maar eerst een beetje hard-to-get spelen
En in the end zullen we engie nog heel dankbaar moeten zijn dat het wel gelukt is in 5 jaar.

[heist_175]

En niet vergeten: als we geld op tafel leggen voor de gascentrales, is het omkoping.
Als het voor kerncentrales is, is het dat dan ook?

[Dizzy]

En Engie is natuurlijk dé specialist.

Frankrijk is na de US het land met het grootst aantal kerncentrales ter wereld, met name 57. Da's zelfs meer dan China en Rusland. Het moederbedrijf wéét dus waarover het spreekt. Gelukkig zullen ze ons met plezier (en tegen woekerprijzen) bijspringen als er hier na 2025 grote tekorten gaan zijn.

Hoe gaat dat spreekwoord weer? Als de vos de passie preekt, boer let op je..."

Klopt, maar ondanks dat de kerncentrales op ons grondgebied staan en de risico's dus voor ons zijn, is Engie Frans. Het is dus niet onze energie en we betalen nu ook al aan hen. Het zou zijn dat Streamz reclame maakt met de slogan "van bij ons" maar vooral Franse producties biedt.

De keuze gas/kernenergie was altijd al een valse want ook met de verlenging zijn ze nodig.

De grootste keuzes werden dus al gemaakt, niet door de regeringen van de afgelopen 20 jaar maar door het niet maken van keuzes. Nu staan we voor voldongen feiten.

[phil48]

De grootste keuzes werden dus al gemaakt, niet door de regeringen van de afgelopen 20 jaar maar door het niet maken van keuzes. Nu staan we voor voldongen feiten.

Daarin heb je volledig gelijk. Mijn punt was enkel dat je Engie niet 100 procent op hun woord moet geloven, want ze zijn veel te betrokken in heel dat zaakje. Vooral omdat we ook niet weten welke afspraken er indertijd tussen Tine en Parijs gemaakt zijn in verband met die nieuwe gascentrales, waar Engie ook al de voornaamste begunstigde is...

Het is niet voor niks dat MR en de rest van de regering aan De Croo vroeg om volgende week méé te onderhandelen over die deal.

En niet vergeten: als we geld op tafel leggen voor de gascentrales, is het omkoping.
Als het voor kerncentrales is, is het dat dan ook?

Herstel, onderhoud, updaten... van iets bestaand is toch geen omkoping? Want ik kan me niet voorstellen dat die 57 Franse centrales nooit extra geld moeten krijgen om hersteld te worden, onderhouden te worden...

En die gascentrales moeten nog gebouwd worden, dat is iets helemaal anders.

Sowieso is het vreemd dat Groen enerzijds heeft afgedwongen dat er privé geen nieuwe gasaansluitingen mogen gelegd worden, want fossiele brandstof etc en anderzijds ze wel vragende partij zijn om nieuwe gascentrales te bouwen. Staat haaks op elkaar, toch ?

[CCatalyst]

De goede verstaander leest: Geef ons VEEL geld en garanties en het komt in orde, maar eerst een beetje hard-to-get spelen
En in the end zullen we engie nog heel dankbaar moeten zijn dat het wel gelukt is in 5 jaar.

Klopt, al acht ik het zeer waarschijnlijk dat ze vroeger klaar zullen zijn (ref recente geschiedenis). Eerst was het totaal onmogelijk om ze nog uberhaupt open te houden, sommigen in dit forum geloofden dat zelfs letterlijk. Nu, met de gewijzigde geopolitieke situatie, is dat blijkbaar plots toch mogelijk, moh? Ook die "onsamendrukbare jaren" zullen nog wel sneuvelen nadat er voldoende geld op tafel komt.

Ik stel voor dat we het nog eens aan de ingenieurs van de kerncentrales vragen. Zij hadden blijkbaar immers gelijk toen ze zeiden dat de kerncentrales wel degelijk nog open gehouden kunnen worden, zo blijkt nu. Ze lijken beter op de hoogte te zijn van de situatie dan de CEO, gelukkig maar. Jammer dat onze pers nog altijd de achterhaalde neiging heeft van de vragen eerst te stellen aan mensen met autoriteit ipv de mensen die de materie effectief kennen.

En niet vergeten: als we geld op tafel leggen voor de gascentrales, is het omkoping.
Als het voor kerncentrales is, is het dat dan ook?

Van een andere aard. Het eerste is moedwille omkoping ifv een bepaalde agenda, het tweede is eerder het resultaat van er weer een zootje van gemaakt te hebben en de portefeuille moeten bovenhalen om anderen het te laten opkuisen. Nu, het eerste had daar ook wel iets van na het wanbeleid van vroeger, maar er was duidelijk ook een agenda-aspect aanwezig wat bij de kerncentrales niet het geval is, want daarmee doet men vooral wat de oppositie vraagt.

[Dizzy]

Het openhouden kon TECHNISCH wel volgens de ingenieurs. Merk op dat ook zij niet geheel onbetrokken zijn. Naast de technische voorwaarden zijn er echter nog andere problemen waar de ingenieurs helemaal niets over zeggen en ook niet zo in thuis zijn.

Engie zit in een zetel. Ze zijn altijd nodig, zowel bij verlenging als bij de gascentrales. Men blijft vergeten dat gascentrales nodig zijn, ook bij verlenging van de kerncentrales en hoe langer de aanpassingen duren hoe meer ze zullen moeten draaien. Engie heeft er dus belang bij om de herstelling lang te laten duren. Hoe langer ze duurt hoe duurder ze is omdat de resterende terugverdientijd korter wordt.

De vraag is dan ook of het nog de moeite is en men het geld niet beter direct in HE steekt.

Nogmaals, de politiek heeft 20 jaar tijd verkwanselt en zit nu in een slechte positie, ongeacht welke keuze men voorstaat. Zoals ze in Rundskop zeggen, gekloet zijt djie altèèèèèd.

[tom35]

En niet vergeten: als we geld op tafel leggen voor de gascentrales, is het omkoping.
Als het voor kerncentrales is, is het dat dan ook?

Als we geld op tafel moeten leggen voor die kerncentrales dan hebben we dat te danken aan groen. Hadden die met een opne vizier rond de tafel gaan zitten met engie, de nucleaire rente verlengd, dan had ons dit de volgende jaren miljarden opgeleverd. Voor volgend jaar is dat begroot op meer dan 600miljoen aub. Hadden ze dat geld in de energietransitie gestoken hadden we dit misschien rond gekregen.. Nu gaat de zoveelste put gegraven worden met dank aan groen en ovld.
Maar goed, wat baten kaars en bril als de uil niet zienne wil.
Wat de zonnepanelen betreft, idd die leveren geld op voor zolang het duurt, trouwens daarnaast moeten ze nog altijd capaciteit voorzien om in de winter genoeg elektriciteit te organiseren. Als je dan weet dat evs, warmtepompen ed op dat moment nog is een slechter rendement hebben dan weet je dat je eigenlijk voor een land zonder zonnepanelen capaciteit moet voorzien dat id zomer voor meer dan de helft stil staat en dta betaal je ook mee..

[Dizzy]

Klopt niet. De vorige (Zweedse) regering heeft zelfs de kernuitstap bevestigd ipv afgeschaft. Dat het enkel groen en OVLD zouden zijn klopt dus gewoon niet. Er was 20 jaar tijd om iets te doen maar men deed niets. Herinner ook dat NVA alles op alles ging zetten voor gascentrales.

Je hebt wel gelijk met het geld investeren in de transitie (HE), dat zouden we nu ook beter doen ipv opnieuw te vervallen in berusten op centrales die toch dicht moeten.

De redenering over zonnepanelen klopt dan weer niet. Alles wat we zelf kunnen opwekken en gebruiken is winst, dat deel moet je al niet van het net halen. Het zelfde met het aandeel HE, dat is inderdaad nog onvoldoende maar het is beter dan de 100% afhankelijkheid van fossiele bronnen die we voorheen gebruikten. De berichten waarin jongeren die voor afbouw van fossiele brandstoffen pleiten belachelijk werden gemaakt zijn nog niet zo oud.

[heist_175]

Eerst was het totaal onmogelijk om ze nog uberhaupt open te houden, sommigen in dit forum geloofden dat zelfs letterlijk. Nu, met de gewijzigde geopolitieke situatie, is dat blijkbaar plots toch mogelijk, moh?

Als iemand anders de factuur betaalt, kan er veel natuurlijk.
De vraag was of het kon, het antwoord van een commerciële bedrijf was "nee". Als plots de politiek bereid is om veel geld te geven, verandert dat alles natuurlijk.
Dan betalen we niet enkel fors voor hoge elektriciteitsprijzen via de elektriciteitsfactuur (als je geen PV's hebt), we betalen nóg eens via de belastingen. En dan zijn er - ook op UB - fantasten die geloven dat kernenergie goedkoop is .

Jammer dat onze pers nog altijd de achterhaalde neiging heeft van de vragen eerst te stellen aan mensen met autoriteit ipv de mensen die de materie effectief kennen.

Stel u voor.
Je stelt de vraag aan degene die erover moet beslissen.
Wat er onder communisten kan/moet gebeuren, moet je daar maar vragen. Daar beslist de overheid ook wie wat mag en moet doen. Blijkbaar zijn de "liberalen" (MR, NVA, OVLD) toch behoorlijk fan van dat maatschappijmodel.

En niet vergeten: als we geld op tafel leggen voor de gascentrales, is het omkoping.
Als het voor kerncentrales is, is het dat dan ook?

Van een andere aard.

Alle subsidies zijn gelijk voor de wet, maar sommigen zijn iets meer gelijk dan andere?
Holly shit man. Dit gaat over knal hetzelfde natuurlijk. Economisch onzinnige investeringen/kosten voor ondernemingen toch afdwingen, door er veel lekkers tegenover te zetten.
Als jet het "agenda-aspect" achter de verlenging niet ziet, ben je behoorlijk blind.

Als we geld op tafel moeten leggen voor die kerncentrales dan hebben we dat te danken aan groen.

Als Groen niet akkoord was gegaan met de verlenging, zou de regering gevallen zijn.
Over een dossier dat nog niet rond is (geen akkoord met Engie, geen vergunningen, geen CRM-regeling met Europa, geen gascentrales die al alle mogelijke procedures uitgeput hebben, ...), had hen electoraal niet veel opgeleverd.
Als er ergens in de bovenstaande "keten" een kink in de kabel komt - eerder vroeg, maar evengoed laat - zal Groen kunnen lachen in het vuistje . Komt het toch goed, hebben ze "staatsmanschap" getoond.

Ik geef de zwarte piet eerder aan de vorige regering met Marghem/MR: compleet incompetent, wist van geen hout pijlen maken. En de deadline kwam alsmaar dichterbij.

Wat de zonnepanelen betreft, idd die leveren geld op voor zolang het duurt, trouwens daarnaast moeten ze nog altijd capaciteit voorzien om in de winter genoeg elektriciteit te organiseren. Als je dan weet dat evs, warmtepompen ed op dat moment nog is een slechter rendement hebben dan weet je dat je eigenlijk voor een land zonder zonnepanelen capaciteit moet voorzien dat id zomer voor meer dan de helft stil staat en dta betaal je ook mee..

Vandaar: gascentrales. In de zomer zouden we dan weinig extra energie nodig hebben, want PV's leveren massaal energie. In de winter worden de gascentrales ingeschakeld op momenten dat PV/wind het niet trekken.

En de nucleaire rente: die is door de vorige regering gebetonneerd op een laag (cadeau) niveau. Niemand kon toen bevroeden dat het cadeau zo groot zou zijn.

[Ordon]

Ach, ach, de Belgische gitzwarte groenen zijn al minstens vier decennia bezig met het sluiten van de Belgische kerncentrales.
Zonder gedegen plan.

Toen was er geen plan.
Nu is er ook geen plan.

En daar betalen we nu en in de toekomst de rekening voor.

In 2002, twintig jaar geleden, klonk het zo bij Agalev:

Einde kernenergie in zicht
Belgisch uitstapscenario (2015-2025) wordt wet!

Flink wat Agalev-militanten hebben ruim twintig jaar bevlogen strijd tegen kernenergie achter de rug. Wie ooit betoogde in Doel of Tihange, heeft in maart wellicht een traan weggepinkt. In 2015 sluiten de eerste Belgische kerncentrales, de laatste in 2025. Het uitstapscenario uit de kernenergie wordt een wet. Daarmee maakt paars-groen een belangrijke belofte uit het regeerakkoord waar. Een reportage.

Drie regeltjes zijn het voorlopig eindresultaat van twintig jaar anti-kernenergiecampagnes. “De nucleaire centrales bestemd voor de industriële elektriciteitsproductie door splijting van kernbrandstoffen, worden gedesactiveerd veertig jaar na de datum van hun industriële ingebruikname en kunnen geen elektriciteit meer produceren.” Ze staan in de nieuwe wet in wording, een eerste maar belangrijke beslissing in de geleidelijke Belgische kernuitstap. Tegelijk bekrachtigt de wet het moratorium op de bouw van nieuwe kerncentrales. Met andere woorden: er worden geen nieuwe kerncentrales meer gebouwd.

Internationale weerklank

Daarmee sluit ons land aan bij de internationale trend die eigenlijk reeds voor Tsjernobyl was ingezet: kernenergie is out. Ex-Greenpeace campaigner en nu Vlaams parlementslid Eloi Glorieux ziet het zo: “Sinds 1997 worden er wereldwijd meer reactoren uit productie genomen, dan opgestart. In de Verenigde Staten was het kernenergieverhaal al over zijn hoogtepunt heen, toen het in Europa nog moest beginnen. Sinds 1973 werd in de VS geen nieuwe kernreactor meer bijbesteld, die nadien niet werd afbesteld.”
In Japan, traditioneel een pleitbezorger van nucleaire energie, groeit het verzet. Staatssecretaris Olivier Deleuze: “Heel wat lokale en regionale overheden staan er steeds weigerachtiger tegenover. En onderzoeken de uitstapmogelijkheden. Het veiligheidaspect speelt in het land van Hiroshima en Nagasaki sterk mee. Een project voor een nieuwe MOX-fabriek is er afgewezen. En recent nog bezocht een Japanse delegatie ons kabinet, om te bekijken hoe wij onze kernuitstap regelen.”

Ook in de landen van de Europese Unie (EU) is kernenergie op de terugweg. Olivier Deleuze: “Twaalf van de vijftien EU-landen hebben geen kerncentrales, stellen een moratorium in op de bouw van nieuwe nucleaire centrales of werken aan een uitstapscenario. Enkel Frankrijk, Groot-Brittannië en Finland hebben de kernenergie nog niet helemaal afgezworen.” Dat laatste land besliste recent nog om een nieuw exemplaar te bouwen. Voor de Finse Groenen een brug te ver. Daarom stapten ze vlak na de beslissing uit de regering.

Onder de Europese groene partijen kan de Belgische beslissing op goedkeurend geknik rekenen. De Zweedse Groenen onderhandelden in hun land ooit een politieke beslissing om te stoppen met kernenergie. Maar lieten de uitstapmodaliteiten zoals data en financiering over aan onderhandelingen met de energieproducenten. Dan krijg je natuurlijk uitstel. Dat in de Belgische wet concrete sluitingsdata zijn opgenomen, doet onze Zweedse vrienden blozen. Maar uitstel betekent niet noodzakelijk afstel. In Zweden is ondertussen een eerste kerncentrale gesloten.
Ook de rood-groene regering in Duitsland zette een fel bevochten uitstapscenario in de steigers. Opmerkelijk: het is minder stringent dan het Belgische scenario. In België is wettelijk voorzien dat de kerncentrales sluiten 40 jaar na hun ingebruikname. In Duitsland gaat het om 32 jaar productie aan volle capaciteit. Maar het kan perfect dat ze bijvoorbeeld 45 jaar in gebruik blijven.
Het wettelijk verankerde Belgische uitstapscenario kan dus tellen. Zeker omdat België, op Frankrijk en Litouwen na, als enige land ter wereld meer dan de helft van z’n elektriciteit door kernenergie opwekt.

VBO bezorgd om mens en milieu

Stoppen met kernenergie, zo’n beslissing roept uiteraard verzet op. Niet in het minst van de ondernemerswereld. Het Verbond van Belgische Ondernemingen (VBO) lanceert met de regelmaat van een klok bezwaren tegen de wet: de elektriciteitsbevoorrading moet gegarandeerd blijven, de kostprijs voor de consument zal de hoogte ingaan, de tewerkstelling zal dalen en bovenal: de CO2-uitstoot zal stijgen. De ondernemer als vurig verdediger van consument, arbeider en milieu. Je hoort het niet zo vaak. Eloi Glorieux hierover: “We zijn blij met zoveel bekommernis, maar het houdt weinig steek. De kernuitstap zal gepaard gaan met de invoering van alternatieven. Onder meer de bouw van energie-installaties met hoog rendement, de invoering van hernieuwbare energiebronnen en bovenal initiatieven om rationeler en spaarzamer met energie om te springen. Kernenergie staat haaks op dit geïntegreerd beleid.”

In al deze domeinen zullen nieuwe jobs gecreëerd worden. Volgens het World Watch Institute werkten in 1999 reeds 86.000 mensen in de windturbinebouw. Als windenergie tegen 2020 voor meer dan 10% van de stroomproductie zorgt, groeit dit aantal tot 1,7 miljoen jobs.
In Duitsland, waar windenergie in 1998 nog maar in 1,2% van de totale elektriciteitsvraag voorzag, werkten toen al 15.000 mensen in de fabricage, installatie en onderhoud van de windturbines. Ter vergelijking: de Duitse nucleaire sector, goed voor 31% van de elektriciteit, telde toen slechts 38.000 jobs. Eind 2001 bedroeg het aandeel van windenergie in de elektriciteitsproductie 3,5%, en het aantal arbeidsplaatsen 35.000. Dit jaar komen er volgens Andreas Eichler van de German Wind Energy Association zo’n 3.000 jobs bij. “De windenergie boom heeft ook positieve tewerkstellingseffecten voor andere sectoren, zoals de bouw, en de kabel- en chemische industrie.” Ook de Danish Economic Council, zowat de SERV van Denemaerken, schrijft in recente rapporten dat windenergie nu een rendabele aangelegenheid is.

Stroom sparen = factuur verlagen

De elektriciteitsprijzen zullen de hoogte ingaan, hoor je tegenstanders van de uitstapbeslissing vaak opwerpen. “Een merkwaardige reactie”, zegt staatsecretaris Olivier Deleuze. “Ik draai de zaak om: het is vreemd vast te stellen dat de elektriciteitstarieven voor de gezinnen in België mét kernenergie hoger liggen dan in landen zonder kernenergie.”

Tot nog toe worden de prijzen op de Belgische markt bepaald door het Controlecomité voor de Elektriciteit en het Gas (CCEG). Daarin zetelen naast de elektriciteitsproducenten ook de werkgevers en werknemers. Dat orgaan beslist doorgaans dat Electrabel een hoge gegarandeerde winst krijgt. De consument betaalt die door hoge elektriciteitsprijzen, op drie na de hoogste binnen de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO). Maar de industriële grootverbruikers krijgen eerder lage prijzen, lager dan het gemiddelde van de OESO. “Maar”, zegt Eloi Glorieux, “dit systeem is aan zijn laatste adem toe. Volgend jaar bevinden we ons in een geliberaliseerde energiemarkt. Niemand durft te voorspellen hoe de prijzen dan zullen evolueren. In Duitsland, waar de vrijmaking van de markt versneld en eerder abrupt werd ingevoerd, daalde de elektriciteitsprijs gemiddeld met 30%.”

Bovendien vertelt de stroomfactuur van de klant niet alles. Eloi Glorieux: “Onrechtstreeks betalen we met z’n allen heel wat kernenergiediensten die niet in de factuur zitten. Denk maar aan de immense sommen die in het nucleair onderzoek gestopt werden. Of de borgstelling van ettelijke miljoenen euro door de overheid bij een ernstig ongeval in een kerncentrale. Pure concurrentievervalsing met andere energiebronnen is dat. In een geliberaliseerde elektriciteitsmarkt prijst kernenergie zichzelf uit de markt. Nu, we mogen ons zeker niet blind staren op de kostprijs van een kilowattuur stroom”, meent Eloi Glorieux. “De aandacht dient in de eerste plaats uit te gaan naar negawatts, niet naar megawatts. Door minder te verbruiken zal de burger, zelfs als de eenheidsprijs per kWh duurder wordt, globaal gezien eenzelfde of zelfs lagere stroomfactuur betalen.”

Sneller sluiten?

De milieubeweging heeft een ander soort kritiek op het sluitingsscenario. Zij willen de kerncentrales sneller dicht. “In de Conventie van 1985 tussen de Belgische Staat en de elektriciteitsondernemingen werd uitgegaan van een levensduur van 30 jaar. Het wetsvoorstel is ondubbelzinnig een levensduurverlenging van minstens 10 jaar.”, zegt Jan Vande Putte, campagnleider kernenergie bij Greenpeace. “Zelfs het pro-nucleaire Ampère-rapport spreekt van een technische levensduur van 30 tot 50 jaar. Daarenboven dreigt deze regering de spons te vegen over de gigantische financiële voordelen die Electrabel de voorbije 20 jaar heeft binnengerijfd. Gelukkig is de strijd rond dit dossier niet definitief afgesloten.”

“Wij willen de kerncentrales ook sneller dicht”, zegt Eloi Glorieux. “Maar er is nu eenmaal geen politieke meerderheid om de kerncentrales sneller te sluiten. Zo werkt dat in een democratie. Die conventie van 1985 heeft ook geen afdwingbaar karakter, dat was een vrijwillige belofte. Die 30 jaar was voor Electrabel trouwens een minimum levensduur. Met de nakende liberalisering van de elektriciteitsmarkt is de situatie totaal veranderd. Zij gaan er nu van uit dat de levensduur van de centrales quasi onbeperkt is, omdat elk onderdeel vervangbaar is. Het Belgische uitstapscenario zorgt dus wel degelijk voor een serieuze inkrimping van de levensduur van de kerncentrales. En niet onbelangrijk: in de wet voorzien we een maximum levensduur van 40 jaar. Komt er ooit een politieke meerderheid om sneller te sluiten, dan kan dat gerust.”

Kernuitstap en CO2-reductie

De kernenergielobby toont zich ook bijzonder bezorgd over het halen van de Kyoto-normen. Kernenergie is volgens haar een properder elektriciteitsproductie dan steenkool en gas. “Zuiver op CO2-uitstoot bekeken, scoort kernenergie inderdaad beter dan de klassieke fossiel-gestookte centrales”, zegt Olivier Deleuze. “Maar de nucleaire lobby vergeet wel erg makkelijk de andere milieuaspecten: het risico op een ernstige kernramp, de continue radioactieve pollutie in alle stappen van de nucleaire keten en de problemen met de berging van het kernafval.”

“Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO2-reductie hand in hand kunnen gaan. En dan denk ik echt niet alleen een groter aanbod van windenergie. Dat is uiteraard nuttig. Maar het gaat vooral over het inkrimpen van de vraag door energiebesparing. En door het invoeren van moderne hoogrendement Stoom- en Gascentrales (STEG) en centrales die werken met warmtekrachtkoppeling (WKK). Een klassieke elektriciteitscentrale blaast de warmte door de koeltorens de lucht in. Met WKK tracht men die warmte zinvol aan te wenden voor bijvoorbeeld de verwarming van een ziekenhuis, stadsverwarming of de productie van stoom voor de industrie. Hierdoor haal je een hoger energierendement dan bij de aparte opwekking van elektriciteit en warmte. Het komt er vooral op aan om die techniek gedurende de huidige én volgende legislaturen toe te passen.”

De interesse van bedrijven voor WKK is volgens Olivier Deleuze groot, al vraagt het nog een actievere promotie. “We hebben al stimulerende maatregelen genomen. Een voorbeeld. Hospitalen konden bij het uitvallen van hun WKK-installatie een beroep doen op noodtoevoer van het net. Maar zij betaalden daar een te hoge factuur voor: het tarief van een heel jaar netvoorziening. Die tarieven worden nu gevoelig verlaagd. Bovendien wordt het door de nakende liberalisering van de markt mogelijk om je eventueel overschot van elektriciteit vlot te verkopen. We stimuleren die evolutie.”

Omschakelen is de uitdaging

Voor een deel van de industrie is de uitstap uit de kernenergie een horrorscenario. Zij voeden zonder blikken of blozen de angst dat het licht zal uitgaan. Voor flink wat milieu-activisten kan het dan weer niet snel genoeg gaan. Zij sluiten de kerncentrales liever vandaag dan morgen. Ze durven ook wel eens opwerpen dat de kernuitstap een cadeautje is van de andere regeringspartijen aan de groenen, maar dat er in de feiten niet veel van in huis komt. Want een volgende regering beslist er misschien anders over. Olivier Deleuze: “De regeringsverklaring was ondubbelzinnig en niet voor interpretatie vatbaar. Dat speelde bij de discussies van de voorbije maanden in ons voordeel: we voerden gewoon het regeerakkoord uit. En elke wet is omkeerbaar, dat is nu eenmaal democratie. Maar het Belgische uitstapscenario is voor ons land een historische trendbreuk. Waarmee we een proces op gang brengen dat hopelijk als een sneeuwbal gaat rollen en onomkeerbaar wordt. Uiteindelijk zal het uitblijven van investeringen in de nucleaire sector de kernuitstap daadwerkelijk realiseren. De banken zullen de kerncentrales sluiten,” besluit een bescheiden Deleuze. En dat de effecten van het wettelijk uitstapscenario al in werking treden, blijkt uit een interview met Jean-Pol Maret van een toelevereringsbedrijf voor de nucleaire industrie: “Zelfs wanneer de volgende regeringscoalitie op deze beslissing zou terugkomen, zal de onzekerheid heel wat investeerders afschrikken. Zij hebben immers behoefte aan perspectieven op lange termijn vooraleer ze zich voor een dergelijke investering engageren.” (Industrie Magazine, mei 2002)

Het hoge nucleaire aandeel in de elektriciteitsproductie, maakt natuurlijk dat het uitstapscenario meer energieke creativiteit zal vergen dan in Duitsland en Nederland. Daar staat kernenergie vandaag in voor respectievelijk 31% en 4% van de stroomproductie. En ons land heeft een achterstand in de ontwikkeling van alternatieven. In Nederland wordt 30% van de elektriciteit in WKK-centrales geproduceerd, in Denemarken zelfs 40%. Het Europees gemiddelde is 11%. België hinkt achterop: slechts 4% van onze elektriciteit komt van WKK-centrales. Ook als het over windenergie gaat, kunnen we nog lang niet tippen aan landen als Duitsland en Denemarken. Dat het Belgische uitstapscenario de blik richt op 2015-2025 is in dat perspectief misschien zelfs een goede zaak. Olivier Deleuze: “Het geeft ons land de broodnodige tijd om de trendbreuk in de energiesector te realiseren. En voor de uitvoering daarvan is groen in de regering de garantie.” Een prettige uitdaging, waar de groenen met plezier werk van maken.

Door Jan De Mets
Uit Bladgroen juni 2002

Het groene "plan" was én is kernenergie te vervangen door fossiele brandstoffen.
Aangevuld met "hernieuwbare energie".

Dat die fossiele brandstoffen een megagroot probleem vormen voor het klimaat én de portemonnee ontgaat de Belgische groene Partij.

Vier decennia na aanvang van het "groene plan" wordt heden ook hun "Plan A", vier extra aardgascentrales, in de vernieling gereden.

Een ander plan heeft onze federale minister van Energie, Tinne Van der Straeten niet voorbereid.
Ze is immers dogmatisch tegen kernenergie.
Intussen komt de bevoorradingszekerheid én betaalbaarheid duidelijk in het gedrang.

We zullen het geweten hebben...

[Dizzy]

Het doel was om van HE de basis te maken en de rest aanvulling daarvoor is zowel bij levensduurverlenging als zonder gas nodig.

Kernenergie zit dit model in de weg omdat het te weinig flexibel is en dus zelf de basis vormt, dit vertraagt de energietransitie.

Leuk te lezen dat de er bevestigd wordt dat ook 20 jaar geleden de prijs van elektriciteit hoger was in landen met kerncentrales dan in deze zonder en dat in België de sector zelf mee de hoge prijzen mocht bepalen. Hoog voor de consument, lager voor de industrie. Ook interessant dat toen al HE meer jobs opleverde.

Het geeft ons land de broodnodige tijd om de trendbreuk in de energiesector te realiseren.

Die 20 jaar tijd hebben we dus gewoon verkwist.

[Ordon]

Een "basis" die het voor de volle honderd procent kan laten afweten bij geen wind én geen zon...

In die veertig jaar is er nog steeds geen werkbaar alternatief:

• én zonder fossiele brandstoffen
• én zonder kernenergie

Dat probleem beperkt zich bovendien niet tot de Belgische situatie.

Het zal allicht nog vele decennia duren alvorens sommigen dat willen (of kunnen) inzien.
Of tot het licht spreekwoordelijk daadwerkelijk uitgaat: dat kan ook...

[Dizzy]

Logisch dat er nog geen alternatief is want men heeft er nooit echt werk van gemaakt en het werd deels geblokkeerd door onflexibele systemen, lobbywerk en wanbeleid. Er zijn echter landen zonder kernenergie en daar brand de lamp ook nog altijd.

Wind en zon zijn niet de enige bronnen en bovendien bestaat er import/export en kan er gebruik gemaakt worden van opslag. Ook hier is nog enorm veel potentieel in combinatie met waterstof.

[Ordon]

Haha, onze grote "specialist".
Je had toch gezegd niet meer te reageren op mijn berichten.

Maar goed: volgens jou is er feitelijk geen écht probleem...
En maken sommige mensen zich zorgen "om niets".
In België en in andere landen.
Het kan volgens jou perfect:

• én zonder fossiele brandstoffen
• én zonder kernenergie

Alleen zeg je nooit gedetailleerd hoe (dat deel je alvast met Belgische groene Partij).
Neem even contact op met die Belgische groene Partij.
Die verkeert intussen in ademnood.
De federale minister van Energie, Tinne Van der Straeten, moet nu zelfs tegen haar overtuiging in gaan onderhandelen met de uitbater van de Belgische kerncentrales om ze wederom langer open te willen houden...
Er komt uiteraard een punt waarop:

• het openhouden van de kerncentrales niet meer kan
• het massaal uitstoten van broeikasgassen niet meer kan

Uit de historiek van de verhaallijn van de Belgische groenen blijkt duidelijk dat ze kernenergie wensen te vervangen door fossiele brandstoffen.
In 2002, zoals hierboven weergegeven in het bericht van Agalev.
En heden ook: hun "plan A", vier extra aardgascentrales.
"Plan A" is intussen, zoals al meermaals geschreven, ook in de vernieling gereden.

Een volledig en uitgewerkt alternatief van "groene", "100% hernieuwbare energie" hebben ze in die veertig jaar nog steeds niet geven.
Nu zou er een "basis" zijn die het voor de volle honderd procent kan laten afweten bij geen wind én geen zon.

Groen-vicepremier Petra De Sutter: "We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen.”

Ga haar maar snel influisteren dat jij wel een uitvoerbaar plan hebt.

[warpozio2]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/11/15 ... p-in-2025/
Nog niet zo lang geleden was Minister Marghem nog rotsvast overtuigd dat 9 gascentrales de oplossing waren

[Ordon]

Zo zie je maar hoe sterk de overtuigingskracht is geweest van de Belgische groene Partij.
Zelfs anderen zijn het noorden verloren geraakt...

Reeds meer dan veertig jaar propaganda voor "goedkope", "groene", "100% hernieuwbare energie"...

[warpozio2]

Zo zie je maar hoe sterk de overtuigingskracht is gewees t van de Belgische groene Partij.
Zelfs anderen zijn het noorden verloren geraakt...

Reeds meer dan veertig jaar propaganda voor "goedkope", "groene", "100% hernieuwbare energie"...

Wat een machtige invloedrijke partij moet Groen toch zijn vanuit de oppositie via speciale mentale krachten hebben ze vast de minister overtuigd om de sluiting van de kerncentrales te bevestigen en direkt te tekenen voor 9 gascentrales om Engie, Gazprom en andere gasleveranciers te vriend te houden.
Eat your shorts BDW!

[CCatalyst]

Als iemand anders de factuur betaalt, kan er veel natuurlijk.

Dat was nochtans ook het tegenargument dat ik gaf bij zij die letterlijk geloofden wat Parijs zei. Maar het mocht niet baten.

Je stelt de vraag aan degene die erover moet beslissen.

Dat gaat over de vraag of je het wilt. De vraag was of het kon. En het blijkt dat daar een redelijke portie misinformatie over verspreid werd, om redenen die we wellicht nooit te weten zullen komen, maar waar er wel redelijke vermoedens voor zijn.

Als jet het "agenda-aspect" achter de verlenging niet ziet, ben je behoorlijk blind.

Als er achter de verlenging van de 2 centrales een grote pro-kernenergie agenda achter zit, dan zie ik het toch niet. Dan zou men ook niet de overige centrales sluiten. Men beslist dit omdat men, door het wanbeleid van de voorbije jaren (ook de voorbije 3 jaar) geen andere keuze heeft.

Als Groen niet akkoord was gegaan met de verlenging, zou de regering gevallen zijn.

Nee, de regering kan nog verder zonder Groen. Wat niet wegneemt dat het voor de regering idd wel een opsteker is dat Groen ingebonden heeft op haar beloftes en nu zelf meebeslist heeft om - net als de vorige regeringen - kerncentrales langer open te houden. Voor de Groene kiezer moet het daarentegen een raadsel zijn waar de partij nu nog voor staat. En kernenergie, én CO2 uitstoten in de atmosfeer, dat heeft Groen goedgekeurd.

Komt het toch goed, hebben ze "staatsmanschap" getoond.

Ja, maar veel te laat. Ze hebben in 2020 hun handtekening al gezet onder precies dit compromis. Door de situatie 2 jaar lang alsnog onnodig te blokkeren, betalen we straks nog meer voor onze energie.

Ik geef de zwarte piet eerder aan de vorige regering met Marghem/MR: compleet incompetent, wist van geen hout pijlen maken. En de deadline kwam alsmaar dichterbij. .

Ik zie het verschil niet met de huidige regering. Een structureel antwoord op de energieproblematiek is allesbehalve geleverd, en zal deze regering ook niet leveren.

Vandaar: gascentrales. In de zomer zouden we dan weinig extra energie nodig hebben, want PV's leveren massaal energie. In de winter worden de gascentrales ingeschakeld op momenten dat PV/wind het niet trekken.

Die situatie zou, met de recente winters indachtig, te vaak voorkomen. Bovendien is de uitstoot van de gascentrales mee gelinkt aan de oorzaak van de winters die grijzer worden, onder meer het feit dat bijvoorbeeld de Oostzee door de opwarming in de winter veel minder bevriest waardoor een NO-wind vocht kan meedragen uit die richting die bij onze warmere temperaturen condenseert in stratus, terwijl dat vroeger, toen de Oostzee nog kon bevriezen, veel drogere lucht was met een zonnig weerbeeld tot gevolg. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden. Met gascentrales creëer je een ongewenste feedbackloop.

[phil48]

Hoe ver staan we intussen in Duitsland, met de zo geroemde energiewende ??

Let vooral op hoeveel wind er was en hoeveel zonne-opbrengst, situatie van vandaag.

[CCatalyst]

Let vooral op hoeveel wind er was en hoeveel zonne-opbrengst, situatie van vandaag.

Ronduit beschamend is dat, anno 2022 nog zo'n aandeel kolen in een eerstewereldland. De grootste economie van de EU heeft alle middelen om zoveel beter te doen en het voorbeeld te stellen voor de rest en de wereld, maar heeft zichzelf totaal misleid door principes boven verstand te kiezen. Triest.

Het toont daarnaast ook aan dat we er met HE alleen nog heel lang niet gaan raken. Maar het Duitse antwoord is niet het juiste antwoord.

[woutervh]

Maar intussen zit ex-bondskanselier Schröder wel in de bestuursraden van wat Russische energiebedrijven

[heist_175]

Let vooral op hoeveel wind er was en hoeveel zonne-opbrengst, situatie van vandaag.

Hebben ze daar last van kolencentrale-wolken ofzo?
De voorbije dagen geven de PV's hier vollen bak, een kleine 5,7kWp installatie levert per dag 20-30kWh met dit weer (massale injectie dus).
Hebben ze in DE dan nergens PV's staan/liggen?

[Ordon]

En hoeveel "massale injectie", waar ook anderen iets aan hebben, had je tussen zonsondergang gisterenavond (rond 19:00) en zonsopgang vandaag (rond 6:30)?
Just: nikske.
Helemaal niks heist.

Afin, ja, sommigen zijn nu eenmaal dogmatisch anti-nucleair hé.

Geef ze een paar zwaar gesubsidieerde zonnepanelen en ze denken dat ze DE oplossing tot het maatschappelijke energievraagstuk in handen hebben.
Of tenminste lijken ze dat te insinueren...

[heist_175]

En hoeveel "massale injectie", waar ook anderen iets aan hebben, had je

20kWh

tussen zonsondergang gisterenavond (rond 19:00) en zonsopgang vandaag (rond 6:30)?

0,1kWh
Meer gaat niet, Fluvius heeft niets voorzien waarmee ik kan exporteren vanuit de batterij.
Dat zijn politieke beslissingen, ik kan dat niet kiezen hé .

Afin, ja, sommigen zijn nu eenmaal dogmatisch anti-nucleair hé.

Ik voel me niet aangesproken.
Er is een probleem (dure elektriciteit, kernafaval, ...) en mijn particuliere PV-installatie is zowel op korte als op lange termijn en zowel voor mezelf als voor de maatschappij een stap in de goeie richting.
Of het genoeg is: nooit .

[Ordon]

Ha, ja, "maar één probleem".
Het simplisme ten top...

[duizend]

tussen zonsondergang gisterenavond (rond 19:00) en zonsopgang vandaag (rond 6:30)?

0,1kWh
Meer gaat niet, Fluvius heeft niets voorzien waarmee ik kan exporteren vanuit de batterij.
Dat zijn politieke beslissingen, ik kan dat niet kiezen hé .

Jij moet dat voorzien, als je dat wil, fluvius niet, en de politiek zit er zeker voor niks tussen.
Alles na de meter is voor jouw.

[Ordon]

Inderdaad duizend.
Heist wil 's nachts niet "massaal" elektriciteit injecteren.
Dat ligt helemaal niet aan Fluvius.
Volgens zijn eigen bericht heeft hij de voorbije nacht de "massale hoeveelheid" van 0,1kWh geïnjecteerd.
Er is echter, volgens heist, "slechts één probleem"...

Ik de vele en soms langdurige periodes (bijvoorbeeld 's nachts en uiteraard de wintermaanden) dat heist simpelweg niet "massaal" kan injecteren (te weinig zon), blijft ook hij bovendien vaak afhankelijk van bijvoorbeeld aardgascentrales.
Aardgascentrales: de favoriete "tijdelijke" oplossing van de anti-nucleaire brigade.

Intussen weg van het "Poetin gas" en op weg naar nog meer LNG voor de geplande extra aardgascentrales.
Loskomen van Russisch gas? Er zit een reukje aan Amerikaans schaliegas: goed voor portemonnee, niet voor mens en milieu

Enkele korte quotes van het artikel:

In het huidige conflict in Oekraïne belooft de VS om de EU dit jaar 15 miljard kubieke meter méér LNG (liquid natural gas oftewel vloeibaar aardgas) te leveren zodat we voor onze energie minder afhankelijk zijn van Rusland. Maar dat Amerikaanse LNG bestaat voor 80 procent uit schaliegas. Dat schaliegas wordt niet bepaald milieuvriendelijk ontgonnen én het is niet ongevaarlijk: bij de ontginning zijn al tientallen doden gevallen.

Boren naar geld
Faillissementen zijn niet ongewoon in de sector. Sommige wildcatters sleuren honderden miljoenen dollars in hun ondergang mee. Maar ze kruipen telkens weer uit het dal om steenrijk te worden, waarna ze al dat geld opnieuw verspelen.

de ontginning van schaliegas is namelijk bijzonder destructief voor het milieu, vandaar dat het in Europa nooit van de grond is gekomen.

Boren ten koste van de watervoorziening
Voor het fracking zijn dus grote hoeveelheden water nodig. Dat water zit vol chemicaliën, die zeer moeilijk te verwijderen zijn. De ontginners proberen het afvalwater dan ook te hergebruiken, maar op het eind zitten ze met massa's vervuild water. Dat slaan ze op in kunstmatige vijvers of tanks. Of ze brengen het naar gifstorten. Of ze injecteren het heel diep in de ondergrond, in geologische lagen onder de grondwatertafels, in zogenaamde "disposal wells". Daar zou het eeuwig moeten kunnen blijven, zonder het drinkwater aan te tasten, zo redeneren ze.

Er zijn meerdere incidenten waarbij rivieren, vijvers en bronnen plots vergiftigd raken omdat het chemisch verontreinigde water van fracking-activiteiten kilometers verderop zich via de grondwaterlagen had verspreid.

• In 2011 raakte Pavilion, Wyoming de volledige drinkwatervoorziening aangetast door chemicaliën van nabijgelegen schaliegasontginningen.
• In 2014 werd in Opossum Creek in Monroe County, Ohio na een explosie van een schaliegasbron de volledige waterfauna van een nabijgelegen kreek vernietigd door de weggelekte chemicaliën: het wateroppervlak was bezaaid met ruim 70.000 dode vissen, kikkers en salamanders.
• etc

Maar niet alleen de chemicaliën lekken weg op plaatsen waar niemand ze had verwacht, ook het schaliegas zelf komt aan de oppervlakte via onverwachte barsten.

In Bradford County, Pennsylvania, waar maar liefst 600 schaliegassites van de fameuze Marcellus shale liggen, ontdekten de inwoners tot hun verbijstering dat ze hun drinkwater gewoon in brand konden steken.

Boren ten koste van de ondergrond
Naast de vervuiling van het water, komt er bij de booractiviteiten ook heel wat vervuild boormateriaal naar boven. Geregeld duiken er schandalen op van illegaal gestort vervuild puin.

Zo kreeg Chesapeake Energy in 2013 een miljoenenboete omdat het op maar liefst 27 plaatsen zijn boorafval illegaal had gestort in beken en moerassen.

De destructieve techniek van het fracking veroorzaakt ook grondverzakkingen en aardbevingen. In het najaar van 2010 werd Greenbrier in Arkansas geteisterd door wat de media omschreven als een "zwerm" van aardbevingen.


Boren ten koste van mensenlevens
De aantasting van de ondergrond en het vervuilen van drinkwater zijn jammer genoeg niet de enige schadelijke neveneffecten van de schaliegas- en olieontginning. De praktijk kost ook mensenlevens.

Een half miljoen schaliegasbronnen controleren, waarvan sommige geëxploiteerd worden door echte cowboys, dat is een onmogelijke opdracht. Fatale ongelukken zijn dan ook onvermijdelijk in de sector, want sommige wildcatters nemen het echt niet nauw met de veiligheidsmaatregelen.

Kiezen tussen de pest en de cholera
Amerikaans schaliegas of Russisch aardgas... het is bijna kiezen tussen de pest en de cholera. Het is namelijk helemaal niet zo dat de ontginning van het Russisch aardgas op een meer milieuvriendelijke manier zou gebeuren dan het Amerikaans schaliegas.

Het is dat aardgas en LNG waar onze Belgische groene Partij naarstig naar opzoek is, in héél grote hoeveelheden, om haar extra aardgascentrales te voorzien van brandstof...
Om vervolgens gigantische hoeveelheden extra broeikasgassen uit te stoten.
Doch reeds meer dan veertig jaar propaganda voor "goedkope", "groene", "100% hernieuwbare energie"...

Methaan is net als CO₂ een broeikasgas. Dat betekent dat het in de atmosfeer warmte vasthoudt en zodoende bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Het grote verschil is dat methaan dit veel sterker doet dan CO₂. In de eerste twaalf jaar dat methaan in de lucht is, houdt het ongeveer 86 keer meer warmte vast dan CO₂. Meer informatie in dit artikel: Lekkend aardgas ramp voor het klimaat: overal lekken, ook in België.

Het schaliegas (methaan), waarmee Biden nu Europa wil "steunen", komt op sommige plaatsen letterlijk al uit keukenkraan (zoals ook in het artikel vermeld wordt).
[youtube]p_m-yxNgb-Y[/youtube] (Tijdstip: ongeveer 4'45")

Onze Belgische kerncentrales staan er vandaag wederom.
Robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.