ivob schreef:Dizzy schreef:Waarom zeg je dat ik dat niet wil?
Dat ga jij niet bepalen.
Ordon zal voor jou wel bepalen waar je echt voor en tegen bent en op welke partij je echt stemt.
En welke regels er, door hem bepaald, door derden moeten nageleefd worden maar niet door hemzelf.
Dat je daar nog een discussie over aangaat?
Het uitgangspunt is toch duidelijk genoeg en bij herhaling gesteld?
Dizzy schreef:Toch enkele kanttekeningen.
Kernenergie heeft voordelen en de capaciteit op relatief kleine oppervlakte en CO2 zijn de grootste. Helaas zijn er ook veel nadelen die me hebben doen overhellen naar eerder stoppen met kernenergie.
De grootste reden is veiligheid. Deze technologie vereist een nultolerantie op fouten, iets dat onmogelijk is in combinatie met het faalbare menselijke ras. Het is dus niet de vraag of het fout zal gaan maar wanneer. Helaas is dat al meermaals juist gebleken. Toen ook de Japanners het niet konden heb ik het opgegeven, we kunnen het niet. Over aanslagen tegen zo'n installatie wil ik niet eens beginnen want dat lijkt me dan echt de hell on earth. Maar ook "kleinere" incidenten zijn problematisch, zo hebben onze centrales lang uitgelegen oa door "scheurtjes" en was er de sabotage waar tot afschuw niet eens een verantwoordelijke voor kan gevonden worden!!!
De federale regering steunt die Europese ambities resoluut. Zij stelt zichzelf tot doel om de uitstoot van broeikasgassen tegen 2030 met 55% te verminderen en zij neemt met het oog daarop de maatregelen waarvoor zij bevoegd is.
Groen-vicepremier Petra De Sutter: "We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO2-uitstoot doen dalen.”
Dizzy schreef:Sorry, Ivob, ik was inderdaad even in de waan dat ik met een redelijke gesprekspartner bezig was
warpozio2 schreef:Ordon schreef:Herhaling op herhaling op herhaling...
Dizzy schreef:Als het aandeel kernenergie in de mix van Frankrijk terug stijgt, dan daalt de kWh prijs opnieuw.
Moeilijker is het niet.
ALS is niet aan de orde momenteel want er is nog geen termijn gegeven waarop de problemen met de kerncentrales zouden opgelost zijn. Misschien is het einde van de oorlog wel sneller.
Een persoon of groep mensen wordt dogmatisch genoemd om aan te duiden dat deze onbuigzame geloofsovertuigingen heeft en ter zake niet openstaat voor rationele argumenten.
Dizzy schreef:WE KUNNEN HET NIET en dat hebben we helaas bewezen.
Dizzy schreef:Dat is omdat je blijkbaar niet leest wat ik schrijf. 1 uur zon is al voldoende voor alle energieverbruik van een jaar. Er is dus geen tekort aan HE.
Dizzy schreef:Sorry, Ivob, ik was inderdaad even in de waan dat ik met een redelijke gesprekspartner bezig was
CCatalyst schreef:Vandaag maxima van 26 graden in Ukkel, of we vanaf vandaag in de eerste hittegolf sinds 2020 zitten is kantje boord. We lijken voor minstens een week elke dag wel 25 graden te halen
Dizzy schreef:Ik spreek over uitdoven net omdat ik koolstofneutraliteit, net als jij, snel wil bereiken. Opdat vlak zijn we dus even dogmatisch. Voor mij gaat het echter verder en speelt kernenergie een eindige rol daarin. Je vergeet ook telkens opnieuw dat ook met de kerncentrales de extra fossiele brandstoffen nodig zijn en dit door 20 jaar niets doen.
Ordon schreef:Haha, "Er is niks gebeurd in de afgelopen 20 jaar".
Van welke planeet kom jij?
Dizzy schreef:Die "niks gebeurd" gaat vooral over de wet op de kernuitstap. Die kon 20 jaar lang geschrapt worden maar werd enkel herbevestigd
Einde kernenergie in zicht
Belgisch uitstapscenario (2015-2025) wordt wet!
Flink wat Agalev-militanten hebben ruim twintig jaar bevlogen strijd tegen kernenergie achter de rug. Wie ooit betoogde in Doel of Tihange, heeft in maart wellicht een traan weggepinkt. In 2015 sluiten de eerste Belgische kerncentrales, de laatste in 2025. Het uitstapscenario uit de kernenergie wordt een wet. Daarmee maakt paars-groen een belangrijke belofte uit het regeerakkoord waar. Een reportage.
Drie regeltjes zijn het voorlopig eindresultaat van twintig jaar anti-kernenergiecampagnes. “De nucleaire centrales bestemd voor de industriële elektriciteitsproductie door splijting van kernbrandstoffen, worden gedesactiveerd veertig jaar na de datum van hun industriële ingebruikname en kunnen geen elektriciteit meer produceren.” Ze staan in de nieuwe wet in wording, een eerste maar belangrijke beslissing in de geleidelijke Belgische kernuitstap. Tegelijk bekrachtigt de wet het moratorium op de bouw van nieuwe kerncentrales. Met andere woorden: er worden geen nieuwe kerncentrales meer gebouwd.
Internationale weerklank
Daarmee sluit ons land aan bij de internationale trend die eigenlijk reeds voor Tsjernobyl was ingezet: kernenergie is out. Ex-Greenpeace campaigner en nu Vlaams parlementslid Eloi Glorieux ziet het zo: “Sinds 1997 worden er wereldwijd meer reactoren uit productie genomen, dan opgestart. In de Verenigde Staten was het kernenergieverhaal al over zijn hoogtepunt heen, toen het in Europa nog moest beginnen. Sinds 1973 werd in de VS geen nieuwe kernreactor meer bijbesteld, die nadien niet werd afbesteld.”
In Japan, traditioneel een pleitbezorger van nucleaire energie, groeit het verzet. Staatssecretaris Olivier Deleuze: “Heel wat lokale en regionale overheden staan er steeds weigerachtiger tegenover. En onderzoeken de uitstapmogelijkheden. Het veiligheidaspect speelt in het land van Hiroshima en Nagasaki sterk mee. Een project voor een nieuwe MOX-fabriek is er afgewezen. En recent nog bezocht een Japanse delegatie ons kabinet, om te bekijken hoe wij onze kernuitstap regelen.”
Ook in de landen van de Europese Unie (EU) is kernenergie op de terugweg. Olivier Deleuze: “Twaalf van de vijftien EU-landen hebben geen kerncentrales, stellen een moratorium in op de bouw van nieuwe nucleaire centrales of werken aan een uitstapscenario. Enkel Frankrijk, Groot-Brittannië en Finland hebben de kernenergie nog niet helemaal afgezworen.” Dat laatste land besliste recent nog om een nieuw exemplaar te bouwen. Voor de Finse Groenen een brug te ver. Daarom stapten ze vlak na de beslissing uit de regering.
Onder de Europese groene partijen kan de Belgische beslissing op goedkeurend geknik rekenen. De Zweedse Groenen onderhandelden in hun land ooit een politieke beslissing om te stoppen met kernenergie. Maar lieten de uitstapmodaliteiten zoals data en financiering over aan onderhandelingen met de energieproducenten. Dan krijg je natuurlijk uitstel. Dat in de Belgische wet concrete sluitingsdata zijn opgenomen, doet onze Zweedse vrienden blozen. Maar uitstel betekent niet noodzakelijk afstel. In Zweden is ondertussen een eerste kerncentrale gesloten.
Ook de rood-groene regering in Duitsland zette een fel bevochten uitstapscenario in de steigers. Opmerkelijk: het is minder stringent dan het Belgische scenario. In België is wettelijk voorzien dat de kerncentrales sluiten 40 jaar na hun ingebruikname. In Duitsland gaat het om 32 jaar productie aan volle capaciteit. Maar het kan perfect dat ze bijvoorbeeld 45 jaar in gebruik blijven.
Het wettelijk verankerde Belgische uitstapscenario kan dus tellen. Zeker omdat België, op Frankrijk en Litouwen na, als enige land ter wereld meer dan de helft van z’n elektriciteit door kernenergie opwekt.
VBO bezorgd om mens en milieu
Stoppen met kernenergie, zo’n beslissing roept uiteraard verzet op. Niet in het minst van de ondernemerswereld. Het Verbond van Belgische Ondernemingen (VBO) lanceert met de regelmaat van een klok bezwaren tegen de wet: de elektriciteitsbevoorrading moet gegarandeerd blijven, de kostprijs voor de consument zal de hoogte ingaan, de tewerkstelling zal dalen en bovenal: de CO2-uitstoot zal stijgen. De ondernemer als vurig verdediger van consument, arbeider en milieu. Je hoort het niet zo vaak. Eloi Glorieux hierover: “We zijn blij met zoveel bekommernis, maar het houdt weinig steek. De kernuitstap zal gepaard gaan met de invoering van alternatieven. Onder meer de bouw van energie-installaties met hoog rendement, de invoering van hernieuwbare energiebronnen en bovenal initiatieven om rationeler en spaarzamer met energie om te springen. Kernenergie staat haaks op dit geïntegreerd beleid.”
In al deze domeinen zullen nieuwe jobs gecreëerd worden. Volgens het World Watch Institute werkten in 1999 reeds 86.000 mensen in de windturbinebouw. Als windenergie tegen 2020 voor meer dan 10% van de stroomproductie zorgt, groeit dit aantal tot 1,7 miljoen jobs.
In Duitsland, waar windenergie in 1998 nog maar in 1,2% van de totale elektriciteitsvraag voorzag, werkten toen al 15.000 mensen in de fabricage, installatie en onderhoud van de windturbines. Ter vergelijking: de Duitse nucleaire sector, goed voor 31% van de elektriciteit, telde toen slechts 38.000 jobs. Eind 2001 bedroeg het aandeel van windenergie in de elektriciteitsproductie 3,5%, en het aantal arbeidsplaatsen 35.000. Dit jaar komen er volgens Andreas Eichler van de German Wind Energy Association zo’n 3.000 jobs bij. “De windenergie boom heeft ook positieve tewerkstellingseffecten voor andere sectoren, zoals de bouw, en de kabel- en chemische industrie.” Ook de Danish Economic Council, zowat de SERV van Denemaerken, schrijft in recente rapporten dat windenergie nu een rendabele aangelegenheid is.
Stroom sparen = factuur verlagen
De elektriciteitsprijzen zullen de hoogte ingaan, hoor je tegenstanders van de uitstapbeslissing vaak opwerpen. “Een merkwaardige reactie”, zegt staatsecretaris Olivier Deleuze. “Ik draai de zaak om: het is vreemd vast te stellen dat de elektriciteitstarieven voor de gezinnen in België mét kernenergie hoger liggen dan in landen zonder kernenergie.”
Tot nog toe worden de prijzen op de Belgische markt bepaald door het Controlecomité voor de Elektriciteit en het Gas (CCEG). Daarin zetelen naast de elektriciteitsproducenten ook de werkgevers en werknemers. Dat orgaan beslist doorgaans dat Electrabel een hoge gegarandeerde winst krijgt. De consument betaalt die door hoge elektriciteitsprijzen, op drie na de hoogste binnen de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO). Maar de industriële grootverbruikers krijgen eerder lage prijzen, lager dan het gemiddelde van de OESO. “Maar”, zegt Eloi Glorieux, “dit systeem is aan zijn laatste adem toe. Volgend jaar bevinden we ons in een geliberaliseerde energiemarkt. Niemand durft te voorspellen hoe de prijzen dan zullen evolueren. In Duitsland, waar de vrijmaking van de markt versneld en eerder abrupt werd ingevoerd, daalde de elektriciteitsprijs gemiddeld met 30%.”
Bovendien vertelt de stroomfactuur van de klant niet alles. Eloi Glorieux: “Onrechtstreeks betalen we met z’n allen heel wat kernenergiediensten die niet in de factuur zitten. Denk maar aan de immense sommen die in het nucleair onderzoek gestopt werden. Of de borgstelling van ettelijke miljoenen euro door de overheid bij een ernstig ongeval in een kerncentrale. Pure concurrentievervalsing met andere energiebronnen is dat. In een geliberaliseerde elektriciteitsmarkt prijst kernenergie zichzelf uit de markt. Nu, we mogen ons zeker niet blind staren op de kostprijs van een kilowattuur stroom”, meent Eloi Glorieux. “De aandacht dient in de eerste plaats uit te gaan naar negawatts, niet naar megawatts. Door minder te verbruiken zal de burger, zelfs als de eenheidsprijs per kWh duurder wordt, globaal gezien eenzelfde of zelfs lagere stroomfactuur betalen.”
Sneller sluiten?
De milieubeweging heeft een ander soort kritiek op het sluitingsscenario. Zij willen de kerncentrales sneller dicht. “In de Conventie van 1985 tussen de Belgische Staat en de elektriciteitsondernemingen werd uitgegaan van een levensduur van 30 jaar. Het wetsvoorstel is ondubbelzinnig een levensduurverlenging van minstens 10 jaar.”, zegt Jan Vande Putte, campagnleider kernenergie bij Greenpeace. “Zelfs het pro-nucleaire Ampère-rapport spreekt van een technische levensduur van 30 tot 50 jaar. Daarenboven dreigt deze regering de spons te vegen over de gigantische financiële voordelen die Electrabel de voorbije 20 jaar heeft binnengerijfd. Gelukkig is de strijd rond dit dossier niet definitief afgesloten.”
“Wij willen de kerncentrales ook sneller dicht”, zegt Eloi Glorieux. “Maar er is nu eenmaal geen politieke meerderheid om de kerncentrales sneller te sluiten. Zo werkt dat in een democratie. Die conventie van 1985 heeft ook geen afdwingbaar karakter, dat was een vrijwillige belofte. Die 30 jaar was voor Electrabel trouwens een minimum levensduur. Met de nakende liberalisering van de elektriciteitsmarkt is de situatie totaal veranderd. Zij gaan er nu van uit dat de levensduur van de centrales quasi onbeperkt is, omdat elk onderdeel vervangbaar is. Het Belgische uitstapscenario zorgt dus wel degelijk voor een serieuze inkrimping van de levensduur van de kerncentrales. En niet onbelangrijk: in de wet voorzien we een maximum levensduur van 40 jaar. Komt er ooit een politieke meerderheid om sneller te sluiten, dan kan dat gerust.”
Kernuitstap en CO2-reductie
De kernenergielobby toont zich ook bijzonder bezorgd over het halen van de Kyoto-normen. Kernenergie is volgens haar een properder elektriciteitsproductie dan steenkool en gas. “Zuiver op CO2-uitstoot bekeken, scoort kernenergie inderdaad beter dan de klassieke fossiel-gestookte centrales”, zegt Olivier Deleuze. “Maar de nucleaire lobby vergeet wel erg makkelijk de andere milieuaspecten: het risico op een ernstige kernramp, de continue radioactieve pollutie in alle stappen van de nucleaire keten en de problemen met de berging van het kernafval.”
“Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO2-reductie hand in hand kunnen gaan. En dan denk ik echt niet alleen een groter aanbod van windenergie. Dat is uiteraard nuttig. Maar het gaat vooral over het inkrimpen van de vraag door energiebesparing. En door het invoeren van moderne hoogrendement Stoom- en Gascentrales (STEG) en centrales die werken met warmtekrachtkoppeling (WKK). Een klassieke elektriciteitscentrale blaast de warmte door de koeltorens de lucht in. Met WKK tracht men die warmte zinvol aan te wenden voor bijvoorbeeld de verwarming van een ziekenhuis, stadsverwarming of de productie van stoom voor de industrie. Hierdoor haal je een hoger energierendement dan bij de aparte opwekking van elektriciteit en warmte. Het komt er vooral op aan om die techniek gedurende de huidige én volgende legislaturen toe te passen.”
De interesse van bedrijven voor WKK is volgens Olivier Deleuze groot, al vraagt het nog een actievere promotie. “We hebben al stimulerende maatregelen genomen. Een voorbeeld. Hospitalen konden bij het uitvallen van hun WKK-installatie een beroep doen op noodtoevoer van het net. Maar zij betaalden daar een te hoge factuur voor: het tarief van een heel jaar netvoorziening. Die tarieven worden nu gevoelig verlaagd. Bovendien wordt het door de nakende liberalisering van de markt mogelijk om je eventueel overschot van elektriciteit vlot te verkopen. We stimuleren die evolutie.”
Omschakelen is de uitdaging
Voor een deel van de industrie is de uitstap uit de kernenergie een horrorscenario. Zij voeden zonder blikken of blozen de angst dat het licht zal uitgaan. Voor flink wat milieu-activisten kan het dan weer niet snel genoeg gaan. Zij sluiten de kerncentrales liever vandaag dan morgen. Ze durven ook wel eens opwerpen dat de kernuitstap een cadeautje is van de andere regeringspartijen aan de groenen, maar dat er in de feiten niet veel van in huis komt. Want een volgende regering beslist er misschien anders over. Olivier Deleuze: “De regeringsverklaring was ondubbelzinnig en niet voor interpretatie vatbaar. Dat speelde bij de discussies van de voorbije maanden in ons voordeel: we voerden gewoon het regeerakkoord uit. En elke wet is omkeerbaar, dat is nu eenmaal democratie. Maar het Belgische uitstapscenario is voor ons land een historische trendbreuk. Waarmee we een proces op gang brengen dat hopelijk als een sneeuwbal gaat rollen en onomkeerbaar wordt. Uiteindelijk zal het uitblijven van investeringen in de nucleaire sector de kernuitstap daadwerkelijk realiseren. De banken zullen de kerncentrales sluiten,” besluit een bescheiden Deleuze. En dat de effecten van het wettelijk uitstapscenario al in werking treden, blijkt uit een interview met Jean-Pol Maret van een toelevereringsbedrijf voor de nucleaire industrie: “Zelfs wanneer de volgende regeringscoalitie op deze beslissing zou terugkomen, zal de onzekerheid heel wat investeerders afschrikken. Zij hebben immers behoefte aan perspectieven op lange termijn vooraleer ze zich voor een dergelijke investering engageren.” (Industrie Magazine, mei 2002)
Het hoge nucleaire aandeel in de elektriciteitsproductie, maakt natuurlijk dat het uitstapscenario meer energieke creativiteit zal vergen dan in Duitsland en Nederland. Daar staat kernenergie vandaag in voor respectievelijk 31% en 4% van de stroomproductie. En ons land heeft een achterstand in de ontwikkeling van alternatieven. In Nederland wordt 30% van de elektriciteit in WKK-centrales geproduceerd, in Denemarken zelfs 40%. Het Europees gemiddelde is 11%. België hinkt achterop: slechts 4% van onze elektriciteit komt van WKK-centrales. Ook als het over windenergie gaat, kunnen we nog lang niet tippen aan landen als Duitsland en Denemarken. Dat het Belgische uitstapscenario de blik richt op 2015-2025 is in dat perspectief misschien zelfs een goede zaak. Olivier Deleuze: “Het geeft ons land de broodnodige tijd om de trendbreuk in de energiesector te realiseren. En voor de uitvoering daarvan is groen in de regering de garantie.” Een prettige uitdaging, waar de groenen met plezier werk van maken.
Door Jan De Mets
Uit Bladgroen juni 2002
Dizzy schreef:Waarom reageer je niet over de pasticfabrieken? Niet zo schadelijk? Ventilus, wat is uw standpunt?
Dizzy schreef:Waarom reageer je niet over de pasticfabrieken? Niet zo schadelijk? ...
Ordon schreef:Feit is dat het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen erg laag staat op het prioriteitenlijstje van "Groen".
Héél erg laag.
In 2002 en heden nog steeds.
De teller van koolstofarme elektriciteit staat op 80% in België.
We zullen kijken waar we staan na de regeringsdeelname van "Groen".Dizzy schreef:Waarom reageer je niet over de pasticfabrieken? Niet zo schadelijk? Ventilus, wat is uw standpunt?
Heb je de titel van dit topic al eens gelezen?
Dizzy schreef:Ben je de andere programma's eens gaan bekijken, waar staat dat punt daar?
Dizzy schreef:Je bent zo'n voorstander van HE in de mix maar een project als ventilus wordt niet echt doorgeduwd terwijl het noodzakelijk is. Dat is helemaal on topic dus. Wat is nu uw standpunt? Waarom wil je hierop niet reageren?
Het staatsenergiebedrijf EDF heeft de productie in sommige kerncentrales nu al moeten verminderen, niet zozeer door een gebrek aan water maar omdat de temperatuur van het rivierwater te hoog is om nog voor verkoeling te kunnen gebruiken.
Bron: PwC Synthese studie (2016) [24 pagina's]De studie uitgevoerd door PwC Enterprise Advisory over de Belgische energietransitie tegen 2030 en 2050, toont aan dat enkel een elektriciteitsproductie op basis van hernieuwbare energie gecombineerd met kernenergie ervoor zorgt dat de Europese klimaatdoelstellingen en het vastgelegde aandeel van hernieuwbare energie haalbaar zijn.
Beide doelstellingen worden door het Federaal Planbureau gehanteerd met betrekking tot de evolutie van het Belgische energiesysteem tegen 2050.
In tegendeel, zonder kernenergie zal België tegen 2050 te maken krijgen met een aanzienlijke stijging van zijn koolstofuitstoot, en dit ondanks de massale ontwikkeling van hernieuwbare bronnen.
Zonder kernenergie zal de kost van elektriciteit, de stroombevoorradingszekerheid en CO2 uitstoot verslechteren. Er zou in dat geval een beroep moeten gedaan worden op import en op de duurdere thermische centrales.
Tenslotte bevestigt de studie ondubbelzinnig dat kernenergie de ontwikkeling van hernieuwbare energie niet tegenwerkt, maar dat de twee complementair zijn. Deze complementariteit garandeert een betrouwbare, betaalbare en duurzame energie, en dat strookt volledig met de Europese strategie inzake energie.
Ordon schreef:Het voortschrijdend inzicht komt bij sommigen wat trager, veel trager of helemaal niet.
Ordon schreef:En wil je het dan toch hebben over impact op mens en milieu: nucleair scoort beter.
.Maar ook dat wil je duidelijk niet.
Produceren ZP tijdens de nacht?
duizend schreef:Meer Kernenergie in de mix laat de kWh prijs dalen…
heist_175 schreef:Ik wil duidelijke cijfers van elke energiebron.
heist_175 schreef:Heb je de studie nu al eens gelezen, zodat je kan antwoorden op de vraag of de afvalverwerking mee in die analyse zit?
Niet onbelangrijk, me dunkt
heist_175 schreef:Aangezien jij hebt ganse IEA-rapport gelezen hebt, kan je me dan ook vertellen of de ontmanteling & afvalverwerking mee in de prijs voor nucleaire opwekking zit?
Als dat zo is, wil ik wel de moeite doen om in het rapport te kijken welke assumpties ze daar genomen hebben voor die kosten.
Mijn vermoeden is dat het niet zo is, en dat ze enkel kijken naar kapitaalkost & de operationele kost.
Dan is het niet onlogisch om tot zulk een besluit te komen.
Bron schreef:Dank je om zéér duidelijk te maken dat je enkel jouw defacto ongefundeerde mening geeft over een rapport dat je niet eens gelezen hebt...
Veronderstellingen en beeldvorming is het punt tot waar je al geraakt bent...
.heist_175 schreef:Hier wat lappen tekst en prentjes komen posten, maar zelf het rapport niet eens gelezen hebben
Bron: IEAheist_175 schreef:duizend schreef:Meer Kernenergie in de mix laat de kWh prijs dalen…
Meer kernenergie zorgt voor een nog dikkere factuur voor de komende generaties.
Als je de/uw elektriciteitsfactuur wil verlagen, zou ik inzetten op HE.
Ordon schreef:Ventilus is al eens aan bod gekomen in een ander topic dat jullie ook volgen.
Blijkbaar is ook dat voor jullie te moeilijk?
Ordon schreef:Enkele bijkomende problemen eigen aan (offshore) windenergie:
- sterk intermitterend productieregime
- sterke seizoensgebondenheid
- sterke schommelingen per jaar
- hogere kosten van transmissie, distributie, opslag en conversie
- hogere integratie- en systeemgerelateerde kosten
- beperkte uitbreidingsmogelijkheden
- etc
Ordon schreef:Flink wat Agalev-militanten hebben ruim twintig jaar bevlogen strijd tegen kernenergie achter de rug. Wie ooit betoogde in Doel of Tihange, heeft in maart wellicht een traan weggepinkt.
Waffenlieferungen, Kohlekraftwerke, Gasterminals, jetzt AKW-Weiterbetrieb – die Grünen haben sich seit dem Angriff Russlands auf die Ukraine in vielen für sie wesentlichen Fragen neu positioniert. Geschadet hätten ihnen diese Zugeständnisse nicht, kommentiert Günter Bannas.
Ein großer Teil der Deutschen wünscht sich einer Umfrage zufolge nicht nur die Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken. 52 Prozent sind allerdings dagegen.
In einer Onlinebefragung spricht sich die große Mehrheit für die Verlängerung der AKW-Laufzeiten aus. Erstaunlich viele Menschen sind sogar dafür, dass neue Meiler gebaut werden.
Terug naar “Maatschappelijke uitdagingen / discussies (niet technisch)”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast
en 