Kerncentrales in de energiemix.

[Ordon]

Om het eerst bij kernenergie te houden: kernenergie heeft helemaal niet de markt veroverd.

Dat hoeft toch helemaal niet.

Op dit ogenblik is het alle hens aan dek om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

Jij bent verwikkeld in een strijd tegen kernenergie.
En ziet het uiteindelijke doel totaal niet meer.
Zelfs je levensvreugde lijdt eronder indien ik je hoofdzakelijk negatieve berichten zo lees...
Je vermogen om oplossend te denken is volledig "down the drain".

Het zal veel langer duren om zonder kernenergie "net zero" uitstoot trachten te bekomen.
Dat staat ook zo in het rapport van 30 juni jongstleden van het IEA.

Het feit dat je jouw strijd tegen kernenergie zo voert, toont aan dat de uitstoot van broeikasgassen niet de aandacht krijgt die het verdient.

't Ja,...

[ivob]

Ik ben het uiteindelijke doe juist niet uit het oog verloren.
En ik ken de problemen maar al te goed die ons te wachten staan.

Het momentum om nog echt de klimaatchaos te keren komt met de dag naderbij.
De werkbare en betaalbare opties slinken met de dag.
Het nadeel van kerncentrales is juist dat ze pokkeduur in bouw zijn (en we blijken in een energie- EN economische crisis te zitten) en dat het zo lang duurt, als alles goed gaat, voor ze de eerste kWh produceren en voor ze ook maar beginnen één gram CO2 terug te dringen. Tegen dat het, in het onwaarschijnlijke geval men er morgen aan zou beginnen, het er in feite niet meer echt toe doet. En voor ze de eerste kWh produceren, tijdens de jarenlange bouwfase, dragen ze zelfs nog bij aan de CO2 uitstoot.
Een oplossing zou dus kunnen zijn massaal in te zetten op HE, want dat is binnen dezelfde termijn - waar beschikbare budgetten krimpen - goedkoper; gaat vooral sneller vooruit en produceert vlugger (maar dan botst je weer op het ene Nimby actiecomité na het andere en de weerstand tegen verandering van de massa ), massaal te consuminderen om de bouwuitstoot te compenseren (maar daar blijkt niemand zin in te hebben) en bestaande centrales een verlengd leven te geven. Maar de beslissing over dat laatste heeft men uit handen gegeven en initiatieven om dat te keren worden nog steeds niet genomen.
Dat is de realiteit die nu van toepassing is.

Ik strijd dan ook nergens tegen. Gezien voorgaande zie ik mij genoodzaakt naar best vermogen mijn eigen beperkte maatregelen uit te rollen. Blijkt het later niet nodig, zoveel te beter. Bleek het uiteindelijk een noodzaak, gelukkig dat ik zelf niet gewacht heb tot het te laat was. Je ziet nu al dat, in vergelijking met een jaar geleden, de prijzen van thuisoplossingen stijgen, wachttijden tot installatie oplopen en materiaal schaarser wordt. Ook hier was wachten dus niet de aangewezen optie.

Aan een "woordenstrijd" voor kernenergie heeft daarentegen niemand iets. Bij voorbaat een strijd die niets oplost.
Nogmaals, je mag altijd aantonen dat jouw strijd voor kernenergie meer is dan woorden en in daden met resultaat wordt omgezet. Ik ben me er tenminste van bewust dat ik in deze strijd niets te betekenen heb en in de eerste plaats moet zorgen dat mijn gezin deze crisis zo goed mogelijk doorkomt. Eens de crisis op haar hoogrtepunt heb ik dan tenminste de handen vrij om met meer dan woorden te handelen.

[Dizzy]

Wat ivob zegt klopt als een bus. Men doet hier alsof de minderheid tegenstanders van kernenergie het probleem zijn maar het probleem zijn de kerncentrales zelf. De technologie is gewoon voorbijgestreefd en heeft nooit een antwoord gevonden op het afvalprobleem en andere risico's inclusief financiële. Indien de oplossing zo geweldig was dan moesten we niet smeken om de nog te redden centrales open te houden of konden we kiezen uit kandidaten om nieuwe te bouwen en te financieren, none of this all.

Door oa de rampen en de daardoor steeds duurdere beveiliging en de toenemende kosten van bouw en afbraak is er economisch weinig animo om verder in dit verhaal te stappen. DAT is het grote probleem van kernenergie, niet de gitzwarte tegenstanders.

[Ordon]

En ook in Canada wordt de levensduur van een kerncentrale verlengd.

CNSC renews the power reactor operating licence for the Point Lepreau Nuclear Generating Station for a 10-year period

June 22, 2022 – Ottawa

Today, the Canadian Nuclear Safety Commission (CNSC) announced the Commission’s decision to renew, for a period of 10 years, the power reactor operating licence held by New Brunswick Power Corporation (NB Power) for the Point Lepreau Nuclear Generating Station (PLNGS). This decision follows a 2-part public hearing held virtually on January 26, 2022, and from May 10 to 12, 2022, in Saint John, New Brunswick. The renewed licence authorizes NB Power to continue operating the PLNGS with no changes to the authorized activities.

"Verboden informatie" volgens ivob met in zijn kielzog nog een kleine handvol medestanders.

Hun strijd tegen kernenergie heeft misschien in België het beoogde effect in 2025.

Vele andere landen kiezen duidelijk voor zekerheid in deze woelige tijden.

Indien de oplossing zo geweldig was dan moesten we niet smeken om de nog te redden centrales open te houden of konden we kiezen uit kandidaten om nieuwe te bouwen en te financieren, none of this all.

Moet ge eerst de wet op kernuitstap afschaffen hé.
Nu kan er niemand niks.
Ook Engie niet...

Zwijg stil dat een ander bedrijf zich gaat aanbieden zonder dat de wet aangepast is, rekening houdende met de Belgische gitzwarte Groene Partij.
Misschien na een zware electorale afstraffing.

Al een geluk dat andere landen wél werk maken van het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen met alle beschikbare middelen.
Dus inclusief kernenergie zo blijkt.
Hier zijn er enkele dogmatische antinucleairen die denken de wereld te kunnen veranderen.
Intussen schieten ze in hun eigen voet.

[ivob]

Verboden informatie" volgens ivob met in zijn kielzog nog een kleine handvol medestanders.

Het wordt steeds duidelijker dat je slachtoffer bent van het "bouldersyndroom".
Eenmaal je een etiket geplakt hebt op mensen die een afwijkende mening hebben over jouw standpunt of moeite doen om je te wijzen op het verschil tussen theorie, Verweggistan, beschikbare tijdslijnen en de lokale praktijk luister je gewoon niet meer naar wat anderen er over te zeggen hebben en verval je in een wijze van discussie die je zelf van anderen niet kan verdragen.
In het Oekraïne forum noemen ze dat plakkertje "Putinlovers". Hier heet dat gewoon "gitzwarte anti-nucleaire lobby".
Maar het uitgangspunt blijft hetzelfde: wie de gevormde mening niet volledig volgt moet zwijgen en eruit.
Wie wind zaait moet daarna niet verwonderd zijn dat hij storm oogst.
En al helemaal niet de vermoorde onschuld spelen dat hij geen repsect meer krijgt.
Tig keer beeldekens posten uit Verweggistan om alleen in woorden te "bewijzen" dat dit hier 1 op 1 toepasbaar is is heel gemakkelijk. Daarmee kan je anderen ondersneeuwen maar de realiteit gaat er niet door veranderen.

Soit, buiten je eigen standpunt sta je blijkbaar toch niet open voor welke andere mening ook en kan je niet meer afwijken van de zelf ontworpen etiketten en begin je zelfs andere mensen woorden in de mond te leggen die bij je etiket passen maar die ze zelf nooit geschreven hebben. Zelfs als ze keer op keer trachten uit te leggen dat je etiket niet klopt negeer je dat gewoon want er kan geen andere waarheid meer zijn dan het etiket dat je zelf aan een ander hebt toegekend.

Voor mij mag je in je droomwereld blijven leven en hopen dat het hier ooit Finland, Zwitserland, Canada gaat heten.
Maar ik vrees dat je droom gaat uitmonden in een nachtmerrie.

[Ordon]

Zoals ik in mijn vorige bericht schreef is de wereld wel wat groter dan België.

De Belgische dogmatisch antinucleairen schieten intussen al decennialang in hun eigen voet.

Nu staan ze er vol verwondering naar te kijken "hoe dat komt".

Maar, hola, als je paard en kar noemt.
Dan gaan ze op de boodschapper schieten.

[ivob]

Nog veel succes met je woordenstrijd Ordon.
Je gaat er de situatie in België en de wereld door doen kantelen.
Je kan nu een ander slachtoffer kiezen om je frustraties op bot te vieren.
Dat heb je tenminste toch al bereikt.
Dat lijkt het "bouldersyndroom" dan toch al te kunnen bewerkstelligen.

[warpozio2]

Jij bent verwikkeld in een strijd tegen kernenergie.
En ziet het uiteindelijke doel totaal niet meer.

Vreemd, nochtans lees ik nog geen 24 uur geleden dit:

Van mij mogen ze vanaf morgen heel linker- en rechteroever van de Schelde volplempen met de allernieuwste kerncentrales.
Maar aan die mening heeft niemand iets want het is in de praktijk onuitvoerbaar.

[Dizzy]

Heeft allemaal geen zin, DE mening is gevormd en zal niet meer aangepast worden. Wie niet voor is, moet wel tegen zijn. Nuances zijn gitzwarte ondingen

We kunnen enkel hopen dat Ordon ooit consequent wordt en verhuist naar de paradijzen die hij beschrijft en waar hij in alle rust kan genieten van zijn kernenergie. Tot dan zullen we zijn prentjes en praatjes moeten verdragen. In plaats van zelf iets te doen gaat hij echter gewoon verder met hopen dat de oplossing naar hier komt overgewaaid als ware het een roze radioactieve wolk. Het is als wachten op Godot, een prachtig stuk maar wie gaat Ordon vertellen dat het fictie is?

[Ordon]

Ik lever netjes onderbouwde standpunten.

Dat jullie die niet graag horen is een ander paar mouwen.

Vandaag wederom wat info over landen die de levensduur van kerncentrales hebben verlengd.
Blijkbaar ligt dat gevoelig bij sommigen zoals ivob.

Ze schrijven massaal berichten van zodra er in dit topic berichten verschijnen. Zelfs over landen die er volgens hen zelfs niet toe doen...

Nu, ja, de aanbevelingen van het IEA, voor een levensduurverlenging van bestaande kerncentrales, vallen duidelijk niet in alle landen in dovemansoren.

De 800 GW aan nucleaire power wereldwijd is ook niet in dovemansoren gevallen.
Het aantal nieuwe kerncentrales gaat ook in stijgende lijn wereldwijd.

Intussen "mag" Tinne Van der Straeten op de koffie bij Engie om te gaan smeken voor een levensduurverlenging.
Iets wat ze een half jaar geleden voor onmogelijk hield.
Goed "plan"...
Ze mag zelfs niet meer alleen gaan.
De premier gaat mee.

De jarenlange "bevlogen" strijd tegen kernenergie, met als kers op de taart de wet op de kernuitstap in 2003, is intussen duidelijk niet verworden tot een jubelstemming in de groene Partij.
Integendeel.

[Jack Daniels]

Ik zet de link hier ook, staat ook in topic energiecrisis 2022
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/939677/e ... maatdoelen
Er zal te weinig hernieuwbare energie zijn als alternatief voor fossiel... Dat geldt ook voor kernenergie

[Ordon]

Zal ik mijn reactie van ginder ook hier zetten.
Ze zijn nogal traag van begrip.

Oei, wat schrijft die nu?

‘Ons energiesysteem moet radicaal op de schop. Volgens internationale klimaatafspraken moet in 2050 de CO₂-uitstoot naar nul. Dat betekent stoppen met kolen en olie en gas hard terugschroeven. Er zal te weinig hernieuwbare energie zijn als alternatief voor fossiel. Wanneer we dus olie en gas blijven gebruiken is opvang en opslag van CO₂ onontkoombaar.’

‘Dat geldt ook voor kernenergie. Het wordt heel moeilijk dat tegen te houden, want we hebben echt heel veel CO₂-vrije stroom nodig voor elektrificatie.’

Hebben de dogmatisch antinucleairen vandaag wederom heel het topic "Kerncentrales in de energiemix" volgeplempt voor niks?

Dat gaat wat geven als die ooit hunne bocht moeten maken...

Afin, Nederland ligt in het buitenland.
Daar trekken de dogmatisch antinucleairen zich niks van aan, denk ik.

[Ordon]

Voor de liefhebbers van mooie foto's van kerncentrales (2016 Winners & Shortlist).

The Most Beautiful Nuclear Power Plants in Europe - Lasse Lecklin, Finland, Shortlist

The Most Beautiful Nuclear Power Plants in Europe is a photographic series that examines power stations in landscape from an aesthetic point of view. The main standpoint of this project is the relationship between human and nature, and the style is based on repetition. The contrast between the beautiful sceneries and the pompous absurdity of the power plant architecture rising from the landscape creates some visible tension in the images, not to mention industrial romanticism. Due to the risks, the power plants are not built in direct contact with large centres of population but within a compromise distance. However, in densely populated Western and Central Europe this means that the stations are located on an inhabited and farmed rural area. Due to the need for water, these are most often scenic and idyllic places. The prevention of climate change forces us to search for new ways of producing energy with as little carbon dioxide emissions as possible.

Ook ne schone foto: Cruas Nuclear Power Plant



~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En kijk daar, Hokus Pokus, een klein Wonder.
Het is plotsklaps allemaal niet meer zo erg om een kernreactor, excuseer, een "scheurtjesreactor" wat langer laten te draaien.

• Uitbatingsvergunning: het lijkt plotsklaps nogal "flexibel" te worden, ondanks de wet op de kernuitstap...
• Veiligheid: plotsklaps zijn die zware, dure en langdurige aanpassingen alvast voor de Federale Minister van Energie geen obstakel meer...
• etc

Ook energieminister Van der Straeten wil sluiting van Tihange 2 uitstellen

Minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) laat bekijken of de sluiting van Tihange 2 op een veilige manier kan worden uitgesteld tot na de winter. Dat staat te lezen in haar winterplan, dat Het Laatste Nieuws kon inkijken. Tihange 2 zou normaal gezien sluiten in februari, maar door de groeiende energieonzekerheid op internationaal vlak moet het FANC met Engie bekijken of die sluiting toch verschoven kan worden naar eind maart.

Maar Van der Straeten kijkt toch naar een korte verlenging van Tihange 2, zo staat te lezen in haar winterplan dat gisteravond aan de coalitiepartners bezorgd werd. Het is aan het FANC (de nucleaire waakhond) om met Engie na te gaan of de definitieve sluiting van Tihange 2 op veilige wijze kan worden uitgesteld tot na de winter. Tot nu toe had het FANC geen vraag gekregen om dit te onderzoeken.

Indien mogelijk wil ze de kerncentrale deze zomer en herfst minder laten draaien, om volop beschikbaar te zijn tot einde maart 2023. Op die manier wordt de uitbatingsperiode verschoven. Er is ook gevraagd om eventueel onderhoud van de kerncentrales, zoals die van Doel 2, te verschuiven naar de lente van 2023.

Bron: De Morgen

Kernreactor Tihange 2, normaliter sluiting uiterlijk 1 februari 2023 (volgens de wet op de kernuitstap).
De nieuwe datum die op tafel ligt: 31 maart 2023.
Twee maanden extra.

Nochtans is de kernreactor Tihange 2:

• Ook een "scheurtjesreactor" (Afin, miniscule "waterstofvlokken" die geen kwaad kunnen. Maar dat kregen ze voorheen niet over hun lippen.)
• Al decennialang "tot op den draad versleten" (Toch volgens de dogmatische antinucleairen)
• Helemaal "niet flexibel" (Toch volgens de dogmatische antinucleairen) maar blijkt nu toch wat minder kunnen te draaien
• VERSCHRIKKELIJK duur om uit te baten (Toch volgens de dogmatische antinucleairen). Haha, ja, ja. Niet dus.
• etc

Defacto ligt de wet op kernuitstap al in de lappenmand zou men zo denken.
Want een wet: daar raak je niet aan hé. Nooit.
Toch?
Afin, dat is toch de bedoeling.

Waar zitten al die roeptoeters, pietjes-precies en belangengroepen nu?
Zijn die zonnepanelen aan het leggen?



Op zes maanden tijd kan er toch wat veranderen aan dat "geweldige" Plan A én de bevoorradingszekerheid, zo blijkt.

[youtube]6C9RUpWfhN8[/youtube]

En voor het onwaarschijnlijke geval dat daar iets mis gaat, hebben we ook een backup van de backup.
...
De nucleaire verlenging op zich ligt niet op tafel hé.

Dat bitsig toontje van in dat gesprek is er precies toch "een beetje" af...
Alleen: die "backup van de backup" heeft ze klaar en duidelijk niet terdege voorbereid.
Ze "mag" nu gaan bedelen bij Engie...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

‘Een kerncentrale is geen koekjesfabriek hè’: minister Tinne Van der Straeten (Groen) over de energiecrisis

Er moet al iets heel geks gebeuren vooraleer de energiebevoorrading van België in gevaar komt, verzekert minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen).

Bron: De Morgen

Inderdaad: een kerncentrale is geen koekjesfabriek...
Doch blijkbaar kan ze er niet zonder.
Maar behandelt ze wel alsof het een koekjesfabriek is.

Elektriciteit komende van kernreactoren waarvan de levensduur verlengd werd (nuclear LTO), is zelfs de allergoedkoopste manier om elektriciteit te produceren.
Hands down.

Bron: IEA (Internationaal Energie Agentschap)


Kernenergie: robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc


Onze Belgische gitzwarte Groene Partij?
't Ja,... die hebben hun "goesting" er weeral eens kunnen doordrukken bij de regeringsvorming zo blijkt uit het regeerakkoord van 30 september 2020.
Een miskleun van jewelste hoe de door hen aangeleverde Federale Minister van Energie de zaken heeft aangepakt, zo blijkt.

30 september 2020.
Dat is ruim voldoende tijd geweest om brandstof te bestellen voor:

• Doel 3: doch die zal sluiten uiterlijk op 1 oktober 2022
• Tihange 2: doch die zal sluiten uiterlijk op 1 februari 2023 (of bij negeren/aanpassen van de wet op de kernuitstap uiterlijk op 31 maart 2023, mits voldoende brandstof)

Vooruitziendheid was er duidelijk niet bij...
Bevoorradingszekerheid? 't Ja,... ook niet.
Klimaatdoelstellingen? Oeps.

Hoogtijd om onze robuuste en betrouwbare kerncentrales deel laten uit te maken van de energiemix in plaats van ze eruit te bonjouren.

Of gaat het nog minstens enkele decennia enkel (extra) "backup" aardgascentrales met "hernieuwbare" energiebronnen worden?
Indien er gas is.
Indien de zon schijnt.
Indien de wind waait.

[fluppie]

Je moet je voorstellen,Groen zit sinds lang terug in de regering,als men nu echt maaatregelen neemt waardoor een energy tekort is in Belgie dan komt Groen in decennia niet meer in de regering,men begint dus eigenlijk bang te worden.
Natuurlijk spelen de omstandigheden ook,maar toch fouten kan Groen zich helemaal niet permiteren.

[Ordon]

Voor degene die alle heil in Kerncentrales zien

Oorzaak is de grote hitte. Er is veel vraag naar koeling, terwijl er geen wind is. Dat zorgt ervoor dat de gascentrales ‘s avonds overuren moeten draaien. De prijzen bij ons worden nog eens extra gestuwd door de situatie in Frankrijk, waar heel wat kerncentrales stilliggen.

Koelwater
Bovendien zorgt de hitte ervoor dat de Franse kerncentrales niet voluit kunnen draaien. De temperatuur van het koelwater moet omlaag om aan de milieuregels te voldoen, waardoor niet alle centrales aan volle kracht stroom kunnen produceren.

Watergekoelde kernreactoren.
Het probleem dat je beschrijft is niet een typisch probleem voor kernreactoren an sich.
Wel voor het Franse ontwerp blijkbaar...

In plaats van de warmte "gewoon" af te voeren (via koeltorens en/of rivieren), zou men die beter nuttig gebruiken.
Voor iedere 1000 MWe (elektriciteit dus) is er ook ongeveer 2000 MWt (warmte) die men grotendeels nuttig zou kunnen gebruiken.
Ook bij ons in België gaat die (hoogkwalitatieve!) warmte "gewoon" verloren.
Dat is de dubbele hoeveelheid aan thermische energie (warmte) die men wegsmijt...
Ongeveer 12000 MW dus in België. Continue. 24/24 en 7/7.
En best grotendeels bruikbaar in vele industriële processen of warmtenetten voor de verwarming van woningen en gebouwen.

Trouwens: er zijn echt grote kernreactoren operationeel op plaatsen waar het veel warmer is.

Zoals de Barakah Nuclear Power Plant in de Verenigde Arabische Emiraten waarover ik hier bericht heb.
Daar staan vier APR-1400 kernreactoren.



Zoals je ziet hebben die Arabieren en Koreanen ook nog eens een goed plan van aanpak inzake de bouwprijs.
De bouwprijs van kernreactoren "Unit 3" en "Unit 4" tezamen is zelfs lager dan die van de eerste kernreactor "Unit 1".
Ook weeral goed gezien van die Arabieren en Koreanen.

Gasgekoelde kernreactoren.
Gasgekoelde kernreactoren hebben geen grote hoeveelheden koelwater nodig natuurlijk.

China Starts Up First Fourth-Generation Nuclear Reactor

The first of two units at China’s much-watched high-temperature gas-cooled modular pebble bed (HTR-PM) demonstration project was successfully connected to the grid on Dec. 20. The achievement marks a major milestone for fourth-generation advanced nuclear technology.

[warpozio2]

Bedoel je dat de 50 Franse kerncentrales omgebouwd moeten worden naar gas koeling?
Gelukkig ligt Flamanville bij de zee, die heeft iets meer marge qua watertemperatuur.

[Ordon]

Bedoel je dat de 50 Franse kerncentrales omgebouwd moeten worden naar gas koeling?

Nee, dat bedoel ik niet en heb ik ook niet geschreven.

Louter een hersenspinsel van iemand die graag tegendraads doet en mensen woorden in de mond legt.

[warpozio2]

beweer ik dat je dat geschreven hebt?
Begin je nu ook al dingen in mijn mond te leggen?

[Ordon]

Ik ga jouw twee off-topic vragen hier uiteraard niet beantwoorden.
De functionaliteit "privébericht" op dit forum is je allicht niet onbekend.
Stel je off-topic vragen via de gepaste weg.
Mogelijkerwijs levert dat wel resultaat op.

[woutervh]

Nochtans is de vraag niet zo off-topic? Je moet de vragen natuurlijk wel nog willen zien hé
Kunnen huidige centrales, die nu debiel hun warmte lozen in de lucht en rivieren, omgebouwd worden tot gaskoeling. Of tot een nuttiger gebruik van de restwarmte?

[Ordon]

Het nuttiger gebruik van restwarmte heb jezelf al beantwoord.
Ja, dat is meestal mogelijk al is het maar via een warmtenet om gebouwen te verwarmen zoals ook hier decennia geleden al vaak terug te vinden was bij thermische gas of kolen gestookte centrales.
En is nu trouwens één van de punten waarvoor men de SMR (die kleintjes) wil inzetten: hoogwaardige warmte. Ook in industriële toepassingen.

Dat er in dit topic, door dezelfde forumgebruiker, echter wederom afgekomen wordt met
"Bedoel je dat" terwijl het er duidelijk niet staat, stel ik geheel niet op prijs.
Dat weet hij maar blijft het wel keer op keer doen...
De uiteindelijke weg die hij op wil is me intussen ook bekend.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De huidige centrales ombouwen tot "gaskoeling".
Dan zal je eerst precies moeten omschrijven wat je bedoelt met "gaskoeling"...

Een koeltoren, zoals we die heden ook bij de Belgische kernreactoren terugvinden, is uiteindelijk een vorm van gaskoeling.
Is je koeltoren te klein: dan heb je een probleem bij hogere omgevingstemperaturen.
Bouw je koeltoren groot genoeg. Simpel. Kost meer natuurlijk.

Reken je bovendien op een rivier (of de zee) om de overtollige warmte af te voeren: dan kom je ook in de problemen indien het debiet en beschikbaarheid van koelwater beneden de ingeschatte waarde komt (bijvoorbeeld bij klimaatsverandering).
Heeft men gekozen om exclusief de restwarmte af te voeren via een rivier én is het debiet veel te laag geworden: dan rest er enkel nog terugschalen van het nuclear vermogen. Resultaat: minder warmte én minder elektriciteit.
Of alsnog een koeltoren bouwen...

Eigen allemaal basis fysica.

Verwarm je water met enkele graden (zoals men doet met koelwater van een rivier of de zee) dan kan je een relatief kleine hoeveelheid warmte kwijt per kilogram water.
Je weet wel: de definitie van de calorie.
Een verhoging van één graad Celsius per gram water (van 14,5 °C naar 15,5 °C) ...

Verander je water van aggregatietoestand, van vloeibaar naar gasvorm (waterdamp): daar kan je plots veel meer warmte in kwijt.
2256000 Joules per kilogram.

Verdampingswaarde van één kilogram water bij normale omstandigheden: 2256000 Joule.
Warmtecapaciteit van één kilogram water bij normale omstandigheden: 4186 Joule per °C.

Nogal een verschil per kilogram beschikbaar water.
Vlotjes een factor x500 per kilogram beschikbaar water...

Dat die Fransen bij hun ontwerp "Den Gierige Hollander" hebben uitgehangen is nu een probleem...

De gaskoeling in mijn vorige bericht (zoals het voorbeeld van die Chinese reactor) is natuurlijk iets heel anders.
Net zoals de gaskoeling bij de BR1 kernreactor in Mol: daar wordt lucht rechtstreeks gebruikt om de reactor te koelen...

Belgian Reactor 1 (BR1) is de eerste onderzoeksreactor in België. Die luchtgekoelde grafietreactor werd in 1956 in gebruik genomen en blinkt uit in flexibiliteit. Oorspronkelijk werd de onderzoeksreactor voornamelijk gebruikt voor onderzoek naar reactor- en neutronenfysica en de productie van radio-isotopen. Nu wordt hij ingezet voor bestraling van componenten, het ijken van meetinstrumenten, analysen en de opleiding van nucleaire experts. BR1 werkt op verzoek van andere onderzoekscentra, universiteiten en de industrie.

Bron: SCK

Het ene gas is het andere niet (lucht, waterdamp, etc)
De ene "gaskoeling" is dus ook de andere niet.

Bottom line: rap "ombouwen" is er niet bij.
Zéker van de ene technologie naar de andere (neem BR1): dan is het afbreken en een nieuwe bouwen.
Bij uitbreiding van de koelcapaciteit is er ook een vorm van "ombouwen"...

Feit: kerncentrales leveren buiten elektriciteit ook een dubbele hoeveelheid warmte die men al dan niet nuttig kan aanwenden.
Een dubbele hoeveelheid warmte die kerncentrales ook parten kan spelen indien men bij het ontwerp "Den Gierige Hollander" heeft uitgehangen...

[Dizzy]

Heel lange uitleg om te zeggen neen, het kan niet zomaar.

Koeltorens zijn al enorme dingen, die "gewoon" vergroten is dus niet zomaar een optie.

Ik begrijp uit de uitleg dat het technisch wel zou kunnen, in theorie, maar dat het in de praktijk alweer bakken geld zou kosten, geld dat we dan beter in alternatieven steken als HE.

[Ordon]

Neen Dizzy.
Fout.
Je denkvermogen gaat maar in één richting...
Niet waar? Inderdaad.
Die "hernieuwbare" energiebronnen die zelfs aantoonbaar tekort schieten...

Leef je in die topics (zon en wind) maar eens uit om technische oplossingen aan te reiken.
't Is hoog nodig. ..
Buiten bladvulling heb ik je ook daar nog niet veel zien presteren.

‘Ons energiesysteem moet radicaal op de schop. Volgens internationale klimaatafspraken moet in 2050 de CO₂-uitstoot naar nul. Dat betekent stoppen met kolen en olie en gas hard terugschroeven. Er zal te weinig hernieuwbare energie zijn als alternatief voor fossiel. Wanneer we dus olie en gas blijven gebruiken is opvang en opslag van CO₂ onontkoombaar.’

‘Dat geldt ook voor kernenergie. Het wordt heel moeilijk dat tegen te houden, want we hebben echt heel veel CO₂-vrije stroom nodig voor elektrificatie.’

[Dizzy]

Dat zal ik maar kaderen onder respect voor andere meningen

Ik stel vast dat we er met onze 7 werkende kerncentrales ook niet komen, dat Frankrijk er ook niet komt en dat wereldwijd een switch is naar HE. Misschien ligt dat aan mijn denkvermogen en dat van de rest van de wereld en is het enkel de kernlobby die het licht ziet in kernenergie. Maar ik hoor u al afkomen, ja maar de Finnen. Daar zijn we hier vet mee dus.

Grappig ook dat je over bladvulling begint terwijl ik mensen ken die meerdere topics vullen met dezelfde prentjes en praatjes.

[Ordon]

Dat hernieuwbare energiebronnen er niet komen, betwist je nochtans niet.

Of toch?

Voel jij je nu ook al echt slimmer dan professoren?

[wied]

Dizzy schrijft ...en dat wereldwijd een switch is naar HE...

Is dat werkelijk zo, of gaat slechts een deel van de wereld (het westen, Canada, Japan, ...) ooit die richting uit!?

[Ordon]

Natuurlijk fantaseert Dizzy er op los.

Japan wants up to 9 nuclear reactors running this winter

TOKYO -- Japan will have as many as nine nuclear reactors in operation this winter, Prime Minister Fumio Kishida said Thursday, seeking to ensure stable power supplies during peak demand.

With five reactors currently running, the additions would boost combined capacity from nuclear power to around 10% of the country's electricity needs amid concerns of a power crunch this winter.

"We want to have ample capacity to ensure a stable supply of electricity during peak times," Kishida said. "The national government will take the lead" on restarting these reactors, "making tenacious efforts to secure the understanding and cooperation of local governments and other stakeholders."

In addition, Kishida said he aims to add capacity equivalent to another 10 generators at Japan's fossil fuel power plants, having instructed Economy, Trade and Industry Minister Koichi Hagiuda to advance these efforts.

Ja, datzelfde Japan van Fukushima.

Ze weten intussen als geen ander wat een kernongeval écht betekent.

En kennen uiteraard ook de beperkte inbreng die "hernieuwbare" energiebronnen maximaal kunnen leveren.

[rmag]

Ook bij ons in België gaat die (hoogkwalitatieve!) warmte "gewoon" verloren.
Dat is de dubbele hoeveelheid aan thermische energie (warmte) die men wegsmijt...
Ongeveer 12000 MW dus in België. Continue. 24/24 en 7/7.
En best grotendeels bruikbaar in vele industriële processen of warmtenetten voor de verwarming van woningen en gebouwen.

Ook bij ons in België gaat die (hoogkwalitatieve!) laagkwalitatieve warmte "gewoon" verloren.

En best grotendeels bruikbaar onbruikbaar in vele industriële processen of warmtenetten voor de verwarming van woningen en gebouwen.[/quote]

Dit heeft te maken met het carnot process rendement.
, waarbij temperatuur T2 zo laag mogelijk moet zijn om een goed rendement te verkrijgen.
De voorloop temperatuur van het koelwater is laag, ongeveer 25 tot 30 graden wat te weinig is voor industrie en huishouden.
Bij stadsverwarming is de voorloop temperatuur tss 75 en 90 graden.

[Ordon]

25°C á 30°C?

Het secundaire circuit dat gekoeld moet worden is stoom onder druk.
Liefst tweede derde van de warmte die door de kernreactor geproduceerd wordt...



In de primaire kringloop kan de temperatuur van dat water makkelijk oplopen tot 300 graden Celcius. Om te vermijden dat het begint te koken, wordt de druk op 155 bar gehouden.
(PWR)

[Dizzy]

De bron spreekt van 10% aandeel in Japan, kortom ook in Japan is het aandeel dus beperkt.

De schade is echter aanzienlijk bij rampen oa in Japan maar ook elders. Ik hoop dat wij zoiets nooit moeten meemaken of de gevolgen ervan moeten dragen. Ik ben al in Japan geweest dus ik weet wat het is. Ik ben niemand tegengekomen die zo'n centrale in de buurt wilde. Als je erover begon schakelde men snel over op een ander onderwerp. Japanners zijn een trots volk en een mislukking als deze is voor hen een afgang. De ramp in Japan heeft voor mij ook de déclic gemaakt dat de mens deze technologie gewoon niet de baas kan. Als de Jappen het niet kunnen dan de rest al zeker niet. Het is gewoon afwachten van waar de volgende ramp zal plaatsvinden.

De EU heeft een aantal streefdoelen vooropgesteld die duidelijk de richting aangeven. Ook elders wordt er gewerkt aan de switch naar veel meer HE. Dat zijn geen verzinsels maar gewoon de feiten.

[Ordon]

Ook elders wordt er gewerkt aan de switch naar veel meer HE.

Alvast de volgende nuance die je aanbrengt.
Dat heeft lang geduurd....

Niemand ontkent dat er meer "hernieuwbare" energiebronnen ingezet worden.

Nu nog over je lippen krijgen dat "hernieuwbare" energiebronnen het alleen niet kunnen waarmaken zoals ook blijkt uit het citaat van die Nederlandse professor.

En dan zie je misschien het nut in van dit topic: "Kerncentrales in de energiemix".

We zijn intussen al op pagina 55...

De Japanners gaan terug naar hun originele aantal kernreactoren.
Mét aanpassingen die tijd en geld kosten natuurlijk.

Als de Jappen het niet kunnen dan de rest al zeker niet.

Indien de Jappen het met enkel "hernieuwbare" energiebronnen niet kunnen dan al de rest zeker niet.

De Jappen zijn duidelijk niet dogmatisch tegen kernenergie.
Al hebben zo ooit al hun kernreactoren gesloten gehad.
Voortschrijdend inzicht...

[Dizzy]

Ik heb geen probleem met nuancering noch met toegeven dat HE momenteel niet volstaat, net zoals kernenergie niet volstaat. Het punt is dat we daaraan werken ipv onze tijd te verdoen aan zaken die OOK niet volstaan en bovendien het risico inhouden dat we onszelf uitroeien.

Elk land heeft een andere situatie en geografie. Japan heeft weinig plaats voor sommige HE maar ook zij nemen deel aan de switch, ze kiezen gewoon om nog even de kernfractie van 10% te behouden. Japanners kennende gaan ze dat niet beslissen nadat het al veel te laat is zoals bij ons.

[Ordon]

En indien beide koolstofarme manieren om energie op te wekken niet volstaan komt men tot een mix.

Ah, ja, de titel van dit topic: "Kerncentrales in de energiemix".

Tenzij jij Dizzy alsnog een andere visie hebt dan energie professor Machiel Mulder (+235 publicaties):

Er zal te weinig hernieuwbare energie zijn als alternatief voor fossiel.

Ben jij Dizzy het eens met die professor dat er te weinig hernieuwbare energie zal zijn als alternatief voor fossiel?
Ja of neen?

[timmermc]

Nu nog over je lippen krijgen dat "hernieuwbare" energiebronnen het alleen niet kunnen waarmaken zoals ook blijkt uit het citaat van die Nederlandse professor.

Nochtans moet je volgens mij geen rekenwonder zijn of een titel van professor aannemen om dit te begrijpen.
In ons sterk wisselend klimaat lukt dat gewoon nooit.
Enige oplossing is wat kernenergie erbij, zelfs al gaat de groene partij hiervoor steigeren.

[Ordon]

Ik wacht geduldig op het antwoord van Dizzy.

Een simpele vraag die hij met een ja of een nee kan beantwoorden.

[woutervh]

Hangt af van de definitie van 'niet lukken' zeker?
500 jaar geleden hadden de mensen ook geen kerncentrale of elektriciteit tout-court
Sommigen willen inderdaad liever hun manier van leven helemaal omgooien (consuminderen) dan aan de huidige energiebehoefte te voldoen. Daarom geraakt gans dit topic ook nergens. Heb je nu nog niet door dat je er nog 55 pagina's kunt bij doen?

[ivob]

@woutervh:
Dit topic zal wat België betreft pas ergens geraken wanneer de federale regering een werkbaar en betaalbaar akkoord kan afsluiten met Engie of de uitbating uit handen neemt van de huidige uitbater en een andere uitbater met betere voorwaarden vindt om de verlenging van de huidige centrales tot een goed einde te brengen.
Tot op heden is daar 55 pagina's niets aan gewijzigd. Ondanks de principiële voor- en tegenstanders van nucleaire energie.
Dit topic heeft geen enkele invloed op het managment van ENGIE en blijkbaar zet het nationale en regionale politici ook niet aan tot handelen.
En België haalde vorig jaar dan nog eens een dikke 40% van zijn elektriciteit uit nucleair.
Dat is vier keer meer dan het wereldwijd gemiddelde.
M.a.w. wereldwijd wordt elektriciteit voor bijna 90% NIET opgewekt door kernenergie.
Wereldwijd is het geen dominante speler en het zal die status ook niet meer tijdig bereiken.

We hebben nog maar tot het einde van dit decennium om de situatie te keren.
Geen enkele kerncentrale waarvan de bouw nu nog moet opgestart worden zal dus nog kunnen bijdragen aan het terugdringen van 1 gram CO2.
Integendeel tijdens de bouw zal ze nog extra CO2 toevoegen tijdens dit decenium.
Geen enkele centrale die moet gebouwd worden volgens de huidige gekende technieken kan binnen de 8 jaar productierijp gemaakt worden.
Too little, too late dus.
Wat al langer geweten was, toch voor wie het dossier opvolgt, nl. dat de droom om de opwarming tot 1,5°C te beperken slecht politieke praat voor de vaak was en in de realiteit niet meer haalbaar is wordt nu zelfs publiekelijk toegegeven door de secretaris-generaal van de VN.
En opnieuw worden de negatiefste scenario's van de klimaatrapporten weer ingehaald door de realiteit en de afgesloten akkoorden, naar oude gewoonte, met de voeten getreden. Want niemand wil ook maar iets opgeven en wie achterloopt wil alleen maar inhalen.

[Dizzy]

Ik zal antwoorden al heb ik het antwoord in deze 55 pagina's al meermaals gegeven.

Er is genoeg HE op deze bol te winnen om de mensheid quasi eindeloos te voorzien van energie. Zal dat voor elk land individueel kunnen? Neen, momenteel kan dat niet maar dat hoeft ook niet want er zijn zoveel grondstoffen waar we totaal niets zelf van kunnen produceren. Dat heet handel.

Bovendien gaat de kennis hierover snel vooruit en zijn we pas echt begonnen met HE kansen te geven. Fossiele brandstoffen en de macht errond hebben samen met de nucleaire lobby deze ontwikkelingen helaas te lang geblokkeerd.

Het enorme voordeel van HE, naast het ecologische aspect, is net dat we daar WEL een deel van zelf kunnen produceren en dat zelfs op individueel niveau terwijl we voorheen amper iets zelf konden produceren. Het is dus een stap vooruit.

[Ordon]

Tenzij jij Dizzy alsnog een andere visie hebt dan energie professor Machiel Mulder (+235 publicaties):

Er zal te weinig hernieuwbare energie zijn als alternatief voor fossiel.

Ben jij Dizzy het eens met die professor dat er te weinig hernieuwbare energie zal zijn als alternatief voor fossiel?
Ja of neen?

Het werd een neen dus.

Samen met een herhaling van een niet onderbouwde visie.

Iedereen zijn gedacht hé Dizzy.

[Jack Daniels]

Het werd een neen dus.

Samen met een herhaling van een niet onderbouwde visie.

Had je iets anders verwacht? Ik zeker niet.
Los daarvan: snap jij nu eigenlijk 1 letter van Dizzy (en bij uitbreiding ivob) zijn discours? Bij die 2 Charels zie ik constant veel woorden de revue passeren die eigenlijk.... niks zeggen. Het is eigenlijk alsof je tegen een lantaarnpaal staat te discussiëren. Alleen is die lantaarnpaal zo slim om niet te reageren.