Kerncentrales in de energiemix.

[warpozio2]

https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Olkiluoto-3-test-production-to-continue-until-Dece
Elektriciteitslevering van Olkiluoto 3 in Finland, die gepland was voor januari 2022 is uitgesteld naar december 2022.

[Ordon]

Zo.
De journalisten kruipen, eindelijk, in hun scherpe pen.
Zonder elektriciteit is ook hun job bedreigd natuurlijk.
's Winters in de kou gaan zitten omdat de "hernieuwbare" energiebronnen het wederom laten afweten: ook daar zit niemand op te wachten.

Waarom Duitsland de kolencentrales weer laat draaien: ‘Heel Europa zal vervuild worden door hun antinucleair dogmatisme’

Ondanks ambitieuze klimaatdoelen moet Duitsland zijn steenkoolcentrales weer harder laten draaien, nu Rusland de gaskraan verder dichtdraait. ‘Heel Europa zal vervuild worden door hun antinucleair dogmatisme.’

De volharding van Rusland doet heel wat Europese leiders met ambitieuze klimaatplannen in de haren krabben. De Nederlanse minister van Klimaat Rob Jetten liet maandag weten dat Nederland tijdelijk de koolstofcentrales harder laat draaien. Zondag bereikte de Oostenrijkse regering een akkoord met de belangrijkste energieleverancier om een gascentrale om te vormen tot een kolencentrale, als Rusland verder de gaskraan toedraait.

Fatih Birol, de topman van het Internationaal Energieagentschap (IEA), waarschuwde al dat we bij een strenge winter niks anders gaan kunnen doen dan gas rantsoeneren.

Hoewel België zelf niet snel zonder gas zal komen te zitten - slechts 4 tot 6 procent van ons gas komt uit Rusland - zouden ook wij in de klappen delen in zo’n scenario, denkt Van de Graaf. “De gasprijs wordt Europees bepaald. Als de gasprijzen echt de lucht in schieten en we moeten gas rantsoeneren, dan zou het draagvlak voor wapenleveringen en steun aan Oekraïne weleens kunnen afnemen. Daar rekent Poetin op.”

Het neemt niet weg dat de plannen van Duitsland internationaal kritiek krijgen, onder meer van voormalig Frans ambassadeur Gérard Araud. “Duitsland gaat dus kolencentrales heropenen terwijl het kerncentrales sluit. Heel Europa zal vervuild worden door hun antinucleair dogmatisme.”

Bron: De Morgen

Misschien als er zich een laagje gitzwart stof op hun zonnepanelen nestelt dat de antinucleaire dogmatici een beetje bij zinnen komen.

Engie zit intussen in een luxueuze pluchen zetel.
Jarenlang gepest door onze Belgische gitzwarte Groene Partij.
En nu mag de "groene" federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, gaan bedelen om een paar kerncentrales open te houden.

Karma.

De "tijdelijke" (lees minstens tot 2035) backup aardgascentrales behalen hun doelstelling van bevoorradingszekerheid niet.
Op die manier gaan ze enkel geld kosten: heel veel geld.

Het wordt erg duidelijk dat de "vergroening" hoofdzakelijk gestoeld is op het gebruik van extra fossiele brandstoffen: aardgas.

Al de praktische en technische problemen betreffende "hernieuwbare" energiebronnen werden jarenlang onder de mat geveegd.

Niet dat ze hun beperkte waarde niet hebben in een energiemix.
Doch blijkt dat ook nu niemand grijpt naar de versnelde uitrol van zonnepanelen om het probleem in de winter op te lossen...
Het wordt, ook in Duitsland, steenkool verbranden.

In België gaat de eerste kerncentrale, Doel 3 (1006 MWe), dicht op 1 oktober dit jaar. Netjes voor de winter.
De tweede kerncentrale, Tihange 2 (1008 MWe), sluit op 1 februari 2023. Tijdens de wintermaanden.
Doel 3 is dan slechts 40 jaar in bedrijf.
Tihange 2 is dan slechts goed 39 jaar in bedrijf.
Van beiden zou de levensduur, technisch, perfect verlengd kunnen worden.
Op een veilige manier.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ook in de afgelopen maand mei heeft de commerciële toepassing van nucleaire technologie aangevuld met intermitterende "hernieuwbare" energiebronnen er voor gezorgd dat een zeer groot deel, 81%, van de Belgische elektriciteit koolstofarm was. Een mooi voorbeeld van de complementariteit tussen beide koolstofarme energiebronnen!

De Belgische kerncentrales waren afgelopen maand goed voor 54,5% van de Belgische elektriciteitsmix.



*) Voor de voorbije maand april waren de cijfers als volgt:



*) Voor de voorbije maand maart waren de cijfers als volgt:



*) Voor de voorbije maand februari waren de cijfers als volgt:



*) Voor de voorbije maand januariwaren de cijfers als volgt:



Kernenergie: robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc

Maar, ja, we zitten in België opgescheept met een gitzwarte Groene Partij... die ons als maar dieper in nesten brengt.

[TheCeet]

Iemand linkje waar je de gas- & elektriciteitsprijzen kunt zien op lange termijnmarkt?

Edit:
Nvm, na wat betere zoektermen in Google deze gevonden:
https://vanhelder.nl/zakelijke-energie/ ... ursprijzen

[heist_175]

Iemand linkje waar je de gas- & elektriciteitsprijzen kunt zien op lange termijnmarkt?

https://my.elexys.be/MarketInformation/ ... tfGas.aspx
https://www.theice.com/products/2799666 ... Id=5396828



Serieus hoge prijzen maw

[Ordon]

Phoeha.

Haha, zei ik voorheen "Karma"???

Energieagentschap vraagt EU-landen om kerncentrales nog niet te sluiten

Nu de kans groter wordt dat Rusland de gaskraan aankomende winter volledig dichtdraait, is het beter om kerncentrales die op sluiten staan nog even open te houden, zegt het hoofd van energieagentschap IEA woensdag in een interview met Financial Times (FT).

Bron: NU.nl


IEA chief warns Europe to prepare for total shutdown of Russian gas exports

Fatih Birol says governments should keep ageing nuclear plants open and take other contingency measures.

‘The nearer we are coming to winter the more we understand Russia’s intentions,’ said Fatih Birol.

The International Energy Agency has warned that Europe must prepare immediately for the complete severance of Russian gas exports this winter, urging governments to take measures to cut demand and keep ageing nuclear power stations open.

Fatih Birol, the head of the IEA, said Russia’s decision to reduce gas supplies (https://www.ft.com/content/2da439ba-87d ... 452d48669a) to European countries in the past week may be a precursor to further cuts as Moscow looks to gain “leverage” during its war with Ukraine.

“Europe should be ready in case Russian gas is completely cut off,” Birol told the Financial Times in an interview.
“The nearer we are coming to winter, the more we understand Russia’s intentions,” he said. “I believe the cuts are geared towards avoiding Europe filling storage, and increasing....

Bron: Financial Times

Eens benieuwd wat Tinne en haar gitzwart groene, antinucleair dogmatische bende met deze informatie gaat doen(!) of niet.
De bocht nemen of niet.

Straks zijn ze al hun kroonjuwelen kwijt.

Het woord "bevoorradingszekerheid" vergeten ze allicht nooit meer.



Kernenergie: robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc

Nuclear POWER.



En héél veelzijdig!

[heist_175]

Energieagentschap vraagt EU-landen om kerncentrales nog niet te sluiten

Nu de kans groter wordt dat Rusland de gaskraan aankomende winter volledig dichtdraait, is het beter om kerncentrales die op sluiten staan nog even open te houden, zegt het hoofd van energieagentschap IEA woensdag in een interview met Financial Times (FT).

Was dat niet al maanden geleden "gevraagd"?
Waarbij zelfs de Belgische reactoren die over enkele maanden sluiten, alsnog in de prognoses meegenomen werden?

Dé vraag blijft hoe we dat gaan doen, dat langer openhouden.
Ofwel blijft het héél tricky (cfr Oosterweel), ofwel moeten er wetten gestemd raken die de bestaande regelgeving omzeilt?
Ik blijf heel benieuwd. Buiten wat op twitter de trol uit te hangen, komt er inhoudelijk weinig van bij GBL.

[ivob]

Wie of wat is GBL?

[heist_175]

Wie of wat is GBL?

George Louis Bouchez
Hij die fan is van onmogelijke plannen, ze wel verdedigt en dan niets van zich laat horen over hoe hij (of de regering) dat dan wel zou moeten realiseren.
Prima als de MR dat een verdedigbare strategie vindt, maar om een land te besturen zijn er toch betere manieren .

[Ordon]

Dat is nieuws van gisteren.
Had je makkelijk kunnen weten door op de link te klikken...

Het Internationaal Energie Agentschap (IEA) is geen kleutertuin hé.

Doch het toont nogmaals aan hoe weinig aandacht er was/is voor bevoorradingszekerheid.

Jouw "groene waterstof" verhaal is bovendien in hetzelfde bedje ziek: men kan geen voorraad aanleggen voor jaren. Noch voldoende lokaal produceren/stockeren.

[heist_175]

Dat is nieuws van gisteren.

Wil ik best geloven, al heeft het IEA hetzelfde gezegd in maart, net na het begin van de Poetin-oorlog

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220303_98097604

Energieagentschap vindt ‘scheurtjescentrales’ nodig in strijd tegen Russisch gas

Het Internationaal Energieagentschap (IEA) stelde een tienpuntenplan op, met als uitgangspunt om tegen volgende winter de afhankelijkheid van Russische gasleveringen zo veel mogelijk te reduceren. Europa kan zijn blootstelling aan Russisch gas met 40 procent verminderen zonder dat daarbij concessies gedaan moeten worden op de Green Deal, het plan van de Europese Commissie om de CO2-uitstoot tegen 2050 volledig te neutraliseren, besluit het IEA. Het kan zelfs met nog minder Russisch gas – min 50 procent tegen volgende winter – maar dan zal er meer ­steenkool en olie nodig zijn.

Doch het toont nogmaals aan hoe weinig aandacht er was/is voor bevoorradingszekerheid.

Volgens mij is dat een fout in de liberalisering van de energiemarkt: wiens verantwoordelijkheid is dat?
En welke middelen/tools heeft die instantie om producenten "aan te manen" toch maar te produceren?

Jouw "groene waterstof" verhaal is bovendien in hetzelfde bedje ziek: men kan geen voorraad aanleggen voor jaren. Noch voldoende lokaal produceren.

Is dat heel anders dan de import van fossiele brandstoffen (olie, gas) of uranium?
Quasi geen lokale productie (beetje biobrandstoffen) en toch gebruiken we (ook in BE) er massaal veel van.

[Ordon]

Ja, natuurlijk is dat verschillend.
Maar dan moet je bereidt willen zijn om dat te zien.
Dat is bij jou niet het geval.

[ivob]

George Louis Bouchez
Hij die fan is van onmogelijke plannen, ze wel verdedigt en dan niets van zich laat horen over hoe hij (of de regering) dat dan wel zou moeten realiseren.
Prima als de MR dat een verdedigbare strategie vindt, maar om een land te besturen zijn er toch betere manieren .

Bedankt voor de info. Geen idee wat die allemaal vertelt op twitter. Het is al erg genoeg wat hij toetert in de reguliere media.
Is dat de strategie van MR of van GLB solo?
Ik dacht dat toen MR in de vorige regering zat en zelfs de bevoegde minister in de materie mocht leveren hun strategie vooral was gericht op meer inzetten op gascentrales en het voor eeuwig dichttimmeren van de nucleaire rente (en voor de rest zo weinig mogelijk plannen voor de lanere termijn). Daarin zelfs bijgetreden door Bartje "Calimero"?
Ik denk ook niet dat het de bedoeling van GLB is om een land te besturen. Daar moet je immers met meer dan één persoon voor zijn. Hij kan tegenwoordig al niet meer overweg met de meer gematigde leden van zijn eigen partij die hij dan ook nog eens dreigt manu militari het zwijgen op te leggen als ze zijn solo-slim niet steunen. Mooi vooruitzicht zo'n type aan de knoppen.

[Ordon]

Evenals dat bij ivob niet het geval is.

[Goztow]

Ik wil graag even herinneren aan deze specifieke regel van dit subforum.

De gedragsregels zijn ook hier van toepassing. We verwachten van iedereen in de eerste plaats respect voor de andere users

Posts als die hier net boven zijn gericht op de "man" en niet op de inhoud en zijn dus onnodig en zorgen potentieel voor frustratie. Dus gelieve dat niet te doen

[Ordon]

Groene waterstof.

Om de hele wereld te voorzien van groene waterstof volstaan 400 kernreactoren van 1GW.
Dan is een continue productie van groene waterstof mogelijk: 24/24 en 7/7.
Week in, week uit. Maand in, maand uit. Jaar in, jaar uit.
Onafhankelijk van de seizoenen.
Problem solved.

Global hydrogen production from nuclear power would require 400 reactors, French report says

To produce low-carbon hydrogen on a global scale, 400 1GW nuclear reactors would be needed, according to a report published by the French parliamentary office for the evaluation of scientific and technological choices (OPECST). EURACTIV France reports.

These days, 99% of hydrogen is produced by inexpensive but carbon-intensive fossil fuels. The cleaner alternative of low-carbon hydrogen involves the use of electrolysis, which includes renewable energy sources or nuclear reactors.

When it comes to nuclear power, OPECST is clear. “The path towards low-carbon hydrogen from nuclear electricity would represent 400 new 1 GW nuclear reactors [on a global scale],” according to the report published on Tuesday (18 May).

Longuet, along with Ecology Democracy Solidarity MP and mathematician Cédric Villani, believe France will not be able to do without nuclear energy to develop its production of hydrogen and limit greenhouse gas emissions.

The two are, however, confident France will have to supplement this with other forms of electricity, such as that from renewable energy sources.

But “renewable energy alone will not be able to take over the entirety of the hydrogen production conditions today, which are not satisfactory”, Longuet added.

Bron: EurActive

En zoals gewoonlijk: de "hernieuwbare energiebronnen" kunnen het NIET op hun eentje.
Dat hebben we nogal gehoord.

Afin, "hernieuwbare energiebronnen" hebben, in de verre toekomstplannen, zelfs héél véél waterstof nodig omwille van het inherent intermitterende karakter van zonne- en windenergie.

Gigantische hoeveelheden "groene waterstof" zou men, in die "100% hernieuwbare" toekomstplannen, over zeer grote afstanden moeten gaan transporteren.
Want hier is er, aantoonbaar, onvoldoende ruimte om alle benodigde "hernieuwbare energie" te kunnen produceren.
Ook dat lukt namelijk niet.




==>> De prijs: zullen de tegenstanders zeggen.
Enkel en alleen Duitsland heeft al een bedrag van 270 miljard euro (tot 2021) uitgegeven aan hun zogenoemde "EEG surcharge"

The EEG surcharge (renewables surcharge) finances the expansion of renewables. It provides the money to pay for the funding of electricity from wind, solar and biomass. It has made the rapid expansion of renewables possible by providing a reliable financial base for more than 15 years.

Bron: BMWK: Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz

Voor slechts een productieaandeel van 14% in de energiebalans.
Een aandeel dat hevig te lijden heeft onder het intermitterend karakter van wind en zonne-energie...
Achter een oplossing zoeken voor dat intermitterend probleem is nog steeds als tasten in het duister. Niks dus.

270 miljard euro: dat zijn zevenentwintig (27!) kernreactoren van 1,6 GW @ 10 miljard euro per stuk (equivalent van 43 van 1 GW) .
De levensduur van de huidige kernreactoren is makkelijk het dubbele dan van "hernieuwbare energiebronnen".

Bron: OneBillionTons

Ondanks deze 270 miljard euro die in "hernieuwbare energiebronnen" werd gestoken, is Duitsland nu massaal steenkool en aardgas aan het opstoken. Volgens critici van die extra steenkolen: "Duitsland gaat dus kolencentrales heropenen terwijl het kerncentrales sluit. Heel Europa zal vervuild worden door hun antinucleair dogmatisme." 't Ja,...


==>> De bouwtijd: zullen de tegenstanders zeggen.

Nuclear power plants can take a long time to build, but the reason for that is mainly their size. They are big. It takes time to build big things, especially given the tight regulation that nuclear construction has. In the West, the delays of the handful of new projects (Flamanville, Olkiluoto, Vogtle) have other reasons as well, discussed in the chapter above. The average global construction time of new nuclear plants is around seven years. The fastest ever built large nuclear reactor is Japan’s Kashiwazaki-Kariwa reactor-unit 6, a 1315 MW advanced boiling water reactor which took just over three years from first concrete to first criticality. But even the failed nuclear projects are not particularly slow. As seen in the graph below, even Olkiluoto 3 as a single project, which took 16 years from start to finish, has been faster on a per capita basis than wind and solar combined in any nation in a similar time.
So while it can take many years to build a nuclear reactor from start to finish, the payoff is enormous and well worth the wait.

Bron: OneBillionTons

Dat plaats de "horror" verhalen, in verband met bouwtijden, van de antinucleaire dogmatici natuurlijk in een heel ander perspectief.
Zelfs de nieuwe Finse kerncentrale (Olkiluoto 3) zorgde voor een grotere toename van elektriciteitsproductie per capita (bekeken over die bouwtijd van 16 jaar) dan om het even welk hernieuwbaar project wereldwijd.
Feitelijk maken de antinucleaire dogmatici zichzelf alsmaar meer en meer ongeloofwaardig...



Ik vraag me af of deze antinucleaire dogmatici niet "een tikkeltje" masochistisch van aard zijn :

• heel veel geld uitgeven
• lange bouwtijden voor grote projecten
• en daarbovenop: energieschaarste promoten

Met kernenergie is er energie in overvloed: voor een beduidend lagere prijs.
En je hebt, voor grote projecten (zoals een energietransitie), ook nog eens sneller meer elektriciteit én waterstof beschikbaar.

[warpozio2]

Ik ben een beetje verward,
Pleiten niet net de pro kernenergie mensen (dogmatici klinkt zo negatief) voor
heel veel geld uitgeven (Flamanville 19 miljard €, Hinkley Point 25 miljard £, Sizewell 24 miljard €, ...)
lange bouwtijden voor grote projecten (Flamanville 19 jaar, Hinkley Point 9 jaar, Sizewell 9 jaar, ...)

Hopelijk komen die kleine centrales snel van de grond.
Snelle, goedkope seriebouw

[Ordon]

Ik weet niet wat je bedoeling is om wat losse informatie hier neer te schrijven zonder de context te verduidelijken of enige vergelijking te maken.
Mogelijks enkel een beeldvorming trachten te creëren ten faveure van "hernieuwbare energiebronnen"?

Nuclear reactors connected to the grid in 2020 had a median construction time of 84 months. During the period in consideration, the median construction time for nuclear reactors was the longest for reactors connected between 1996 and 2000, at 120 months.

Bron: Statista Research department: Median construction time required for nuclear reactors worldwide from 1981 to 2020

Uit de recentste gegevens blijkt dus dat de gemiddelde bouwtijd van een kerncentrale 84 maanden (7 jaar) is.
"Toevallig" vermeldt jij enkel bouwtijden die langer zijn...
De echte outliers dus.

Duitsland is feitelijk al meer dan 15 jaar aan het bouwen aan de "Energiewende": met een héél pover resultaat én gigantische uitgaven zoals blijkt uit de "EEG surcharge".

Bron: Umwelt Bundesamt

Dat de "Energiewende", met behulp "hernieuwbare energie" én fossiele brandstoffen, in Duitsland véél trager verloopt dan gepland is voor eenieder wel duidelijk. Toch?
De Duitse groenen gaan nu zelfs extra steenkool opstoken...

De Duitse aanpak gaat, op termijn, vele mensen het leven kosten.
Helaas.



Mijn overtuiging is dat én kernenergie én "hernieuwbare energiebronnen" tezamen een optimale energiemix kunnen vormen om het uiteindelijke doel, koolstofneutraal, te bereiken. Ze hebben beiden hun sterke en zwakke punten.

Momenteel lijkt het alsof de overtuiging/visie "moet" behoren tot één van de twee volgende:

• voor "hernieuwbare energiebronnen" én tegen kernenergie
• voor kernenergie én tegen "hernieuwbare energiebronnen"

Bizar.

[warpozio2]

Ik heb alleen de huidige EPR kerncentrales genomen uit Europa, Olkiluoto in Finland is ook ongeveer 13 jaar in opbouw geweest.

Mijn doel?
Ik ben verbaasd dat je de antinucleaire mensen beticht om fan te zijn van lange bouwtijden, terwijl een klassieke kern centrale in Europa tussen de 10 à 15 jaar duurt en niet onder de noemer goedkoop te catalogeren valt.
Ik denk dat een gezonde mix van nucleair en hernieuwbaar de enige werkbare oplossing is.
Ik heb er ook het raden naar waarom Duitsland weer steenkool begint te stoken.
Ik ben ook benieuwd wanneer ze in Nederland een aanvraag voor nieuwe kerncentrale gaan indienen? Ik vermoed dat de huidige hoge electriciteitsprijzen nog wel even zullen blijven duren.

PS Je bron betreffende Olkiluoto-3 klopt niet, deze zit nog in test en gaat pas in december 2022 op volle kracht
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Olkiluoto-3-test-production-to-continue-until-Dece

Maar in grote lijnen denken we hetzelfde

[Ordon]

Jouw assumptie dat het in West-Europa voor eeuwig en altijd én lang zal duren én héél duur is om kerncentrales te bouwen, klopt niet.
Die studies bestaan.
Een korte samenvatting én een voorbeeld uit de praktijk hoe de bouwprijs spectaculair snel kan dalen.

Even newbuild nuclear is usually not that high cost, although, in Western Europe and North America, the costs of recent projects have skyrocketed, and schedules missed.
Current prices of nuclear power capacity vary from the European cost level of $5,500/kW to the Chinese cost level of $3,500/kW.
The extensive study done on the cost drivers of nuclear projects found out what the main reasons for the price differences are as follows:

• Building first-of-a-kind or first-in-a-generation power plants. Europe stopped building nuclear power plants in the 1990s, so it is no wonder that
  rebuilding the expertise, validating the supply chains, and getting into the routine takes time and money.
• Starting with unfinished designs. The French EPR was only halfway designed when construction began in Finland and France. This led to a lot of rework and expensive back-and-forth with the design team, construction crew, and the regulator. The US AP1000 was less than half-designed when construction started.
• Building multiple reactors of the same type at a single site in succession instead of single reactors at a site as one-off projects.

Bron: ETI Nuclear Cost Drivers Project – Full Technical Report
Bron: Lovering et al, 2016, Historical construction costs of global nuclear power reactors, Energy Policy
Bron: OneBillionTons

Deze punten zijn de hoofdoorzaken waarom de bouwprijzen in o.a. Finland, Frankrijk en de VS zo opgelopen zijn én het veel langer geduurd heeft dan gepland.

Het kan ook anders: sneller én goedkoper.
Gaandeweg efficiënter werken en een design bouwen dat goed gekend is, zijn sleutelfactoren.

Meanwhile, the Barakah nuclear power plant project in the United Arab Emirates used a finished design that had already been built multiple times. It had experienced project management and work-crew for the four reactors that were built at single-site in succession. The average cost for the reactors ended up much lower than the cost of the first of the four reactors.

Bron: OneBillionTons

The best way to bring the cost down is to lock in a design and then build many of these reactors, learning by repeating.

Een waarheid als een klok natuurlijk.
De eerste kernreactor bouwen van één welbepaald type is uiteraard kostelijk.
Net zoals het bouwen van het eerste zonnepaneel dit was.
Zonnepanelen die rechtstreeks waterstof kunnen maken, zullen in eerste instantie ook reteduur zijn hé.
Indien je vierhonderd kernreactoren bouwt om groene waterstof te maken, zal de eerste ook duurder zijn dan de laatste.
Logisch.
Voor de meeste mensen dan toch.

Doch jij blijft vasthouden aan die outliers...
Dat is voor jou blijkbaar "de norm": outliers waarvan hierboven netjes aangegeven werd waarom het outliers geworden zijn (en hoe het voorkomen kan worden).
't Ja,...

Indien je kijkt naar bovenstaand plaatje ("Unit 1", "Unit 2", "Unit 3" en "Unit 4" zijn dezelfde kernreactoren) dan zie je dat de totale kostprijs van "Unit 4" amper 40% is van "Unit 1" ($/kW).
Dat is nogal eens een korting hé.
Een dikke korting op een paar jaar tijd.
De bouwprijs van kernreactoren "Unit 3" en "Unit 4" tezamen is zelfs lager dan die van de eerste kernreactor "Unit 1"!
Dat hebben die Arabieren en Koreanen weer ferm gezien.
De hele equipe die aan het bouwen is, wordt héél efficiënt.
Men leert gaandeweg hoe men sneller én kostenefficiënter kan werken.
Logisch.

Intussen is ook het besef gegroeid dat men tijdens de bouwfase best rekening houdt met de afbraakfase.
Nogmaals een verlaging in de uitgaven: vanaf de eerste steen leggen tot en met de afbraakwerken.
De nucleaire sector evolueert ook mee met de tijd natuurlijk.

Existing nuclear reactors that have amortized their capital investments are an extremely low-cost way of producing clean and reliable
electricity. The cost includes operations, maintenance, fuel, and decommissioning/waste fund. It comes in around 20 euros per megawatt-hour – while simultaneously offering lots of well-paying union jobs for the local community. For comparison, the German household pays roughly 300 euros
per megawatt hour for their electricity, although that includes many transmission fees, surcharges, and taxes.
From an economic perspective, shutting down existing, well-running nuclear power plants is madness.
From a climate perspective, it is downright criminal.

Dat is nu dus in Duitsland aan het gebeuren.
Helaas voor mens én klimaat.
Dat staat België te wachten.
"Dankzij" onze gitzwarte Groene Partij.

PS Je bron betreffende Olkiluoto-3 klopt niet, deze zit nog in test en gaat pas in december 2022 op volle kracht
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Olkiluoto-3-test-production-to-continue-until-Dece

Vandaar dat het "balkje" in de grafiek nog gearceerd is hé...
Eind 2022 zal dat allicht een "vol balkje" worden zoals de andere voltooide projecten.
Klopt dus wél.

[Ordon]

Ik ben ook benieuwd wanneer ze in Nederland een aanvraag voor nieuwe kerncentrale gaan indienen?

Indien de Nederlanders in het snotje krijgen dat je kernreactoren relatief goedkoop kan bouwen...
De Nederlanders:

• hebben geen wet op de kernuitstap (nikske daar zoals een dwarsliggende Belgische gitzwarte Groene Partij)
• hebben wél geld
• zijn pragmatisch ingesteld
• stoppen met hun gasproductie
• weten dat "hernieuwbare" energiebronnen in eigen land het alleen nooit kunnen trekken
• houden van goedkope energie
• hebben de levensduur van hun kerncentrale (Borssele) al verlengd tot minstens 2033
• er werd al een wetsvoorstel ingediend om ook na 2033 de levensduur van de kernreactor van Borssele te verlengen
• hebben in hun regeerakkoord al vijf miljard uitgetrokken om de bouw van twee nieuwe kernreactoren te ondersteunen
• etc

Een dikke korting op een paar jaar tijd.
De bouwprijs van kernreactoren "Unit 3" en "Unit 4" tezamen is zelfs lager dan die van de eerste kernreactor "Unit 1"!

Ja, zo'n spectaculaire prijsevolutie bij het bouwen van kernreactoren kunnen de prijsbewuste Nederlanders "allicht" wel smaken.

De mensen van Laka op hun achterste poten...
Nietwaar warpozio2.


De Nederlandse kernreactor in Borssele is zelfs twee jaar ouder dan onze oudste kernreactoren!!

Een eerste piste die onze noorderburen daarbij bewandelen is de verlenging van de stokoude reactor in Borssele. In Zeeland op amper 60 kilometer van Doel aan de overkant van de Schelde bouwden de Nederlanders al in 1973 hun eerste commerciële kernreactor. De reactor is dus twee jaar ouder dan onze eerste generatie reactoren (Doel 1 en 2 en Tihange 1 dateren van 1975) en moest normaal in 2013 sluiten. Maar in 2006 verlengde de Nederlandse regering al de uitbating van de reactor met twintig jaar tot 2033. Nochtans is Borssele niet robuuster dan onze oudste reactoren en van een oudere generatie dan Doel 4 en Tihange 3.

Nu wil de Nederlandse regering daar blijkbaar nog een aantal jaren aan toevoegen. De reactor zal dan geen 60 jaar draaien, maar mogelijk 70 of zelfs 80 jaar. De Nederlanders gaan daarmee de Amerikanen achterna: ook daar zijn al meerdere kernreactoren tot 80 jaar verlengd. Het kan dus blijkbaar technisch.

Bron: VRT: "Kernenergie gaat stralende toekomst tegemoet in Nederland"

Op 1 oktober dit jaar gaat de eerste Belgische kernreactor dicht: na slechts veertig jaar in dienst geweest te zijn...

In 2002, twintig jaar geleden, klonk het zo bij Agalev:

Einde kernenergie in zicht
Belgisch uitstapscenario (2015-2025) wordt wet!

Flink wat Agalev-militanten hebben ruim twintig jaar bevlogen strijd tegen kernenergie achter de rug. Wie ooit betoogde in Doel of Tihange, heeft in maart wellicht een traan weggepinkt. In 2015 sluiten de eerste Belgische kerncentrales, de laatste in 2025. Het uitstapscenario uit de kernenergie wordt een wet. Daarmee maakt paars-groen een belangrijke belofte uit het regeerakkoord waar. Een reportage.

Drie regeltjes zijn het voorlopig eindresultaat van twintig jaar anti-kernenergiecampagnes. “De nucleaire centrales bestemd voor de industriële elektriciteitsproductie door splijting van kernbrandstoffen, worden gedesactiveerd veertig jaar na de datum van hun industriële ingebruikname en kunnen geen elektriciteit meer produceren.” Ze staan in de nieuwe wet in wording, een eerste maar belangrijke beslissing in de geleidelijke Belgische kernuitstap. Tegelijk bekrachtigt de wet het moratorium op de bouw van nieuwe kerncentrales. Met andere woorden: er worden geen nieuwe kerncentrales meer gebouwd.

Stroom sparen = factuur verlagen

De elektriciteitsprijzen zullen de hoogte ingaan, hoor je tegenstanders van de uitstapbeslissing vaak opwerpen. “Een merkwaardige reactie”, zegt staatsecretaris Olivier Deleuze.

Kernuitstap en CO2-reductie

De kernenergielobby toont zich ook bijzonder bezorgd over het halen van de Kyoto-normen. Kernenergie is volgens haar een properder elektriciteitsproductie dan steenkool en gas. “Zuiver op CO2-uitstoot bekeken, scoort kernenergie inderdaad beter dan de klassieke fossiel-gestookte centrales”, zegt Olivier Deleuze. “Maar de nucleaire lobby vergeet wel erg makkelijk de andere milieuaspecten: het risico op een ernstige kernramp, de continue radioactieve pollutie in alle stappen van de nucleaire keten en de problemen met de berging van het kernafval.”

“Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO2-reductie hand in hand kunnen gaan. En dan denk ik echt niet alleen een groter aanbod van windenergie. Dat is uiteraard nuttig.

Het volledige artikel heb ik in dit bericht geplaatst.
Het uiteindelijke doel, koolstofneutraal, en dat liefst zo snel mogelijk, was én is deze partij blijkbaar uit het oog verloren...
Geen gebrek aan bevlogen strijd tegen kernenergie: dat wél.


Het allergoedkoopste om elektriciteit te maken zijn kernreactoren waarvan men de levensduur verlengd (nuclear LTO), hands down.
Tevens ook de laagste uitstoot van CO₂ per kWh, hands down, nog slechts 4 gram CO₂ per kWh zoals onlangs Frankrijk berichtte.

Bron: IEA: Internationaal Energie Agentschap

From an economic perspective, shutting down existing, well-running nuclear power plants is madness.
From a climate perspective, it is downright criminal.

Bron: OneBillionTons