Ordon schreef: Ik denk dat onderstaande originele bericht vanop een forum niet helemaal oké is.

Kan je eens controleren op (redeneer)fouten, nuancegebreken, bronvermelding.
Een controle op de meest voorkomende forumregels (om hier geen fouten tegen te maken).


"Wie met een machine wenst te praten kan dat al langer, daarvoor bestaan chatbots. Ik denk niet dat mensen UB bezoeken om met een machine te spreken.

AI kan nuttig zijn om info te verzamelen maar wie zich er teveel van bedient, zal het vermogen om zelf een argumentatie op te bouwen mogelijk stilaan achteruit zien gaan. Daar komt bij dat het al de zwakkere argumenteerders zijn die extra hulp nodig hebben terwijl anderen dat alleen kunnen en hun skills nog trainen door dat zelf te doen ipv berekende gokken te kopiëren.

Opvallend is ook dat AI zelf ernstig uit de bocht gaat en dan maar kruiperig excuses begint te fezelen als daarop gewezen wordt."

Ordon schreef: Ik denk dat het onderstaande originele bericht vanop een forum niet helemaal oké is.

Kan je eens controleren op (redeneer)fouten, nuancegebreken, bronvermelding.
Een controle op de meest voorkomende forumregels (om hier geen fouten tegen te maken).


"Dat is wel erg makkelijk, alles afschieten maar zelf geen enkel constructief alternatief hebben buiten de problemen maar verder laten duren.

Ik wil de wagen niet bannen, dat leg je me in de mond. Ik heb zelf een (salaris)wagen en ik zou er graag mee kunnen rijden, nu staan we vaker stil. De platte belasting zou dus ook voor mij gelden.

Ik neem de fiets om naar het station te gaan en ja, dat is deels ook als besparing gecombineerd met de nodige beweging. De parking in GSP is duur. Het abo van de trein wordt door werkgever betaald.

Het alternatief is beschikbaar maar gewoon niet overal even performant. Ik gebruik dat alternatief al 30 jaar, ook toen ik nog in Limburg woonde, een treinparadijs

Er wordt ook niets ontnomen want ook met rekeningrijden kan je opteren om met de wagen te blijven gaan. Ik kan ook met de wagen naar Brussel rijden en elke dag in de file gaan staan. Dan kan ik daar ook nog eens zoeken naar parking.

Ik betaal mee voor kindergeld terwijl ik geen kinderen heb, sommigen zouden dat een platte belasting kunnen noemen

Ligging is inderdaad belangrijk maar niet enkel voor werk. Ik woon in de rand van Gent-stad en dat heeft vele voordelen. Het 1,5u is minder dan vroeger van Limburg naar Brussel maar ook in Aalst was de verbinding praktisch even lang ondanks dat het dichter bij Brussel ligt.

Garanties bestaan niet in het leven. Het eisen van garanties is trouwens en zoveelste manier om niets te moeten veranderen, men eist het onmogelijke en kan zich daar dan achter verschuilen. Als je bewering dat velen niet gaan kunnen betalen zou kloppen, dan volgt daar logischerwijze uit dat er minder wagens zullen zijn tenzij iedereen ineens fan wordt van uw platte belasting.

Wat je voorstelt werkt niet want iedereen kiest louter voor zichzelf en er gebeurt daarom niets, problemen blijven bestaan en worden gewoon met de dag erger. Problemen dwingen mensen om te kiezen en overheden om in te grijpen. Vrijheid is beperkt tot je aan de vrijheid van anderen komt en daar zitten we al lang, iedereen is deel van de file en dus moet er wel degelijk wat veranderen. Dat sommigen die verandering niet zien zitten kan ik begrijpen maar doet niets af aan de noodzaak.

Alles heeft een prijs, dus ook met een wagen rijden. Als je absoluut op de drukste momenten wil rijden dan moet je daar zelf de gevolgen van dragen. IS het voor je werk dan kan je werkgever inspringen of je kan een andere job zoeken maar er is altijd een reeds bestaand alternatief. Het punt is dat men geen alternatief wil maar gewoon verder de eigen goesting doen ongeacht de gevolgen voor iedereen buiten zichzelf."

cptKangaroo schreef: 1 maand geleden De antwoorden gaan een air van passieve agressie hebben als je ze eerst door een AI filter haalt.

Welke zijn de voor- en nadelen wanneer men eerst een te plaatsen bericht op een forum door een AI laat beoordelen op net en gedegen taalgebruik?

Het laten beoordelen van een forumbericht door een AI op net en gedegen taalgebruik kent interessante voor- en nadelen. Hier zijn ze op een rij gezet:

**Voordelen:**

* **Verhoogde helderheid en begrijpelijkheid:** AI kan helpen om onduidelijke zinsconstructies, jargon of vage formuleringen te identificeren, waardoor het bericht helderder en voor een breder publiek begrijpelijker wordt.
* **Verbeterde grammatica en spelling:** AI is uitstekend in het opsporen van grammaticale fouten, spelfouten en interpunctieproblemen, wat de professionaliteit en geloofwaardigheid van het bericht ten goede komt.
* **Consistentere toon en stijl:** AI kan helpen om de toon en stijl van het bericht consistent te houden met de rest van de communicatie op het forum of met de intentie van de poster.
* **Vermindering van misverstanden:** Door slordig taalgebruik te elimineren, kan AI helpen om potentiële misverstanden of verkeerde interpretaties van het bericht te voorkomen.
* **Snelle feedback:** In vergelijking met het wachten op menselijke feedback, kan AIDirecte en snelle suggesties geven voor verbetering.
* **Objectieve beoordeling:** AI is niet onderhevig aan persoonlijke voorkeuren of vooroordelen in taalgebruik, wat kan leiden tot een meer objectieve beoordeling.
* **Leerzaam effect:** Door de feedback van AI te analyseren, kan de gebruiker leren van zijn taalfouten en zijn schrijfvaardigheid op termijn verbeteren.
* **Efficiëntie:** Het bespaart tijd en moeite die anders besteed zou worden aan het zelfstandig corrigeren en verfijnen van het bericht.

**Nadelen:**

* **Gebrek aan contextueel begrip:** AI kan moeite hebben met het volledig begrijpen van de context, nuances, humor, sarcasme of specifieke jargon dat binnen een bepaalde forumgemeenschap gangbaar is. Hierdoor kunnen correcties soms de bedoelde betekenis veranderen of tenietdoen.
* **Over-optimalisatie en verlies van authenticiteit:** Een te sterke focus op "gedegen" taalgebruik kan leiden tot een formeel en afstandelijk klinkend bericht, waardoor de persoonlijke touch en authenticiteit van de auteur verloren kunnen gaan. Forums zijn vaak informele platforms waar een zekere mate van spontaniteit gewaardeerd wordt.
* **Mogelijke incorrecte suggesties:** Hoewel AI over het algemeen nauwkeurig is, kan het in zeldzame gevallen incorrecte suggesties doen, vooral bij complexere zinsstructuren of idiomatische uitdrukkingen.
* **Afhankelijkheid en verminderde zelfredzaamheid:** Een te grote afhankelijkheid van AI voor taalcorrectie kan de eigen taalvaardigheid op lange termijn verminderen.
* **Privacyoverwegingen:** Afhankelijk van de AI-tool en hoe deze geïmplementeerd is, kunnen er privacyoverwegingen zijn met betrekking tot de inhoud van de berichten die ter beoordeling worden ingediend.
* **Kosten:** Sommige geavanceerdere AI-tools voor taalbeoordeling kunnen kosten met zich meebrengen.
* **Technologische drempel:** Niet alle forumgebruikers zullen even vaardig zijn in het gebruik van AI-tools.
* **Focus op vorm boven inhoud:** De nadruk op perfect taalgebruik kan soms afleiden van de inhoudelijke kwaliteit en relevantie van het bericht. Een helder geformuleerde, maar inhoudelijk zwakke post is nog steeds niet ideaal.

**Conclusie:**

Het laten beoordelen van een forumbericht door AI op net en gedegen taalgebruik kan zeker waardevol zijn om de helderheid, correctheid en consistentie te verbeteren. Echter, het is cruciaal om de feedback van AI kritisch te beoordelen en te waarborgen dat de context, authenticiteit en de beoogde informele aard van een forum niet verloren gaan. De ideale aanpak is waarschijnlijk een combinatie van AI-ondersteuning en het eigen kritisch denkvermogen van de gebruiker.

• Fouten in de redenering:
  • Overdrijving en generalisatie
  • Stromanredenering
  • Onjuiste vergelijking/Analogie
• Onvoldoende genuanceerd:
  • Eenzijdige focus op negatieve aspecten
  • Gebrek aan erkenning van inspanningen om problemen aan te pakken
  • Polariserende taal

Ordon schreef: Indien jouw initieel antwoord niet in goede aarde valt, zal jij een verzachtende, verbloemende taal gaan gebruiken mocht je merken dat zulks het geval is?

Kan dit als een beïnvloeding beschouwd worden om een meer wegvallend antwoord te bekomen?

Dizzy schreef: Je reageert op een bewering die niet klopt met de originele bewering maar die je zelf hebt geproduceerd: er staat niet dat AI "altijd" beïnvloed wordt door overwicht van bepaalde opvattingen. Je eigen redenering is dus fout of oneerlijk om nadien termen als overdrijving of generalisatie te gebruiken.

Ben je bekend met het feit dat mensen enige ironie en humor gebruiken in hun argumentatie en dat ook overdrijving daarin kan passen? Heb je problemen om ironie en humor te begrijpen zoals een mens dat kan?

Onderzoek naar hallucineren van AI kan best nog maar dat doet niets af dat al lang bewezen is dat hallucinaties een probleem zijn. om te beseffen dat er een probleem is, is er geen onderzoek meer nodig, wel naar het hallucineren zelf en hoe het op te lossen.

Nieuwe onderzoeken tonen aan dat hallucinaties zelfs toenemen bij nieuwe modellen van AI, dat is eerder zorgwekkend en een teken om voorzichtig te blijven.

Men mag jou geen gokmachine noemen omdat uw gokken gebaseerd zijn op data maar je geeft zelf aan dat het voorspellingen zijn die kunnen gebaseerd zijn op gemanipuleerde of zelfs foute data, uiteindelijk komt het dan neer op gokken? Het feit dat men de bron van data en trainingsmateriaal niet kennen kunnen wij onmogelijk zeker zijn wanneer men gokt en wanneer de bron en dus het resultaat juist is. AI maakt bovendien ook fouten zelfs indien men beschikt over juiste data.

Je gaf zelf een hele lijst van mogelijke problemen aan bij AI, is iemand die eerder kritisch is niet verstandiger bezig dan iemand die er eerder teveel vertrouwen aan schenkt?

Er wordt ook gezegd dat men te eenzijdig op de negatieve aspecten zou focussen terwijl men zelf al aangaf AI nuttig te vinden en zelf te gebruiken. Uw bewering is gebaseerd op een klein stuk door iemand die ook niet geheel objectief is en hij bewijst daarmee dat men AI met onvolledige info kan voeden om zo verkeerde resultaten te bekomen, de resultaten die men zelf wil maar daarom niet de juiste.

Het is ook niet omdat iets niet in een tekst staat, zoals de erkenning dat men AI problemen aanpakt, dat men van mening is dat men AI niet verbetert, het staat er gewoon niet bij, een belangrijke nuance die je blijkbaar gemist hebt.

Ordon schreef: Waar zitten de fouten in volgende redenering?
Is er sprake van voldoende nuance?

"Tot nader order beslis ik zelf wat ik interessant vind, zolang dat nog mag.

Dat AI foute stereotypen en vooroordelen overneemt hoeft ook niet bekeken te worden, dat is al langer bekend. Google heeft zijn beeldgenerator daarvoor zelfs even teruggetrokken net omdat deze daar soms belachelijk ver in ging.

AI baseert zich op bronnen en wil deze bronnen ook niet bekend maken, je weet dus niet waarop de antwoorden gebaseerd zijn. Zelfs als AI absoluut objectief zou zijn of de bedrijven erachter (twijfelachtig) dan nog is er beïnvloeding door bvb overwicht van bepaalde opvattingen of gewoontes.

Het komt erop neer dat je altijd kritisch moet blijven en zelf nadenken ipv een antwoord van een gokmachine zomaar achterna te lopen."

AI is toch geen gokmachine?
Of wel?

Ordon schreef: Je hebt onderbouwt waarom AI geen gokmachine is.
Waarom zouden sommigen mensen AI dan toch een gokmachine blijven noemen?
Kan daar een een reden of oorzaak voor zijn?

Ordon schreef: Ik begrijp dat men de bekomen antwoorden van AI kritisch moet bekijken. Logisch natuurlijk.
Bovendien moet men in rekening brengen dat AI niet altijd neutraal is.
Maken deze punten dan dat AI een gokmachine is?

Ordon schreef: Er wordt vaak gezegd dat zelfs als AI objectief zou zijn, de bedrijven erachter invloed kunnen uitoefenen door hun eigen opvattingen of gewoontes. In hoeverre is het waar dat AI beïnvloed kan worden door de belangen of voorkeuren van de ontwikkelaars of de bedrijven die het creëren?

Ordon schreef: Kun je uitleggen hoe je objectiviteit garandeert in je antwoorden, en kun je de bronnen noemen die je gebruikt om dit te onderbouwen?

Ordon schreef: Is er een oorzaak waarom sommige mensen tegen nieuwe technologieën zijn zoals bijvoorbeeld kernenergie en AI?

Dizzy schreef: 1 maand geleden Ik vond de vraag al niet bijster interessant, iedereen weet dat slavernij al lang bestaat en in diverse vormen, het bestaat zelfs hier nog in bepaalde vormen.

Conclusie

Uit de analyse blijkt dat House Bill 3356 en Senate Bill 715 verwijzen naar verschillende wetgevingsinitiatieven in diverse jurisdicties. Dit rapport heeft zich primair gericht op Illinois HB 3356 met betrekking tot de afschaffing van de licentievereisten voor haarvlechten en op de Texas HB 3356 en SB 715 die de betrouwbaarheid van elektriciteitsopwekking in het ERCOT-gebied behandelen, vanwege hun recente activiteit en de beschikbaarheid van gedetailleerde informatie. Daarnaast zijn de wetsvoorstellen in het Amerikaanse Congres over veiligheidsscreening voor vrachtwagenchauffeurs en landbezit kort besproken als andere voorbeelden van wetgeving met dezelfde nummers.
Het is van essentieel belang om de specifieke jurisdictie en context te begrijpen bij het bespreken van wetsvoorstellen met identieke nummers.

House Bill 3356 (HB 3356) en Senate Bill 715 (SB 715) zijn wetsvoorstellen in de Amerikaanse staat Texas die aanzienlijke gevolgen kunnen hebben voor de hernieuwbare energiesector, met name wind- en zonne-energieprojecten.

### Wat houden HB 3356 en SB 715 in?

Beide wetsvoorstellen vereisen dat zowel bestaande als toekomstige wind- en zonne-energiecentrales in Texas hun elektriciteitsproductie ondersteunen met back-upvermogen, geleverd door gasgestookte centrales of batterijsystemen. Dit betekent dat hernieuwbare energieproducenten verantwoordelijk worden gesteld voor het leveren van stroom, zelfs wanneer de zon niet schijnt of de wind niet waait. Bij niet-naleving riskeren ze hoge boetes of zelfs sluiting van hun installaties. ([Houston Chronicle][1])

SB 715, geïntroduceerd door senator Kevin Sparks, werd op 8 mei 2025 aangenomen in de Senaat met een stemverhouding van 20 tegen 11. HB 3356, ingediend door vertegenwoordiger Jared Patterson, heeft op 29 april 2025 een commissie goedkeuring gekregen en wacht op een stemming in het Huis van Afgevaardigden. ([LegiScan][2], [LegiScan][3])

### Argumenten voor en tegen de wetsvoorstellen

**Voorstanders**, voornamelijk Republikeinse wetgevers, betogen dat deze maatregelen noodzakelijk zijn om de betrouwbaarheid van het elektriciteitsnet te waarborgen, vooral gezien de toenemende vraag door datacenters en AI-bedrijven. Ze stellen dat hernieuwbare energiebronnen onbetrouwbaar zijn vanwege hun afhankelijkheid van weersomstandigheden en dat het eerlijk is dat deze producenten bijdragen aan de kosten voor back-upvermogen. ([San Antonio Express-News][4])

**Tegenstanders**, waaronder energie-experts, hernieuwbare energiebedrijven en zelfs sommige gascentrale-exploitanten, waarschuwen dat de voorgestelde wetgeving de groei van hernieuwbare energie kan belemmeren, investeringen kan ontmoedigen en de elektriciteitsprijzen voor consumenten kan verhogen. Ze benadrukken dat hernieuwbare energie, gecombineerd met batterijopslag, al heeft bijgedragen aan het opvangen van piekvraag zonder stroomonderbrekingen. 

### Mogelijke gevolgen

* **Sluiting van bestaande projecten**: Veel bestaande wind- en zonneparken hebben momenteel geen eigen back-upvoorzieningen. De kosten om aan de nieuwe eisen te voldoen kunnen zo hoog zijn dat sluiting een reëel risico vormt.([Houston Chronicle][1])

* **Hogere elektriciteitsprijzen**: Studies suggereren dat de implementatie van deze wetten de elektriciteitsprijzen met ongeveer 10% kan verhogen. ([San Antonio Express-News][4])

* **Belemmering van economische groei**: De onzekerheid en verhoogde kosten kunnen investeerders afschrikken, wat negatieve gevolgen kan hebben voor de economische ontwikkeling, vooral in landelijke gebieden die profiteren van hernieuwbare energieprojecten.

### Conclusie

HB 3356 en SB 715 vertegenwoordigen een significante verschuiving in het energiebeleid van Texas, met potentieel verstrekkende gevolgen voor de hernieuwbare energiesector en de bredere economie van de staat. De komende debatten en stemmingen in het Huis van Afgevaardigden zullen bepalend zijn voor de toekomst van deze wetgeving.

[1]: https://www.houstonchronicle.com/busine ... hatgpt.com "Texas bills could shut down existing wind, solar farms: 'I cannot recall legislation as damaging.'"
[2]: https://legiscan.com/TX/bill/SB715/2025 ... hatgpt.com "TX SB715 | 2025-2026 | 89th Legislature - LegiScan"
[3]: https://legiscan.com/TX/bill/HB3356/202 ... hatgpt.com "TX HB3356 | 2025-2026 | 89th Legislature - LegiScan"
[4]: https://www.expressnews.com/business/ar ... hatgpt.com "Anti-renewables bill adds more risk for Texas grid, ERCOT boss says"

Ordon schreef: Kan je de tekst in de volgende link even verduidelijken?

https://capitol.texas.gov/tlodocs/89R/b ... 03356H.htm