Elektriciteitsprijs door het dak

[heist_175]

Of misschien is die tekst gewoon verschrikkelijk slecht?

Als de tekst "verschrikkelijk slecht" is,
dan zijn de bevoegde instanties voor België (Francken en Jambon, beide NVA) ook verschrikkelijk slecht, want ze horen die zaken ten gronde op te volgen.

Waarom tijd steken in iets dat nul waarde heeft?

Vraag het aan de NVA-minister en NVA-staatssecretaris. Zij hebben er de voorbije 2 jaar tijd in gestoken .

[Jack Daniels]

Omdat menselijke waarden uitdragen en verdedigen een goed idee is...

Nog wat meer OCMW van de wereld spelen m.a.w. Verder dragen we niks uit. We importeren alles en iedereen.

[heist_175]

Omdat menselijke waarden uitdragen en verdedigen een goed idee is...

Nog wat meer OCMW van de wereld spelen m.a.w. Verder dragen we niks uit. We importeren alles en iedereen.

Iemand menswaardig behandelen hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat je uw bankrekening met die persoon deelt.
Vlaamse Belangers zullen wijzen op crimineel gedrag van migranten,
liberalen zullen wijzen op de netto toegevoegde waarde aan de economie.

Ik denk ook dat het slimmer is om migratie in goede banen te leiden en dus te organiseren, dan het blind te ondergaan zoals nu.
Als je denkt dat je migratie gaat tegenhouden, dan geloof je nog in de kerstman of Sinterklaas . Opnieuw: je kan beter legale migratie organiseren, dan u te laten verrassen door illegale migratie.

We zijn ondertussen ver van de elektriciteitsprijs belandt, maar het is allemaal gelinkt .

[Jack Daniels]

Iemand menswaardig behandelen hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat je uw bankrekening met die persoon deelt.
liberalen zullen wijzen op de netto toegevoegde waarde aan de economie.

Doe die bedank maar weer weg, last van dikke vingertjes hier.
Onrechtstreeks deelt zowat iedere Belg met een inkomen zijn bankrekening, via de belastingen die we betalen.
OH ja, die toegevoegde waarde. Zij gingen onze pensioenen betalen, niet? Ik ben duidelijk niet de enige die in de Sint gelooft.

[DirkJan]

Omdat menselijke waarden uitdragen en verdedigen een goed idee is...

Ze hier binnenhalen om er dan niet meer naar om te kijken en enkel te gebruiken als stemvee. Fameus menswaardig behandelen.

[Jack Daniels]

Omdat menselijke waarden uitdragen en verdedigen een goed idee is...

Ze hier binnenhalen om er dan niet meer naar om te kijken en enkel te gebruiken als stemvee. Fameus menswaardig behandelen.

Niet overdrijven hee. Ze krijgen eerst een plan naar het dichtstbijzijnde OCMW kantoor. In ruil voor een kaart van de juiste partij. Een partij met de kleuren van een meloen.

[Gray]

Dus een verlaging van 8% is nog niet genoeg?

De taxshift zorgt voor een enorm tekort omdat de bedrijven de korting wel gekregen hebben maar niet voldoende extra jobs genereren om de terugverdieneffecten, die veel te ruim berekend waren, ook in werkelijkheid te zien. Er wacht nog een rekening van vele miljarden daardoor.

Het is ook onjuist dat dit de reden is van de mindere groei. Als de taxshift zo'n heil bracht had men net veel grotere groei moeten kennen want iedereen gaat zogezegd vooruit. Ook het feit dat de groei tijdens de vorige regering wel beter was dan de meeste omringende landen, en dat in crisistijd, maakt duidelijk dat dit een drogreden is. De bedrijven moesten toen meer sociale bijdragen betalen en toch was er hogere groei.

Er is een verschil tussen loon en koopkracht, dat had je kunnen weten als je het geciteerde artikel ook zelf gelezen had. "De rijksten hebben veel meer aan koopkracht gewonnen dan de armsten: 5,7 tot 6,8%. Onderaan de ladder is dat maar 3%." De stijgende kosten van energie en andere toegenomen taksen/heffingen maakt voor de laagste lonen veel meer verschil omdat je amper iets zal overhouden met een laag loon terwijl voor iemand met een zeer hoog loon dat gewoon iets minder sparen betekent.

Het enige dat deze scheeftrekking deels mildert zijn de progressieve belastingschijven, ... iets dat vele blauwen graag zouden zie verdwijnen
(vlaktaks).

En er wordt weer gegoocheld met termen als "armen en rijken" Ik wil hier toch nogs eens zeggen dat "rijken" betekend meer dan 39.000 euro bruto jaarloon (uw maandloon x13,92), vanaf dan ben je volgens onze overheid "rijk" en wordt je belast in de allerhoogste schijf.

Lees nog eens https://www.hln.be/geld/economie/belgie ... ~aac6595c/
De globale belastingsdruk voor bedrijven is slechts met 1,6% gedaald, dat maakt dat we nog steeds op plaats 2 staan van hoogste belastingsdruk voor bedrijven. Dat is een slecht cijfer, er zijn genoeg redenen waarom bedrijven verkiezen om in onze buurlanden te investeren en niet in Belgie.

En uw voorlaatste paragraaf klopt niet.
Er is een verschil tussen laagste inkomens (uitkering) en laagste lonen, "de laagste nettolonen zijn sinds 2015 gevoelig gestegen, tot 20 procent."
Hierdoor is de werkloosheidsval, het grote probleem in Belgie, het verschil tussen gaan doppen en gaan werken vergroot, waardoor het meer loont om te gaan werken.
(Desondanks de taxshift is de koopkracht voor uitkeringstrekkers nog steeds met 3% gestegen)
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/11/30 ... -taxshift/

[heist_175]

Lees nog eens https://www.hln.be/geld/economie/belgie ... ~aac6595c/
De globale belastingsdruk voor bedrijven is slechts met 1,6% gedaald, dat maakt dat we nog steeds op plaats 2 staan van hoogste belastingsdruk voor bedrijven. Dat is een slecht cijfer, er zijn genoeg redenen waarom bedrijven verkiezen om in onze buurlanden te investeren en niet in Belgie.

De totale belastingdruk op bedrijven in België is vorig jaar iets toegenomen, van 57,1 procent tot 57,7 procent. Dat is opnieuw het op één na hoogste cijfer in Europa. Alleen Frankrijk doet het nog slechter, zo blijkt dinsdag uit de jaarlijkse studie ‘Paying Taxes’ van consultancybedrijf PwC.

Wat voor onzin is dat?
Bedrijven betalen helemaal geen 57,1% belastingen. Het personeel betaalt zoveel belastingen, dat zou kunnen, maar bedrijven? Bijlange niet.

https://www.belgium.be/nl/belastingen/i ... de_aanslag

Het tarief van de vennootschapsbelasting bedraagt maximaal 33,99% (inclusief de aanvullende crisisbelasting van 3%).

Dat is de bovenkant, want dan komen er allerlei belastingverlaging, ten belope van enkele miljarden.

Cijfers 2017/10, vennootschapsbelasting


Je moet ook kijken naar wat je er voor terug krijgt.
In Bulgarije betaal je minder belastingen, maar
- zit overal corruptie
- is nauwelijks infrastructuur
- is nauwelijks geschoold personeel

Een boutade, maar kom: in Libië betaal je nog minder belastingen. Ik ga er alvast niet naartoe verhuizen

[Gray]

Het gaat om totale belastingsdruk van bedrijven, dus niet alléén de venootschapsbelasting. De totale belastingdruk omvat lasten op arbeid, winst- en vermogensbelastingen.
Venootschapsbelasting is maar een deel van de totale belastingsdruk, en al die facetten samen (en nog veel meer) maakt of een bedrijf hier verder investeert of dat men naar de buurlanden gaat.

Er moet nog heel wat meer belasting betaald worden buiten het bruto netto verschil op je loonbrief. (dat betaal jij)
De totale werkgeverskost is nogs eens een 30% erbovenop per werknemer. (belasting die een werkgever op jouw loon betaald) https://www.securex.eu/lex-go.nsf/vwFic ... enDocument

In totaal dus 57,7 procent in Belgie terwijl het europees gemiddelde 40,4% is, 18% minder.

Je moet eens wat minder vakbondsfoldertjes lezen

[Dizzy]

Er is een belastingsschijf geschrapt waardoor de laagste schijf wat hoger ligt en de hoogste ook. Die "winst" wordt betaalt door de 2 schijven ertussen. Ik ben voor het behoud van die schijven want anders zou het verschil wel groter zijn.

Het ene bedrijf is ook het andere niet. De winstbelasting is bijvoorbeeld eerder laag en heel wat grote bedrijven betalen amper belastingen op hun winst. Dan heb je nog de notionele intrestaftrek voor die groep. Kleinere bedrijven zijn daarvan het slachtoffer.

De prijs van elektriciteit is ook veel hoger voor de gezinnen dan voor grootgebruikers (ongeveer x 5) want bedrijven genieten van veel kortingen en vrijstellingen. Als men alle belastingen optelt moet men dat dus ook met alle aftrekken doen.

Ik ben niet tegen steun voor ondernemers maar daar moet wel wat tegenover staan. Een cadeau mag best met wat eisen inzake tewerkstelling gebundeld worden. Het kan ook niet dat enerzijds op de trom van constante bezuinigingen wordt geramd en anderzijds men miljarden kan wegschenken zonder tegenprestatie.

Indien de armsten het meest zouden "profiteren" van de "vooruitgang" zou de armoede niet stijgen en zou het niet voor steeds meer werkenden moeilijker worden om de eindjes aan elkaar te knopen.

[wied]

Dizzy schrijft: ...voor steeds meer werkenden moeilijker worden om de eindjes aan elkaar te knopen...

Heel juist, daarvoor komen vele gele hesjes op straat nu!

[petrol242]

[...]

Er moet nog heel wat meer belasting betaald worden buiten het bruto netto verschil op je loonbrief. (dat betaal jij)
De totale werkgeverskost is nogs eens een 30% erbovenop per werknemer. (belasting die een werkgever op jouw loon betaald) [...]

Platte logica, hoewel ik het woord "werkgeverskost" wel hilarisch vind. Net zoals "loonkost" ook een totaal verwrongen term is die haaks staat op wat de werkelijke opbrengst genereert voor een werkgever... Al wat daar aan verbonden is, zijn werkingsmiddelen, niet meer niet minder. Die "werkgeverskost" is ook met een grote korrel zout te nemen omdat er veel retour is die uiteraard niet in jouw berekening terug te vinden is. De effectief betaalde belasting ligt onder de 20% door de vele regeltjes die een afwijking laten zien zoals de vernoemde notionele interestaftrek, subsidiëring van volcontinue arbeid op kosten van de bedrijfsvoorheffing van de werknemer (33%!!), exit profit rulings (winst die zogenaamd door de groep gegenereerd is, staat buiten belasting), vrijstelling van meerwaarde op aandelen, definitief belaste inkomsten (DBI), nog efkes doorgaan?

De kleine zelfstandige en de kleine KMO's zijn hier ook het slachtoffer van hoor.

Een eerlijke vergelijking gaat pas op als je de verhouding brutoloon/nettoloon voor werknemers enerzijds vergelijkt met operationele winst/winst na belasting berekend anderzijds.

De venootschapsbelasting is inderdaad maar een partiële in de vergelijking, maar als die zakt, zakt de gehele vergelijking. Van de vermindering die doorgevoerd is en nog verlaagd zal worden in 2020, daar kan een werknemer alleen maar van dromen. Maar die moet wel bekostigd worden. Voka heeft zelf voorgesteld om de BTW-schalen te verhogen om de verlaging op de venootschapsbelasting te kunnen financieren!! De Hoge Raad van Financieën heeft zelf aangegeven dat een verlaging tot 20% de budgettaire neutraliteit aantast, en dat komt dus niet uit een vakbondsblaadje hé.

[Med]

Omdat menselijke waarden uitdragen en verdedigen een goed idee is...

Ze hier binnenhalen om er dan niet meer naar om te kijken en enkel te gebruiken als stemvee. Fameus menswaardig behandelen.

Niet overdrijven hee. Ze krijgen eerst een plan naar het dichtstbijzijnde OCMW kantoor. In ruil voor een kaart van de juiste partij. Een partij met de kleuren van een meloen.

Ik wist niet dat er bruine of zwarte meloenen bestonden?

[Luboli]

Jawel hoor, en blijkbaar $3000 waard
https://www.tokyotimes.com/black-waterm ... over-3000/

[Gray]

Dizzy schrijft: ...voor steeds meer werkenden moeilijker worden om de eindjes aan elkaar te knopen...

Heel juist, daarvoor komen vele gele hesjes op straat nu!

Lol, de cijfers laten iets totaal anders zien.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20181204_04008887
Iemand met een laag loon van 2000 euro ging er sinds het begin van de taxshift met 11,66% of 168,45 euro extra op vooruit elke maand. En dat is BUITEN de indexaanpassingen dan nog gerekend.

Maar vooral blijven het tegendeel zeggen op den duur zou je het nog zelf geloven ook

Waarom betogen die gele hesjes? Tja, misschien wordt het loon gestort op de gemeenschappelijke rekening waar moeder de vrouw een oog op heeft en moet de arme man zijn naft betalen van zijn zondagsdrinkgeld?

[heist_175]

Iemand met een laag loon van 2000 euro ging er sinds het begin van de taxshift met 11,66% of 168,45 euro extra op vooruit elke maand. En dat is BUITEN de indexaanpassingen dan nog gerekend.

Je snapt het punt misschien niet.
Het is heel makkelijk om aan te tonen hoeveel iemand er nominaal (in euro's uitgedrukt) er op vooruit gaat.
Maar tegelijk zijn er allerhande zaken veel duurder geworden:
- elektriciteit, water, gas, ...
- afvalophaling, containerpark, ...
- VAA (stijgt veel sneller dan index), woonbonus (nominaal gelijk, reëel dalend), kinderbijslag, ...

Dus wat je extra krijgt, wordt terug gepakt via een omweg.
Of het eindresultaat positief dan wel negatief is, zal voor iedereen verschillend zijn, maar de cijfers die je aanhaalt is enkel de goednieuwsshow van de regering, maar niet de volledige realiteit.

[wied]

Gele hesjes vormen in de eerste plaats een probleem voor Macron!

[Jack Daniels]

Ik wist niet dat er bruine of zwarte meloenen bestonden?

De sandía ofte watermeloen (waar ik impliciet naar verwees) heeft een groene schil en rood vruchtvlees. Je bent ook weer mee met de les bij deze.

[Gray]

Iemand met een laag loon van 2000 euro ging er sinds het begin van de taxshift met 11,66% of 168,45 euro extra op vooruit elke maand. En dat is BUITEN de indexaanpassingen dan nog gerekend.

Je snapt het punt misschien niet.
Het is heel makkelijk om aan te tonen hoeveel iemand er nominaal (in euro's uitgedrukt) er op vooruit gaat.
Maar tegelijk zijn er allerhande zaken veel duurder geworden:
- elektriciteit, water, gas, ...
- afvalophaling, containerpark, ...
- VAA (stijgt veel sneller dan index), woonbonus (nominaal gelijk, reëel dalend), kinderbijslag, ...

Dus wat je extra krijgt, wordt terug gepakt via een omweg.
Of het eindresultaat positief dan wel negatief is, zal voor iedereen verschillend zijn, maar de cijfers die je aanhaalt is enkel de goednieuwsshow van de regering, maar niet de volledige realiteit.

Klopt dat het leven duurder is geworden maar dat wordt in princiepe opgevangen door de index, dat valt buiten die 11,66%
De verhoging van accijnzen en duurder worden van milieubelastende zaken zal leiden tot een bewustwording en het milieu vaart er ook wel bij.
het is trouwens ook niet "katastrofaal hoger", maar we zitten inderdaad op een harde limiet als we duurder zijn dan al onze buurlanden.

Geen reden om Brussel of Parijs af te breken weliswaar, en dat ligt aan het opjutten door extreem links en extreem rechts. 'vooral vanuit Frankrijk dan waar men de nederlaag van Le Penne nog niet heeft verteerd en men niet blij is met Macron.

[Vaganzza]

En ze goochelen er graag met de cijfers, want al hetgeen dat heist aanhaalt zit op verschillende beleidsniveau's. Bovendien zijn de besparingen in de sociale zekerheid ook nog niet meegenomen. Ik denk dat het complete plaatje moeilijk te maken is en dat willen de politici uiteraard bewust zo creëren.

[Dizzy]

De index zou inderdaad "in principe" er iets aan moeten doen al is dat nooit volledig want veel producten en prijsstijgingen zitten niet in de index. Bovendien is de "in principe" goed gekozen... want we kregen een indexsprong in onze nek geduwd.

Dat komt inderdaad naast al de andere besparingen oa in Soc zekerheid en overheid die ook minder dienstverlening voor hetzelfde geld betekenen en dus een verkapte prijsstijging. Bovendien worden steeds meer vehikels gemaakt die geld aan de soc zekerheid onttrekken zodat er daar steeds geld tekort is en men opnieuw kan hakken. Anderzijds zit je met een minister die 700 miljoen EUR niet wil ontvangen

Je kan een citroen stevig uitpersen maar eens is al het sap eruit. Mensen willen gerust bijdragen, ook voor het milieu, maar dan moet het wel zijn dat er alternatieven zijn en moet de inspanning fair verdeeld worden.

You can fool some people some of the time but you can't fool all the people all of the time.

[ubremoved_539]

Mensen willen gerust bijdragen, ook voor het milieu

Daar heb ik zo m'n twijfels over... wacht maar tot Groen! het ooit voor het zeggen gaat hebben... je zal je portomonee stevig mogen openen !

Eens zien hoeveel mensen er dan nog begaan zullen zijn met het milieu.

[Splitter]

voor mij is het simpel: vroeger kon alles zeker even goed als nu (toch? anders zouden we er niet meer zijn, of het slechter hebben?)

1 persoon verdiende ruwweg 800 euro / maand en een nieuwbouw had je voor +/- 50k.
laat ons gul zijn en zeggen dat je nu een nieuwbouw hebt voor 200k.
het gemiddelde nettoloon, als alles in verhouding gestegen zou zijn, zou dan 3200 euro per maand bedragen.

dat heb ik bijlange niet, en dus concludeer ik dat het leven veel duurder is geworden als vroeger, en we er niet perse veel beters voor terug hebben gekregen.
(let wel: ik verwacht niet dat het leven goedkoper gaat worden over de jaren, ik wil gewoon aangeven dat de kost voor te leven veel meer gestegen is dan de lonen)

als je dan nog ziet dat als een gewoon man sterft, je erfenisrechten mag betalen die (ondanks ze ondertussen een heel stuk lager zijn) niet mis zijn,
maar als een rijk man sterft, de schatkist probleemloos een verlies van meer als een mijard wil slikken.... dan is er, volgens mij, toch wel degelijk recht op commentaar op dat systeem.

(en ja, ik ben me ten volle bewust dat dit een over simplificatie van de zaken is, but still)

[Gray]

Mensen willen gerust bijdragen, ook voor het milieu

Daar heb ik zo m'n twijfels over... wacht maar tot Groen! het ooit voor het zeggen gaat hebben... je zal je portomonee stevig mogen openen !

Eens zien hoeveel mensen er dan nog begaan zullen zijn met het milieu.

Ik herinner mij dat Groen in volle "groene stroom certificaten crisis" nog steeds tegen een verlaging ervan stemden. Dus ze zijn wel consequent in het verbranden van cash voor het milieu (op kosten van de gewone man.)

voor mij is het simpel: vroeger kon alles zeker even goed als nu (toch? anders zouden we er niet meer zijn, of het slechter hebben?)

1 persoon verdiende ruwweg 800 euro / maand en een nieuwbouw had je voor +/- 50k.
laat ons gul zijn en zeggen dat je nu een nieuwbouw hebt voor 200k.
het gemiddelde nettoloon, als alles in verhouding gestegen zou zijn, zou dan 3200 euro per maand bedragen.

dat heb ik bijlange niet, en dus concludeer ik dat het leven veel duurder is geworden als vroeger, en we er niet perse veel beters voor terug hebben gekregen.
(let wel: ik verwacht niet dat het leven goedkoper gaat worden over de jaren, ik wil gewoon aangeven dat de kost voor te leven veel meer gestegen is dan de lonen)

als je dan nog ziet dat als een gewoon man sterft, je erfenisrechten mag betalen die (ondanks ze ondertussen een heel stuk lager zijn) niet mis zijn,
maar als een rijk man sterft, de schatkist probleemloos een verlies van meer als een mijard wil slikken.... dan is er, volgens mij, toch wel degelijk recht op commentaar op dat systeem.

(en ja, ik ben me ten volle bewust dat dit een over simplificatie van de zaken is, but still)

Ja, dat krijg je dus met massaimmigratie en tegelijkertijd bouwgrondschaarste.
De prijzen van vastgoed gaan als een rakket naar boven als je de taart onder meer mensen moet verdelen wordt ze sowiezo kleiner of duurder voor iedereen. Dat is ons systeem

Had die gewone man wat slimmer geweest had die ook zijn successie rechten wat beter kunnen plannen. https://www.demorgen.be/economie/erfeni ... -bbbd89b7/

[Dizzy]

Mensen willen gerust bijdragen, ook voor het milieu

Daar heb ik zo m'n twijfels over... wacht maar tot Groen! het ooit voor het zeggen gaat hebben... je zal je portomonee stevig mogen openen !

Zoals nu dus

Ik betwijfel of het leven in Gent duurder is dan in Antwerpen.

Het leven wordt inderdaad duurder en woningen zeker door de strengere normen maar ook door het enorm gestegen comfort. Het is een economische wet, steeds minder bouwgrond vrij en de Belg wil maar blijven bouwen en elk een open bebouwing met grote tuin. Na een tijd is de ruimte op. Minder aanbod en grote vraag door lage rente geeft dit resultaat.

[ubremoved_539]

Ik betwijfel of het leven in Gent duurder is dan in Antwerpen.

We gaan toch niet discussieren over wat lokale politiek

[wied]

Splitter schrijft: ...dat heb ik bijlange niet, en dus concludeer ik dat het leven veel duurder is geworden als vroeger, en we er niet perse veel beters voor terug hebben gekregen...

Bedenk daarbij ook dat tijdens die periode van ca 50 jaar de staatsschuld meer dan 10X groter werd, en dit in bijna alle westerse landen!!!

[ITnetadmin]

Ja, maar hoeveel van die x10 is simpelweg gedekt door de inflatie?

[wied]

Akkoord, maar dit is niet de plek vrees ik om een boom op te zetten over afschaffing van de goudstandaard, onmiddellijk gevolgd door een explosieve creatie van schuld-bubbles...

[Jack Daniels]

Bedenk daarbij ook dat tijdens die periode van ca 50 jaar de staatsschuld meer dan 10X groter werd, en dit in bijna alle westerse landen!!!

Die staatsschuld interesseert Jan modaal niet. Die wil weten wat hij van zijn salaris kan kopen, wat er overblijft op het einde van de maand, hoeveel hij kan sparen (of besparen). Zijn eigen portemonnee interesseert hem en die ligt niet wakker van de staatsschuld.

[ubremoved_539]

Maar die staatsschuld is wel bepalend voor de hoogte van de belastingen en dus indirect wat er in de portomonee overblijft.

[petrol242]

Ik leef al sinds mijn geboorte in een land in schuld. En toch draait alles door. Schulden op zich horen dan maar bij "het systeem"?

Waar ik wakker van lig zijn schulden waar Jan Modaal niks aan heeft maar waarvoor hij wel moet opdraaien. Het bijspekken van de banken bijvoorbeeld na het debacle van 2008 is een mooi voorbeeld waarom het plots wel opportuun is om schulden te maken. De argumenten die toen aangehaald waren, zijn volledig van de pot gerukt als zou een economie instorten als banken over de kop gaan. Een bank creëert geen meerwaarde op zich. Maar dat is een economisch gevolg dat niet door iedereen wordt aangenomen.
Ook de oorzaken van schuld worden te pas en te onpas aangehaald om net die verkeerde beslissingen te nemen.

Er zijn twee oorzaken : te weinig inkomsten en/of teveel uitgaven. Spijtig genoeg ligt de focus meestal op het tweede en mag altijd weer die werkende klasse voor het eerste opdraaien, wat een hypotheek legt op de motor van het systeem.

[DirkJan]

Modbreak:
fullquote uit vorige post is hier ongewenst

Ik leef al sinds mijn geboorte in een land in schuld. En toch draait alles door. Schulden op zich horen dan maar bij "het systeem"?

Waar ik wakker van lig zijn schulden waar Jan Modaal niks aan heeft maar waarvoor hij wel moet opdraaien. Het bijspekken van de banken bijvoorbeeld na het debacle van 2008 is een mooi voorbeeld waarom het plots wel opportuun is om schulden te maken. De argumenten die toen aangehaald waren, zijn volledig van de pot gerukt als zou een economie instorten als banken over de kop gaan. Een bank creëert geen meerwaarde op zich. Maar dat is een economisch gevolg dat niet door iedereen wordt aangenomen.
Ook de oorzaken van schuld worden te pas en te onpas aangehaald om net die verkeerde beslissingen te nemen.

Er zijn twee oorzaken : te weinig inkomsten en/of teveel uitgaven. Spijtig genoeg ligt de focus meestal op het tweede en mag altijd weer die werkende klasse voor het eerste opdraaien, wat een hypotheek legt op de motor van het systeem.

Sinds wanneer is er aan de banken geld "gegeven"?

[petrol242]

De overheid leende in 2008 ruim 20 miljard euro op de internationale markten om een kapitaalsinjectie bij de banken te kunnen doorvoeren met belastinggeld als garantie. Die leningen kosten zo'n 900 miljoen euro aan intresten per jaar, terwijl de inkomsten uit die garanties bijlange na niet hetzelfde bedrag opbrengen.

Ik weet dan niet wat er dan verkeerd onder verstaan word als je kapitaal leent om te injecteren en er dan nog de kosten van de lening moet bijdragen. Dat is dus geld weg geven.

[Nob]

Petrol242, ik weet dat het niet in je communistische visie van de wereld past, maar:

https://www.kbc.com/system/files/doc/ne ... eun_nl.pdf

Van de 7 miljard EUR steun (in de vorm van een lening uiteraard) voor KBC, heeft de overheid 13,09 miljard EUR teruggekregen.
Qua rendement kan dat tellen...

In uw Marxistisch denken, draagt enkel arbeid bij tot de economie, maar 't zijn wel banken die het faciliteren dat bedrijven kunnen groeien (door bvb leningen te verschaffen), waardoor er meer arbeid kan gepresteerd worden.

En laten we even veronderstellen dat KBC 1 miljoen klanten heeft, met gemiddeld 50.000 € op de spaarekening. KBC failliet laten gaan zou dus willen zeggen dat dit de overheid 50.000 x 1.000.000 (wegens depositogarantiestelsel) = 50.000.000.000 € zou gekost hebben.

De overheid is er dus nog goed vanaf gekomen, ze hebben er zelfs serieus aan verdiend.

Dexia is nu wel een andere geval, maar ook daar was wat de overheid heeft gedaan nog altijd veel beter dan de bank failliet laten gaan.

Maar, hoeveel ik het u ook zal uitleggen, je zal wel de waarheid weer een draai geven, omdat het niet in je plaatje past.

[DirkJan]

De overheid leende in 2008 ruim 20 miljard euro op de internationale markten om een kapitaalsinjectie bij de banken te kunnen doorvoeren met belastinggeld als garantie. Die leningen kosten zo'n 900 miljoen euro aan intresten per jaar, terwijl de inkomsten uit die garanties bijlange na niet hetzelfde bedrag opbrengen.

Ik weet dan niet wat er dan verkeerd onder verstaan word als je kapitaal leent om te injecteren en er dan nog de kosten van de lening moet bijdragen. Dat is dus geld weg geven.

Stop eens met liegen zeg. Hou dat voor aan de toog.

[boonpwnz]

Ik vind wel dat we eens een proactieve overheid nodig hebben want die discussie over elektriciteit is echt al veel te lang gaande.

Als we eens alle problemen hier eens direct oplossen zou de wereld toch een betere plek zijn?

Trouwens over de staatsschuld. Het is een feit dat we die hebben en zullen blijven hebben. Maar we kunnen dit wel afbouwen richting de 60 procent die Europa aangeeft als gezond. Zolang dat niet gebeurt zitten we met een oncontroleerbare staatsschuld die sommige dingen afremt.

[ubremoved_539]

Ik vind wel dat we eens een proactieve overheid nodig hebben want die discussie over elektriciteit is echt al veel te lang gaande.

En wat moet die overheid dan doen... de kerncentrales sluiten en windmolens/zonnepanelen plaatsen ?

Met een beetje gezond verstand (meestal zoek bij Groen) weet je dat we er zo niet komen.

Trouwens over de staatsschuld. Het is een feit dat we die hebben en zullen blijven hebben. Maar we kunnen dit wel afbouwen richting de 60 procent die Europa aangeeft als gezond.

Wederom, hoe ga je dat doen... nog meer belastingen of snijden in (sociale) voordelen ? Nu ja, we kunnen al starten met het aantal zakkenvullers te beperken (ik denk niet dat die staan te springen om in hun eigen vel te snijden).

Ik zeg niet dat we goed bezig zijn (en al evenmin dat een andere partij het beter zou doen) maar met dit soort toogpraat komen we er ook niet.

[boonpwnz]

En wat moet die overheid dan doen... de kerncentrales sluiten en windmolens/zonnepanelen plaatsen ?

De vraag is niet wat de overheid moet doen maar wat de overheid moest doen en niet gedaan heeft

En over die staatsschuld tja er moet toch ergens een oplossing voor komen want zo gaat de situatie onhoudbaar worden.

[heist_175]

tja er moet toch ergens een oplossing voor komen want zo gaat de situatie onhoudbaar worden.

Er zijn partijen die zich met zo'n beloftes de regering in lullen, om dan - eens ze in het pluche zitten - gewoon de put dieper te maken.