mailracer schreef:Met deze theorie in gedachten heeft men de snelheid verlaagd op veel punten. Het is beter om ongevallen te voorkomen, dan er van te moeten herstellen.
Het enige wat men in gedachten had was meer inkomsten uit boetes, en dat blijkt ook uit de cijfers.
De meeste flitsboetes komen dan ook van dit soort wegen, waar de snelheid onlangs van 90 naar 70 of van 70 naar 50 veranderde.
De rest wordt gebruikt als drogreden om eens goed in uw zakken te zitten.
Dizzy schreef:Iets hoger klaag je dat de overheid te traag reageert met aanpassingen aan de weg en als ze het dan doen dan is het weer niet goed.
Aanpassingen aan de WEG is wat anders dan algemeen de snelheid op de gewestwegen verlagen!
Zucht, zo'n demagogische antwoorden.
Mailracer schreef:Mss kan je eens vragen aan de mensen die wonen in een straat met zone 30 of het voor hun nu beter is. Minder lawaai, wss een betere slaap als men zich aan de snelheid houdt. En welke voordelen hebben die mensen nu er minder snel gereden word. Daar al iemand bij stil gestaan ?
Geen enkele in het voorbeeld dat ik gegeven heb.
Die statische 30/uur geldt van eventjes voor het schooltje tot eventjes erna.
Daarna is het weer 50.
Die borden zijn daar dan ook ingevoerd voor dat schooltje.
Nuttig overdag, maar waarom dat om 2 uur 's nachts nog altijd max. 30 moet zijn, moet men mij maar eens uitleggen.
En vooral, als je weet dat er dynamische borden waren, maar dat ze ze weer vervangen hebben door statische.
En dat er minder snel gereden wordt?
Daar geloof ik niets van.
Overdag ja, maar de meesten geven 's avonds en 's nachts goed gas op die plaats, want ze gaan ervan uit dat men daar niet gaat flitsen op die momenten, omdat het voor dat schooltje is.
Kortom, je hindert er de rustige automobilist mee, want die doet nodeloos 30, en je maakt het ook gevaarlijk voor hem.
Want je komt het dan tegen dat iemand aan minstens 50 / uur de helling afraast, terwijl jij mooi 30/uur doet.
En maar hopen dat het zo'n superpiloot is die allerlei cursussen gevolgd heeft...
CCatalyst schreef:Nogmaals, rekeningrijden woon-werkverkeer moet betaald worden door de werkgever, niet door de werknemer, anders heeft het geen enkele zin.
Maar jongske toch, de werkgever rekent zijn kosten door in zijn producten.
En ik zal u een geheimpje verklappen : de werknemer is ook een klant, dus die zijn producten zullen ook weer duurder worden.
En ten tweede, zelfs al zou jij een fantastisch voorstel hebben, hetgeen telt is wat er in de praktijk gebeurt.
De rest is luchtfietsen.
Krisken schreef:Yup, vroeger was het een dynamisch bord, nu een statisch. Dus ja, je moet er vertragen tot 30km/u. Snap het probleem niet?
Neen, het was een statisch bord, dan een dynamisch bord en nu weer een statisch bord.
Maar jij snapt dus niet dat een snelheidsbeperking enig verband moet hebben met de weg, zwakke weggebruikers, enz.?
Dat als snelheidsbeperkingen zomaar in het wilde weg gezet worden je dan nog veel minder weggebruikers gaat zien die er zich aan houden?
Die borden staan daar voor die school.
Die school doet niets meer om 3 uur 's nachts, hee.
Mocht dat wel zo zijn, dan pas zou er nogal lawaaihinder zijn, met al die spelende kinderen.
En voor en na dat korte eindje is de snelheid 50.
Dus mocht het nachtlawaai daar werkelijk belangrijk zijn, dan zou men heel die baan op 30 / uur zetten.
De reden dat ik die baan goed ken is omdat een beetje verder een broodautomaat staat.
ub4b schreef:Zo de opbrengsten voor de overheid zijn nu bekend: de tegenwaarde van een ruime villa per dag aan boetes gaat er naar de staatskas:
http://newsmonkey.be/article/89083
Ja, maar ook deze gelegaliseerde diefstalplegers passen hun praktijken aan.
Uit dat artikel blijkt dat ze nu veel meer in dorpskernen en zone 30's staan, want daar valt nog geld te rapen.
Op de autostrades staan we te vaak stil in de file.
Moet het nog duidelijker worden dat het hen puur om het geld te doen is?