Jack Daniels schreef:
Begrijp je nu écht de impact van je reactie niet? Als die chauffeur rechtsomkeer moet maken en dus vol weer moet vertrekken, kan die geen nieuwe opdracht aanvaarden. Broodroof voor die chauffeur en jij staat daar dan nog achter???
En stel dat die gelost was dan laten ze hem ook niet vertrekken, kon die ook geen nieuwe opdracht aanvaarden, wederom broodroof..
Je bent dus niet op de hoogte van wat er aan de centra aan de gang was. Vrachtwagens mochten lossen en leeg terug vertrekken. Niemand die hen daar in hinderde. Waarom er dan wel met die ene chauffeur een handgemeen ontstaan is, kan van alles geweest zijn. Maar er is natuurlijk een vergrootglas op gezet om een zeker gelijk te halen terwijl de essentie van heel het conflict verloren is gegaan in deze discussie.
Meestal begint zoiets met verbaal geweld. Niet bijster slim als er een grote groep achter één standpunt staat en dat er dan een individu tegenin gaat. Of moet ik het misschien moedig noemen? Dus ja, daar moet ik Joe toch wel gelijk in geven.
Ik heb ooit aan een piket van dokwerkers een plastron zien proberen in te rijden op dat piket. De afloop kan je wel raden zeker? Zoek het toch gewoon niet op want het haalt niets uit, of misschien wel dat ene filmpje om achteraf te kunnen bashen... Ook dat heb ik al meermaals zien gebeuren.
@cadsite : Welke serieuze vragen heb je mij gesteld? Ik wil daar gerust redelijk op antwoorden zoals ik gedaan heb op je vraag over die chauffeur. Ik weet niet waar anders er nog pijnpunten zijn? Alleen de dramatiek die telkens aan de dag gelegd wordt is op zijn minst bedenkelijk te noemen. Ik ben niet over vrijheidsberoving begonnen en dat is die dramatiek die ik bedoel. Als je je door mij persoonlijk geraakt voelt is dat zeker niet mijn bedoeling, maar dat is Userbase hé. Als je hier een ander idee hebt, ben je ineens het grote onwetende gevaar waar absoluut tegen geageerd moet worden in plaats van eens rustig de argumenten te overwegen en er dan een evenwichtig tegenargument te geven. Maar in heel deze discussie worden telkens die andere "gevaarlijke" argumenten van tafel geveegd onder de noemer van dom, hersenspoeling, jezelf tegenspreken???, simpel van geest, natte dromen, simpeler stellen, serieus blijven, geen verstand in de grijze massa, f*** up ideeën, moet ik nog even doorgaan? En jij wil dus een gezond gesprek?
Jack Daniels schreef:petrol242 schreef:Ik ben er voorstander van dat technologie het werk over neemt, mits het iedereen ten goede komt...
Of hoe spreek ik mijzelf tegen in 1 zin.
Mijn excuses dat ik hier geen woordje uitleg bijgegeven heb. Ik wil dus wel een poging doen om mij wat duidelijker uit te drukken. Wanneer machines het werk overnemen, is dat dan om "ons" een plezier te doen? Of enkel diegene die die machines "bezit"? In Rotterdam was een tijd geleden een proefproject aan de gang om zelf rijdende vrachtwagens in te zetten. Het komt de veiligheid ten goede, het gevaarlijke werk wordt door machines uitgevoerd en het is efficiënt. Een ramp echter in het huidige maatschappelijk bestel, want de "bezitter" krijgt de voordelen, maar dat leidt dus onherroepelijk tot vernietiging. Een zege dus in een systeem dat ten dienste staat van het collectief want dan kunnen mensen minder gaan werken en kan je een herverdeling doorvoeren. Maar dju toch, nu heb heb ik toch wel één van die natte dromen prijs gegeven zekers?