Waarom alleen voor superrijk?

wied
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3578
Lid geworden op: 28 Okt 2011
Locatie: 'tstad
Bedankt: 191 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 288 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor wied » 27 Okt 2017, 16:38

gebakken lucht verkopen is van alle tijden. Ik hoop op een positiever uitweg, daarom zie ik het vernoemen van een minimum-loon als ''vergoeding'' voor de staatsgreep die neoliberalen via de banken hebben uitgevoerd :-D
Proximus Start, OVH/Tempo Easy, Scarlet Red, DVB-T2/S2, Netflix

Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 913
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 103 keer
Recent bedankt: 13 keer
Uitgedeelde bedankjes: 33 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Dizzy » 27 Okt 2017, 20:18

Dat minimumloon bestaat al, het bedraagt 0 (nul) euro

Gebruikersavatar
petrol242
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2167
Lid geworden op: 17 Sep 2012
Locatie: Brasschaat
Bedankt: 196 keer
Recent bedankt: 8 keer
Uitgedeelde bedankjes: 59 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor petrol242 » 28 Okt 2017, 00:09

Als we nu al eens zouden beginnen te gebruiken dat wat we echt nodig hebben en dat beschikbaar is om een comfortabel leven te leiden, een economie die niet op platte winst teert en die niet aan roofbouw doet.
Op deze manier misschien? https://www.youtube.com/watch?v=_EkMjTnWk14

Gray
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 853
Lid geworden op: 17 Apr 2005
Bedankt: 117 keer
Recent bedankt: 2 keer
Uitgedeelde bedankjes: 278 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Gray » 28 Okt 2017, 10:43

wied schreef:@heist_175

http://beleggersplaats.com/nieuws/de-we ... snel/7899/

Ik vrees dat die putten veel groter zijn dan vermoed, en de grootste schuldenaars zijn de landen zelf :-(


Er is ook geen andere oplossing, laat je de mensen "bezuinigen" dan stemmen ze volgende keer op populisten, dus de schuld zal nog veel verder blijven stijgen.
Werkt dat? Zolang men verder kan bijlenen wel.

Gebruikersavatar
petrol242
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2167
Lid geworden op: 17 Sep 2012
Locatie: Brasschaat
Bedankt: 196 keer
Recent bedankt: 8 keer
Uitgedeelde bedankjes: 59 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor petrol242 » 28 Okt 2017, 10:54

Schulden zijn geld gerelateerd en dus geen reflectie van de realiteit. Met een muisklik wordt er geld bij gemaakt en massaal uitgeleend :bang:.
Het hele monidiale monetaire systeem werkt op dat principe en je moet geen economie gestudeerd hebben om te begrijpen dat op die manier schulden nooit terug betaald zullen worden. Die schulden zijn een manier om hele bevolkingen en generaties onder controle te houden, maar dat het mis gaat lopen is gewoon een kwestie van tijd.
Nooit zijn er al zoveel middelen en grondstoffen verspild en toch blijft iedereen in de schulden zitten...

boonpwnz
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1634
Lid geworden op: 05 Jul 2017
Bedankt: 39 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 42 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor boonpwnz » 28 Okt 2017, 14:22

De schuld van Amerika is sowieso nooit meer terug te betalen zelfs niet als ze enorm besparen want dan ligt de economie plat en een recessie tot gevolg.

Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5897
Lid geworden op: 07 Okt 2010
Locatie: Kempen
Bedankt: 441 keer
Recent bedankt: 11 keer
Uitgedeelde bedankjes: 309 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor heist_175 » 29 Okt 2017, 15:55

Gray schreef: laat je de mensen "bezuinigen" dan stemmen ze volgende keer op populisten

Stem je op populisten die beloven te bezuinigen, maken ze de putten nog dieper
:bang:

Nee, zo gaan we er echt niet geraken.
De kracht van nog diepere putten te maken :nono:

Gray
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 853
Lid geworden op: 17 Apr 2005
Bedankt: 117 keer
Recent bedankt: 2 keer
Uitgedeelde bedankjes: 278 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Gray » 29 Okt 2017, 18:15

heist_175 schreef:
Gray schreef: laat je de mensen "bezuinigen" dan stemmen ze volgende keer op populisten

Stem je op populisten die beloven te bezuinigen, maken ze de putten nog dieper
:bang:

Nee, zo gaan we er echt niet geraken.
De kracht van nog diepere putten te maken :nono:


Dat is anders EXACT wat er gebeurde in Europa de laatste jaren.
Men zag dat door de "besparingen", populistische partijen als extreem rechts en extreem links zwaar terrein aan het winnen waren. Aangezien dat defacto het einde van de euro zou betekenen heeft men de "besparingen" toch maar veranderd in "investeringen". (Wat ik bedoel is dat de voorgestelde begroting met begrotingstekort de toets van Europa heeft doorstaan)
Wat heel wat beter ligt bij de bevolking.

Wat stel jij dan voor om uit de crisis te geraken?

Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5897
Lid geworden op: 07 Okt 2010
Locatie: Kempen
Bedankt: 441 keer
Recent bedankt: 11 keer
Uitgedeelde bedankjes: 309 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor heist_175 » 29 Okt 2017, 18:35

De NVA maakte anders het mooie weer met de verkiezingsbelofte "de kracht van verandering".
Ze hebben van de gewone bevolking forse offers gevraagd. Ik ben gerust bereid die offers te brengen, als de toekomst dan rooskleuriger is. Beter vroeg (nu ja) ingrijpen aan een milde kost, dan laten verrotten en moeten ingrijpen als het eigenlijk al te laat is.
Maar net dat heeft de NVA niet gedaan.

De gedane offers hebben ze enkel gebruikt om hun échte achterban (VOKA, weet je wel) ter wille te zijn.
De putten blijven dus gewoon even diep, alleen liggen mijn facturen fors hoger en die van bedrijven fors lager.

Dus, wat stel ik voor?
Iedereen in het bad. Geen cadeautjes aan de ene of de andere.
En visie. Graag een toekomstgerichte visie, geen visie van de jaren '70 of '80.

wied
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3578
Lid geworden op: 28 Okt 2011
Locatie: 'tstad
Bedankt: 191 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 288 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor wied » 29 Okt 2017, 18:46

heist_175 schrijft: Iedereen in het bad!

iedereen betekent woordelijk de hele westerse reutemeteut, hoop ik. Want ons landje is maar een kleine vlieg tegen een grote muur daarbij vergeleken. Daarom vind ik de huidige houding van het IMF hoopgevend klinken...
Proximus Start, OVH/Tempo Easy, Scarlet Red, DVB-T2/S2, Netflix

Gray
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 853
Lid geworden op: 17 Apr 2005
Bedankt: 117 keer
Recent bedankt: 2 keer
Uitgedeelde bedankjes: 278 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Gray » 29 Okt 2017, 21:38

Dizzy schreef:Dat is de theorie, in de praktijk heb je dezelfde wafelijzerpolitiek in Vlaanderen tussen provincies, steden en gemeenten. Kijk eens hoe weinig gemeentes willen fusioneren terwijl dit veel efficiënter zou zijn. Men heeft de federale staat uitgekleed maar als deze daardoor niet meer rond komt en de residuaire bevoegdheden erbij, dan is het logisch dat degenen die teveel kregen een deel moeten bijbetalen. Ook binnen Vlaanderen gaat dat gewoon verder, men geeft geld uit in Vlaanderen en rekent de kosten door aan de steden en gemeentes. Uiteindelijk kan de burger het toch betalen.

Dat heb je met "democratie", de slechtste vorm van besturen op het vlak van efficientie.
Als gemeentepolitieker maak je u niet populair om te zeggen dat je gemeente ophoud met te bestaan, zeker niet bij de oudere, je wint dus ook de volgende verkiezingen niet. Desondanks zijn er toch wat gemeentes die binnenkort samengaan met andere gemeenten.
Dizzy schreef:De meest efficiënte structuur is 1 land, 1 regering en van alle instellingen 1 ipv 3 of meer. Het is ook schaalvergroting die doet besparen, niet alles in stukken opdelen tot een kat haar eigen jongen niet meer vindt. De vele fouten in politieonderzoeken zijn maar één gebied waarin dit pijnlijk naar voor komt en blijft komen.

Men moet het met zo weinig mogelijk structuren doen, helaas hebben de vorige staatshervormingen alleen nieuwe structuren gecreeerd zonder de oude de laten verdwijnen! Dat moet uiteraard veel beter. (zie ook dubbele bevoegdheden)
Dizzy schreef:De demografische structuur, daar kan de regering weinig aan doen, wel aan de organisatie van de SZ. Nu zitten ze bezig met een sociale zekerheid die men in Vlaanderen zelf wil organiseren terwijl er net een tsunami van ouderen zit af te komen, strak plan mannen! De Vlaming betaalt nu al 50 EUR zorgverzekering voor een praktisch lege doos terwijl we een goede SZ hadden :bang: Men heeft zitten zagen over de transfers maar nu ze in de gezondheidszorg omkeert, heeft Vlaanderen de rekening naar zich getrokken, een giller.


Je zal nog blij zij dat je de vlaamse SZ hebt ;)
Het klopt dat vooral in Vlaanderen de vergrijzing voelbaar is van 2011 tot 2020 +20%, daarna volgt Wallonie met een serieuze inhaalbeweging, uiteindelijk zitten zowel vlaanderen als Wallonie met een groot probleem.
Het is niet alleen de pensioenen, maar ook de zorg in rusthuizen en de geneeskundige zorgen die als een raket de lucht inschieten. Voor geen enkele van die domeinen is er de laatste 50 jaar provisie aangelegd. Wat de afgelopen 50 jaar niet is gebeurd zal nu dus moeten gebeuren.
Dus ja, die de 50 euro gaat binnenkort nog eens naar boven, of dacht je dat méér gepensioneerden en méér zorgbehoevenden zichzelf terugbetalen? :)
Dizzy schreef:Show me the money zei men voor de start van deze regering, ik heb enkel een begrotingstekort gezien. Voor de werkende mens was er de indexsprong en als klap op de vuurpijl de turteltaks na de verhoging van de BTW op elektriciteit. De zorgverzekering is duurder geworden net zoals zoveel andere zaken als onderwijs en kinderopvang. Dat jij nog gelooft dat je meer overhoudt is voor uw rekening maar voor velen zal het omgekeerd zijn. Zeker als je rekening houdt met het feit dat men nu tot 67 moet werken voor minder pensioen maakt het voor de meesten niet echt een verbetering, tenzij je natuurlijk zaken in Panama doet. De rest mag gaan bijverdienen bij Deliveroo.Van de sossen heb ik geen schrik, wel van nog eens een regering voor de rijken, en zo zijn we weer perfect on topic.Als het partijprogramma zo doorslaggevend was dan was Vlaanderen onafhankelijk, in realiteit zit het vanonder in de diepvries onder de soep en de patatten.


Vergis u niet, voor de sossen zijn "de rijken" elke "gewone" vlaming die gaat werken. De belastingdeals in Pananama, wie en in welke periode werden die deals ondertekend? Niet onder de huidige regering althans.
De index bestaat alleen in Belgie, dat is een heel groot concurrentieel nadeel voor een klein land als belgie tov de buurlanden waar de lonen sowiezo al lager zijn. Een indexsprong compenseert dat, voor 2% en maakt Belgie wat competitiever.
Een concurrentieel nadeel betekend minder jobs (=minder inkomsten) maar ook meer werkloosheid (=meer uitgaven)

de turteltaks:
Dat is het uiteindelijk het ongewenste maar voorspelde resultaat van doelstellingen die de Europese unie Belgie heeft opgelegd.
Tegen 2020 moet 13 procent van haar elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen zoals zon, wind, water en biomassa bestaan.
Vandaar de subsidies, waar zowel de gezinnen als de bedrijven zijn opgesprongen en de subsidies de pan lieten uitswingen.
Eigenlijk zijn de kosten van de installatie van zonnepanelen te snel gedaald en de prijs van subsidies niet snel genoeg gedaald. Wie is de schuldige? Toch vooral Freya van den Bosche (spa), die partij mag zich dan wel op de borst kloppen dat onder Freya de subsidies het hardst werden verminderd het was niet snel en hard genoeg om de goedkoper wordende zonnepanelen te compenseren.
Maar eerlijk is eerlijk, ironisch genoeg heb je de "efficiënte oppositie" die net op dat moment wat stokken in de wielen steekt... en nu doet alsof hun neus bloed. :roll:
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/m ... ~ac5a715c/

Dan heb je nogmaals de SPA, die onder minister vandelanotte jarenlang de elektriciteitsprijs heeft bevroren, terwijl de schulden door de GSC's bij de intercommunales werden weggemoffeld. Maar in werkelijkheid voor miljarden in het rood stonden omdat ze niet konden doorgerekend worden in de distributienet-tarieven.

btw op elektriciteit: de btw op elektriciteit is altijd al 21% geweest tot (alweer) Johan Vande Lanotte (SPA) zag dat de verkiezingen in aantocht waren en nog gauw wat cadeautjes en beloften wilde uitdelen. https://www.demorgen.be/binnenland/waar ... -b9428992/ Niet alleen als verkiezingcadeautje maar men kon op die manier ook nog eens de kosten van de "indexverhoging" uitstellen naar de volgende legislatuur!
(Los daarvan kan je niet en oproepen om spaarzaam om te springen met elektriciteit en tegelijk elektriciteit 15% goedkoper maken.)


ps. Johan Vande Lanotte moet echt wel de allerslechtste minister van zijn generatie zijn, gaande van elektrawinds, wanbeheer bij intercommunales, het zilverfonds tot de oorzaak van de turteltaks, overal zit hij tussen en verkondigt niets anders dan leugens, pure volksverlakkerij!

Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 913
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 103 keer
Recent bedankt: 13 keer
Uitgedeelde bedankjes: 33 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Dizzy » 30 Okt 2017, 09:36

Welke staatsvorm stel je dan voor? Het is ook niet het probleem van de democratie maar van de durf en staatsmanschap. Welke politieker durft te zeggen waar het op staat en ook daar een beleid naar te voeren. Inderdaad, uiteindelijk kiezen ze voor hun kiezers of de meerderheid daarvan en doen ze niet wat moet maar wat hen een herverkiezing oplevert. Daarin ben ik zwaar ontgoocheld in NVA want ik had meer van hun verandering verwacht dan gewoon de rijken bedienen en de rest in het zak zetten en zelf met de posten gaan lopen. Voor de rest is er niets veranderd.

Er is ook een tegenstelling, men wil (terecht) gemeentes laten fuseren om tot een groter en dus efficiënter geheel te komen maar zelf streeft men naar een kleiner Vlaanderen, alé in theorie :roll:

Er zijn geen dubbele bevoegdheden, wel bevoegdheden die beter samengevoegd kunnen worden. Door de versnippering gaan deze problemen steeds harder opvallen. Gezondheid en preventie horen bijvoorbeeld samen, of dat nu federaal of regionaal is maakt niet uit maar niet apart.

Mijn punt is dat Vlaanderen met haar extra bevoegdheden amper iets doet of gewoon exact hetzelfde als voorheen. Wat is er dan veranderd? Vlaanderen blijft ook maar extra agentschappen en structuren opzetten, dat is niet efficiënter dan de Belgische staat toen die nog 1 was. Uiteindelijk betaalt de burger voor al die koterijen EN de federale staat.

Bekijk wat Vlaanderen deed met hun bevoegdheden onderwijs en kindergeld. Het zijn halve maatregelen die wat rommelen in de marge. Het onderwijs heeft nood aan een oplossing voor de minder goede leerlingen maar men blijft het deel dat het al goed doet beschermen. Bij het kindergeld hetzelfde, mensen die het niet nodig hebben blijven het ontvangen terwijl de kinderarmoede niet daalt maar stijgt.

De vergrijzing zal ook in Wallonië toeslaan maar eerst hier. Bovendien heeft Brussel wel nog veel jongeren maar ze moeten ze dan wel beter aan het werk krijgen. Wallonië zou daar hun voordeel bij kunnen doen. Vlaanderen heeft op het moment dat hun kosten snel gaan stijgen gezegd dat ze het nu alleen willen betalen, dat is gewoon dwaas.

Meer betalen voor zorg is ook geen probleem als je er ook meer rechten mee opbouwt. Als je het systeem van de Vlaamse zorgkas wat kent dan weet je ook dat maar heel weinig mensen er een beroep op kunnen doen (strenge voorwaarden) en dat het ook niet zoveel voorstelt (130 EUR). De goede federale sokkel wordt dus afgebouwd voor iets minderwaardigs dat u ook nog eens meer kost.

De privatisering van de zorg heeft ook geen gunstig effect gehad en ik wens iedereen veel plezier in hun commercieel rusthuis maar ik trek er zelf niet in.

De index is gewoon een systeem waarbij iedereen een deel krijgt van economische vooruitgang. In andere landen zijn er andere systemen die als nadeel hebben dat ze minder automatisch werken en ook winnaars en verliezers veroorzaken er wordt echter ook op andere plaatsen rekening gehouden met de inflatie. Wie pech heeft om in een minder krachtige sector te werken kan het echter schudden. Omdat de aanpassing minder automatisch is, moet men er ook vaker voor staken. De aanpassingen zijn dan ook vaak ineens 3 keer of meer de verhoging van bij ons. Ieder systeem heeft dus voor en nadelen.

België is nu competitiever maar men blijft inhakken op de index terwijl deze ook inde crisis haar nut bewezen heeft. Ondertussen is de indexsprong en de verlaging van de belastingen voor bedrijven niet gefinancierd en krijgen we op onze vingers getikt door Europa voor ons begrotingstekort.

De zonnepanelendiscussie is hier al gevoerd. Freya speelde daar inderdaad een rol in maar het bleek ook dat alle andere regeringspartijen hun rol hadden. OVLD wou bijvoorbeeld ook het voordeel van de bedrijven absoluut behouden en dat heeft een ingreep lang in de weg gelegen waardoor de kostprijs opliep. Het verschil in behandeling van bedrijven (Huts oa) en de kleine panelenbezitter is tekenend. Men zet mensen op tegen hun buren maar de Hutsen blijven de subsidies pompen als ware het kraanwater.

De verlaging van de btw op elektriciteit was op verschillende vlakken ook positief. De kosten van gebruikers verminderden en de index werd getemperd omdat ook energie in de index zit. Na de afschaffing konden gewone gebruikers weer 6% meer betalen en steeg de index ook sneller. Men had ook kunnen kiezen om de btw op 15% te houden dan waren die nadelen er niet. Besparen op energie kan men bovendien ook op andere manieren bevorderen door bijvoorbeeld een stijgend verbruik af te straffen en een dalend te belonen. De Vlaamse regering gaat echter liever geld steken in winkelcentra waar niemand op zit te wachten behalve een voorzitter van een West-Vlaamse voetbalploeg.

boonpwnz
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1634
Lid geworden op: 05 Jul 2017
Bedankt: 39 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 42 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor boonpwnz » 30 Okt 2017, 12:08

Dizzy die 50 euro staat ook garant voor de handicaptenzorg de zogenaamde sociale bescherming het basis ondersteuningsbudget ;)

En dat is 300 euro per maand.

Dus dat moet ook met die 50 euro betaalt worden. Best veel geld. Dus die 50 euro zal omhoog gaan.

Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 913
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 103 keer
Recent bedankt: 13 keer
Uitgedeelde bedankjes: 33 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Dizzy » 30 Okt 2017, 14:01

Inderdaad, dat wist ik al. De zoveelste verhoging (vroeger was het 25 EUR) werd vorige week tussen de soep en de patatten aangekondigd.

Waar gaan ze uitkomen? Straks zitten we met het Nederlands systeem, verdien je iets dan is uw zorgpremie ineens privé en kan je een pak betalen. Daar hebben ze al lang spijt dat ze de privé zo in de zorg hebben laten integreren. Veel Nederlanders komen daarom naar België voor een behandeling omdat ze daar jaren op een lijst staan en misschien de behandeling niet eens halen.

Reken dan ook nog eens dat als je, om welke reden ook, de betaling mist, dan heb je voor lange tijd geen recht op de voordelen. Heel wat mensen zijn al geschorst om die reden.

boonpwnz
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1634
Lid geworden op: 05 Jul 2017
Bedankt: 39 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 42 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor boonpwnz » 30 Okt 2017, 14:10

Sowieso is het financieren van het Basis ondersteunings budget een beetje mis.

ze hebben zelfs geen garantie dat het zal blijven bestaan want de eisen zijn niet zo hoog. En het kost erg veel.

wied
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3578
Lid geworden op: 28 Okt 2011
Locatie: 'tstad
Bedankt: 191 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 288 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor wied » 30 Okt 2017, 16:08

Nederlanders volgen het angelsaksisch model of, maw, een pervers verdienstatuut voor managers. Niet te vergelijken dus...
Proximus Start, OVH/Tempo Easy, Scarlet Red, DVB-T2/S2, Netflix


Terug naar “Geldzaken”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast