Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Gebruikersavatar
r2504
Deel van't meubilair
Deel van't meubilair
Berichten: 29020
Lid geworden op: 28 Okt 2003
Bedankt: 1915 keer
Recent bedankt: 24 keer
Uitgedeelde bedankjes: 397 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor r2504 » 08 Okt 2016, 14:44

wied schreef:juist, het befaamde angelsaksisch model: winner takes all!


Hangt ervan af... je zou kunnen stellen dat die 40% steeds verplicht mee in een coalitie moet zitten.

Nu is het winner gets nothing :-)

boulder
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2751
Lid geworden op: 01 Apr 2009
Bedankt: 170 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 137 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor boulder » 08 Okt 2016, 15:22

ITnetadmin schreef:Boulder: landen met een tweepartijensysteem zitten met het probleem dat proteststemmen weinig uithalen, want zolang je niet de grootste bent heb je niks te zeggen, in tegenstelling tot landen met coalitievorming.

En hoe is het hier?
Ooit was Vlaams Blok de grootste, en die werd in een cordon gezet.
Deze keer was N-VA de grootste.
Was er een garantie dat die ging meeregeren?
Helemaal niet, een anti-N-VA regering was heel goed mogeiljk.
Ik vind een meerderheidssysteem één voordeel hebben : de winnaar kan zich niet verschuilen over coalitiegenoten.
Nu heb je bijv. aan Vlaamse kant 3 partijen in de federale regering.
Je weet nu al dat voor alles wat foutgelopen is elk van de 3 partijen de zwarte piet naar de anderen zullen doorschuiven.
Ik wou wel, maar ik mocht niet van (vul zelf maar in), we hebben nu eenmaal een systeem waarin je een coalitie moet vormen, en dat is altijd water bij de wijn doen.
Ik hoor het ze nu al zeggen.
Als er één partij aan de macht is, zoals in het VK bijna altijd het geval is, kan die dat spel niet spelen.

Maar dan nog, je bent niet tevreden over het huidige systeem.
Welk systeem is dan wel goed volgens jou?
Quasi ieder land in Europa heeft een ander systeem, er moet er dus toch wel eentje bijzitten dat jij goed vindt?
Hoe onfeilbaarder de god, hoe langer de tenen...

ITnetadmin
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6694
Lid geworden op: 28 Jan 2012
Bedankt: 506 keer
Recent bedankt: 14 keer
Uitgedeelde bedankjes: 102 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor ITnetadmin » 08 Okt 2016, 15:44

Het verschil is dat je in een tweepartijensysteem de excessen van de winnende partij moet aanvaarden, en dat de partijen hun identiteit beginnen te vormen als "wij doen wat de andere niet wil, en wij maken ongedaan wat de andere deed".
Dan heb ik liever een coalitiesysteem waar er compromissen moeten gezocht worden en geen enkele partij zomaar vrij kan doen wat ze wilt. Dat is dan mss iets minder efficient, maar je hebt ook minder het geval dat extreme punten er zomaar doorgeraken.



Een systeem waarin ik mij beter zou kunnen vinden:
Een systeem waar je niet op de menu maar a la carte kiest uit een reeks voorstellen per thema, waarbij voor en nadelen opgesomd zijn. (je kan bv niet kiezen voor "meer gratis" en tegelijk "minder belastingen", om een extreem vb aan te halen).
Ik vind mezelf nl nooit in alle standpunten van een partij terug, en dan moet je gaan beslissen van "oh, ik vind me wel partij1 zijn standpunt over X, maar ik vind partij2 zijn standpunt over punt Y iets belangrijker, ook al haat ik hun standpunt over X".
(waarbij X en Y dan dingen kunnen zijn als "economie", "ecologie", "immigratie", "sociaal engagement", "beveiliging", "justitie", etc etc etc...)
Dan kies je bv voor het sociale standpunt van partij1, het economische standpunt van partij3, tussendoor nog effe het groene standpunt van partij4, etc...

Maar ik zou al tevreden zijn met een systeem waar je meerdere stemmen kunt uitbrengen (bv 10 ip1: 6 op partij1, 3 op partij2 en 1 op partij3 die dan zo'n partijtje is met maar een of twee punten).

1207
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 860
Lid geworden op: 11 Jun 2009
Bedankt: 48 keer
Uitgedeelde bedankjes: 7 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor 1207 » 08 Okt 2016, 18:00

boulder schreef:En je vergelijking van Zweeds en Portugees toont ook aan dat je weinig talenkennis hebt.
Spaans staat qua wereldtalen bijna gelijk aan Engels.
Portugees staat op de 4e plaats (vergeet Brazilië niet!).
Met Zweeds en Italiaans ga je op wereldvlak inderdaad niet ver lopen.

opnieuw onnodig op de man spelen.
wees eerlijk, jouw talenstudie is gewoon een hobby, niets ergs aan
dat je kind moet leren lezen en schrijven is fundamenteel en essentieel


is je avondschool jobgerelateerd dan mag je een tussenkomst krijgen wat mij betreft.
is je avondschool een hobby heb je pech.
Ik heb geen idee hoe het bij jou is maar 95% vd avondschool arabisch, ook een wereldtaal, is hobby. de 5% anderen werken bij de staatsveiligheid :)

het is al gezegd
de staat is failliet en je moet een grens trekken.
een vooruitziende politicus had die grens al vele jaren eerder geleden gelegd maar had zichzelf electoraal de nek omgewrongen en daarom was niet ingrijpen interessanter (pensioendossier)

wat jij eerlijk vindt doet er niet toe
er moet nu >4 miljard gewonnen worden.
liever bij lessen Zweeds als bij de kankerbehandeling wat mij betreft.

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1500
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 134 keer
Recent bedankt: 8 keer
Uitgedeelde bedankjes: 1 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor CCatalyst » 08 Okt 2016, 18:56

boulder schreef:Zoals al gezegd, met je auto.
Je hebt dus al eerst je voertuig moeten kopen, inschrijven (met de nodige belastingen) en verzekeren.
Je hebt ook moeten een rijbewijs behalen.
Daarna betaal je ook om de zoveel kilometer voor het onderhoud van de wagen.
Daarna betaal je nog eens ieder jaar wegenbelasting, en je betaalt nog brandstof ook, en als je ergens moet stoppen, parkinggeld.
Heb jij een trein moeten kopen misschien?
Moet je jaarlijks verzekering betalen?
...


Al die zaken betalen we met z'n allen via belastingen. Ik denk dat je hier goed een verschil moet maken tussen de NMBS en een private spoorwegmaatschappij. Die laatste kan zeker wel een gebruiksrecht aanrekenen. Maar als de NMBS dat doet, dan moet de treinreiziger nog eens apart betalen om van infrastructuur gebouwd/onderhouden met belastingsgeld gebruik te mogen maken, en dat telkens opnieuw (ofwel via tickets, ofwel via abo). De autobestuurder moet dat nog steeds niet (tenzij Liefkenshoek).

Daarnaast volgt er uit het feit dat je zelf kosten hebt moeten doen om een vervoermiddel te kopen toch niet dat je dan een oneindig gratis gebruiksrecht zou hebben op de publieke infrastructuur met dat vervoermiddel? Opnieuw, een verschil tussen wat je betaalt om een wagen te gebruiken, en wat je betaalt om de infrastructuur te gebruiken. De treinreiziger betaalt die 2 verschillende zaken ook, maar wordt alles wel in 1 tarief aangerekend (waarvan een deel naar NMBS gaat voor de trein, een deel naar Infrabel voor de infrastructuur en de rijpaden etc., allemaal flink aangevuld met het belastingsgeld van de treinreiziger en autobestuurder natuurlijk). De autobestuurder betaalt meer voor het vervoermiddel, en moet er zeker meer moeite voor doen, maar wordt dan ook weer beloond met veel meer vrijheid en comfort en (meestal) tijdswinst.

Nu goed (en ik val in herhaling), als je toch meent dat er wel een oneindig gratis gebruiksrecht op infrastructuur moet ontstaan uit het feit dat je een auto koopt, dan wil ik je daar gerust in volgen, maar dan moet je wel eerlijk zijn en diezelfde lijn doortrekken naar mensen/firma's die vliegtuigen en/of boten kopen/leasen en moet je zelfs de NMBS en de cargo-operatoren die treinen kopen/leasen vrijstellen van bepaalde kosten. Momenteel betalen die laatste 3 groepen immers wel al gebruiksrecht op de publieke infrastructuur. Maar als je dat doet zullen ook gebruikers van post- en pakketbedeling en de kabels en leidingen gaan aankloppen, die onder de definitie van "verkeer" in brede vorm vallen en daarom vroeger nog onder het ministerie van mobiliteit vielen.

boulder schreef:Maar de dag dat jij treinbestuurder wordt, ga je ook achter het stuur van je trein kunnen kruipen, en ga je ook niet meer moeten betalen, integendeel ze gaan jou betalen...


Wanneer de kilometerheffing er komt zullen de taxi's die ook doorrekenen aan hun klanten natuurlijk. De NMBS betaalt ook voor rijpaden, die dan weer doorgerekend worden aan de klanten (en de belastingbetaler). Correcter is te vergelijken met een vliegtuig want daar heb je die belastingbetaler niet. De piloot krijgt betaalt, maar kan niet kiezen naar waar hij wil gaan. De passagiers kunnen dat wel, en betalen voor de factuur die die vlucht oplevert. Je moet kilometerheffing dus niet zozeer zien in de rol van "bestuurder" of "passagier", wel in functie van het privilege om van een infrastructuur (die niet van jou is) gebruik te mogen maken om op een bepaalde bestemming te raken, met een vervoermiddel dat jij verkiest.

Als je dit beschouwt kan je niet anders dan concluderen dat de autobestuurder momenteel het beste van alle werelden heeft. Mits het bijdragen van een kost (waarvan de marginaliteit bewezen wordt door het volume van ons wagenpark) beschikt die momenteel over een comfortabel vervoermiddel, en kan hij gratis gebruik maken van de weginfrastructuur die zelfs de treinreizigers voor hem mee betalen, wanneer hij maar wil. Op het niet-gemotoriseerd verkeer na heeft geen enkele andere gebruiker van de verkeersinfrastructuur nog zoveel privileges. Steeds moet er betaald worden per gebruik.

boulder schreef:Een duidelijker bewijs dat het wel degelijk een vorm van belasting is, hoef ik niet te geven.
En wat electrische wagens betreft, die willen ze nu stimuleren, maar wees gerust, binnen zoveel jaar is dat ook weer gedaan.
Electrische wagens vervuilen overigens alleen maar minder als de electriciteit die ze gebruiken op milieuvriendelijke manier opgewekt is.


Een gebruikstaks is duidelijk: het is een taks die evenredig is aan het gebruik (in dit geval) van de publieke weginfrastructuur. Zolang het zo flu is met de een die wel betaalt, de ander (via elektriciteit) niet, de ander dan ook weer wel betaalt ook al maakt hij nooit van de weg gebruik, nog een ander steeds net over de grens tankt en zo enkel bijdraagt aan een wegennet van een ander land, ga ik moeite hebben om te aanvaarden dat brandstof een zuivere gebruikstaks is zoals een treinticket dat overduidelijk wel is (want wie koopt een ticket om dan niet op de trein te gaan zitten), en zoals een kilometerheffing dat ook zou zijn (want wie zou die betalen als hij nooit gaat rijden).

Het enige dat je met zekerheid over brandstof kan zeggen is dat de kost afhangt van het gebruik van het voertuig, maar niet van het gebruik van de infrastructuur. Overigens zou je dan net tevreden moeten zijn met kilometerheffing gezien dat een veel eerlijkere vorm is en alle gebruikers belast, ook zij die alternatieve energie gebruiken of zij die net voor de grens tanken en dan ons land doorrijden. Let's agree to disagree.

boulder schreef:Tja, dat zal misschien een generatieverschil zijn dan. Een millenial gaat zich daar al minder in herkennen.
Je bedoelt : een millenial kent het alleen uit de theorie.
Ik heb op mijn vorig werk en op mijn huidig werk collega's gehad die aan thuiswerken deden/doen.


Agree to disagree ook, bij gebrek aan sluitend onderzoek en het feit dat elke job anders is en iedereen zijn sociaal leven anders ziet en beleeft. Ik blijf wel bij mijn punt dat thuiswerken een zeer valabel alternatief geworden is en niet meer zo veel ontzegd zou moeten worden aan de werknemers die er gebruik van willen maken in een job die dat ook toelaat.

boulder schreef:De kost die nu bespaard wordt is o zo belangrijk, maar die die vanaf volgend jaar al op je afkomt niet (denk aan het sale-and-leaseback systeem voor gebouwen : één keer cash voor de begroting, en daarna heb je op een paar jaar tijd een veelvoud betaald aan huur).


Klopt, maar moet je generaliseren en niet enkel op kilometerheffing toepassen.

AFSLUITENDE opmerking inzake kilometerheffing want alle argumenten zijn nu wel gezien. De tijd van staatsmannen zijn al lang voorbij. Anderzijds maakt het huidige systeem van de vele verkiezingen en een generatie politici die zoon/dochter van zijn en dus geen enkele ervaring hebben buiten de politieke wereld die mensen ook gewoon tot wat ze zijn. Hoe zou u zelf zijn als u nog in uw 30- of 40-jarigen zit, en u beseft dat u nergens meer zou terecht kunnen, of minstens een flinke verandering in levensstijl zou moeten slikken, als u de volgende verkiezing verliest, om nog niet te spreken over de schande voor uw naam? Zou u pijnlijke beslissingen nemen waarvan enkel de nadelen in de media uitvergroot zullen worden en die de vakbonden als ammo gaan gebruiken om de werknemers te laten staken en tegen u te laten betogen, of zou u het probleem wegschuiven en wat quick-wins in de plaats beslissen om uw hachje veilig te stellen in de hoop dat het probleem zich niet meer stelt tot de volgende generatie aan bod komt? Dat probleem hadden de staatsmannen (veelal ondernemers) van vroeger niet (en heeft de Trump trouwens ook niet).

Kilometerheffing zal trouwens niet de politieke zelfmoord zijn die velen hopen dat ze is, als ze bij het begin van een 5-jarige legislatuur ingevoerd zal worden. De Belg vergeet daarvoor te snel.

Wil u de kilometerheffing vermijden, zal u dus nood hebben aan een grondig herstel van onze politieke klasse. En ik hoop met u mee dat we dat ooit nog gaan meemaken, want het wordt stilaan duidelijker dat we sneller tegen de muur gaan botsen dan dat we gedacht hadden. Maar het initiatief zal wel van de burgers moeten komen.

boulder
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2751
Lid geworden op: 01 Apr 2009
Bedankt: 170 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 137 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor boulder » 08 Okt 2016, 23:50

ITnetadmin schreef:Het verschil is dat je in een tweepartijensysteem de excessen van de winnende partij moet aanvaarden, en dat de partijen hun identiteit beginnen te vormen als "wij doen wat de andere niet wil, en wij maken ongedaan wat de andere deed".
Dan heb ik liever een coalitiesysteem waar er compromissen moeten gezocht worden en geen enkele partij zomaar vrij kan doen wat ze wilt. Dat is dan mss iets minder efficient, maar je hebt ook minder het geval dat extreme punten er zomaar doorgeraken.

Ons systeem werkt volgens mij de kosten in de hand, want als je een coalitie met bijv. 6 partijen hebt, dan weil elk van die partijen een trofee binnen halen.
De kiezer herkent zich ook totaal niet meer in dat compromis dat behaald wordt, en regeringspartijen willen zich voortdurend profileren.
En jij noemt die ideeën extreem, ze zijn gewoon duidelijk.

ITnetadmin schreef:Een systeem waarin ik mij beter zou kunnen vinden:
Een systeem waar je niet op de menu maar a la carte kiest uit een reeks voorstellen per thema, waarbij voor en nadelen opgesomd zijn. (je kan bv niet kiezen voor "meer gratis" en tegelijk "minder belastingen", om een extreem vb aan te halen).
Ik vind mezelf nl nooit in alle standpunten van een partij terug, en dan moet je gaan beslissen van "oh, ik vind me wel partij1 zijn standpunt over X, maar ik vind partij2 zijn standpunt over punt Y iets belangrijker, ook al haat ik hun standpunt over X".
(waarbij X en Y dan dingen kunnen zijn als "economie", "ecologie", "immigratie", "sociaal engagement", "beveiliging", "justitie", etc etc etc...)
Dan kies je bv voor het sociale standpunt van partij1, het economische standpunt van partij3, tussendoor nog effe het groene standpunt van partij4, etc...

Klinkt goed, maar ik denk dat zelden partijprogramma's door kiezers echt gelezen worden, laat staan heel concrete voorstellen.
Bovendien, wie gaat dan regeren?
De groenen, waarvoor je met hun milieustandpunt meest eens was, of N-VA, waar je qua veiligheidsstandpunt meest op één lijn zat?
En moet een groene dan het N-VA beleid uitvoeren?
Het lijkt mij nogal onwerkbaar.

ITnetadmin schreef:Maar ik zou al tevreden zijn met een systeem waar je meerdere stemmen kunt uitbrengen (bv 10 ip1: 6 op partij1, 3 op partij2 en 1 op partij3 die dan zo'n partijtje is met maar een of twee punten).

Hoe je het ook zult draaien en keren, uiteindelijk zal er een regering zijn, en diegene waarvoor je gekozen hebt zal erbij zitten of niet.
Wie ziet dat zijn partij er niet bij is, zal ontevreden zijn.
Daar kun je nog heel veel voor aan systemen sleutelen.

1207 schreef:wees eerlijk, jouw talenstudie is gewoon een hobby, niets ergs aan

Hoe kun jij daar nu over oordelen?
Een ex-collega van mij werd een jaar of 6 geleden ontslagen bij zijn vorige bedrijf, een IT bedrijf, een multinational.
Hij kreeg ook een cursus outplacement aangeboden.
Daar werden heel andere zaken verteld dan jij hier in al je onkunde verkondigt.
Talenkennis werd helemaal niet als een hobby gezien, maar iets dat je kansen op werk serieus doen stijgen.

1207 schreef:dat je kind moet leren lezen en schrijven is fundamenteel en essentieel

Leg nog eens het verschil uit.
Ik heb Frans, Engels en Duits in het humanioria gestudeerd.
Volgens jou was dat ook een hobby dus, want ik kon al leren en schrijven... :roll:
Maar Spaans en Portugees dat ik na mijn uren gestudeerd heb, waren wel een pure hobby, zonder enig professioneel nut.
Op school kon ik niet voor Spaans kiezen, mijn zus die een paar jaar jonger is, kon dat wel.
Dus zij kreeg dezelfde taal in het humaniora.
Volgens jou was dat Spaans dus nuttig voor haar, en voor mij was het maar een hobby.
En mijn Spaans is overigens veel beter, omdat ik het veel recenter geleerd heb, terwijl zij later niet veel meer met dat Spaans in contact gekomen is.

1207 schreef:is je avondschool jobgerelateerd dan mag je een tussenkomst krijgen wat mij betreft.
is je avondschool een hobby heb je pech.

Domme keuze.
Talen zouden niet als een hobby moeten gezien worden, vraag maar eens aan de VDAB, de RVA, outplacement bureaus, interimkantoren of zij taalkennis als onbelangrijk zien.
Bovendien komt wat je zegt niet overeen met de werkelijkheid.
Als je een job hebt en je bent hoogopgeleid dan komt de VDAB gewoon niet tussen.
Argument is dan maar dat de werkgever het maar moet betalen.
Maar als je bijv. programmeert in één specifieke taal, dan zal je werkgever niet investeren in een opleiding in VMWare.
Dus als je een aantal jaar in een bedrijf in C++ gewerkt hebt, dan weet je niets meer van de andere producten.
Word je dan ontslagen, dan zit je al goed vast in je C++ verhaal.
Een andere programmeertaal zal nog wel lukken, maar terugkeren naar een job in bijv. support zal niet meer lukken, omdat je niet meer mee bent.
Je bent dus hoogopgeleid, maar je kunt steeds minder.
Alexander Decroo doet overigens dit weekend nog deze opvallende uitspraak : "We zullen ons allemaal elke 10 jaar moeten omscholen".
Leuk, en helemaal op eigen kosten zeker?


1207 schreef:Ik heb geen idee hoe het bij jou is maar 95% vd avondschool arabisch, ook een wereldtaal, is hobby. de 5% anderen werken bij de staatsveiligheid :)

Zoals al 1.000 keer gezegd, wat vandaag een talenhobby is kan morgen de deur openen voor een job.
Jij wilt dat mensen zich niet meer ontwikkelen, en dan geraken ze natuurlijk niet aan die volgende job.
Je gaat mensen alleen een reddingsboei toegooien als ze al half verdronken zijn, in plaats van hen te helpen met een zwemvest.
Zo kortzichtig.

1207 schreef:het is al gezegd
de staat is failliet en je moet een grens trekken.

Ik zie anders nog altijd massale verspilling.
De Senaat is nog altijd niet afgeschaft, ze werken alleen minder voor evenveel geld.
De provincies zijn er ook nog.
En bij ieder nieuw probleem worden er nieuwe organen gecreëerd in plaats van bestaande te versterken.
En nutteloos geworden organen worden zeer zelden afgeschaft.

1207 schreef:wat jij eerlijk vindt doet er niet toe

Hetzelfde geldt voor jou, of zit jij in de politiek?
Je bent immers wel heel erg die mannen aan het verdedigen...

1207 schreef:liever bij lessen Zweeds als bij de kankerbehandeling wat mij betreft.

Triestig land als ze maar die 2 keuzes hebben.
Schaf de provincies af bijvoorbeeld, maar ja op zichzelf gaan die pummels niet besparen natuurlijk...

Ccatalyst schreef:Al die zaken betalen we met z'n allen via belastingen.

Met andere woorden, ik als niet-trein gebruiker betaal al voor jouw trein, wat is dan het probleem?

Ccatalyst schreef:Die laatste kan zeker wel een gebruiksrecht aanrekenen.

Je spreekt van een gebruiksrecht, dit is totaal verkeerd.
Jij betaalt met je ticket niet om te mogen gebruik te maken van het netwerk, maar om een bepaalde afstand van A naar B af te leggen, net zoals ik de brandstof moet betalen, het onderhoud van mijn voertuig, de verzekering, de taksen, enz.
En in die taksen betaal jij geen cent mee, want die worden persoonlijk door mij opgehoest.
Het enige verschil is dat het niet op een afgedrukt etiketje staat.

Ccatalyst schreef:De autobestuurder moet dat nog steeds niet (tenzij Liefkenshoek).

De autobestuurder laat zich niet rijden zoals de treinpassagier.
Denk je dat die treinconducteur voor niets werkt?
Als ik met de taxi mij laat voeren betaal ik daar ook voor.
Idem ditto voor de busrit.
De bus is overigens het bewijs dat het niets met gebruiksrecht te maken heeft.
Waarom moet ik anders voor de bus nog eens betalen?
Daar kun je precies hetzelfde verhaaltje ophangen, dat de investeringen al gebeurd zijn, de belastingen al betaald zijn enz.
Je vergelijking klopt dus van geen kanten.

Ccatalyst schreef:Daarnaast volgt er uit het feit dat je zelf kosten hebt moeten doen om een vervoermiddel te kopen toch niet dat je dan een oneindig gratis gebruiksrecht zou hebben op de publieke infrastructuur met dat vervoermiddel?

Hoezo oneindig?
Die tank is regelmatig leeg en moet bijgevuld worden, waarbij er weer voor 65% taksen betaald worden.
Elk jaar betaal je verkeersbelasting, verzekering.
De auto gaat niet eeuwig mee, en moet onderhouden worden.

Ccatalyst schreef:Opnieuw, een verschil tussen wat je betaalt om een wagen te gebruiken, en wat je betaalt om de infrastructuur te gebruiken. De treinreiziger betaalt die 2 verschillende zaken ook, maar wordt alles wel in 1 tarief aangerekend (waarvan een deel naar NMBS gaat voor de trein, een deel naar Infrabel voor de infrastructuur en de rijpaden etc., allemaal flink aangevuld met het belastingsgeld van de treinreiziger en autobestuurder natuurlijk).

In je verhaaltje vergeet je wel iedere keer te vermelden dat ik mijn auto zelf bestuur, terwijl jij je laat voeren door de treinbestuurder.
Of moet die man of vrouw voor niets rijden misschien ?

Ccatalyst schreef:De autobestuurder betaalt meer voor het vervoermiddel, en moet er zeker meer moeite voor doen, maar wordt dan ook weer beloond met veel meer vrijheid en comfort en (meestal) tijdswinst.

Dat heeft niets te maken met de prijs die je als autobestuurder betaalt, maar met de eigenschappen van dat voertuig.
Als ik naar Portugal reis, neem ik het vliegtuig.
Dan heb ik heel wat overhead, maar eens in de lucht is dat veel efficiënter dan de trein, de bus, de auto of om het even welk vervoermiddel.
Ik kom niet janken dat mijn auto niet kan vliegen.
Je trein rijdt nu eenmaal op sporen, en je bus volgt een bepaald traject.
Ook als alle treinen en alle bussen "gratis" zouden zijn, zou daar nog niets aan veranderen.

Ccatalyst schreef:Nu goed (en ik val in herhaling), als je toch meent dat er wel een oneindig gratis gebruiksrecht op infrastructuur moet ontstaan uit het feit dat je een auto koopt, dan wil ik je daar gerust in volgen

Dat "oneindige gebruiksrecht" is gewoon bullshit.
Ik en alle andere Belgen heb via belastingen het onderhoud en de aanleg van die wegen betaald, en daar is niets oneindig aan, ik betaal iedere maand mijn belastingen via mijn loonbrief.
Ik betaal ook voor opera, waar ik nooit naartoe ga, en voor allerhande kunstwerken die al dan niet mijn smaak zijn.
Ik heb geen kinderen, maar betaal mee voor diegene die dat wel hebben.
En ik betaal mee voor alle treininfrastructuur waar ik haast nooit gebruik van maak.
Ik begrijp nog altijd niet waarom u het betalen voor een treinticket zo compleet anders vindt, dan dat ik mijn wagen voltank.
Mijn wagen verbruikt diesel, verbruikt jouw trein geen electriciteit dan?
Ik betaal geen chauffeur omdat ik zelf mijn voertuig bestuur, u laat zich voeren, en daarvoor zijn treinbestuurders, treinbegeleiders en ander personeel nodig.
Die moeten dan niet betaald worden volgens u?

Ccatalyst schreef:Wanneer de kilometerheffing er komt zullen de taxi's die ook doorrekenen aan hun klanten natuurlijk. De NMBS betaalt ook voor rijpaden, die dan weer doorgerekend worden aan de klanten (en de belastingbetaler). Correcter is te vergelijken met een vliegtuig want daar heb je die belastingbetaler niet. De piloot krijgt betaalt, maar kan niet kiezen naar waar hij wil gaan.

De auto is gewoon een enorme melkkoe, en de Staat kan maar niet genoeg krijgen van belastingen hierop.
Dat dan de werkgelegenheid weer achteruit gaat, kan hen ook al niet meer schelen.
Zo erg is het tegenwoordig al.
Ow, kan jouw treinbestuurder of buschauffeur dan wel kiezen waar hij naartoe spoort of rijdt?
Deze discussie wordt hoe langs om absurder.

Je vliegtuig voorbeeld slaat ook nergens op.
Vergeet Sabena niet, waar we als belastingbetaler wel jarenlang voor geld opgehoest hebben.
En de luchthavens krijgen ook wel overheidssteun.

Ccatalyst schreef:Je moet kilometerheffing dus niet zozeer zien in de rol van "bestuurder" of "passagier", wel in functie van het privilege om van een infrastructuur (die niet van jou is) gebruik te mogen maken om op een bepaalde bestemming te raken, met een vervoermiddel dat jij verkiest.

Die infrastructuur IS al betaald met belastinggeld, en ze wordt onderhouden met belastinggeld, en dat zou ik nog eens opnieuw moeten betalen om ze te mogen gebruiken?
Zakkenrollen in maatpak noem ik dat.

Ccatalyst schreef:Als je dit beschouwt kan je niet anders dan concluderen dat de autobestuurder momenteel het beste van alle werelden heeft. Mits het bijdragen van een kost (waarvan de marginaliteit bewezen wordt door het volume van ons wagenpark) beschikt die momenteel over een comfortabel vervoermiddel, en kan hij gratis gebruik maken van de weginfrastructuur die zelfs de treinreizigers voor hem mee betalen, wanneer hij maar wil. Op het niet-gemotoriseerd verkeer na heeft geen enkele andere gebruiker van de verkeersinfrastructuur nog zoveel privileges. Steeds moet er betaald worden per gebruik.

De grootste zever die ik hier al gelezen heb.
De automobilist is de grote melkkoe in het verkeer.
Hij betaalt heel veel belastingen, op de aankoop van zijn voertuig (BTW), op de verzekering, op de brandstof (zomaar eventjes 65%), verkeersbelasting, enz.
Je moest beschaamd zijn om dat af te doen als een marginale kost.
De treinreiziger daarentegen spaart al die kosten uit, om te beginnen de kost om een auto aan te schaffen.
En hij krijgt solidariteit van de automobilisten die evenveel aan zijn infrastructuur meebetalen.

Als er zoveel automobilisten zijn is dat omdat het openbaar vervoer hier zo slecht is, en ook door het totaal gebrek aan stedebouwkundig beleid gedurende verschillende decennia.
Daardoor krijg je een totaal ongestructureerd landschap.

Ccatalyst schreef:Een gebruikstaks is duidelijk: het is een taks die evenredig is aan het gebruik (in dit geval) van de publieke weginfrastructuur.

Waarom zou ik moeten taks betalen op iets dat al met mijn geld gemaakt en onderhouden wordt?

Ccatalyst schreef:Zolang het zo flu is met de een die wel betaalt, de ander (via elektriciteit) niet, de ander dan ook weer wel betaalt ook al maakt hij nooit van de weg gebruik, nog een ander steeds net over de grens tankt en zo enkel bijdraagt aan een wegennet van een ander land, ga ik moeite hebben om te aanvaarden dat brandstof een zuivere gebruikstaks is zoals een treinticket dat overduidelijk wel is (want wie koopt een ticket om dan niet op de trein te gaan zitten), en zoals een kilometerheffing dat ook zou zijn (want wie zou die betalen als hij nooit gaat rijden).

Nog eens, het geld dat jaarlijks in de NMBS, Infrabel, enz. gepompt wordt komt gewoon uit de algemene belastingspot.
Daar betaal ik evenveel in als jij.
Dus jij doet daar geen enkel nadeel in, integendeel.
Jij verwacht dat je dan zomaar de trein opkunt, en dat dan dus oneindig veel personeel gratis ter beschikking staat.
Dat is gewoon belachelijk.
En je komt kankeren dat er misschien wel brandstof in het buitenland gekocht wordt, wel schaf dan ineens die belasting af, want het is het een of het andere, ofwel doe je het via een kilometerheffing, ofwel via de brandstof, maar in jouw systeem wordt 99% van de Belgen dus 2x belast.
Een keer via de brandstof, en nog eens via de kilometerheffing.
Het is gewoon zakkenrollerij van dieven in maatpak.

Ccatalyst schreef:Het enige dat je met zekerheid over brandstof kan zeggen is dat de kost afhangt van het gebruik van het voertuig, maar niet van het gebruik van de infrastructuur.

Ja, weer dat idiote idee dat je over je eigen weg zou rijden...
Ik heb dat al weerlegd, in dat geval betaal je de belastingen via de brandstof, en je belast de publieke weg voor 0%.
Leg mij dan maar eens uit hoe dat "profiteren" zou zijn.

Ccatalyst schreef:Let's agree to disagree.

Oplichting van de belastingbetaler is het, noch meer noch minder.
Je moet er ook niet van verschieten dat mensen zich dan laten ontslaan, omdat ze de zoveelste extra belasting niet nog eens kunnen betalen.

Ccatalyst schreef:Agree to disagree ook, bij gebrek aan sluitend onderzoek en het feit dat elke job anders is en iedereen zijn sociaal leven anders ziet en beleeft. Ik blijf wel bij mijn punt dat thuiswerken een zeer valabel alternatief geworden is en niet meer zo veel ontzegd zou moeten worden aan de werknemers die er gebruik van willen maken in een job die dat ook toelaat.

Op vrijwillige bais is er niets mis mee, maar de ervaringen van mensen die ik ken zijn maar half positief.
Niemand wil full time van thuis uit werken, wel één of 2 dagen per week.

Ccatalyst schreef:AFSLUITENDE opmerking inzake kilometerheffing want alle argumenten zijn nu wel gezien.

Ik heb van jou toch heel veel onzin gelezen.
De grootste onzin is jouw "gebruiksrecht" of het idee dat de autogebruiker bevoordeligd is, en "gratis en ongelimiteerd" de infrastructuur mag gebruiken.

Ccatalyst schreef:Hoe zou u zelf zijn als u nog in uw 30- of 40-jarigen zit, en u beseft dat u nergens meer zou terecht kunnen, of minstens een flinke verandering in levensstijl zou moeten slikken, als u de volgende verkiezing verliest, om nog niet te spreken over de schande voor uw naam?

Moet ik daarvan wakker liggen?
Als iedereen zo denkt, moet de boel wel compleet naar de vaantjes gaan.

Ccatalyst schreef:Wil u de kilometerheffing vermijden, zal u dus nood hebben aan een grondig herstel van onze politieke klasse. En ik hoop met u mee dat we dat ooit nog gaan meemaken, want het wordt stilaan duidelijker dat we sneller tegen de muur gaan botsen dan dat we gedacht hadden. Maar het initiatief zal wel van de burgers moeten komen.

Tja, welk initiatief gaat dat moeten zijn?
Kilometerheffing, daar zijn bijna alle partijen het over eens, hoe dom het ook is.
Ze hebben geld geroken, en dus moet er maar weer meer geld opgehoest worden.
Hoe onfeilbaarder de god, hoe langer de tenen...

Vaganzza
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1824
Lid geworden op: 04 Jan 2013
Bedankt: 123 keer
Recent bedankt: 4 keer
Uitgedeelde bedankjes: 37 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor Vaganzza » 09 Okt 2016, 14:22

Hier staan zeer veel lange berichten en heb gewoon geen zin meer om hierop te reageren. Bovendien ontgaat het mij wat dit allemaal met het pensioen te maken heeft. Ontopic lijkt mij wel eens nodig...
Telefonie, Internet & TV: Orange Internet & TV
GSM: Koala limited edition + Dommel Mobile Freedom (vervanging vaste lijn)
Mifi: Tempo Giga

 iPhone SE 64GB SG |  Mac Mini (late 2014) |  Retina MacBook Pro 13" (2017) |  Apple TV 4 |  Airport Time Capsule 3TB

Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6189
Lid geworden op: 07 Okt 2010
Locatie: Kempen
Bedankt: 458 keer
Recent bedankt: 11 keer
Uitgedeelde bedankjes: 314 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor heist_175 » 09 Okt 2016, 14:41

Er staat dit WE een interessant artikel/opinie van Frank Vandenbroucke in DS.
Hij zegt dat er niet zo'n groot verschil is tussen repartitie en kapitalisatiesysteem.
In beide gevallen "beleg" je in de toekomst.

DS 08/10/2016 - Paniek over onze pensioenen is niet nodig, een debat wel
Maar de belangrijkste reden waarom dit zo’n merkwaardig boek is, is dat de auteurs voorbijgaan aan een karrenvracht academische literatuur over de voor- en nadelen van repartitie en kapitalisatie. Ze blijven steken in een stelling die vele jaren geleden de dienst uitmaakte: alleen kapitalisatie zou bestand zijn tegen demografische en economische schokken. In de economische wetenschap is dit dogma intussen allang begraven. Repartitie en kapitalisatie zijn verschillende financieringstechnieken, met verschillende types van financieringsrisico’s.
Fundamenteel is dat bij repartitie de economische basis van het pensioenstelsel gevormd wordt door de ontwikkeling van de loonmassa, of, meer in het algemeen, de ontwikkeling van de nationale economie; het economische risico ligt dus bij de nationale economie. Kapitalisatie laat toe om het risico te diversifiëren, ten minste als een deel van de kapitalen internationaal belegd is, los van de nationale economie. Dat kapitalisatie toelaat om veroudering op te vangen en repartitie niet, is een mythe. Het fundamentele inzicht, dat ontbreekt in dit boek, is dat veroudering hoe dan ook leidt tot een verdelingsvraagstuk: hoeveel van de door actieven geproduceerde rijkdom kan worden geconsumeerd door niet-actieve ouderen? Repartitie en kapitalisatie zijn financieringstechnieken, maar geen van de twee biedt een evidente oplossing voor het verdelingsconflict tussen de generaties.

boulder
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2751
Lid geworden op: 01 Apr 2009
Bedankt: 170 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 137 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor boulder » 09 Okt 2016, 14:42

Vaganzza schreef:Hier staan zeer veel lange berichten en heb gewoon geen zin meer om hierop te reageren. Bovendien ontgaat het mij wat dit allemaal met het pensioen te maken heeft. Ontopic lijkt mij wel eens nodig...

Die lange berichten zijn het gevolg van het verbod om meerdere berichten na elkaar te plaatsen.
Als je bijv. op je middagpauze begint, en je merkt dat daar 5 berichten tussen geschreven werden van mensen die wel tijdens de werkuren kunnen posten, dan kun je niet anders dan alles in één bericht zetten, want een tweede bericht wordt geweigerd.
Dan krijg je zeer lange berichten.

heist_175 schreef:Het fundamentele inzicht, dat ontbreekt in dit boek, is dat veroudering hoe dan ook leidt tot een verdelingsvraagstuk: hoeveel van de door actieven geproduceerde rijkdom kan worden geconsumeerd door niet-actieve ouderen? Repartitie en kapitalisatie zijn financieringstechnieken, maar geen van de twee biedt een evidente oplossing voor het verdelingsconflict tussen de generaties.

Dat is nu net het punt, ik vind het verkeerd een verdeling tussen de generaties te doen, hij gaat ervan uit dat die herverdeling er altijd is.
Waarom kon er geen systeem zijn waarbij je gewoon aan verplicht sparen deed?
Hoe kan er een verdelingsconflict zijn als elke generatie gewoon voor die generatie spaart?
Ik heb ook nergens gezegd dat dat in zwaar risicovolle beleggingen moet gebeuren.
Het lijkt mij logisch dat een deel in aandelen gaat, een ander deel in obligaties, enz.
De beurs gaat met ups en downs, maar als je van je 18e tot aan je 65e gaat beleggen, dan weet je het niet altijd slechte jaren gaan zijn, en je op langere termijn wel winst zult boeken.
Hoe onfeilbaarder de god, hoe langer de tenen...

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1500
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 134 keer
Recent bedankt: 8 keer
Uitgedeelde bedankjes: 1 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor CCatalyst » 09 Okt 2016, 17:45

boulder schreef:Ik heb dat al weerlegd, in dat geval betaal je de belastingen via de brandstof, en je belast de publieke weg voor 0%.


Inderdaad. Met andere woorden: geen belasting die evenredig is aan het gebruik van de publieke weg dus. Dan houdt het ook steek dat de elektrische wagens die belasting niet betalen. We komen er...

boulder schreef:En je komt kankeren dat er misschien wel brandstof in het buitenland gekocht wordt, wel schaf dan ineens die belasting af, want het is het een of het andere, ofwel doe je het via een kilometerheffing, ofwel via de brandstof


En voila, we zijn er. Blij dat je akkoord gaat met het invoeren van een kilometerheffing mits een afschaffing van de taks op de brandstof. Voor mij is dit ook de meest eerlijke vorm van belasting, die is immers puur gelinkt aan het gebruik van de infrastructuur. Ook de buitenlander die net voor de grens tankt en dan onze infra komt verslijten betaalt dan eindelijk mee (net zoals de toerist die met de NMBS reist). Evenals de bestuurder van de elektrische wagen, die ook de infra verslijt. Een echte gebruikstaks van de infrastructuur dus.

Nu wel niet komen zagen als de kilometerheffing zowat gelijktijdig ingevoerd wordt met een grootschalige omschakelingsgolf naar elektrische wagens die die brandstof/vervuiltaks sowieso niet hadden moeten betalen he. :-)

boulder
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2751
Lid geworden op: 01 Apr 2009
Bedankt: 170 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 137 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor boulder » 09 Okt 2016, 18:37

CCatalyst schreef:En voila, we zijn er. Blij dat je akkoord gaat met het invoeren van een kilometerheffing mits een afschaffing van de taks op de brandstof. Voor mij is dit ook de meest eerlijke vorm van belasting, die is immers puur gelinkt aan het gebruik van de infrastructuur.

Alleen is het heel naïef te denken dat dat zo zal uitdraaien, maar het is ideaal om met dat fabeltje goedgelovige kiezers te bedriegen.

Kijk, ik ben er 100% van overtuigd dat ze in dat geval de kilometerheffing wel zullen invoeren, maar het andere deel van de deal dat gaat er niet komen.
Dat zal een belofte zijn, en op het moment dat het zo ver is, gaan ze afkomen dat de inkomsten tegenvallen, of het zal een andere regering zijn, en die gaat vinden dat dat niet nodig is.

Denk trouwens eens goed na.
Zo'n kilometerheffing vraagt extra materiaal, dat gaat een pak geld kosten, het vraagt extra administratie, dus personeel om het dag in dag uit te beheren.
Dat zijn dure investeringen, en investeringen doe je om er aan te verdienen.
En dan denk jij dat op het einde het een vestzak- broekzak operatie gaat worden?
Ik zeg dat iedereen meer gaat betalen, of misschien 0,001% die net iets minder betaalt en al de rest meer : zo van die chauffeurs die op zondag eens om pistolets rijden van en naar de bakker op 500m van hun deur, eigenlijk precies het typevoorbeeld van waar de auto niet voor dient.
Alle anderen, die ook maar iets aan kilometers doen gaan gestraft worden, ook al is het maar voor woon-werkverkeer.

Daarbij komt nog dat het verhaaltje dat ze gebruiken om de extra belasting te verkopen is, dat het is om nutteloze ritten te vermijden, die chauffeurs op piekmomenten uit het verkeer te halen, om zo de files te verkleinen.
Dan heeft het geen enkel nut dat op het einde van de rit het voor de belastingbetaler een vestzak-broekzak wordt.

Bovendien, er is nu al een ongelijkheid, mensen met een firmawagen hebben een tankkaart en voelen dus het gebruik per kilometer niet.
Straks gaat dan opnieuw de werkgever de kilometerheffing betalen.
Het zijn precies deze auto's die meest nutteloze kilometers doen.
Waarom zou je u immers generen om kilometers te doen, als het toch met je tankkaart is?

Maar je zult zien, diegene die meest voor de kilometerheffing zijn, zijn precies diegene die weten dat zij er geen enkele last van hebben :

* zij die geen auto hebben, en jaloers zijn op wie die wel gekocht heeft.
* zij die aan het ministerie werken, en waar de trein quasi aan hun kantoor stopt.
* ministers, die een chauffeur hebben en alle kosten op de samenleving afwentelen.
* zij die met een firmawagen rijden, en weten dat het toch de werkgever zal zijn die het betaalt.
* zij die binnen hun dorp werken, en dus te voet of met de fiets naar het werk kunnen.
Hoe onfeilbaarder de god, hoe langer de tenen...

Gebruikersavatar
r2504
Deel van't meubilair
Deel van't meubilair
Berichten: 29020
Lid geworden op: 28 Okt 2003
Bedankt: 1915 keer
Recent bedankt: 24 keer
Uitgedeelde bedankjes: 397 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor r2504 » 09 Okt 2016, 19:56

boulder schreef:Bovendien, er is nu al een ongelijkheid, mensen met een firmawagen hebben een tankkaart en voelen dus het gebruik per kilometer niet.
Straks gaat dan opnieuw de werkgever de kilometerheffing betalen.
Het zijn precies deze auto's die meest nutteloze kilometers doen.
Waarom zou je u immers generen om kilometers te doen, als het toch met je tankkaart is?


Hier gaan we weer... toch zo'n populistische uitspraak (eigenlijk heeft het geen zin hierover te discussieren).

Misschien hebben mensen met een firmawagen ook geen keuze... ze moeten die kilometers namelijk doen voor hun werk (of dacht je dat ze tijdens de spits voor hun plezier rondrijden ?).

Gebruikersavatar
Nob
Erelid
Erelid
Berichten: 3002
Lid geworden op: 09 Sep 2002
Locatie: Belgium, Bever
Bedankt: 70 keer
Uitgedeelde bedankjes: 38 keer
Contact:

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor Nob » 09 Okt 2016, 20:08

boulder schreef: Het fundamentele inzicht, dat ontbreekt in dit boek, is dat veroudering hoe dan ook leidt tot een verdelingsvraagstuk: hoeveel van de door actieven geproduceerde rijkdom kan worden geconsumeerd door niet-actieve ouderen? Repartitie en kapitalisatie zijn financieringstechnieken, maar geen van de twee biedt een evidente oplossing voor het verdelingsconflict tussen de generaties.


Dat is nu net het punt, ik vind het verkeerd een verdeling tussen de generaties te doen, hij gaat ervan uit dat die herverdeling er altijd is.
Waarom kon er geen systeem zijn waarbij je gewoon aan verplicht sparen deed?
Hoe kan er een verdelingsconflict zijn als elke generatie gewoon voor die generatie spaart?
Ik heb ook nergens gezegd dat dat in zwaar risicovolle beleggingen moet gebeuren.
Het lijkt mij logisch dat een deel in aandelen gaat, een ander deel in obligaties, enz.
De beurs gaat met ups en downs, maar als je van je 18e tot aan je 65e gaat beleggen, dan weet je het niet altijd slechte jaren gaan zijn, en je op langere termijn wel winst zult boeken.


Compleet akkoord met Boulder.
Wat ne zever van Frank Vandenbroucke. Ah, geld gaat naar de ouderen (via pensioen) en komt dan later (via erfenis? dan ga je er al vanuit dat ze niet alles opdoen natuurlijk) toch bij de jongere generatie, dus who cares dat de pensioenen onbetaalbaar worden? Ik snap niks van die zijn redenering. Typisch sossen goedpraat.

Repartitie: Weinig mensen moet zorgen voor veel ouderen: geen probleem, ze krijgen het geld toch later terug van die ouderen... Aslof die ouderen dat niet moeten gebruiken om van te leven...

Kapitalisatie: Weinig mensen moeten enkel voor zichzelf zorgen. -> Er is geen probleem bij bevolkingsvermindering!

Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6189
Lid geworden op: 07 Okt 2010
Locatie: Kempen
Bedankt: 458 keer
Recent bedankt: 11 keer
Uitgedeelde bedankjes: 314 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor heist_175 » 09 Okt 2016, 21:03

boulder schreef:
heist_175 schreef:Repartitie en kapitalisatie zijn financieringstechnieken, maar geen van de twee biedt een evidente oplossing voor het verdelingsconflict tussen de generaties.

Dat is nu net het punt, ik vind het verkeerd een verdeling tussen de generaties te doen, hij gaat ervan uit dat die herverdeling er altijd is.

Als jij spaart, gaat dat geld gewoon naar een of ander fonds.
Dat fonds belegt/investeert in bedrijven.
Als jij 60-70-80 jaar bent en dus elk jaar een deel kapitaal uit dat fonds haalt, dan betaalt dat fonds uit navenant de prestaties van de bedrijven in de korf.
Wie werkt er op dat moment in die bedrijven? Juist ja, de werkende bevolking.
Wie consumeert er op dat moment de producten die die bedrijven produceren? Juist ja, de werkende bevolking.
Geen of weinig werkenden -> minder winsten voor bedrijven en dus lagere beurskoersen

Ik vind het een mooie gedachtengang, maar niet voor aan de toog op café natuurlijk.

Gebruikersavatar
Nob
Erelid
Erelid
Berichten: 3002
Lid geworden op: 09 Sep 2002
Locatie: Belgium, Bever
Bedankt: 70 keer
Uitgedeelde bedankjes: 38 keer
Contact:

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor Nob » 09 Okt 2016, 21:11

heist_175 schreef:Als jij spaart, gaat dat geld gewoon naar een of ander fonds.
Dat fonds belegt/investeert in bedrijven.
Als jij 60-70-80 jaar bent en dus elk jaar een deel kapitaal uit dat fonds haalt, dan betaalt dat fonds uit navenant de prestaties van de bedrijven in de korf.
Wie werkt er op dat moment in die bedrijven? Juist ja, de werkende bevolking.
Wie consumeert er op dat moment de producten die die bedrijven produceren? Juist ja, de werkende bevolking.
Geen of weinig werkenden -> minder winsten voor bedrijven en dus lagere beurskoersen

Ik vind het een mooie gedachtengang, maar niet voor aan de toog op café natuurlijk.



(jonge) Mensen in een repartitie stelsel houden natuurlijk minder over om te sparen, want ze moeten betalen voor het pensioen van de ouderen.
Ouderen zullen in dit systeem ook minder gespaard hebben, want ze krijgen toch een pensioen.

(jonge) Mensen in een kapitalisatie stelsel, kunnen nog wel veel sparen, want minder belastingsdruk.
Ouderen hebben hier veel gespaard en naarmate zij hun spaargeld opsoeperen, komt er terug spaargeld bij van de jongeren (minder ok, maar dat kan geen kwaad, want de economie mag krimpen, er zijn toch minder jongeren).

Uw redenering klopt dus volgens mij niet.

Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6189
Lid geworden op: 07 Okt 2010
Locatie: Kempen
Bedankt: 458 keer
Recent bedankt: 11 keer
Uitgedeelde bedankjes: 314 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor heist_175 » 09 Okt 2016, 21:17

Nob schreef:(jonge) Mensen in een kapitalisatie stelsel, kunnen nog wel veel sparen, want minder belastingsdruk.
Ouderen hebben hier veel gespaard en naarmate zij hun spaargeld opsoeperen, komt er terug spaargeld bij van de jongeren (minder ok, maar dat kan geen kwaad, want de economie mag krimpen, er zijn toch minder jongeren

Pensioenfondsen eisen van verschillende bedrijven een bepaalde winst (om ING met hun geschifte van 13% rendement op eigen vermogen niet te noemen). Wie profiteert ervan? De kapitalisatie-pensioenen. Wie lijdt eronder? De werkenden.
Is er dan zo'n groot verschil met werkende mensen die veel moeten afgeven om de RSZ-pensioenen te kunnen blijven betalen?

Gebruikersavatar
Nob
Erelid
Erelid
Berichten: 3002
Lid geworden op: 09 Sep 2002
Locatie: Belgium, Bever
Bedankt: 70 keer
Uitgedeelde bedankjes: 38 keer
Contact:

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor Nob » 09 Okt 2016, 21:33

heist_175 schreef:Pensioenfondsen eisen van verschillende bedrijven een bepaalde winst (om ING met hun geschifte van 13% rendement op eigen vermogen niet te noemen). Wie profiteert ervan? De kapitalisatie-pensioenen. Wie lijdt eronder? De werkenden.
Is er dan zo'n groot verschil met werkende mensen die veel moeten afgeven om de RSZ-pensioenen te kunnen blijven betalen?


Het lijkt mij makkelijker om die eis van de pensioenfondsen te reguleren...

Trouwens die pensioenfondsen zijn maar een deel van het geld dat in de economie wordt gepompt.

Solidariteit over generaties heen is gewoon pervers. Da's allemaal goed zolang het goed gaat.
Ik vind het niet goed dat van de moment mijn kind op de wereld kwam, hij al werd geboren met een steen om z'n nek, dankzij onze grote staatsschuld.
Allé, wie wil zijn kind nu ooit moeten zeggen: "omdat papa en mama het toch goed wouden hebben, ook al konden we het ons niet permitteren, zit jij nu al in de schulden."

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1500
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 134 keer
Recent bedankt: 8 keer
Uitgedeelde bedankjes: 1 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor CCatalyst » 10 Okt 2016, 00:22

boulder schreef:Alleen is het heel naïef te denken dat dat zo zal uitdraaien, maar het is ideaal om met dat fabeltje goedgelovige kiezers te bedriegen.


Tja, noem 1 belasting die niet met een fabeltje ingevoerd is.

boulder schreef:Denk trouwens eens goed na.
Zo'n kilometerheffing vraagt extra materiaal, dat gaat een pak geld kosten, het vraagt extra administratie, dus personeel om het dag in dag uit te beheren.
Dat zijn dure investeringen, en investeringen doe je om er aan te verdienen.


Hmm. We mogen er vanuit gaan dat ze niet met tolpoortjes gaan werken, maar wel met on-board units zoals bij de vrachtwagens reeds is. In dit geval zal de burger de grootste investering dragen. Want de overheid zal, met ingang vanaf een bepaalde dag, het rijden zonder werkende unit als een overtreding van de derde graad in het wetboek schrijven (dus het kan uw rijbewijs kosten), en daarnaast zal dat ook meteen een aanleiding zijn voor een rode kaart op de jaarlijkse controle. De overheid zal wel nalaten van u zo'n unit te bezorgen, die koopt u zelf maar en de installatiekost die is ook voor u (de vrachtwagens hebben die kost wel al opgehoest).

In dat geval kan de kost voor de overheid behoorlijk meevallen, in die zin dat ze nadat de investeringen van haar kant gebeurd zijn met een geldkoe zit als je het volume verkeer op onze wegen ziet. Want 95% van het grote werk (heffing berekenen, betalingen verwerken) kan dan gerust door een computer gedaan worden, en de overige 5% zijn dan "customer" support en de mensen die de computer draaiende moeten houden (en de deurwaarders voor de niet-betalers). Ik zie ook niet in waarom de overheid dit zelf zou moeten doen, een PPS is meer aangewezen en de investeringen gebeuren dan ook meteen door de private partner.

Natuurlijk als de overheid meent dat de kilometerheffing het ideale vehikel is voor wat nieuwe postjes voor werkloze partijleden is het een ander verhaal.

boulder schreef:Ik zeg dat iedereen meer gaat betalen


Uh-huh. De prijs van de heffing zal om de zoveel jaar ook stijgen he, naargelang de budgettaire noden. Net als de prijzen van de treintickets.

boulder schreef:Daarbij komt nog dat het verhaaltje dat ze gebruiken om de extra belasting te verkopen is, dat het is om nutteloze ritten te vermijden, die chauffeurs op piekmomenten uit het verkeer te halen, om zo de files te verkleinen.


Goh, zal het het fileprobleem oplossen? Natuurlijk niet. Zal het een verlichting zijn voor de spits? Als ze peak charging gaan invoeren waarschijnlijk wel. Nu is de snelweg leeg om 4u, en vol om 7u. Als we al een deel van die vele vrachtwagens die om 7u mee aanschuiven naar 4-5u kunnen aanmoedigen, zal dat een merkbaar verschil geven omdat dit ook tot minder ongevallen met vrachtwagens/ladingverlies tijdens de spits zal leiden, twee significante oorzaken van monsterfiles (let op de woorden hier: "aanmoedigen" is niet hetzelfde als "verplichten", en "merkbaar verschil" is niet hetzelfde als "groot verschil").

boulder schreef:Maar je zult zien, diegene die meest voor de kilometerheffing zijn, zijn precies diegene die weten dat zij er geen enkele last van hebben


Inderdaad. Er is ook geen enkele autobestuurder die erom geeft als de NMBS de treinen veel langer laat stilstaan in de stations waardoor ze statistisch minder vertraging oplopen en er dus het volgende jaar weer een tariefverhoging mag komen. Het is ook niet hun probleem natuurlijk.

Gebruikersavatar
r2504
Deel van't meubilair
Deel van't meubilair
Berichten: 29020
Lid geworden op: 28 Okt 2003
Bedankt: 1915 keer
Recent bedankt: 24 keer
Uitgedeelde bedankjes: 397 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor r2504 » 10 Okt 2016, 11:58

CCatalyst schreef:Goh, zal het het fileprobleem oplossen? Natuurlijk niet. Zal het een verlichting zijn voor de spits? Als ze peak charging gaan invoeren waarschijnlijk wel. Nu is de snelweg leeg om 4u, en vol om 7u. Als we al een deel van die vele vrachtwagens die om 7u mee aanschuiven naar 4-5u kunnen aanmoedigen, zal dat een merkbaar verschil geven


Als je piek definieert in de ochtend tot 10u dan moet je al tot 18u30 werken... plus nog de eigenlijke verplaatsing. De gemiddelde burger zou dan om 19u a 19u30 thuiskomen... begin maar als je kinderen hebt, nog wil eten op een deftig uur en wat aan je avond wil beleven. Het resultaat zal dan ook zijn dat we gewoon extra gaan betalen (bovenop de massa accijnzen die je al moet betalen per liter brandstof !) en de files er dus niet korter op worden.

burgundy
Starter
Starter
Berichten: 7
Lid geworden op: 08 Okt 2016
Bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 1 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor burgundy » 10 Okt 2016, 12:28

De "herwaarderingscoefficient" is een soort index, die het loon van vroegere jaren omzet naar de huidige levensduurte

Voorbeeld:

Jaarinkomen 1978 = 12.000€
Pensioen: 12.000 * 2.52 /45 * 60% = 403€

Jaarinkomen 2000 = 80.000€, wordt geplafonneerd
Pensioen: 36.835 * 1.29 /45 * 60% = 633€

Als je werkloos wordt, dan wordt een fictief loon in rekening gebracht (gebaseerd op jouw laatste loon), vb:
Jaarinkomen 2014 = werkeloosheidsvergoeding.
Fictief of forfaitair loon = 180.000€ (wordt geplafonneerd).
Pensioen: 51.448 * 0.987 /45 * 60% = 677€

Al die jaarlijkse bijdragen (blauw) worden samengeteld, en dat is jouw wettelijk pensioen:
403€ + 633€ + ..... + 677€ + .... (vb 40 jaar) = 22.000€ (jaarlijks pensioen).
22.000€ / 12 = €1.833 per maand (bruto) + vakantiegeld (mei).

Het is dus een fabeltje, dat
    - werkeloosheid (voorbeeld laatste 5 jaar van je loopbaan) je pensioen verminderen.
    - pensioen alleen berekend wordt op de "laatste zoveel jaar" van je carrière
PS - alle bovenstaande cijfers louter fictief en afgerond :-) .

bron: http://www.onprvp.fgov.be/NL/profes/cal ... fault.aspx[/quote]

Een praktijk vb van langer werken meer pensioen.
Vrouw 59 beroeps loopbaan 30 jaar + ( 10 jaar werkloos + pwa werk).
op 59 jaar aanvraag pensioen berekening.
Als op 60 op wettelijk pensioen. 1200 € pensioen per maand.
Als op 65 op wettelijk pensioen 1222 € pensioen dus 22€ hoger.
Maar nu komt het
Werkloosheid vergoeding zonder pwa 890 € per maand.
Verschil pensioen - werkloosheid + 310 € per maand.
Nu als we gaan rekenen die 310 € per maand * 12 * 5 = 18600 € op 5 jaar meer inkomen.
Als we nu daar nog 5 jaar vakantiegeld aan helft pensioen bij tellen = 3000 €
totaal dus 18600 + 3000 = 21600 € op 5 jaar aan meer inkomen.
Als we deze som delen door die 22 € extra na 5 jaar. 21600/22 € = 981 maanden / 81 jaar + 65 j alvorens profijt van het langer aan de slag blijven.
Als we dan nog weten dat vele vrouwen aan de slag blijven , part time of deeltijds, werkloos , die al op pensioen kunnen , nog kunnen gaan voor 65 j.
Toch een mooie besparing voor de regering me dunkt
Langer aan de slag blijven loont.
In bovenstaand vb is dan nog geen rekening gehouden met de personen belasting. ( die teveel wordt afgehouden )
Natuurlijk bij sommigen zal het verschil groter zijn.
Maar een ieder moet maar de keuze voor zich zelf maken. stoppen als het kan of langer aan de slag blijven.
Bovenstaand is geen gefoefel maar gewoon de legale mogelijkheid. ( die velen aan zich laten voorbij gaan uit onwetendheid )
De Voorzorg richt elk jaar info dagen over de pensioen materie in.
Het aantal aanwezigen op deze sessie's op 2 handen te tellen.
De Overheid maakt voor deze sessie's geen reclame , waarom langer werken loont.
Aan de jongeren maak jullie ouders hierop attent aan deze grove leugen van langer werken loont.

boulder
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2751
Lid geworden op: 01 Apr 2009
Bedankt: 170 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 137 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor boulder » 10 Okt 2016, 12:36

r2504 schreef:Misschien hebben mensen met een firmawagen ook geen keuze... ze moeten die kilometers namelijk doen voor hun werk (of dacht je dat ze tijdens de spits voor hun plezier rondrijden ?).

Ik heb het over het woon/werkverkeer, en het verkeer na de uren, die niet voor het werk gedaan wordt.
Als je tijdens de werkuren in opdracht van je werkgever rondrijdt is dat iets anders.
Het verschil is dat als er een kilometerheffing is, en ik rijd naar mijn werk met mijn eigen wagen, ik die moet betalen, die met de firmawagen niet, dat komt van zijn tankkaart.
Als ik daarna in het weekend naar de kust rijd, is het rekeningrijden voor mij, bij die met de tankkaart niet.

heist_175 schreef:Als jij spaart, gaat dat geld gewoon naar een of ander fonds.
Dat fonds belegt/investeert in bedrijven.
Als jij 60-70-80 jaar bent en dus elk jaar een deel kapitaal uit dat fonds haalt, dan betaalt dat fonds uit navenant de prestaties van de bedrijven in de korf.
Wie werkt er op dat moment in die bedrijven? Juist ja, de werkende bevolking.
Wie consumeert er op dat moment de producten die die bedrijven produceren? Juist ja, de werkende bevolking.
Geen of weinig werkenden -> minder winsten voor bedrijven en dus lagere beurskoersen

Ik vind het een mooie gedachtengang, maar niet voor aan de toog op café natuurlijk.

Je redenering zit vol fouten.
Dat fonds belegt op de beurs, niet in één bedrijf, en daar zitten ook obligaties bij.
Een fonds hoeft niet eeuwig dat geld op de beurs te beleggen, het kan een stuk gewoon opzij zetten en sparen, net zoals u op een spaarboekje doet.
Het hoeft dus niet allemaal risico kapitaal te zijn.
Wie consumeert er ?
Enkel de werkende bevolking volgens u.
Als je natuurlijk een pensioen hebt waar je nauwelijks van rondkomt, zul je inderdaad niet consumeren.
Maar er zijn anders volop gepensioneerden die reizen doen, of gaan golfen, of om het even wat.
Die consumeren net zo goed.
Geen of weinig werkenden -> minder winst?
Dat is ook weer zeer eenzijdig bekeken.
Er is een wereldmarkt, geen typisch Belgische markt.
In andere landen zijn er wel veel werknemers.
Bovendien, vaak worden werknemers door machines vervangen.
Denk aan de ING'ers die massaal op straat gezet worden.

heist_175 schreef:Pensioenfondsen eisen van verschillende bedrijven een bepaalde winst (om ING met hun geschifte van 13% rendement op eigen vermogen niet te noemen).

Hoe zouden ze dat eisen?
Ze kunnen alleen beslissen in iets anders te beleggen dat meer opbrengt.

nob schreef:Ik vind het niet goed dat van de moment mijn kind op de wereld kwam, hij al werd geboren met een steen om z'n nek, dankzij onze grote staatsschuld.
Allé, wie wil zijn kind nu ooit moeten zeggen: "omdat papa en mama het toch goed wouden hebben, ook al konden we het ons niet permitteren, zit jij nu al in de schulden."

Inderdaad, in India bijv. drijven ze dat systeem ten top.
Daar gaan ouders schulden aan waarvan ze weten dat ze ze niet kunnen betalen, de schuld gaat over op de volgende generatie, enz.

Ccatalyst schreef:Tja, noem 1 belasting die niet met een fabeltje ingevoerd is.

Goed dat u het opneemt voor oplichters en bedriegers, en er nog wat extra oplichting wilt aan toevoegen...

Ccatalyst schreef:Hmm. We mogen er vanuit gaan dat ze niet met tolpoortjes gaan werken, maar wel met on-board units zoals bij de vrachtwagens reeds is. In dit geval zal de burger de grootste investering dragen.

Hoe het ook zei, het zijn investeringen, en die doet men om terug te verdienen, niet omdat het eerlijker zou verdeeld worden.
Dus we gaan voor de zoveelste keer meer betalen, en verarmen.

Ccatalyst schreef:Want de overheid zal, met ingang vanaf een bepaalde dag, het rijden zonder werkende unit als een overtreding van de derde graad in het wetboek schrijven (dus het kan uw rijbewijs kosten), en daarnaast zal dat ook meteen een aanleiding zijn voor een rode kaart op de jaarlijkse controle. De overheid zal wel nalaten van u zo'n unit te bezorgen, die koopt u zelf maar en de installatiekost die is ook voor u (de vrachtwagens hebben die kost wel al opgehoest).

Inderdaad, we moeten het paard van Troje nog eens zelf betalen ook.
En dat systeem, daarvoor staat u op de barricades om het te steunen?

Ccatalyst schreef:Uh-huh. De prijs van de heffing zal om de zoveel jaar ook stijgen he, naargelang de budgettaire noden. Net als de prijzen van de treintickets.

Dus meer betalen van bij het begin, en nadien alleen maar extra meer betalen.

Ccatalyst schreef:Goh, zal het het fileprobleem oplossen? Natuurlijk niet. Zal het een verlichting zijn voor de spits? Als ze peak charging gaan invoeren waarschijnlijk wel. Nu is de snelweg leeg om 4u, en vol om 7u. Als we al een deel van die vele vrachtwagens die om 7u mee aanschuiven naar 4-5u kunnen aanmoedigen, zal dat een merkbaar verschil geven omdat dit ook tot minder ongevallen met vrachtwagens/ladingverlies tijdens de spits zal leiden, twee significante oorzaken van monsterfiles (let op de woorden hier: "aanmoedigen" is niet hetzelfde als "verplichten", en "merkbaar verschil" is niet hetzelfde als "groot verschil").

Alsof dat allemaal zo simplistisch te plannen is.
Vrachtwagens rijden vaak van land A over land B naar land C, en dan zijn ze altijd wel ergens op een piekuur hier aanwezig, en als de buurlanden ook zo'n systeem invoeren is het dan misschien daar.
Het zal alles alleen duurder maken.
En voor de gewone burger lost het niets op.
Of denk je dat ze geïnteresseerd zijn dat ik van 00:00 tot 08:30 zou werken (inclusief 30 minuten pauze) voor een kantoorjob?

Ccatalyst schreef:Inderdaad. Er is ook geen enkele autobestuurder die erom geeft als de NMBS de treinen veel langer laat stilstaan in de stations waardoor ze statistisch minder vertraging oplopen en er dus het volgende jaar weer een tariefverhoging mag komen. Het is ook niet hun probleem natuurlijk.

Dat is uw veronderstelling.
Ik vind dat het geld dat ik als belastingbetaler jaarlijks in de NMBS pomp ook wel mag renderen.
Maar als uw motivatie wraak is op de automobilist omdat uw trein weer eens te laat is, dan bent u wel heel dom om op de verkeerde te schieten.
Hoe onfeilbaarder de god, hoe langer de tenen...

ITnetadmin
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6694
Lid geworden op: 28 Jan 2012
Bedankt: 506 keer
Recent bedankt: 14 keer
Uitgedeelde bedankjes: 102 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor ITnetadmin » 10 Okt 2016, 13:48

Trouwens, bij die kilometerheffing: hoe lossen ze dat op als je niet wil dat er een gps unit in je auto ligt waarmee je doen en laten getraceerd kan worden? Een forfataire som per km via de kilometerteller?

Gebruikersavatar
r2504
Deel van't meubilair
Deel van't meubilair
Berichten: 29020
Lid geworden op: 28 Okt 2003
Bedankt: 1915 keer
Recent bedankt: 24 keer
Uitgedeelde bedankjes: 397 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor r2504 » 10 Okt 2016, 14:05

boulder schreef:Als je tijdens de werkuren in opdracht van je werkgever rondrijdt is dat iets anders.
Het verschil is dat als er een kilometerheffing is, en ik rijd naar mijn werk met mijn eigen wagen, ik die moet betalen, die met de firmawagen niet, dat komt van zijn tankkaart.


Je plaats van tewerkstelling is een onderdeel van je arbeidscontract... bij jou is die vast en is deze kost iets dat je kan overwegen. Iemand met een firmawagen heeft vaak geen keuze (anders spreken we over salariswagens) over z'n plaats van tewerkstelling (vandaag hier, morgen ginder, overmorgen elders) dus neemt de werkgever deze kost voor zich.

boulder schreef:Als ik daarna in het weekend naar de kust rijd, is het rekeningrijden voor mij, bij die met de tankkaart niet.


Tja, dat is dan een compensatie voor de flexibiliteit ? Je wil met andere woorden van twee walletjes eten, zeuren over de voordelen, maar de nadelen er niet bij willen nemen (anders mag je altijd de verplaatsingen doen die ik dagelijks doe !)... jaloezie noemt men zoiets.

ITnetadmin schreef:Trouwens, bij die kilometerheffing: hoe lossen ze dat op als je niet wil dat er een gps unit in je auto ligt waarmee je doen en laten getraceerd kan worden? Een forfataire som per km via de kilometerteller?


Lol... jij denkt dat je een keuze zal krijgen :lol:

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1500
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 134 keer
Recent bedankt: 8 keer
Uitgedeelde bedankjes: 1 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor CCatalyst » 10 Okt 2016, 18:44

r2504 schreef:
CCatalyst schreef:Goh, zal het het fileprobleem oplossen? Natuurlijk niet. Zal het een verlichting zijn voor de spits? Als ze peak charging gaan invoeren waarschijnlijk wel. Nu is de snelweg leeg om 4u, en vol om 7u. Als we al een deel van die vele vrachtwagens die om 7u mee aanschuiven naar 4-5u kunnen aanmoedigen, zal dat een merkbaar verschil geven


Als je piek definieert in de ochtend tot 10u dan moet je al tot 18u30 werken


Het is hier niets van te "moeten". Ik had dat in mijn post al proberen duidelijk te maken met aanmoedigen != verplichten. Dat u uit de financiele incentive een quasi-verplichting afleidt, betekent dat u nog niet in flexibele termen denkt naar andere oplossingen. De praktijk toont aan dat financiele incentives er meestal voor zorgen dat mensen flexibeler kunnen worden dan ze zelf dachten te zijn. Gezien u ook niet alleen zou zijn in die situatie, zal het in de praktijk ook wel goed meevallen en zult u wel tips en advies krijgen van andere mensen. Het zou daarnaast ook heel goed kunnen dat uw werkgever u die heffing gewoon terugbetaalt zodat hij u nog steeds kan zien werken achter uw computer elke dag, want ik begrijp dat dat in sommige bedrijven nog erg belangrijk is. In dat geval zal u niet flexibel moeten denken en kan u gewoon verder mee gaan aanschuiven elke dag.

Ik had het ook niet zozeer over de burgers, wel over vrachtverkeer dat sowieso al flexibeler is in tijd. Haal een deel vrachtwagens eruit en je vermindert het aantal ongevallen met vrachtwagens en het aantal verliezen van ladingen tijdens de spits, beiden oorzaken van monsterfiles.

boulder schreef:En dat systeem, daarvoor staat u op de barricades om het te steunen?


Ik denk dat u mijn posts niet zo simplistisch moet benaderen. Ook dat van die "wraak" is redelijk overroepen. Het zou toch al duidelijk moeten zijn dat ik ook kritiek uit. Ik "verwens" u die kilometerheffing niet, het zou gewoon minder mijn probleem zijn (ik rij wel met de auto, maar woon heel dicht bij het werk). Als ik premier was, zou ik vooral inzetten op privatisering, en een kost waarbij iedereen gewoon betaalt voor wat hij gebruikt, en niet meer, wat dus zou neerkomen op vlaktaks + variabel deel ifv gebruik. Ons solidariteitsmodel is immers niet meer houdbaar, zoals deze topic al heeft aangetoond. U zou dan veel meer geld overhouden om zelf uw pensioen op te bouwen.

MAAR gezien deze utopische setting er nooit van zal komen, moet ik mij ook neerleggen bij een meer realistisch maar minder aantrekkelijk alternatief. Als er dan toch belast wordt, zie ik niet in waarom de ene wel betaalt om van de infra gebruik te mogen maken, de ander niet. Ik wil gewoon eerlijkheid zoals u, ofwel iedereen ofwel niemand. In die zin is kilometerheffing dan ook veel eerlijker dan brandstof, die om de vele redenen die ik aangehaald heb geen zuivere gebruikstaks op het wegennet is. Ik ga akkoord met u dat km-heffing in de plaats moet komen van, en dus niet samen met.

boulder
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2751
Lid geworden op: 01 Apr 2009
Bedankt: 170 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 137 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor boulder » 10 Okt 2016, 20:48

r2504 schreef:Je plaats van tewerkstelling is een onderdeel van je arbeidscontract... bij jou is die vast en is deze kost iets dat je kan overwegen. Iemand met een firmawagen heeft vaak geen keuze (anders spreken we over salariswagens) over z'n plaats van tewerkstelling (vandaag hier, morgen ginder, overmorgen elders) dus neemt de werkgever deze kost voor zich.

Iets dat je kan overwegen?
Je vergeet dat de RVA u wel verplicht tot binnen de 60km van je woonplaats een job te aanvaarden.
Ik woon in West-Vlaanderen, en werk in West-Vlaanderen in de IT.
Maar op mijn vorige job (ook in de IT) waren er heel wat mensen die 's morgens aankwamen, en 's avonds weer voortgingen, en die hadden een firmawagen.
Er waren ook dienstwagens (bestelwagens) voor als er echt groot materiaal moest vervoerd worden.
Je mocht tot een vast bedrag per jaar met de wagen rijden, en soms moest je eens naar een klant, maar dat was toch bijzonder weinig.
Zelf had ik ook een firmawagen.
Firmawagens worden vaak gebruikt als methode voor extra verloning, en dat weet je heel goed.
In het weekend ging ik soms fietsen, en toen ik die firmawagen had, dan ging ik zonder problemen een paar uur rijden met een fietsrek op de wagen, om dan ter plaatse een fietstochtje te doen.
Collega's gingen in de vakantie net aan de Belgische grens tanken om toch zeker niet te hoeven tanken op eigen kosten tijdens hun vakantie, want de tankkaart zat in de prijs.
Dus, neen, je moet mij het systeem niet uitleggen.
Ik ken het, en ik weet maar al te goed dat je met dat systeem veel meer geneigd bent nutteloze kilometers te doen.
Wat maakt het uit, als het toch met een forfait is?
Je betaalt geen brandstof, en straks zou je dus ook geen kilometerheffing betalen?

r2504 schreef:Tja, dat is dan een compensatie voor de flexibiliteit ?

Er zijn er nochtans genoeg die nooit op verplaatsing moeten, en toch een firmawagen krijgen, als extra verloning.
Als men die mensen vrijstelt van kilometerheffing dan schiet heel de maatregel zijn doel voorbij.
Tenzij natuurlijk het enige doel is de belastingen te verhogen, met het milieu en de files als uitvlucht.

r2504 schreef:Je wil met andere woorden van twee walletjes eten, zeuren over de voordelen, maar de nadelen er niet bij willen nemen (anders mag je altijd de verplaatsingen doen die ik dagelijks doe !)... jaloezie noemt men zoiets.

Ik ben helemaal niet jaloers, ik heb zowel met een firmawagen als met mijn eigen auto gereden.
En het klopt ook niet dat een firmawagen automatisch betekent dat je veel kilometers voor het werk doet.
Ik weet voor- en nadelen van beide systemen.
Maar je kunt niet ontkennen dat een kilometerheffing geen invloed zal hebben, als het toch de baas is die het rekeningetje betaalt.

Ccatalyst schreef:Ik had dat in mijn post al proberen duidelijk te maken met aanmoedigen != verplichten. Dat u uit de financiele incentive een quasi-verplichting afleidt, betekent dat u nog niet in flexibele termen denkt naar andere oplossingen.

Het is makkelijk gezegd dat je iets wilt aanmoedigen, maar het is niet realistisch.
Van heel veel kantoorjobs verwacht men immers dat het 9 tot 17 uur jobs zijn, zowel de baas als de klanten verwachten dat.
Jobs waar je meest flexibiliteit hebt qua uren zijn vooral arbeidersjobs, waar bijv. 24/7 geproduceerd wordt in shiften.
Maar dan blijf je met het probleem zitten, want tegenover een late shift staat ook een vroege, en een in het midden.
En industrie is sowieso al niet die sector die de meeste jobs heeft.

Ccatalyst schreef:De praktijk toont aan dat financiele incentives er meestal voor zorgen dat mensen flexibeler kunnen worden dan ze zelf dachten te zijn. Gezien u ook niet alleen zou zijn in die situatie, zal het in de praktijk ook wel goed meevallen en zult u wel tips en advies krijgen van andere mensen.

Maar er zijn geen honderd oplossingen.
Als jij na je uren niets van verplichtingen hebt, en je collega ook niet, en je woont in elkaars buurt dan zou je kunnen carpoolen.
Maar van zodra die collega regelmatig overuren doet, en jij niet, of jij doet taallessen na het werk, of er moeten kinderen afgehaald worden direct na het werk, dan valt dat al in duigen.
Je zou kunnen overwegen met het openbaar vervoer te gaan, maar zoals mijn situatie aantoont kan dat ook een ramp zijn.
En dan mag je die andere activiteiten ook weer vergeten.

Ccatalyst schreef:Het zou daarnaast ook heel goed kunnen dat uw werkgever u die heffing gewoon terugbetaalt zodat hij u nog steeds kan zien werken achter uw computer elke dag, want ik begrijp dat dat in sommige bedrijven nog erg belangrijk is. In dat geval zal u niet flexibel moeten denken en kan u gewoon verder mee gaan aanschuiven elke dag.

Maar als men van die redenering uitgaat is het echt wel 100% een belastingverhoging, waardoor de prijzen van alles wat over de weg vervoerd wordt stijgen, de koopkracht afneemt en burgers ontevreden van worden.

Ccatalyst schreef:Ik had het ook niet zozeer over de burgers, wel over vrachtverkeer dat sowieso al flexibeler is in tijd. Haal een deel vrachtwagens eruit en je vermindert het aantal ongevallen met vrachtwagens en het aantal verliezen van ladingen tijdens de spits, beiden oorzaken van monsterfiles.

Ik denk dat dit botst met de e-commerce die men graag wil aanmoedigen.
Ik heb zelf nu net een paar pakjes bij bol.com besteld.
Steeds meer mensen doen dit, dan moet je niet verwachten dat al die vrachtwagens 's nachts gaan rijden.
De chauffeur moet normaal gezien ook aanbellen, dus om 03:00 's nachts zal ook al niet lukken.

Ccatalyst schreef:Ik "verwens" u die kilometerheffing niet, het zou gewoon minder mijn probleem zijn (ik rij wel met de auto, maar woon heel dicht bij het werk).

Voilà, we zijn er.
Anders gezegd : je zou er geen last van hebben...
Zoals ik zei, diegen die voor zijn, zijn er die er niet veel van gaan voelen, en er geen problemen mee hebben dat een ander er miserie mee heeft.
Jij doet misschien 95% van je autokilometers voor privé gebruik.
Voor jou is het dan ook logisch om te vinden dat je je woon-werkverkeer ook met de fiets of te voet zou kunnen doen, als bijdrage aan het milieu.
Elke kilometer die je rijdt is voor jezelf.
Bij mensen als ik is het omgekeerd.
Ik denk dat ik zowat 90% van mijn kilometers aan woon-werkverkeer heb.
Mocht ik dicht bij het werk wonen, zou ik gerust bereid zijn om met de fiets te gaan, ondanks de afstand (met knooppunten zit ik gauw op 40km) ben ik al een aantal keer met de fiets geweest, maar dit is lastig vol te houden, je verliest heel veel tijd, en je kunt het al niet doen als je op tijd gesteld bent.

Ccatalyst schreef: Ik wil gewoon eerlijkheid zoals u, ofwel iedereen ofwel niemand. In die zin is kilometerheffing dan ook veel eerlijker dan brandstof, die om de vele redenen die ik aangehaald heb geen zuivere gebruikstaks op het wegennet is. Ik ga akkoord met u dat km-heffing in de plaats moet komen van, en dus niet samen met.

Het probleem is dat als een premier zoekt naar een verandering van het systeem hij dat zelden doet om het eerlijker te maken.
Enige doel is : "hoe krijg ik meer geld in het laatje en hoe verkoop ik het dat het nog eerlijk lijkt ook?".
Ik heb genoeg gezien hoe politiek werkt.
Men belooft in ruil voor het verminderen van de verkeersbelasting, een kilometerheffing in te voeren.
De kilometerheffing komt er, de verkeersbelasting zal wel later komen.
Nadien komt die er natuurlijk niet.

Onthoud het : ze gaan geen weken nadenken hoe ze u een plezier kunnen doen, alleen hoe ze u een kloot kunnen aftrekken...
Hoe onfeilbaarder de god, hoe langer de tenen...

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1500
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 134 keer
Recent bedankt: 8 keer
Uitgedeelde bedankjes: 1 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor CCatalyst » 10 Okt 2016, 22:48

boulder schreef:Van heel veel kantoorjobs verwacht men immers dat het 9 tot 17 uur jobs zijn, zowel de baas als de klanten verwachten dat.


Dat zal ook perfect mogelijk blijven. Waarschijnlijk dat de verwachtingen wel zullen evolueren met de tijd en vooral door de toenemende informatisering. Maar 9-to-5 wordt niet verboden ofzo.

Inzake de honderd oplossingen, als het zover is, bespreek het dan nog eens, want nu is het weinig zinnig om daar verder op in te gaan. Als het menens is gaat er plots wel met die uren geschoven kunnen worden. Menselijke flexibiliteit en creativiteit bereikt ongekende hoogtes als er geld op het spel staat, ik moet de voorbeelden wel niet aanhalen denk ik.

boulder schreef:Maar als men van die redenering uitgaat is het echt wel 100% een belastingverhoging, waardoor de prijzen van alles wat over de weg vervoerd wordt stijgen, de koopkracht afneemt en burgers ontevreden van worden.


Het zal inderdaad hoe dan ook een verhoging zijn omdat je nu dus nog geen zuivere gebruikstaks betaalt. De vrachtwagens hebben het ons wel al voorgedaan en ze rijden wel nog altijd massaal rond met goederen.

boulder schreef:Ik denk dat dit botst met de e-commerce die men graag wil aanmoedigen.
Ik heb zelf nu net een paar pakjes bij bol.com besteld.
Steeds meer mensen doen dit, dan moet je niet verwachten dat al die vrachtwagens 's nachts gaan rijden.
De chauffeur moet normaal gezien ook aanbellen, dus om 03:00 's nachts zal ook al niet lukken.


Ik had het over vrachtwagens, niet bestelwagens. Als bPost een pakje van 500 gram en 10x20cm komt leveren is dat toch niet met een mastodont van een vrachtwagen? Maar als bPost door de kilometerheffing eindelijk gaat aanbieden om meer 's avonds te leveren ipv overdag op residentiele adressen als de mensen gegarandeerd niet thuis zijn, des te beter, want een hoop nutteloze ritten worden weer eens uitgespaard.

E-commerce zal niet vertraagd worden door kilometerheffing hoor, integendeel, als de consumenten net gaan beslissen om iets online te bestellen ipv in een winkel te gaan kopen wegens kilometerheffing, heb je veel kans dat er weer eens 2 nutteloze ritten bespaard worden omdat de winkel het toch niet in stock had. De bedenking dat de e-commerce de kilometerheffing wel zal doorrekenen in de prijzen klopt natuurlijk, maar vereist al een redeneervermogen dat niet iedereen meegekregen heeft, dus e-commerce zit redelijk safe op dat vlak.

En je volgende argument, dat de lokale economieën en winkels dan nog iets sneller gaan doodbloeden, ja daar gaan we een traan om laten (geen traan voor de erg onvriendelijke bediening die ik vaak heb gekregen), maar dat staat nu ook al zonder kilometerheffing vast en is zelfs al aan het gebeuren als je wat rondkijkt. Free Record Shop verdween ook niet door parkeerheffing, wel omdat de tijden veranderden en ze zich niet op tijd wilden aanpassen.

boulder schreef:Anders gezegd : je zou er geen last van hebben...
Zoals ik zei, diegen die voor zijn, zijn er die er niet veel van gaan voelen, en er geen problemen mee hebben dat een ander er miserie mee heeft.


Klopt klopt. Natuurlijk ga jij er meer last van hebben dan ik (alhoewel ik ook ga mogen betalen natuurlijk). Er gaan altijd mensen zijn die meer of minder last gaan hebben van iets, dat is gewoon afhankelijk van de keuzes die je maakt of hebt gemaakt. Ikzelf heb ook serieus wat kosten en moeite gehad om iets te kopen dicht bij mijn werk, maar dat was ook mijn keuze gewoon, en ik vraag ook niet om jouw medelijden daarvoor. En de treinreizigers horen ons toch ook niet als zij weer de dupe zijn van een maatregel? Want dan hebben wij er geen last van.

Het gaat hier niet over "wraak" of "jaloezie", emotie is hier voor mij gewoon niet in het spel. Het gaat gewoon over het eerlijk aanrekenen van een belasting aan *alle* gebruikers. Zoals ik al zei gaat mijn voorkeur trouwens uit naar geen gebruiksrecht (niet voor weg, niet voor trein, niet voor ander verkeer). Maar omdat de staat morgen failliet zou zijn als we dat zouden doen, is mijn tweede voorkeur dan gewoon dat iedereen die gebruikt ook betaalt ifv gebruik, ongeacht vervoersmiddel.

boulder
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2751
Lid geworden op: 01 Apr 2009
Bedankt: 170 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 137 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor boulder » 11 Okt 2016, 00:15

CCatalyst schreef:Dat zal ook perfect mogelijk blijven. Waarschijnlijk dat de verwachtingen wel zullen evolueren met de tijd en vooral door de toenemende informatisering. Maar 9-to-5 wordt niet verboden ofzo.

Alles is altijd mogelijk, de vraag is hoeveel je op tafel moet leggen om nog op je werk te geraken.
Werk dat dient om pensioenen, ziekte-uitkeringen, werkloosheidsuitskeringen, enz. te betalen.
Het is precies alsof dat de werkende mens de ambetanterik is, en zij die niets te doen hebben door hen gehinderd worden in hun nietsdoenerij.

CCatalyst schreef:Inzake de honderd oplossingen, als het zover is, bespreek het dan nog eens, want nu is het weinig zinnig om daar verder op in te gaan. Als het menens is gaat er plots wel met die uren geschoven kunnen worden. Menselijke flexibiliteit en creativiteit bereikt ongekende hoogtes als er geld op het spel staat, ik moet de voorbeelden wel niet aanhalen denk ik.

Ik blijf bij mijn standpunt dat het één grote achteruitgang zal zijn.

cCatalyst schreef:Het zal inderdaad hoe dan ook een verhoging zijn omdat je nu dus nog geen zuivere gebruikstaks betaalt. De vrachtwagens hebben het ons wel al voorgedaan en ze rijden wel nog altijd massaal rond met goederen.

Dat ga je op termijn wel degelijk betalen.
Als zij meer kosten maken, zullen ze dat verder in de keten doorrekenen, en uiteindelijk zal de eindconsument meer betalen.

cCatalyst schreef:Ik had het over vrachtwagens, niet bestelwagens. Als bPost een pakje van 500 gram en 10x20cm komt leveren is dat toch niet met een mastodont van een vrachtwagen?

Dergelijke mastodonten werken in de eerste plaats toch met gigantische magazijnen?
En het moet toch eerst wel eens daar geraken?
En dat gaan ze niet doen met een klein bestelwagentje waar 5 pakjes en een enveloppe in passen...
Trouwens, die kilometerheffing zal er dan ook voor iedereen zijn, ook voor bestelwagens.
Dus het gaat wel degelijk doorgerekend worden in de prijs van uw pakje.

cCatalyst schreef:Maar als bPost door de kilometerheffing eindelijk gaat aanbieden om meer 's avonds te leveren ipv overdag op residentiele adressen als de mensen gegarandeerd niet thuis zijn, des te beter, want een hoop nutteloze ritten worden weer eens uitgespaard.

Of ze verwijzen naar de supermarkt, of Kiala.
En nog een paar extra kosten omdat ze tot bij u gereden zijn en je niet thuis was, en er een dure kilometerheffing was.
Dan zijn de kosten weer voor u.

cCatalyst schreef:E-commerce zal niet vertraagd worden door kilometerheffing hoor, integendeel, als de consumenten net gaan beslissen om iets online te bestellen ipv in een winkel te gaan kopen wegens kilometerheffing, heb je veel kans dat er weer eens 2 nutteloze ritten bespaard worden omdat de winkel het toch niet in stock had.

Als alle producten duurder worden omwille van die kilometerheffing, dan daalt de koopkracht.
Dan gaat online niet noodzakelijk meer afzien dan de rest, maar het is gewoon slecht voor de economie.

cCatalyst schreef:De bedenking dat de e-commerce de kilometerheffing wel zal doorrekenen in de prijzen klopt natuurlijk, maar vereist al een redeneervermogen dat niet iedereen meegekregen heeft, dus e-commerce zit redelijk safe op dat vlak.

Maar als de leverkost plots van gratis wijzigt naar 5€ of 10€ dan ziet iedereen dat...

cCatalyst schreef:En je volgende argument, dat de lokale economieën en winkels dan nog iets sneller gaan doodbloeden, ja daar gaan we een traan om laten (geen traan voor de erg onvriendelijke bediening die ik vaak heb gekregen), maar dat staat nu ook al zonder kilometerheffing vast en is zelfs al aan het gebeuren als je wat rondkijkt. Free Record Shop verdween ook niet door parkeerheffing, wel omdat de tijden veranderden en ze zich niet op tijd wilden aanpassen.

Ik weet niet of ze daardoor nog sneller gaan doodbloeden.
Zoals gezegd : alle takken van de economie gaan daardoor getroffen worden.
Het is eigenlijk absurd dat men enerzijds zo erop hamert om de loonkost te verminderen, en tegelijk weer nieuwe lasten oplegt via een kilometerheffing.

cCatalyst schreef:Er gaan altijd mensen zijn die meer of minder last gaan hebben van iets, dat is gewoon afhankelijk van de keuzes die je maakt of hebt gemaakt.

Welke keuze?
Van niet te kiezen voor werkloosheid en toch maar die job te aanvaarden?
Ik denk dat in de IT je al heel tevreden mag zijn dat je als West-Vlaming in West-Vlaanderen terecht kunt, velen staan iedere dag in de file om in Brussel te geraken.
Het idee dat iedereen werk kan vinden rond de kerktoren is gewoon totaal achterhaald.
Dat werkt misschien voor de kapper, de notaris, de schoolmeester, enz., maar niet noodzakelijk voor iemand zoals ik, in de IT.
Ik denk trouwens plots aan een ander voorbeeld.
Een lerares Spaans die ik ken, maar waar ik zelf nooit les van gehad heb.
Die geeft sommige dagen les in Kortrijk, andere in Brugge, vroeger was dat Kortrijk, Tielt en in Roeselare.
Amaai, die gaan die kilometerheffing ook nogal voelen.
En als je dan geen full-time job in één school kunt vinden, word je weer zwaar gestraft voor je "keuze" zoals jij dat noemt om te gaan werken, en niet gewoon aan de dop te zitten.

cCatalyst schreef:Ikzelf heb ook serieus wat kosten en moeite gehad om iets te kopen dicht bij mijn werk, maar dat was ook mijn keuze gewoon, en ik vraag ook niet om jouw medelijden daarvoor.

Oh, maar dat heb ik ook gedaan, hoor.
Ik kon ook te voet of met de fiets naar mijn werk.
Maar zoals ik al zei, dan word je locaal bedrijf overgenomen door een multinational en is het na jaar afvloeiingen.
Ik zei het toch?
Je hebt geen job meer voor het leven.
Wat ga je dan doen?
Om de haverklap verhuizen?
Al die denkers op hun bureautjes in de ministeries hebben makkelijk praten, het zijn vastbenoemde ambtenaren.
Die leven in een ivoren toren.

cCatalyst schreef:En de treinreizigers horen ons toch ook niet als zij weer de dupe zijn van een maatregel? Want dan hebben wij er geen last van.

Tja, omdat het daar niet allemaal goed gaat, moet het bij de automobilist dan ook maar slecht gaan?
Ik gebruik de trein zelden, maar die keren dat ik hem nodig had was het inderdaad kommer en kwel.
Erg, vermits ik en al die andere belastingbetalers daar miljarden voor op tafel leggen.
Ik ben echt blij dat ik niet afhankelijk ben van het openbaar vervoer, want het is dikke ellende.
Stakingen, trappen (ideaal als je met je koffer naar de luchthaven moet), te nauwe gangen in de trein, geen zitplaatsen genoeg, enz.
Maar als de kilometerheffing moet verkocht worden, bestaat dat plots niet meer.
Dan moet je het openbaar vervoer plots als een volwaardig alternatief zien.

cCatalyst schreef:Het gaat gewoon over het eerlijk aanrekenen van een belasting aan *alle* gebruikers. Zoals ik al zei gaat mijn voorkeur trouwens uit naar geen gebruiksrecht (niet voor weg, niet voor trein, niet voor ander verkeer).

Ik zou niet weten waarom ik dat gebruiksrecht nog niet verdiend heb, nadat ik alle belastingen al betaald heb, en al die spoor-, water- en autowegen met mijn centen betaald en onderhouden zijn.
Heel die infrastructuur is gewoon eigendom van de belastingbetaler, hij betaalt ervoor, dag in dag uit.
Waarom zou die dan nog eens moeten betalen om erop te rijden...

cCatalyst schreef:Maar omdat de staat morgen failliet zou zijn als we dat zouden doen, is mijn tweede voorkeur dan gewoon dat iedereen die gebruikt ook betaalt ifv gebruik, ongeacht vervoersmiddel.

Zoals gezegd, ik vertrouw die boeven in maatpak voor geen meter.
Als ze aan het systeem sleutelen heeft dat maar één bedoeling : meer geld binnenhalen.
Het is vreemd dat economen wel akkoord waren dat toen de brandstofprijzen hoog stonden, dit een verlies van koopkracht was.
Over de kilometerheffing zwijgen ze.
Maar je kunt een euro maar 1 keer uitgeven.
Betaal je die aan kilometerheffing, dan kun je er niet iets anders mee kopen.
En vermits we al heel veel belastingen hebben, zal de economie dat voelen.
Mensen gaan niet zo gauw hun werk opgeven, dus de ochtendspits zal er niet substantieel op verkleinen.
Maar eens naar de cinema gaan?
Oei, en 't is al zo duur zonder kilometervergoeding.
De Staat denkt dat ze altijd maar meer in uw zakken kunnen zitten en dat je dat maar gewoon blijft ophoesten.
Maar op een bepaald moment begin je op dingen te bezuinigen.
Hoe onfeilbaarder de god, hoe langer de tenen...

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1500
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 134 keer
Recent bedankt: 8 keer
Uitgedeelde bedankjes: 1 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor CCatalyst » 11 Okt 2016, 01:12

boulder schreef:De Staat denkt dat ze altijd maar meer in uw zakken kunnen zitten en dat je dat maar gewoon blijft ophoesten.


Dat is net exact wat de meesten doen. Blijven ophoesten. Dat is ook de reden waarom ze nooit zullen stoppen met graaien. Ik verwijs naar mijn eerdere post inzake het herstel van de politieke klasse. Zolang we blijven betalen, gaat er nooit iets veranderen. Waarom zou dat ook.

boulder schreef:Ik zou niet weten waarom ik dat gebruiksrecht nog niet verdiend heb, nadat ik alle belastingen al betaald heb, en al die spoor-, water- en autowegen met mijn centen betaald en onderhouden zijn.
Heel die infrastructuur is gewoon eigendom van de belastingbetaler, hij betaalt ervoor, dag in dag uit.
Waarom zou die dan nog eens moeten betalen om erop te rijden...


Ja he.

Dat denkt de private cargo-railoperator ook, als hij de Infrabel-factuur voor zijn rijpaden die hij met zijn dieselmotortrein heeft gereden in de bus krijgt.
En de schipper van een plezierboot met benzinemotor, die aan de sluis nog eens mag betalen alleen maar omdat hij op de waterwegen vaart.
En de piloot van een luchtvaartuig met kerosinemotor die zijn overschrijving aan EUROCONTROL uitvoert alleen maar omdat hij op onze luchtwegen heeft gevlogen.

"Waarom moet ik nu nog eens betalen omdat ik hier gebruik van maak? Als ik met de wagen ga moet dat toch niet?". En hij betaalde, ook al is zijn bedenking zeker (brand)stof tot nadenken.

Bij deze zijn we rond denk ik. Dit was een zeer interessante en ook constructieve discussie, met langs beide zijden substantiele argumenten en geen ad hominems. Nog 1 advies, verkoop uw aandelen van Kinepolis. Failliet in 15 jaar. Netflix (en diens opvolgers), niet kilometerheffing.

Gebruikersavatar
r2504
Deel van't meubilair
Deel van't meubilair
Berichten: 29020
Lid geworden op: 28 Okt 2003
Bedankt: 1915 keer
Recent bedankt: 24 keer
Uitgedeelde bedankjes: 397 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor r2504 » 11 Okt 2016, 10:05

CCatalyst schreef:Het is hier niets van te "moeten". Ik had dat in mijn post al proberen duidelijk te maken met aanmoedigen != verplichten. Dat u uit de financiele incentive een quasi-verplichting afleidt, betekent dat u nog niet in flexibele termen denkt naar andere oplossingen. De praktijk toont aan dat financiele incentives er meestal voor zorgen dat mensen flexibeler kunnen worden dan ze zelf dachten te zijn.


Als je iemand maar genoeg straft (al noem jij dat blijkbaar aanmoedigen) kan je hem alles laten doen... maar is dat de maatschappij waarin jij wil leven ? Iedereen spreekt over stress, burn-outs, levens kwaliteit en jij komt doodleuk vertellen dat je mensen nog wat flexibeler kan maken mits "aanmoediging" :bang:

boulder schreef:Maar op mijn vorige job (ook in de IT) waren er heel wat mensen die 's morgens aankwamen, en 's avonds weer voortgingen, en die hadden een firmawagen. Firmawagens worden vaak gebruikt als methode voor extra verloning, en dat weet je heel goed.


Dan spreek je over salariswagens en daar mag men gerust iets aan doen. Met alles op één hoopje te gooien ga je het niet oplossen.

boulder schreef:Tenzij natuurlijk het enige doel is de belastingen te verhogen, met het milieu en de files als uitvlucht.


Twijfel je daar dan nog aan... het zal een minister z'n zorg zijn als jij in de file staat... maar wel als hij centen te kort komt voor z'n begroting. De enige bedoeling is dus de citroen zoveel mogelijk uit te persen en dat op een zo achterbaks (lees eentje die de naieve Belg slikt zonder veel morren - erger nog eentje die de naieve Belg zelfs nog gaat verdedigen) mogelijk manier.

CCatalyst schreef:Nog 1 advies, verkoop uw aandelen van Kinepolis. Failliet in 15 jaar. Netflix (en diens opvolgers), niet kilometerheffing.


Schreef men dat ook al niet bij de opkomst van de video 30 jaar geleden ?

Gebruikersavatar
Block
Erelid
Erelid
Berichten: 1450
Lid geworden op: 31 Jul 2005
Bedankt: 35 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 48 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor Block » 12 Okt 2016, 04:21

Terug on topic mannen. Of ge moet een firmawagen krijgen als je op pensioen gaat. :lol:
Scarlet one

burgundy
Starter
Starter
Berichten: 7
Lid geworden op: 08 Okt 2016
Bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 1 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor burgundy » 12 Okt 2016, 12:39

De een dit , de ander dat.
De Kleine man zit in elkaars vaarwater of dit wel of dat niet.
Ondertussen in Brussel , lachen ze we hebben ze weer eens goed aan het elkaar uitkafferen gekregen.
Ze doen maar , wij beslissen.

boulder
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2751
Lid geworden op: 01 Apr 2009
Bedankt: 170 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 137 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor boulder » 12 Okt 2016, 20:30

CCatalyst schreef:Dat is net exact wat de meesten doen. Blijven ophoesten. Dat is ook de reden waarom ze nooit zullen stoppen met graaien. Ik verwijs naar mijn eerdere post inzake het herstel van de politieke klasse. Zolang we blijven betalen, gaat er nooit iets veranderen. Waarom zou dat ook.

Vandaar dat blijkt dat steeds meer Belgen in de armoede geraken, en dat de schuldgraad nog nooit zo hoog geweest is, en ook de economische groei is maar een fractie van wat hij geweest is.
Er zijn dus wel degelijk grenzen, ondanks dat sommigen denken dat er altijd maar meer gegraaid kan worden;

boulder schreef:Dat denkt de private cargo-railoperator ook, als hij de Infrabel-factuur voor zijn rijpaden die hij met zijn dieselmotortrein heeft gereden in de bus krijgt.

Ow, gaan we nu al een bedrijf gaan vergelijken met een particulier die in zijn auto stapt?
En nog eens, als ik in mijn auto stap, dan moet er niet onmiddellijk een heel aantal mannen opdraven om van alles te organiseren voor mij.
Alle voorbeelden die jij opnoemt vereisen extra personeel.

boulder schreef:En de schipper van een plezierboot met benzinemotor, die aan de sluis nog eens mag betalen alleen maar omdat hij op de waterwegen vaart.

Betaalt hij niet voor het gebruik van die sluizen, en opnieuw, voor het personeel dat daarvoor nodig is?

boulder schreef:En de piloot van een luchtvaartuig met kerosinemotor die zijn overschrijving aan EUROCONTROL uitvoert alleen maar omdat hij op onze luchtwegen heeft gevlogen.

Eurocontrol regelt het vliegverkeer, dat heeft dus niets met gebruik van de luchtroutes te maken, maar met het personeel dat moet betaald worden om ervoor te zorgen dat 2 vliegtuigen niet tegen elkaar vliegen...
Op kerosine wordt dan weer noch BTW noch accijzen geheven.
Dus je bent nogal selectief met je kostenberekeningen.

boulder schreef:Bij deze zijn we rond denk ik.

Als jij dat vindt, dan mag jij er natuurlijk een punt achterzetten.
Maar we gaan het toch niet eens zijn.
Ik blijf erbij dat jij met je treinticket niet betaalt voor een "gebruiksrecht", maar voor het extra personeel dat ingezet wordt (treinbegeleiders, treinconducteurs, electriciteit van die trein), die veroorzaakt wordt omdat er op dat uur een trein rijdt.
Die kost is variabel, vermits je die niet zou hebben mocht er op dat uur geen trein zou rijden.
Hoe onfeilbaarder de god, hoe langer de tenen...

ITnetadmin
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6694
Lid geworden op: 28 Jan 2012
Bedankt: 506 keer
Recent bedankt: 14 keer
Uitgedeelde bedankjes: 102 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor ITnetadmin » 12 Okt 2016, 21:19

boulder schreef:
cCatalyst schreef:Er gaan altijd mensen zijn die meer of minder last gaan hebben van iets, dat is gewoon afhankelijk van de keuzes die je maakt of hebt gemaakt.

Welke keuze?
Van niet te kiezen voor werkloosheid en toch maar die job te aanvaarden?
Ik denk dat in de IT je al heel tevreden mag zijn dat je als West-Vlaming in West-Vlaanderen terecht kunt, velen staan iedere dag in de file om in Brussel te geraken.
Het idee dat iedereen werk kan vinden rond de kerktoren is gewoon totaal achterhaald.
Dat werkt misschien voor de kapper, de notaris, de schoolmeester, enz., maar niet noodzakelijk voor iemand zoals ik, in de IT.
Ik denk trouwens plots aan een ander voorbeeld.
Een lerares Spaans die ik ken, maar waar ik zelf nooit les van gehad heb.
Die geeft sommige dagen les in Kortrijk, andere in Brugge, vroeger was dat Kortrijk, Tielt en in Roeselare.
Amaai, die gaan die kilometerheffing ook nogal voelen.
En als je dan geen full-time job in één school kunt vinden, word je weer zwaar gestraft voor je "keuze" zoals jij dat noemt om te gaan werken, en niet gewoon aan de dop te zitten.


Het gaat hem er net om dat bedrijven die niet persé in Brussel hoeven te zitten (zoals vele IT bedrijven) moeten aangemoedigd worden (met wortel of stok) om regionale kantoren op te zetten ipv 1 gecentraliseerd kantoor in Brussel.
Of gesharede kantoorruimte afhuren en virtueel samenwerken via internet.
Zo kunnen veel meer mensen in hun eigen buurt werk vinden.

Verder moeten thuiswerk en glijdende uren ook aangemoedigd worden, dat er minder wagens op de baan moeten. Dat zal zeer doen bij vele managers die toch wel wat controlefreaks durven zijn, maar het zal toch moeten om het transportprobleem wat in te perken.
Iemand die zijn job (deels of geheel) thuis kan uitvoeren moet zich toch echt niet verplaatsen; dat is nog 20e eeuws denken.

Dat 9-to-5 denken moet er ook uit. Nadeel van glijdende uren is wel dat alles iets langer kan duren, omdat je niet gegarandeerd bent dat de juiste persoon aanwezig is op het moment dat je ze wilt, maar dat is een kleine economische kost voor het gigantische voordeel dat je medewerkers veel actiever zijn, vooral dan de avondmensen die in deze zeer ochtendgerichte maatschappij soms een paar uur toch echt niet aan hun volle kunnen presteren.

Gebruikersavatar
r2504
Deel van't meubilair
Deel van't meubilair
Berichten: 29020
Lid geworden op: 28 Okt 2003
Bedankt: 1915 keer
Recent bedankt: 24 keer
Uitgedeelde bedankjes: 397 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor r2504 » 12 Okt 2016, 21:55

ITnetadmin schreef:Dat 9-to-5 denken moet er ook uit.


Leuke uitspraken... wil jij dan 's avonds om 7u of later thuiskomen ?

Gezin, kinderen, vrije tijd... we hameren er zo hard op... en dan plots gaan we vertellen dat 9-to-5 echt niet goed is ?

ITnetadmin
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6694
Lid geworden op: 28 Jan 2012
Bedankt: 506 keer
Recent bedankt: 14 keer
Uitgedeelde bedankjes: 102 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor ITnetadmin » 12 Okt 2016, 22:12

Laat me mezelf verduidelijken, want ik zie hoe dat verkeerd geinterpreteerd kan worden:
Je moet als werknemer zoveel mogelijk met glijdende werkuren kunnen werken *die je zelf kan kiezen*.
Dus niet gekozen door de werkgever maar door de werknemer.

Als je je uren maar gedaan hebt maakt het toch niet uit of dat 9-17, 7-15, 11-19, of nog andere uren doet.
Heb je een gezin, dan begin je vroeg, ben je een avondmens, dan begin je later.
Eventueel elke dag een ander moment (daar gaat het hem net om bij "glijdende uren").

Ik ben zelfs voorstander van in datzelfde systeem met recupereerbare overuren te werken.
Begin om 10u, eindig om 18u maar werk nog wat door want "dit is toch bijna af", of "je bent net goed bezig", en pak de overschot van de uren terug op wanneer je iet vroeger weg wilt.

Ik had het dus voor de duidelijkheid niet over "je moet maar komen werken wanneer de baas dat wilt, ook int weekend en alst effe kan verliest de zondag ook zijn speciaal statuut".

Gebruikersavatar
MClaeys
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4838
Lid geworden op: 16 Feb 2011
Bedankt: 275 keer
Recent bedankt: 5 keer
Uitgedeelde bedankjes: 305 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor MClaeys » 12 Okt 2016, 23:52

Er gaan altijd bepaalde regels nodig zijn natuurlijk, als een dienst beschikbaar moet zijn tot 19 uur maar iedereen begint om 6 uur dan gaat dat niet.



Zelf ben ik wel voor glijdende uren. Nu vertrek ik om 6.10 om de files voor te zijn en om 8 uur te beginnen om s'avonds alsnog in de file te staan en om 18.30 of later thuis te zijn. Aan iets gaan halen in de winkel moet ge dan al niet meer denken. Om 6 of 7 uur beginnen, ideaal, buiten de spits en nog iets aan uw dag hebben aan het eind. En tenminste even zonlicht zien, in de winter is het donker als ik vertrek en donker als ik naar huis ga (en voor velen waarschijnlijk).

Maar bon, mijn job laat dat niet toe en zo zijn er nog veel jobs. Ik neem aan dat zij die het wel kunnen/mogen niet zo dom zijn om in de file te schuiven.
Xbox Live: MClaeys

1207
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 860
Lid geworden op: 11 Jun 2009
Bedankt: 48 keer
Uitgedeelde bedankjes: 7 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor 1207 » 12 Okt 2016, 23:54

ITnetadmin schreef:Laat me mezelf verduidelijken, want ik zie hoe dat verkeerd geinterpreteerd kan worden:
Je moet als werknemer zoveel mogelijk met glijdende werkuren kunnen werken *die je zelf kan kiezen*.
Dus niet gekozen door de werkgever maar door de werknemer.

op papier en in theorie klinkt dat leuk maar in de praktijk?

je ziet nu al bijzonder veel mensen op papier 4/5 werken maar in realiteit is dat gewoon een voltijdse baan
mensen die in hun vrije tijd dan effectief die bedrijfsgsm en -mail afzetten?
dat werkt stapelt zich nadien op of die krijgen decent de vermelding dat ze toch ook in het weekend eigenlijk bereikbaar moeten zijn.
op uw donder krijgen omdat ge 's morgens een mail ziet die de avond voordien om 21u werd verstuurd en waar je niets meer mee hebt gedaan hebt de avond voordien? ik ken zulke verhalen.

of een baas geeft de werknemer de vrijheid voor thuiswerken maar geeft dusdanig veel werk mee dat die mens effectief thuis nog een berg uren moet kloppen (meestal onbetaald)

het gaat om evenwichten en het is echt niet de werknemer die straks bepaald om in week x maar 38 uur te werken omdat hij pa is geworden.
die boekhouder zal die week, als het afsluiting vh boekjaar is, toch echt gewoon die voorgestelde 45u moeten doen.

een vaste uurrooster beschermd de werknemer voor een stuk en die bescherming moet blijven.

CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1500
Lid geworden op: 20 Jun 2016
Bedankt: 134 keer
Recent bedankt: 8 keer
Uitgedeelde bedankjes: 1 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor CCatalyst » 13 Okt 2016, 02:06

boulder schreef:Dus je bent nogal selectief met je kostenberekeningen.


Ja, want de weg die onderhoudt zichzelf. Geen personeel voor nodig. Als het ijzelt, dan verschijnt er vanzelf zout op de wegen. Ook in het vlaams verkeerscentrum werken enkel robots. Verkeerslichten programmeren zichzelf. Wegverlichting gaat nooit defect, en als het toch defect gaat, herstelt het zichzelf.

Komaan he, beetje serieus blijven nog, ook het uitbaten van de weginfrastructuur vereist heel wat kosten, niet in het minst personeel. (En ik hoor je al jammeren dat dat allemaal betaald wordt met belastingen, ja, de sluis en de sluismeester ook, of dacht je dat die leeft van wat de schippers betalen, dat zou wel niet leuk zijn dan als in de winter het kanaal dichtvriest. En ja, de beroepsscheepvaartrechten te betalen zijn afh van afstand en tonnage (de gehanteerde eenheid is de tonkilometer) en bevatten naast de sluisoperatie dus ook het gewone gebruik van de waterweg (hoe meer km, hoe meer je betaalt)).
Laatst gewijzigd door CCatalyst op 13 Okt 2016, 02:41, 1 keer totaal gewijzigd.

ITnetadmin
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6694
Lid geworden op: 28 Jan 2012
Bedankt: 506 keer
Recent bedankt: 14 keer
Uitgedeelde bedankjes: 102 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor ITnetadmin » 13 Okt 2016, 02:32

1207 schreef:
ITnetadmin schreef:Laat me mezelf verduidelijken, want ik zie hoe dat verkeerd geinterpreteerd kan worden:
Je moet als werknemer zoveel mogelijk met glijdende werkuren kunnen werken *die je zelf kan kiezen*.
Dus niet gekozen door de werkgever maar door de werknemer.

op papier en in theorie klinkt dat leuk maar in de praktijk?

je ziet nu al bijzonder veel mensen op papier 4/5 werken maar in realiteit is dat gewoon een voltijdse baan
mensen die in hun vrije tijd dan effectief die bedrijfsgsm en -mail afzetten?
dat werkt stapelt zich nadien op of die krijgen decent de vermelding dat ze toch ook in het weekend eigenlijk bereikbaar moeten zijn.
op uw donder krijgen omdat ge 's morgens een mail ziet die de avond voordien om 21u werd verstuurd en waar je niets meer mee hebt gedaan hebt de avond voordien? ik ken zulke verhalen.

of een baas geeft de werknemer de vrijheid voor thuiswerken maar geeft dusdanig veel werk mee dat die mens effectief thuis nog een berg uren moet kloppen (meestal onbetaald)

het gaat om evenwichten en het is echt niet de werknemer die straks bepaald om in week x maar 38 uur te werken omdat hij pa is geworden.
die boekhouder zal die week, als het afsluiting vh boekjaar is, toch echt gewoon die voorgestelde 45u moeten doen.

een vaste uurrooster beschermd de werknemer voor een stuk en die bescherming moet blijven.


Glijdende werkuren != dat flexibel uurrooster waar je het over hebt waarbij het aantal uren per week varieren.
Die uren moeten vast blijven. Het plezante erbij is dat als je overuren kan kloppen je wel ns kan opsparen voor een voormiddagje extra rust. Bijkomend is het leuk voor sommigen om een taak te kunnen afwerken ipv te moeten uitklokken "omdat het tijd is". Van dat laatste word ik alleszins zot.

Thuiswerk is idd gevaarlijk omdat men in de huidige mentaliteit eerder gaat afrekenen op gedane taken ipv uren en dan te veel vereist. Maar dat vraagt dus een echte mentaliteitswijziging. Een bijna verplichte zou ik durven zeggen, want de huidige werkmentaliteit drijft enkel meer en meer mensen naar burnouts, ziekteuitkeringen, en het verkeersinfarct vaart er niet wel bij.

Meer mensen in glijdende, zelfgekozen uren, meer thuiswerk zal bijna moeten, als we met zn allen niet de Japanse toer willen opgaan van sleeping pods bij het werk te plaatsen en gewoon daar te verblijven uit pure noodzaak ;-)

Om maar te zwijgen over de onhebbelijke "we centraliseren alles in Brussel en de werknemer mag elke dag de verplaatsing doen, en dan nog off the clock" gewoonte.
Neem nu bv Telenet dat perse van Mechelen naar Brussel moet verhuizen. Belgie is ocharme een vod groot; Brussel en Mechelen zitten korter bij elkaar dan sommige stukken van Londen zou ik durven beweren. Er is dus nul komma nul reden om zo'n verhuis te doen.

Wat dat "mail om 21u niet gezien = onder uw voeten krijgen de volgende dag" betreft: als er nu 1 goeie manier is om mij op mijn paard te krijgen, en vervolgens door mij doodgenegeerd te worden, dan is het dat wel :-)
Dat vraagt natuurlijk werknemers die sterk in hun schoenen staan; maar bij mij is uit echt wel uit. Geen mails, geen telefoons (ik heb altijd een aparte werkgsm die uitgaat, en werktelefoontjes naar mijn privetoestel leiden enkel tot geblokkeerd worden), geen gedoe.
En het einde van mijn werk is wanneer mijn pc uitgelogd is, niet wanneer ik het gebouw verlaat. Een lastminute onderschepping "omdat ze me net door de gang zagen wandelen" is een absolute no-no. Omgekeerd la meme chose: eerst de pc inloggen en de koffie halen, dan pas praten over werk.

Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6189
Lid geworden op: 07 Okt 2010
Locatie: Kempen
Bedankt: 458 keer
Recent bedankt: 11 keer
Uitgedeelde bedankjes: 314 keer

Re: Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

Berichtdoor heist_175 » 13 Okt 2016, 07:59

ITnetadmin schreef:Je moet als werknemer zoveel mogelijk met glijdende werkuren kunnen werken *die je zelf kan kiezen*.
Dus niet gekozen door de werkgever maar door de werknemer.

Laat dat nu net zijn waar de regering aan wil prutsen, met nóg meer flexibiliteit. Wel opgelegd door de WG en niet gekozen door de WN: deze week mag je 50-60u werken, volgende week 20-30.
Probeer dan maar eens een schema uit te werken met kinderen naar school doen etc, laat staan eigen hobby's of hobby's van de kinderen.

Op sommige vlakken is deze regering compleet wereldvreemd.
Gelukkig is de maatregel nog niet goedgekeurd.


Terug naar “Geldzaken”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten