Waarom alleen voor superrijk?

Gray
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 757
Lid geworden op: 17 Apr 2005
Bedankt: 110 keer
Uitgedeelde bedankjes: 265 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Gray » 20 Okt 2017, 20:23

Dizzy schreef:
Zeggen dat iets niet goed is, is gemakkelijk, beters realiseren is al veel moeilijker. Die versnippering is inderdaad niet efficiënt vandaar dat ik liefst terug ga naar de efficiëntste structuur nl 1 land, 1 regering en 1 parlement.


In een normaal land zou je gelijk hebben, in Belgie een land met 2 democratieën, is dat niet zo.
De structuur mag dan goedkoper zijn, de beslissingen uit die structuur "de wafelijzerpolitiek" maakt het de duurste. Daar zijn bijna alle partijen het over eens.
Staatshervorming heeft met macht te maken en niemand geeft graag macht af, er komt sowieso nog een volgende staatshervorming, hopelijk is die beter en efficienter dan de laatste.

Med
Starter
Starter
Berichten: 18
Lid geworden op: 20 Aug 2017
Bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 1 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Med » 20 Okt 2017, 21:45

Gray schreef:
Dizzy schreef:
Inderdaad, bij alle partijen aanwezig maar het excuus van NVA klopt al lang niet meer en steeds meer mensen krijgen dat door. Ze begonnen als strijders tegen de politieke benoemingen en nu zijn ze de kampioenen erin. Hun eerste programmapunt hebben ze ervoor voor onbepaalde tijd in de koelkast gestopt want nu men van de posten kan proeven hoeft de afschaffing al veel minder. Geen enkele partij kent trouwens zoveel overlopers die door de wenkende posten worden gelokt.

Wat echt naïef is, is denken dat verandering komt van een conservatieve partij. De verandering betekent dan ook enkel de posten van hen naar ons en dan mag het stoppen :lol:


NVA had teweinig stemmen om dat te veranderen, als de NVA zegt "afschaffen!" en de andere 2 partijen zeggen "no f*** way...", dan is het nee.
Dan kan je kiezen om de postjes niet op te vullen en ze aan de andere partijen laten, maar daar heb je niets aan, ook uw kiezers niet. Of je kan ze wèl opvullen en van daaruit uw beleid doorvoeren.


Dat is de grootste zever die ik hierover lees. Als het zo belangrijk is voor hen hebben zij de keus om niet mee te regeren tot zij wel groot genoeg zijn.

En trouwens: als partijvoorzitter hier steeds maar op het teveel aan mandaten te wijzen (als het andere partijen betreft tenminste) maar zelf 3 betaalde mandaten hebben is een beetje zielig klinken. Hij kan dan evengoed 2 mandaten onbetaald doen, zeker als dit uit hoofde van zijn burgemeester zijn is als er een bijkomend mandaat is. Nl Burgemeester en bestuurder van het gemeentelijk havenbedrijf. Dat mandaat komt automatisch toe aan de burgemeester en zou dus onbetaald moeten zijn aangezien dit behoort bij zijn taak als burgemeester. Maar nee, graaien is belangrijker dan werkelijk een statement te maken.

Gray
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 757
Lid geworden op: 17 Apr 2005
Bedankt: 110 keer
Uitgedeelde bedankjes: 265 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Gray » 20 Okt 2017, 23:23

Med schreef:
Gray schreef:
Dizzy schreef:
Inderdaad, bij alle partijen aanwezig maar het excuus van NVA klopt al lang niet meer en steeds meer mensen krijgen dat door. Ze begonnen als strijders tegen de politieke benoemingen en nu zijn ze de kampioenen erin. Hun eerste programmapunt hebben ze ervoor voor onbepaalde tijd in de koelkast gestopt want nu men van de posten kan proeven hoeft de afschaffing al veel minder. Geen enkele partij kent trouwens zoveel overlopers die door de wenkende posten worden gelokt.

Wat echt naïef is, is denken dat verandering komt van een conservatieve partij. De verandering betekent dan ook enkel de posten van hen naar ons en dan mag het stoppen :lol:


NVA had teweinig stemmen om dat te veranderen, als de NVA zegt "afschaffen!" en de andere 2 partijen zeggen "no f*** way...", dan is het nee.
Dan kan je kiezen om de postjes niet op te vullen en ze aan de andere partijen laten, maar daar heb je niets aan, ook uw kiezers niet. Of je kan ze wèl opvullen en van daaruit uw beleid doorvoeren.


Dat is de grootste zever die ik hierover lees. Als het zo belangrijk is voor hen hebben zij de keus om niet mee te regeren tot zij wel groot genoeg zijn.

En trouwens: als partijvoorzitter hier steeds maar op het teveel aan mandaten te wijzen (als het andere partijen betreft tenminste) maar zelf 3 betaalde mandaten hebben is een beetje zielig klinken. Hij kan dan evengoed 2 mandaten onbetaald doen, zeker als dit uit hoofde van zijn burgemeester zijn is als er een bijkomend mandaat is. Nl Burgemeester en bestuurder van het gemeentelijk havenbedrijf. Dat mandaat komt automatisch toe aan de burgemeester en zou dus onbetaald moeten zijn aangezien dit behoort bij zijn taak als burgemeester. Maar nee, graaien is belangrijker dan werkelijk een statement te maken.


En toch is het zo, politiek in de meerderheid is "besturen", compromissen sluiten en afwegingen maken in een tripartite.
Holle statements en populisme is voor de oppositie.

wied
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3064
Lid geworden op: 28 Okt 2011
Locatie: 'tstad
Bedankt: 175 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 260 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor wied » 21 Okt 2017, 11:32

Gray schrijft: De structuur mag dan goedkoper zijn, de beslissingen uit die structuur "de wafelijzerpolitiek" maakt het de duurste

een goede structuur kent geen wafelijzerpolitiek!
Proximus Start, OVH, Tempo Easy, Scarlet Red, FTA DVB-T/S2, Netflix

Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5228
Lid geworden op: 07 Okt 2010
Locatie: Kempen
Bedankt: 391 keer
Recent bedankt: 5 keer
Uitgedeelde bedankjes: 296 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor heist_175 » 4 weken 1 dag 20 uur geleden (21 Okt 2017, 16:23)

Gray schreef:Holle statements en populisme is voor de oppositie.

Was dat maar waar. We hebben in BE geen oppositie nodig, de regeringspartijen spelen elkaar naar huis.
De oneliners uit de regeringsleden, daar kan je een boek met vullen :)

Med
Starter
Starter
Berichten: 18
Lid geworden op: 20 Aug 2017
Bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 1 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Med » 3 weken 6 dagen 16 uur geleden (23 Okt 2017, 20:08)

Gray schreef:
Med schreef:
Gray schreef:
Dizzy schreef:
Inderdaad, bij alle partijen aanwezig maar het excuus van NVA klopt al lang niet meer en steeds meer mensen krijgen dat door. Ze begonnen als strijders tegen de politieke benoemingen en nu zijn ze de kampioenen erin. Hun eerste programmapunt hebben ze ervoor voor onbepaalde tijd in de koelkast gestopt want nu men van de posten kan proeven hoeft de afschaffing al veel minder. Geen enkele partij kent trouwens zoveel overlopers die door de wenkende posten worden gelokt.

Wat echt naïef is, is denken dat verandering komt van een conservatieve partij. De verandering betekent dan ook enkel de posten van hen naar ons en dan mag het stoppen :lol:


NVA had teweinig stemmen om dat te veranderen, als de NVA zegt "afschaffen!" en de andere 2 partijen zeggen "no f*** way...", dan is het nee.
Dan kan je kiezen om de postjes niet op te vullen en ze aan de andere partijen laten, maar daar heb je niets aan, ook uw kiezers niet. Of je kan ze wèl opvullen en van daaruit uw beleid doorvoeren.


Dat is de grootste zever die ik hierover lees. Als het zo belangrijk is voor hen hebben zij de keus om niet mee te regeren tot zij wel groot genoeg zijn.

En trouwens: als partijvoorzitter hier steeds maar op het teveel aan mandaten te wijzen (als het andere partijen betreft tenminste) maar zelf 3 betaalde mandaten hebben is een beetje zielig klinken. Hij kan dan evengoed 2 mandaten onbetaald doen, zeker als dit uit hoofde van zijn burgemeester zijn is als er een bijkomend mandaat is. Nl Burgemeester en bestuurder van het gemeentelijk havenbedrijf. Dat mandaat komt automatisch toe aan de burgemeester en zou dus onbetaald moeten zijn aangezien dit behoort bij zijn taak als burgemeester. Maar nee, graaien is belangrijker dan werkelijk een statement te maken.


En toch is het zo, politiek in de meerderheid is "besturen", compromissen sluiten en afwegingen maken in een tripartite.
Holle statements en populisme is voor de oppositie.


U bevestigt gewoon mijn bevinding: nva had holle statements en deed aan populisme toen zij in de oppositie zaken! Net zoals elke partij!

Dizzy
Premium Member
Premium Member
Berichten: 708
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 60 keer
Recent bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 29 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Dizzy » 3 weken 6 dagen 4 uur geleden (24 Okt 2017, 08:43)

wied schreef:Gray schrijft: De structuur mag dan goedkoper zijn, de beslissingen uit die structuur "de wafelijzerpolitiek" maakt het de duurste

een goede structuur kent geen wafelijzerpolitiek!


Dat klopt ook niet. Zelfs indien Vlaanderen onafhankelijk zou zijn dan nog zou er wafelijzerpolitiek zijn. Als een investering in Antwerpen gebeurt staan andere steden, terecht of niet, ook op hun strepen om iets gelijkaardigs te krijgen. Dat is des mensen en dus niet gebonden aan de Belgische structuur of zelfs België. Vlaanderen heeft zelfs de meeste fouten in het Belgisch model gewoon gekopieerd en men hoort dan ook vaak het verwijt dat men gewoon een kleiner België heeft gemaakt.

wied
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3064
Lid geworden op: 28 Okt 2011
Locatie: 'tstad
Bedankt: 175 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 260 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor wied » 3 weken 6 dagen 2 uur geleden (24 Okt 2017, 10:16)

feit is dat vlamingen (2/3de meerderheid) zich vanaf dag 1 hebben laten rollen...
Proximus Start, OVH, Tempo Easy, Scarlet Red, FTA DVB-T/S2, Netflix

Dizzy
Premium Member
Premium Member
Berichten: 708
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 60 keer
Recent bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 29 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Dizzy » 3 weken 6 dagen 1 uur geleden (24 Okt 2017, 10:55)

Voor de harde kern is elke onderhandeling verkeerd omdat het voor hen nooit genoeg is. Dat is de reden waarom op al die jaren er nooit iets bereikt is door deze groep, de hervormingen zijn telkens door anderen verwezenlijkt, de splitsing BHV was het laatste voorbeeld.

Anderzijds is deze bewering ook weer een mooi voorbeeldje van het favoriete spelletje van veel Vlaamsgezinden, kruip maar lekker in de slachtofferrol. Dat Vlaanderen zich beter heeft kunnen ontwikkelen wijst er trouwens op dat de zogenaamde benadeling wel meevalt. Mochten wij zo onderdrukt zijn dan was deze opgang op zo'n korte periode onmogelijk.

Dan het geklaag dat men in Vlaanderen met een linkse regering moest leven terwijl men rechts stemde. Nu heeft men een rechtse regering en het begrotingstekort is groter en we hebben deze topic. :beerchug:

wied
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3064
Lid geworden op: 28 Okt 2011
Locatie: 'tstad
Bedankt: 175 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 260 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor wied » 3 weken 6 dagen 1 uur geleden (24 Okt 2017, 11:00)

juist, daarom blijf ik ontopic...
Proximus Start, OVH, Tempo Easy, Scarlet Red, FTA DVB-T/S2, Netflix

Gray
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 757
Lid geworden op: 17 Apr 2005
Bedankt: 110 keer
Uitgedeelde bedankjes: 265 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Gray » 3 weken 5 dagen 19 uur geleden (24 Okt 2017, 17:38)

Dizzy schreef:
wied schreef:Gray schrijft: De structuur mag dan goedkoper zijn, de beslissingen uit die structuur "de wafelijzerpolitiek" maakt het de duurste

een goede structuur kent geen wafelijzerpolitiek!


Dat klopt ook niet. Zelfs indien Vlaanderen onafhankelijk zou zijn dan nog zou er wafelijzerpolitiek zijn. Als een investering in Antwerpen gebeurt staan andere steden, terecht of niet, ook op hun strepen om iets gelijkaardigs te krijgen. Dat is des mensen en dus niet gebonden aan de Belgische structuur of zelfs België. Vlaanderen heeft zelfs de meeste fouten in het Belgisch model gewoon gekopieerd en men hoort dan ook vaak het verwijt dat men gewoon een kleiner België heeft gemaakt.


In veel mindere mate.
Dat is het positieve aan confederalisme, "fiscale autonomie" wat automatisch zorgt voor budgettaire discipline. (eigen inkomsten, eigen uitgaven)
In een federale structuur zijn er oa verdeelsleutels, en dat leid tot overconsumptie. (a la wafelijzerpolitiek) De teveeluitgaven worden wel "bijgepast" door "iemand anders".
Dizzy schreef:Voor de harde kern is elke onderhandeling verkeerd omdat het voor hen nooit genoeg is. Dat is de reden waarom op al die jaren er nooit iets bereikt is door deze groep, de hervormingen zijn telkens door anderen verwezenlijkt, de splitsing BHV was het laatste voorbeeld.

Anderzijds is deze bewering ook weer een mooi voorbeeldje van het favoriete spelletje van veel Vlaamsgezinden, kruip maar lekker in de slachtofferrol. Dat Vlaanderen zich beter heeft kunnen ontwikkelen wijst er trouwens op dat de zogenaamde benadeling wel meevalt. Mochten wij zo onderdrukt zijn dan was deze opgang op zo'n korte periode onmogelijk.

Dan het geklaag dat men in Vlaanderen met een linkse regering moest leven terwijl men rechts stemde. Nu heeft men een rechtse regering en het begrotingstekort is groter en we hebben deze topic. :beerchug:


de hervormingen zijn ook niet echt om trots op te zijn, het is een eerste stap en ik erken dat het geen makkelijke oefening is, maar het kan een pak beter en vooral efficiënter (zie dubbele bevoegdheden)
Over het begrotingstekort heb ik hier al zeer veel geschreven, het begrotingstekort zal enkel maar toenemen, gelijk wie er aan de macht is.
Dat is het gevolg van de steeds ouder wordende bevolking en de demografische structuur, waarin de regeringen van de laatste 50 jaar absoluut NIETS hebben gedaan om dat ook maar enigszins op te vangen.

Maar ik ben absoluut niet ontgoocheld over deze regering, men heeft van dag 1 gesproken over een sociaal economische herstelregering en daar is het nu al in geslaagd. Ik betaal minder belastingen en hou nog eens meer over van mijn loon en tegelijk zijn er toch heel wat hervormingen geweest.

Ik hou mijn hart al vast wanneer de sossen weer aan de macht komen :cry:

Gebruikersavatar
mailracer
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2145
Lid geworden op: 23 Feb 2010
Bedankt: 159 keer
Recent bedankt: 4 keer
Uitgedeelde bedankjes: 119 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor mailracer » 3 weken 5 dagen 18 uur geleden (24 Okt 2017, 17:57)

Med schreef:En trouwens: als partijvoorzitter hier steeds maar op het teveel aan mandaten te wijzen (als het andere partijen betreft tenminste) maar zelf 3 betaalde mandaten hebben is een beetje zielig klinken. Hij kan dan evengoed 2 mandaten onbetaald doen, zeker als dit uit hoofde van zijn burgemeester zijn is als er een bijkomend mandaat is. Nl Burgemeester en bestuurder van het gemeentelijk havenbedrijf. Dat mandaat komt automatisch toe aan de burgemeester en zou dus onbetaald moeten zijn aangezien dit behoort bij zijn taak als burgemeester. Maar nee, graaien is belangrijker dan werkelijk een statement te maken.


Veel inkomsten van die mandaten gaan voor een paar procenten naar de partijkas. Dus hoe meer men graait, hoe beter voor de kas en de eigen portemonnee. En als er geld nodig is kan men altijd een mandaat bij creëren. Natuurlijk zijn het de politiekers die het niet zo goed doen in het pakken van de postjes die het aanklagen. Maar er is dus nog niets veranderd, en dat zal ook niet gebeuren.

boonpwnz
Premium Member
Premium Member
Berichten: 682
Lid geworden op: 05 Jul 2017
Bedankt: 12 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 26 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor boonpwnz » 3 weken 5 dagen 18 uur geleden (24 Okt 2017, 18:11)

Gray schreef:
Ik hou mijn hart al vast wanneer de sossen weer aan de macht komen :cry:


Ohh typisch N-VA geleuzel.

De enigste regering waar de sossen de grote meerderheid hadden in de laatste 20 regeringen is di rupo.
Over het algemeen is het zelfs meer cd&V geweest die aan de macht was ipv de sossen maar de n-va steekt altijd de schuld op de sossen.

Als je me niet gelooft kijk maar naar de zetelverdeling in de laatste 20 regeringen... I

Gray
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 757
Lid geworden op: 17 Apr 2005
Bedankt: 110 keer
Uitgedeelde bedankjes: 265 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Gray » 3 weken 5 dagen 18 uur geleden (24 Okt 2017, 18:48)

boonpwnz schreef:
Gray schreef:
Ik hou mijn hart al vast wanneer de sossen weer aan de macht komen :cry:


Ohh typisch N-VA geleuzel.

De enigste regering waar de sossen de grote meerderheid hadden in de laatste 20 regeringen is di rupo.
Over het algemeen is het zelfs meer cd&V geweest die aan de macht was ipv de sossen maar de n-va steekt altijd de schuld op de sossen.

Als je me niet gelooft kijk maar naar de zetelverdeling in de laatste 20 regeringen... I


De zetelverdeling zegt niet alles, het partijprogramma doet dat wel.

Dizzy
Premium Member
Premium Member
Berichten: 708
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 60 keer
Recent bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 29 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Dizzy » 3 weken 5 dagen 17 uur geleden (24 Okt 2017, 19:08)

Dat is de theorie, in de praktijk heb je dezelfde wafelijzerpolitiek in Vlaanderen tussen provincies, steden en gemeenten. Kijk eens hoe weinig gemeentes willen fusioneren terwijl dit veel efficiënter zou zijn. Men heeft de federale staat uitgekleed maar als deze daardoor niet meer rond komt en de residuaire bevoegdheden erbij, dan is het logisch dat degenen die teveel kregen een deel moeten bijbetalen. Ook binnen Vlaanderen gaat dat gewoon verder, men geeft geld uit in Vlaanderen en rekent de kosten door aan de steden en gemeentes. Uiteindelijk kan de burger het toch betalen.

De meest efficiënte structuur is 1 land, 1 regering en van alle instellingen 1 ipv 3 of meer. Het is ook schaalvergroting die doet besparen, niet alles in stukken opdelen tot een kat haar eigen jongen niet meer vindt. De vele fouten in politieonderzoeken zijn maar één gebied waarin dit pijnlijk naar voor komt en blijft komen.

De demografische structuur, daar kan de regering weinig aan doen, wel aan de organisatie van de SZ. Nu zitten ze bezig met een sociale zekerheid die men in Vlaanderen zelf wil organiseren terwijl er net een tsunami van ouderen zit af te komen, strak plan mannen! De Vlaming betaalt nu al 50 EUR zorgverzekering voor een praktisch lege doos terwijl we een goede SZ hadden :bang: Men heeft zitten zagen over de transfers maar nu ze in de gezondheidszorg omkeert, heeft Vlaanderen de rekening naar zich getrokken, een giller.

Show me the money zei men voor de start van deze regering, ik heb enkel een begrotingstekort gezien. Voor de werkende mens was er de indexsprong en als klap op de vuurpijl de turteltaks na de verhoging van de BTW op elektriciteit. De zorgverzekering is duurder geworden net zoals zoveel andere zaken als onderwijs en kinderopvang. Dat jij nog gelooft dat je meer overhoudt is voor uw rekening maar voor velen zal het omgekeerd zijn. Zeker als je rekening houdt met het feit dat men nu tot 67 moet werken voor minder pensioen maakt het voor de meesten niet echt een verbetering, tenzij je natuurlijk zaken in Panama doet. De rest mag gaan bijverdienen bij Deliveroo.

Van de sossen heb ik geen schrik, wel van nog eens een regering voor de rijken, en zo zijn we weer perfect on topic.

Als het partijprogramma zo doorslaggevend was dan was Vlaanderen onafhankelijk, in realiteit zit het vanonder in de diepvries onder de soep en de patatten.

Med
Starter
Starter
Berichten: 18
Lid geworden op: 20 Aug 2017
Bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 1 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Med » 3 weken 5 dagen 11 uur geleden (25 Okt 2017, 01:33)

Gray schreef:de hervormingen zijn ook niet echt om trots op te zijn, het is een eerste stap en ik erken dat het geen makkelijke oefening is, maar het kan een pak beter en vooral efficiënter (zie dubbele bevoegdheden)
Over het begrotingstekort heb ik hier al zeer veel geschreven, het begrotingstekort zal enkel maar toenemen, gelijk wie er aan de macht is.
Dat is het gevolg van de steeds ouder wordende bevolking en de demografische structuur, waarin de regeringen van de laatste 50 jaar absoluut NIETS hebben gedaan om dat ook maar enigszins op te vangen.

Maar ik ben absoluut niet ontgoocheld over deze regering, men heeft van dag 1 gesproken over een sociaal economische herstelregering en daar is het nu al in geslaagd. Ik betaal minder belastingen en hou nog eens meer over van mijn loon en tegelijk zijn er toch heel wat hervormingen geweest.

Ik hou mijn hart al vast wanneer de sossen weer aan de macht komen :cry:


De regeringen van de afgelopen 50 jaar hebben hier wel veel aan gedaan, maar net door die hervormingen geëist door de vlaamse zijde zijn veel van die maatregelen teniet gedaan door de meerkost van de regionalisering.

De sociaal economische herstelmaatregelen waren reeds grotendeels door DiRupo ingezet. Daar had deze regering al in het 1ste jaar onmiddellijk resultaat van. Nu doen alsof zij het zijn die dit alles gedaan hebben is gewoonweg zielig.
De grote opleving komt er ook niet door deze regering, maar vooral door een economische opleving in Duitsland en wereldwijd. Wederom: doen alsof het de verdienste van deze regering is natuurlijk gemakkelijk. Het goede door ons, het slechte door anderen!

Voor de bankencrisis zaten we met een staatsschuld van 84%. Met sossen. Komende van +130%
Door het redden van de banken en financiële markten, toch een rechts kapitalistisch conservatief bastion, is die staatsschuld enorm gestegen. Het niet redden zou een nog grotere ramp geweest zijn, economisch en sociaal, met faillissementen en meer vertrekkende bedrijven tot gevolg, maar ook een middenklasse die veel meer van zijn spaargeld zou hebben zien verloren gaan dan enkel de arco aandeelhouders.
En het is nog niet over: deze regering (met nva) geeft de arco aandeelhouders nog een vergoeding. Dus nva steunt volop aandeelhouders met algemeen belastinggeld. Nogmaals stelen zij van u.

Door de indexsprong heeft men al +/-40 euro per maand van u afgenomen. En dit zolang jij nog moet werken en daarna pensioen trekt. En dit bedrag zal steeds groter worden door indexering. Op een carrière van 45 jaar = 40x12x45=21600€ .
En dan heb ik het nog niet over allerlei verhogingen van taksen/premies/opcentiemen/btw allerhande die ten gevolge van maatregelen van de huidige regering genomen zijn.

Men steelt eerst van u, geeft u dan de helft terug en jij staat te dansen van vreugde :banana: en spreekt vol lof over de dief! :bang:

Gebruikersavatar
r2504
Deel van't meubilair
Deel van't meubilair
Berichten: 27080
Lid geworden op: 28 Okt 2003
Bedankt: 1808 keer
Recent bedankt: 18 keer
Uitgedeelde bedankjes: 310 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor r2504 » 3 weken 5 dagen 4 uur geleden (25 Okt 2017, 08:35)

Med schreef:Door de indexsprong heeft men al +/-40 euro per maand van u afgenomen. En dan heb ik het nog niet over allerlei verhogingen van taksen/premies/opcentiemen/btw allerhande die ten gevolge van maatregelen van de huidige regering genomen zijn.


Als de "sossen" dan toch zo fantastisch waren volgens jou... waarom moet men dan vandaag de dag dergelijke maatregelen nemen ?

Gebruikersavatar
Joe de Mannen
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3120
Lid geworden op: 22 Feb 2005
Bedankt: 403 keer
Recent bedankt: 2 keer
Uitgedeelde bedankjes: 405 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Joe de Mannen » 3 weken 5 dagen 3 uur geleden (25 Okt 2017, 08:57)

Gray schreef:
boonpwnz schreef:
Gray schreef:
Ik hou mijn hart al vast wanneer de sossen weer aan de macht komen :cry:


Ohh typisch N-VA geleuzel.

De enigste regering waar de sossen de grote meerderheid hadden in de laatste 20 regeringen is di rupo.
Over het algemeen is het zelfs meer cd&V geweest die aan de macht was ipv de sossen maar de n-va steekt altijd de schuld op de sossen.

Als je me niet gelooft kijk maar naar de zetelverdeling in de laatste 20 regeringen... I


De zetelverdeling zegt niet alles, het partijprogramma doet dat wel.


Dus de Sossen slagen erin hun partijprogramma door te drukken zonder meerderheid ? dan zijn dat betere politiekers dan alle anderen... want daar is het excuus om hun partijprogramma niet uit te voeren dat ze compromissen moeten sluiten ...


J.

Dizzy
Premium Member
Premium Member
Berichten: 708
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 60 keer
Recent bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 29 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Dizzy » 3 weken 4 dagen 21 uur geleden (25 Okt 2017, 14:54)

r2504 schreef:Als de "sossen" dan toch zo fantastisch waren volgens jou... waarom moet men dan vandaag de dag dergelijke maatregelen nemen ?


Om de rijken hun cadeaus te geven... en zo zijn we weer on-topic :lol:

s5zone
Starter Plus
Starter Plus
Berichten: 25
Lid geworden op: 13 Okt 2016
Bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 2 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor s5zone » 3 weken 4 dagen 21 uur geleden (25 Okt 2017, 15:43)

Med schreef:Door de indexsprong heeft men al +/-40 euro per maand van u afgenomen. En dit zolang jij nog moet werken en daarna pensioen trekt. En dit bedrag zal steeds groter worden door indexering. Op een carrière van 45 jaar = 40x12x45=21600€ .
En dan heb ik het nog niet over allerlei verhogingen van taksen/premies/opcentiemen/btw allerhande die ten gevolge van maatregelen van de huidige regering genomen zijn.


Gelieve feiten te presenteren zoals ze zijn. Met de tax shift hou je ook meer over (netto ipv jouw bruto). Dit is uiteraard ook op een geval per geval basis. Vergeet ook niet dat een reeks van de taksen veroorzaakt zijn door het zonnepanelen debacle (Van den Bossche) en de bevriezing van de elektriciteitsprijs en distributienet tarieven (Vande Lanotte) zodat dit aan de volgende regering gepresenteerd werd.

Maarja, zo werkt de politiek nu éénmaal. De enige, sociaal gerechtvaardige oplossing is een meerwaarde belasting voor iedereen. Neem nu dat je vandaag de dag 250.000 euro hebt als totaal vermogen. Binnen exact een jaar heb je 280k vermogen (inkomsten uit arbeid & kapitaal, verkoop met meerwaarde, ...). Op deze meerwaarde van 30.000 betaal je dan een vast (of met schalen) tarief. Dit geldt voor iedereen (jong/oud/arm/rijk/...). Indien je geen meerwaarde hebt weten te bereiken (bv. aankoop huis met lening, auto, investeringen, ...) betaal je dus geen meerwaardebelasting maar wel BTW/andere belastingen (bv. registratierechten). Combineer dit met een verhoogde BTW (25%) voor luxe artikelen en een annulatie van BTW op levensnoodzakelijke diensten (water, elektriciteit, ed). Dit zorgt ervoor dat mensen of meebetalen aan de maatschappij door de meerwaarde belasting te betalen of door te investeren in producten en diensten (en via BTW de staatskas spijzen). Als je moeilijke jaren beleeft (of hard investeert), betaal je ook zo een minimum aan belasting en krijg je van de overheid een duwtje in de rug dus. Uiteraard is dit een moeilijke oefening (hoe bepaal je of bv. je huis een meerwaarde heeft in vgl. met vorig jaar? Geld doorsluizen naar buitenland? etc). Ik vind het allessinds een interessante denkpiste.

boonpwnz
Premium Member
Premium Member
Berichten: 682
Lid geworden op: 05 Jul 2017
Bedankt: 12 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 26 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor boonpwnz » 3 weken 4 dagen 20 uur geleden (25 Okt 2017, 15:54)

s5zone schreef:


Maarja, zo werkt de politiek nu éénmaal. De enige, sociaal gerechtvaardige oplossing is een meerwaarde belasting voor iedereen. Neem nu dat je vandaag de dag 250.000 euro hebt als totaal vermogen. Binnen exact een jaar heb je 280k vermogen (inkomsten uit arbeid & kapitaal, verkoop met meerwaarde, ...). Op deze meerwaarde van 30.000 betaal je dan een vast (of met schalen) tarief. Dit geldt voor iedereen (jong/oud/arm/rijk/...). Indien je geen meerwaarde hebt weten te bereiken (bv. aankoop huis met lening, auto, investeringen, ...) betaal je dus geen meerwaardebelasting maar wel BTW/andere belastingen (bv. registratierechten). Combineer dit met een verhoogde BTW (25%) voor luxe artikelen en een annulatie van BTW op levensnoodzakelijke diensten (water, elektriciteit, ed). Dit zorgt ervoor dat mensen of meebetalen aan de maatschappij door de meerwaarde belasting te betalen of door te investeren in producten en diensten (en via BTW de staatskas spijzen). Als je moeilijke jaren beleeft (of hard investeert), betaal je ook zo een minimum aan belasting en krijg je van de overheid een duwtje in de rug dus. Uiteraard is dit een moeilijke oefening (hoe bepaal je of bv. je huis een meerwaarde heeft in vgl. met vorig jaar? Geld doorsluizen naar buitenland? etc). Ik vind het allessinds een interessante denkpiste.


Ik denk sowieso dat we daar naartoe moeten gaan.

Een eengemaakt tarief voor elk van verschillende toepassingen. Ik zou zelfs zeggen btw naar 30 procent voor alleen maar Luxe producten. Ja dat is veel maar als de andere schijven wegvallen gaat dat niet dusdanig veel schelen. Want dan denk je er ook bij na.

Er moet gewoon voor btw 1 schijf(+ 0 tarief) komen en voor loon 3 schijven. En de rest die je opsomde. Om zo tot een eerlijk maar effectieve belasting te komen.

Als je daardoor zelfs meer netto zou overhouden en degene die het meest verdienen dragen het meest bij maar met correcties dan sta ik daar zeker achter.

Ik vind nu de 21 procent btw op electriciteit belachelijk alsook internet. Want beide hebben we sinds de 21ste eeuw meer en meer nodig.

Gebruikersavatar
r2504
Deel van't meubilair
Deel van't meubilair
Berichten: 27080
Lid geworden op: 28 Okt 2003
Bedankt: 1808 keer
Recent bedankt: 18 keer
Uitgedeelde bedankjes: 310 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor r2504 » 3 weken 4 dagen 20 uur geleden (25 Okt 2017, 16:19)

s5zone schreef:Uiteraard is dit een moeilijke oefening (hoe bepaal je of bv. je huis een meerwaarde heeft in vgl. met vorig jaar? Geld doorsluizen naar buitenland? etc). Ik vind het allessinds een interessante denkpiste.


Totaal niet te realiseren dus en vermoedelijk vatbaar voor enorm veel misbruik en achterpoortjes.

Trouwens met dergelijke maatregel ga je mensen straffen die sparen ?

s5zone
Starter Plus
Starter Plus
Berichten: 25
Lid geworden op: 13 Okt 2016
Bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 2 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor s5zone » 3 weken 4 dagen 20 uur geleden (25 Okt 2017, 16:25)

r2504 schreef:
s5zone schreef:Uiteraard is dit een moeilijke oefening (hoe bepaal je of bv. je huis een meerwaarde heeft in vgl. met vorig jaar? Geld doorsluizen naar buitenland? etc). Ik vind het allessinds een interessante denkpiste.


Totaal niet te realiseren dus en vermoedelijk vatbaar voor enorm veel misbruik en achterpoortjes.

Trouwens met dergelijke maatregel ga je mensen straffen die sparen ?


Met de huidige maatregel ga je mensen straffen die werken en beloon je mensen die geld genoeg hebben?

Het is moeilijk maar niet onhaalbaar. Buitenlandse rekening horen ook onder je vermogen en de overheid heeft ondertussen ook hier reeds een goed idee van. Idealiter is dit op schaal van Europa of zelfs groter...

boonpwnz
Premium Member
Premium Member
Berichten: 682
Lid geworden op: 05 Jul 2017
Bedankt: 12 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 26 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor boonpwnz » 3 weken 4 dagen 20 uur geleden (25 Okt 2017, 16:25)

r2504 schreef:
s5zone schreef:Uiteraard is dit een moeilijke oefening (hoe bepaal je of bv. je huis een meerwaarde heeft in vgl. met vorig jaar? Geld doorsluizen naar buitenland? etc). Ik vind het allessinds een interessante denkpiste.


.

Trouwens met dergelijke maatregel ga je mensen straffen die sparen ?


Sorry maar in NL heb je ook een meerwaardebelasting op je spaargeld vanaf een schijf van 25000 euro dus ik ben niet geheel tegen tegen zo een maatregel.
Het is niet dat de Nederlandse economie zoveel verschilt van de onze. Wel is het zo dat Frankrijk meer gelijkenissen heeft met onze economie dan NL.

Maar ik vind dat een belasting daarop geen slechte zaak is. Ja dat is niet erg sociaal.

Med
Starter
Starter
Berichten: 18
Lid geworden op: 20 Aug 2017
Bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 1 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Med » 3 weken 4 dagen 18 uur geleden (25 Okt 2017, 17:49)

s5zone schreef:
Med schreef:Door de indexsprong heeft men al +/-40 euro per maand van u afgenomen. En dit zolang jij nog moet werken en daarna pensioen trekt. En dit bedrag zal steeds groter worden door indexering. Op een carrière van 45 jaar = 40x12x45=21600€ .
En dan heb ik het nog niet over allerlei verhogingen van taksen/premies/opcentiemen/btw allerhande die ten gevolge van maatregelen van de huidige regering genomen zijn.


Gelieve feiten te presenteren zoals ze zijn. Met de tax shift hou je ook meer over (netto ipv jouw bruto). Dit is uiteraard ook op een geval per geval basis. Vergeet ook niet dat een reeks van de taksen veroorzaakt zijn door het zonnepanelen debacle (Van den Bossche) en de bevriezing van de elektriciteitsprijs en distributienet tarieven (Vande Lanotte) zodat dit aan de volgende regering gepresenteerd werd.


Ach ja, dat moet u zeggen. met de tax shift hou je NOOIT meer over (en ik sprak over netto!!!) dan bij de indexsprong. Hoeveel verschil is inderdaad verschillend geval per geval. En vele verhogingen hebben geen bal met zonnepanelen te maken.

Ik raad u dringend aan om de geschiedenis van de GSC en de bevriezing van de elektriciteitsprijs eens op te zoeken op internet. Daar heb je tegenwoordig een handige tool voor genaamd: GOOGLE.

Dus hou JIJ je aub aan feiten ipv uw favoriete partij een beetje na te wauwelen!

r2504, waar lees jij dat ik de sossen zo fantastisch vind? Ik gaf feiten, ik weet ondertussen, jij hebt niet graag feiten maar vind je eigen gedacht beter.

Med
Starter
Starter
Berichten: 18
Lid geworden op: 20 Aug 2017
Bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 1 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Med » 3 weken 4 dagen 18 uur geleden (25 Okt 2017, 17:49)

s5zone schreef:
Med schreef:Door de indexsprong heeft men al +/-40 euro per maand van u afgenomen. En dit zolang jij nog moet werken en daarna pensioen trekt. En dit bedrag zal steeds groter worden door indexering. Op een carrière van 45 jaar = 40x12x45=21600€ .
En dan heb ik het nog niet over allerlei verhogingen van taksen/premies/opcentiemen/btw allerhande die ten gevolge van maatregelen van de huidige regering genomen zijn.


Gelieve feiten te presenteren zoals ze zijn. Met de tax shift hou je ook meer over (netto ipv jouw bruto). Dit is uiteraard ook op een geval per geval basis. Vergeet ook niet dat een reeks van de taksen veroorzaakt zijn door het zonnepanelen debacle (Van den Bossche) en de bevriezing van de elektriciteitsprijs en distributienet tarieven (Vande Lanotte) zodat dit aan de volgende regering gepresenteerd werd.


Ach ja, dat moet u zeggen. met de tax shift hou je NOOIT meer over (en ik sprak over netto!!!) dan bij de indexsprong. Hoeveel verschil is inderdaad verschillend geval per geval. En vele verhogingen hebben geen bal met zonnepanelen te maken.

Ik raad u dringend aan om de geschiedenis van de GSC en de bevriezing van de elektriciteitsprijs eens op te zoeken op internet. Daar heb je tegenwoordig een handige tool voor genaamd: GOOGLE.

Dus hou JIJ je aub aan feiten ipv uw favoriete partij een beetje na te wauwelen!

r2504, waar lees jij dat ik de sossen zo fantastisch vind? Ik gaf feiten, ik weet ondertussen, jij hebt niet graag feiten maar vind je eigen gedacht beter.

s5zone
Starter Plus
Starter Plus
Berichten: 25
Lid geworden op: 13 Okt 2016
Bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 2 keer

Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor s5zone » 3 weken 4 dagen 18 uur geleden (25 Okt 2017, 17:56)

Als je insinueert dat ik stem op N-VA, hebt u het helaas fout. We zijn het enige land waar er met een index gewerkt word. Misschien tijd om dit eens af te schaffen en beloond te worden naargelang prestatie... maar schreeuw gerust nog eens. Daarmee behaal je zeker goede argumenten. Ik wou eens polsen naar de meningen hier op het forum, maar helaas is dit blijkbaar al teveel gevraagd.

Dizzy
Premium Member
Premium Member
Berichten: 708
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 60 keer
Recent bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 29 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Dizzy » 3 weken 4 dagen 18 uur geleden (25 Okt 2017, 18:38)

De index en andere sociale bescherming heeft er wel voor gezorgd dat België al bij al beter door de crisis is gekomen dan veel andere landen. Het ging een ramp worden met Di Rupo volgens sommigen maar uiteindelijk is het allemaal zo erg niet geweest en is er nu nog altijd een begrotingstekort ondanks de vele besparingen, indexsprong en andere belastingsverhogingen.

De index afschaffen zou de topic nog meer rechtvaardigen en er zijn mogelijkheden genoeg om te belonen volgens prestaties, zelfs bij de overheid is er een systeem dat je sneller/trager kan laten vooruit gaan naargelang de prestaties. In de privé heb je bonussen en andere incentives, naast de promoties en loonsverhogingen.

Ik had meer van NVA verwacht dan deze eenzijdige maatregelen die toevallig altijd positief uitdraaien voor de rijken en toevallig negatief voor de rest. Leuk als uiteindelijk de rekening klopt en je sneller groeit dan de rest maar helaas, pindakaas.

fluppie
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2257
Lid geworden op: 18 Feb 2008
Bedankt: 49 keer
Uitgedeelde bedankjes: 75 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor fluppie » 3 weken 4 dagen 18 uur geleden (25 Okt 2017, 18:45)

Er zijn heel wat mensen die enkel de indexaanpassing hebben,zieken,invaliden,en gepensioneerden zijn de groepen waar de meeste mensen alleen een indexaanpassing krijgen(mss. een aanpassing eenmaal om de 4/5 jaar),de meesten zitten in een categorie van 1000 tot 1200€ per maand.
Ik vind trouwens ook dat een indexaanpassing niet in % (2) zou moeten uitbetaald worden,maar zeker in de bovenvernoemde categorie
gewoon in een vast bedrag,die voor alle pensioenen en uitkeringen hetzelfde is.

Index heeft er volgens mij ook voor gezorgd dat Belgie de crisis goed heeft doorstaan.
Laatst gewijzigd door fluppie op 25 Okt 2017, 19:13, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5228
Lid geworden op: 07 Okt 2010
Locatie: Kempen
Bedankt: 391 keer
Recent bedankt: 5 keer
Uitgedeelde bedankjes: 296 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor heist_175 » 3 weken 4 dagen 17 uur geleden (25 Okt 2017, 18:53)

Laat u niets wijsmaken over de index hé :)
- die is al totaal uitgehold (oa onder Dehaene en DiRupo)
- andere landen hebben dat ook, alleen moeten ze ervoor op straat komen. Heb jij ooit 6% CAO opslag gekregen? Sowieso niet :). Dat is wel wat ze in DE kregen op een zeker moment. Daar hebben ze dan wel eerst het land voor lam gelegd. In BE krijg je elk jaar 1-2% indexatie, maar is er (op enkele sectoren na) ook sociale vrede. Dus als de index afgeschaft wordt, krijg je terug periodieke CAO opslag, wat is het verschil?

Dizzy
Premium Member
Premium Member
Berichten: 708
Lid geworden op: 06 Dec 2009
Bedankt: 60 keer
Recent bedankt: 3 keer
Uitgedeelde bedankjes: 29 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor Dizzy » 3 weken 3 dagen 18 uur geleden (26 Okt 2017, 18:43)

Nu stelt OVLD ook nog eens hun natte droom, de vlaktaks voor. Dit kan opnieuw de middenklasse schaden , superrijk doet er ook opnieuw hun voordeel mee :roll:

Gebruikersavatar
r2504
Deel van't meubilair
Deel van't meubilair
Berichten: 27080
Lid geworden op: 28 Okt 2003
Bedankt: 1808 keer
Recent bedankt: 18 keer
Uitgedeelde bedankjes: 310 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor r2504 » 3 weken 3 dagen 18 uur geleden (26 Okt 2017, 18:46)

Med schreef:r2504, waar lees jij dat ik de sossen zo fantastisch vind?


Het las als een propaganda boekje !

Med schreef:Ik gaf feiten, ik weet ondertussen, jij hebt niet graag feiten maar vind je eigen gedacht beter.


Feiten zijn nochtans het enige waar ik me op baseer... maar dan wel objectief (en dat is je verhaaltje over de index niet).

Gebruikersavatar
petrol242
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1420
Lid geworden op: 17 Sep 2012
Locatie: Brasschaat
Bedankt: 107 keer
Recent bedankt: 6 keer
Uitgedeelde bedankjes: 30 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor petrol242 » 3 weken 3 dagen 16 uur geleden (26 Okt 2017, 20:03)

Veel mensen hebben hun inkomen zien zakken en de uitgaven zien stijgen. Hieronder een kaartje met het inkomensverschil 2015 tov 2014. Daar waar er al een stijging is, volgt dat bijlange na niet de inflatie die is gestegen sinds 2014. Maar op veel plaatsen is het ook gezakt...

https://datawrapper.dwcdn.net/p0uGE/2/
Edpnet 85/30 vectoring met FritzBox 7360 (v1) met firmware 06.31
Voip uit: VoipTiger, ook mobiel
Voip-in : Edpnet
FritzFon MT-F
Nas4Free en Synology DS213
Good old Debian en Linux Mint
Visiosatschotel Vu+Duo met OpenPLi op Astra 19.2 23.5 en 28.2
Kabel TV Telenet

Gebruikersavatar
r2504
Deel van't meubilair
Deel van't meubilair
Berichten: 27080
Lid geworden op: 28 Okt 2003
Bedankt: 1808 keer
Recent bedankt: 18 keer
Uitgedeelde bedankjes: 310 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor r2504 » 3 weken 3 dagen 16 uur geleden (26 Okt 2017, 20:25)

petrol242 schreef:Veel mensen hebben hun inkomen zien zakken


Ik heb voor beide ouders (gepensioneerd) de belastingaangifte gedaan en ondanks de onheilspellende berichten was het toch een positief verhaal.

Neem er dus eens objectieve cijfers bij... kijk en vergelijk en laat je niet beïnvloeden door stemmingmakerij van bepaalde partijen/vakbonden.

Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5228
Lid geworden op: 07 Okt 2010
Locatie: Kempen
Bedankt: 391 keer
Recent bedankt: 5 keer
Uitgedeelde bedankjes: 296 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor heist_175 » 3 weken 3 dagen 16 uur geleden (26 Okt 2017, 20:46)

Ik kijk naar mijn eigen portemonnee
- minder loon door de index
- meer betalen voor water, elektriciteit, ...
- langer werken voor een laag pensioen
Netto hou ik minder over. Maar ik ga er niet van dood.
Ik wil gerust de putten van het verleden helpen dichten zodat de toekomst er beter uitziet.

Ik wil echter niet dezelfde putten behouden, maar al bovenstaande "opofferingen" (opnieuw: ik ga er niet van dood) doen om alle bedrijven cadeautjes te geven?! De taxshift is onvoldoende gefinancierd, idem de vennootschapsbelastingverlaging. Dus deze regering maakt moedwillig extra putten.
Dat is toch echt te gek voor woorden?

Tegelijk wordt er niet naar de toekomst gekeken.
Waar is de visie op mobiliteit, energie, onderwijs?
Onder druk van de schoonmoeder van deze regering gebeurt er in al die dossiers niets of enkel wat opsmuk.
Als klap op de vuurpijl werken alle niveaus elkaar tegen: terwijl het Antwerpse stadsbestuur (op papier) meer mensen op het OV wil, knijpt diezelfde partij DeLijn dood door hun financiering te verlagen én hen een belastingverlaging te ontzeggen (die in de privé wel doorgevoerd werd). Dat kan je zelfs geen verborgen agenda richting privatisering meer noemen :). In Brasschaat (op papier is Jambon daar burgemeester) mocht er geen tram komen, onoffocieel omdat er dan migranten van 'tStad naar ginder zouden komen. In Antwerpen zelf wordt er (opnieuw in woorden) wél ingezet op OV. Vlaams wordt het budget teruggeschroefd.
Ik bedoel maar: er is zelfs binnen de grootste partij (aangevuld met de overbodigen van OVLD) geen eensgezindheid tussen de verschillende niveaus over de te volgen koers op cruciale vlakken.

Voor mij is dat het deficit van deze regering(en): geen visie, alleen cadeautjes aan de bedrijven én tegelijk de sociale bescherming ondergraven.

Overigens moet je niet dromen dat het elders beter is.
In mijn eigen gemeente heeft CDV het klaargespeeld om eerst een wijk helemaal opnieuw in te richten (volledige heraanleg van de straten), met nergens ruimte/plaats voor de fietsers, wetende dat er 5jaar later een mega school (2000 leerlingen) zou komen. Nu is de school er en komen er evenmin steekhoudende maatregelen om de schoolgaande fietsers wat ruimte/veiligheid te geven.
Op exact dezelfde moment dat de schepen én de burgemeester pleiten voor de auto en allerlei fietspestmaatregelen afkondigen, droppen ze in heel de gemeente een folder in de bus over "koning fiets". Ze moesten zich schamen.

Gebruikersavatar
petrol242
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1420
Lid geworden op: 17 Sep 2012
Locatie: Brasschaat
Bedankt: 107 keer
Recent bedankt: 6 keer
Uitgedeelde bedankjes: 30 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor petrol242 » 3 weken 3 dagen 15 uur geleden (26 Okt 2017, 21:33)

r2504 schreef:Ik heb voor beide ouders (gepensioneerd) de belastingaangifte gedaan en ondanks de onheilspellende berichten was het toch een positief verhaal.

Neem er dus eens objectieve cijfers bij... kijk en vergelijk en laat je niet beïnvloeden door stemmingmakerij van bepaalde partijen/vakbonden.

De cijfers op die kaart komen van de FOD economie. Ik hoop dat die objectief genoeg zijn?
Edpnet 85/30 vectoring met FritzBox 7360 (v1) met firmware 06.31
Voip uit: VoipTiger, ook mobiel
Voip-in : Edpnet
FritzFon MT-F
Nas4Free en Synology DS213
Good old Debian en Linux Mint
Visiosatschotel Vu+Duo met OpenPLi op Astra 19.2 23.5 en 28.2
Kabel TV Telenet

wied
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3064
Lid geworden op: 28 Okt 2011
Locatie: 'tstad
Bedankt: 175 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 260 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor wied » 3 weken 2 dagen 22 uur geleden (27 Okt 2017, 13:56)

@heist_175

http://beleggersplaats.com/nieuws/de-we ... snel/7899/

Ik vrees dat die putten veel groter zijn dan vermoed, en de grootste schuldenaars zijn de landen zelf :-(
Proximus Start, OVH, Tempo Easy, Scarlet Red, FTA DVB-T/S2, Netflix

Gebruikersavatar
petrol242
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1420
Lid geworden op: 17 Sep 2012
Locatie: Brasschaat
Bedankt: 107 keer
Recent bedankt: 6 keer
Uitgedeelde bedankjes: 30 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor petrol242 » 3 weken 2 dagen 22 uur geleden (27 Okt 2017, 14:08)

Dat is toch logisch? Die putten kunnen NOOIT gevuld worden. Als je een instantie als de ECB namaakgeld laat maken, die dat dan massaal in "de Europese economie" stoppen tegen een interest die betaald wordt met namaakgeld van diezelfde instantie, kan je nooit je schuld afbetalen.
Zelfde verhaal bij de Federal Reserve. Beide private instellingen. De zeepbel gaat barsten hoor. In 2008 was het al bijna prijs.

Het is ongelooflijk om te zien hoe de productiviteit de laatste decennia wereldwijd explosief gestegen is. Daar verwacht je een algemene financiële gezondheid tegenover. Niets is minder waar natuurlijk. De realiteit is dat een paar spelers de pionnen op het Monoypoly bord stevig in handen hebben en dat de rest er maar naar moet schuiven. De financiële wereld volgt al jaren de echte wereld niet meer. Een getal met een pluske of een minneke stelt uiteindelijk niet veel meer voor.
Edpnet 85/30 vectoring met FritzBox 7360 (v1) met firmware 06.31
Voip uit: VoipTiger, ook mobiel
Voip-in : Edpnet
FritzFon MT-F
Nas4Free en Synology DS213
Good old Debian en Linux Mint
Visiosatschotel Vu+Duo met OpenPLi op Astra 19.2 23.5 en 28.2
Kabel TV Telenet

wied
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3064
Lid geworden op: 28 Okt 2011
Locatie: 'tstad
Bedankt: 175 keer
Recent bedankt: 1 keer
Uitgedeelde bedankjes: 260 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor wied » 3 weken 2 dagen 22 uur geleden (27 Okt 2017, 14:22)

wat worden dan de alternatieven: faling, oorlog, bitcoin, minimum-inkomen?
Proximus Start, OVH, Tempo Easy, Scarlet Red, FTA DVB-T/S2, Netflix

Gebruikersavatar
petrol242
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1420
Lid geworden op: 17 Sep 2012
Locatie: Brasschaat
Bedankt: 107 keer
Recent bedankt: 6 keer
Uitgedeelde bedankjes: 30 keer

Re: Waarom alleen voor superrijk?

Berichtdoor petrol242 » 3 weken 2 dagen 22 uur geleden (27 Okt 2017, 14:33)

Stoppen met lucht in pakskes te verkopen misschien? Of gewoon nog efkes afwachten. Het zal zichzelf oplossen, maar de gevolgen zullen niet te overzien zijn. We zitten in diepe shit.
Edpnet 85/30 vectoring met FritzBox 7360 (v1) met firmware 06.31
Voip uit: VoipTiger, ook mobiel
Voip-in : Edpnet
FritzFon MT-F
Nas4Free en Synology DS213
Good old Debian en Linux Mint
Visiosatschotel Vu+Duo met OpenPLi op Astra 19.2 23.5 en 28.2
Kabel TV Telenet


Terug naar “Geldzaken”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast