Lancering Weepee TV

[vuurvos]

Wil hier nog eens even mijn ervaring kwijt van de laatste dagen. Heb nu al meerdere avonden met plezier WPTV gekeken zonder haperingen (op PC met 21" scherm en met oude Pentium 4 laptop via een beamer. Ik ben gewend om in SD kwaliteit te kijken en WPTV moest niet onderdoen qua kwaliteit. We hebben de stream niet meer zien stilvallen, op de hele avond meestal een 2-3x enkele seconden buffering waarna alles mooi hernam. Uitstekend geluid ook. Schakelen tussen 2 kanalen gaat ook zeer vlot, heel wat vlotter dan bij TVV neem ik aan ?

Je werkt voor WPTV neem ik aan ? Reden: de enige die hier enorm positief zijn in deze thread hebben zoals jij zeer recentelijk een account aangemaakt op UB. En net zoals die andere positivo's hebben ze een tiental berichten gepost tot nu toe en raad eens in welke topic(s). Raar, niet ?

[Robert Ford]

Hahaha inderdaad, was me ook al opgevallen dat er enkele positivo's tussenzitten.

Kvind het spijtig dat chrisWeepee de discussie niet aangaat met ons.. Discussie over kwaliteit, hun uplink, etc..

[UBremoved9108]

Er zitten inderdaad nog wat hiaten (beperkt zenderaanbod, Natgeo, SBS zenders, Discovery Channel) in het aanbod van WeePee.
Alsook zijn er nog geen apps, is er nog geen box voorradig (ik heb die niet per definitie nodig, maar het zou toch mooi zijn). Tevens een integratie met XBMC plugin en het kunnen opnemen (eventueel vanop afstand, zoals bij TV Overal of Yelo) mankeert nog.

Maar eens dat dat er is ben ik weg naar WeePee (heb nu BGC TV). Ik kijk nog amper TV, maar toch nog teveel om het compleet op te zeggen... Voor mij zou interessant zijn.

Toch eens even mijn positieve noot laten horen in dit hele verhaal.
Geef het kans, het kan een mooie tegenhanger worden voor BGC en Telenet. Rome is ook niet op één dag gebouwd.

[boulder]

Cyberbozzo, ik denk dat iedereen WeepeeTV een kans geeft.
Het probleem is dat sommigen zonder echt concrete feiten het product de hemel inprijzen.
Zoals je zelf zegt moet er nog heel wat gebeuren (eigen box, meer zenders, hogere bitrate, meerdere streams simultaan, enz.) voordat WeepeeTV echt een alternatief genoemd kan worden.
Rome is niet op een dag gebouwd, maar dan moeten ze ook niet doen alsof het al allemaal gerealiseerd is.

[vuurvos]

Rome is ook niet op één dag gebouwd.

Dat klopt. En WPTV heeft nog een héél lange weg te gaan .... Het is niet omdat hun initiatief ergens in de toekomst op zich positief te noemen valt dat er hier en nu zo geweldig positief moet worden gereageerd door die enkele positovo's. Posts zoals die van Grigri bewijzen dat er geprobeerd wordt om zaken goed te praten, zaken te verdoezelen, het product de hemel in te prijzen, etc.

[Grigri]

Je werkt voor WPTV neem ik aan ?

In de verste verte niet: woon aan de andere kant van het land en werk in een beroepssector die er werkelijk niets mee te maken heeft (medisch)! Heb gewoon een grote interesse voor alles wat met IP-netwerken, VOIP en IPTV te maken heeft en heb hier dan op userbase ook mijn gading gevonden...

Het is waar dat ik - tegen mijn gewoonte in - wat extra positief ben en expliciet heel wat schoonheidsfoutjes door de vingers zie, maar dat is enkel als tegenreactie op een aantal zwartkijkers op dit forum. WeepeeTV dient inderdaad nog heel wat te verbeteren, maar om het dan maar meteen met de grond gelijk te maken: neen bedankt!

[vuurvos]

En mijn reactie is een tegenreactie op een zeer beperkt aantal posters die het nu al geweldig vinden. Je geeft zelf aan dat er nog heel wat te verbeteren is. En neen, ik maak het product an sich niet meteen met de grond gelijk. Het is gewoonweg veel te vroeg om het nu al te bejubelen !

[ubremoved_15739]

Kwaliteit.
Onderstaand is wat vlc me vertelt over de codec van WeePeeTV op hun zender Eén.



Zijnde: lage resolutie en zeer sterk gecomprimeerd. Ik heb niet de intentie dit uitgebreid te bespreken. De reden: lees eventjes verder.
Maar er is duidelijk wel héél veel opwaartse ruimte ter verbetering van de WeePeeTV beeldkwaliteit op een grote "Full HD" TV.

Vergeleken met het analoge signaal via de kabel is het WeePeeTV signaal "best te doen" voor de niet te kieskeurige TV kijkers.
Vergeleken met het digitale signaal via de kabel of DVB-T is het WeePeeTV signaal zonder meer inferieur.

In theorie zou WeePeeTV de kwaliteit van de stream drastisch kunnen verhogen.
Echter zal dit gepaard gaan met een sterke toename van de gegevensstroom.
Is deze ruimte er? Ik ben van mening van niet.

Een kleine rekenoefening.
Momenteel wordt door WeePeeTV een 600 tot 900 MB opgegeven voor één uurtje TV kijken (cijfers van WPTV zelf).

Verder weten we het volgende: de gemiddelde Vlaming kijkt dagelijks ongeveer iets meer dan drie uur televisie.
Dus ongeveer 3 uur * 30 dagen = 90 uren per maand. Gemiddeld wel te verstaan.

Per maand vertegenwoordigt dit een volume in de volgende vork :

• 600 MB/uur * 90 uur = 54000 MB (54GB) per maand. Dit is een TV stream van gemiddeld 1.33Mbps.
• 900 MB/uur * 90 uur = 81000 MB (81GB) per maand. Dit is een TV stream van gemiddeld 2Mbps.

De impact van de WeePeeTV stream bij gemiddeld gebruik (ongeveer 3 uur per dag) op uw internetverbinding is dus zeker niet verwaarloosbaar. Integendeel: het is momenteel zelfs een behoorlijke hap uit het maandelijks volume dat uw ISP u ter beschikking stelt.

Meer: indien WeePeeTV de kwaliteit zou verhogen door een verdubbeling in volume van haar TV stream dan betekent dit voor het overgrote deel van de abonnementen van Telenet en Belgacom dat uw internetbreedbandverbinding quasi exclusief voor WeePeeTV gebruikt zal worden.



De abonnementen waar men een procentuele impact van meer dan 100% terugvindt in bovenstaande tabel dienen ergens in de loop van de maand een andere bezigheid te zoeken dan WeePeeTV kijken.

Dus enkel de zwaarste abonnementen van Belgacom en Telenet zouden zulke volumes nog aankunnen.

Let wel: mobiele abonnementen met momenteel slechts enkele tientallen MB tot 2GB inbegrepen volume per maand zullen extra zuinig moeten omspringen met WeePeeTV.

Conclusie.
Ik zie niet in hoe WeePeeTV momenteel kwalitatief haar aanbod ernstig kan verhogen rekening houdende met:

• het gemiddelde aantal uren dat Belgen gebruik maken van TV;
• het beschikbare, inbegrepen volume van de in België aangeboden internetbreedbandverbindingen. De datalimieten dus.

In het gehele bovenstaande verhaal werd geen rekening gehouden met het realtime karakter van het volume dat ter beschikking dient te zijn om een aangename kijkervaring te kunnen waarborgen...

[wied]

eindelijk iemand die begrijpt waarover het gaat ivm IPTV...

[bambipower]

en base, scarlet, edpnet, dommel, ... bieden toch ook onbeperkte internetformules?

Waarom zouden mensen niet overgaan naar een andere internetprovider of groter abonnement, om ook goedkoop tv te kunnen kijken?

Het KAN dus wel...

[wied]

TVV aan 11,00 €/maand, dat is goedkoop...

[boulder]

Mooie berekening, eternum.
Eindelijk een berekening met feiten, in plaats van het luchtfietsen van enkelen die zomaar van verdubbelingen spreken, zonder met de werkelijkheid rekening te houden.
Natuurlijk bestaan er ook wel abonnementen met onbeperkt volume, maar hoeveel procent van de gebruikers heeft zo'n abonnement ?
Tenzij ze natuurlijk elke zender in meerdere kwaliteiten gaan aanbieden, maar ik denk dat dat iets te duur zal worden om uit te werken.

[bambipower]

vind de tabel echt op niets trekken... selectief de abbo's eruit nemen met laag volume. In alle toonaarden zwijgen over de unlimited/fup/vrij downloaden accounts. Zwijgen over providers gelijk edpnet, mobistar boost volume, scarlet, base, dommel.

Fibernet een volume geven van 150gb... terwijl het vrij downloaden is.
Fibernet XL krijgt 250gb, terwijl het vrij downloaden is.
Basicnet wordt niet meer verkocht, en staat er dan wel in....

En dan een conclusie maken enkel en alleen op al die onvolledige/verkeerde gegevens? Komaan zeg...

Niet moeilijk dat er wat mensen extra positief worden, na al dat zwartkijkers gedoe... ik krijg dezelfde neigingen.

edit : en dan mij natuurlijk gaan minnen omdat ik nu de fouten eruit haal... heel doorzichtig. En degene met de fouten krijgt de plusjes.

[weepeechris]

@vuurvos en @sardonis De enige weepee medewerker die in dit topic post, ben ikzelf. Deel van onze social media policy, we zeggen àltijd wie we zijn.

[boulder]

vind de tabel echt op niets trekken... selectief de abbo's eruit nemen met laag volume. In alle toonaarden zwijgen over de unlimited/fup/vrij downloaden accounts. Zwijgen over providers gelijk edpnet, mobistar boost volume, scarlet, base, dommel.

Die provides bestaan natuurlijk wel, maar over hoeveel procent van de gebruikers zou dit gaan ?
Om den duur heb je een aanbod voor een niche van een niche van een niche.

edit : en dan mij natuurlijk gaan minnen omdat ik nu de fouten eruit haal... heel doorzichtig. En degene met de fouten krijgt de plusjes.

Ik heb niemand een plus of minnetje gegeven.

[bambipower]

Die provides bestaan natuurlijk wel, maar over hoeveel procent van de gebruikers zou dit gaan ?

Geen idee, maar toch is de tabel niet correct....
zit het vol fouten, waardoor 'rood' uit zijn tabel verdwijnt. En dus zijn conclusie helemaal anders zou moeten zijn....
Zelfs de oude basicnet, die niet meer verkocht wordt, krijgt nu ook hogere volumes...



Met zo een tabel vol fouten maak je natuurlijk verkeerde conclusies. En ze is inderdaad onvolledig
Als we alle fouten eruit halen, hoeveel procent gebruikers schiet er dan nog over?
Ik denk ook niet dat weepeetv het zou aankunnen ineens 20% van alle tv-abonnementen te veroveren. Ze moeten geleidelijk aan groeien... voor de massa zijn ze nog niet voorzien.

[kamiel]

We kijken ook niet allemaal 3 uur per dag naar tv?

[TiTanium]

Het is een gemiddelde, al denk ik dat die hoger ligt

[ubremoved_539]

Meer: indien WeePeeTV de kwaliteit zou verhogen door een verdubbeling in volume van haar TV stream dan betekent dit voor het overgrote deel van de abonnementen van Telenet en Belgacom dat uw internetbreedbandverbinding quasi exclusief voor WeePeeTV gebruikt zal worden.

Dan spreken we nog niet van een normaal gezin waar meerdere kijkers simultaan kijken en soms ook nog meerdere streams tegelijk opnemen. Op zich is dit vandaag de dag gewoon niet mogelijk bij WPTV tenzij je een veelvoud wil betalen van de 10 euro per maand.

Wie is dus het doel publiek van WPTV ? Een student op kot, een zoon/dochter van een BGV/TN klant die niet tevreden is met TV Overal/Yelo, ... ?

Ondanks dat ik de concurrentie enkel kan toejuichen heb ik nog steeds enorm twijfels over de business case achter dit alles.

[meon]

Vandaag op kerst/familiefeestje nog een potentiële doelgroep ontdekt en een bijbedacht:
* Families _zonder_ tv in huis (die zijn er!)
* Mensen die zoals ik TV via Telenet hebben en Internet via Belgacom: Yelo kan ik niet gebruiken wegens geen Telenet-internet, TV Overal kan ik niet gebruiken wegens geen Belgacom TV...

Want ondanks dat Weepee het zelf nog altijd anders stelt vind ik dat we nog altijd daar mee moeten vergelijken en niet met het volwaardige aanbod geleverd door die bedrijven.

Herinneren we ons trouwens Zattoo nog? VT4 en VijfTV waren daar destijds op te vinden, kwaliteit lag nog lager dan dit en trafiek wat P2P-gebaseerd.
Als je WeepeeTV vergelijkt met FilmON is kwaliteit vergelijkbaar.
Aangezien de BBC's daar al gratis te vinden zijn en de Al Jazeera-stream ook gewoon vrij te vinden is op hun site blijven er eigenlijk enkel nog de VMMa en VRT-zenders over die momenteel het verschil moeten maken.

[ Post made via mobile device ]

[ubremoved_15739]

vind de tabel echt op niets trekken... selectief de abbo's eruit nemen met laag volume. In alle toonaarden zwijgen over de unlimited/fup/vrij downloaden accounts. Zwijgen over providers gelijk edpnet, mobistar boost volume, scarlet, base, dommel.

Het is jouw goed recht om dat te vinden.
Doch laat me je even van antwoord dienen.
De abonnementen die ik genomen heb bevatten al de huidige gecommercialiseerde consumenten abonnementen van de twee grootste internetproviders van België: Belgacom en Telenet. Dit is mijn inziens een behoorlijk representatief deel. En daar ging het mij om.

Het staat jou uiteraard vrij om een tabel te maken met de "kleintjes" en deze hier uitvoerig toe te lichten: be my guest.

Fibernet een volume geven van 150gb... terwijl het vrij downloaden is.
Fibernet XL krijgt 250gb, terwijl het vrij downloaden is.

Ik heb zeer duidelijk de term "minimaal inbegrepen volume" gebruikt.
Dit zijn namelijk de gegarandeerde volumes in de rode uren. De cijfers komen van Telenet.
Wil jij hoofdzakelijk 's nachts tijdens de groene uren TV kijken: be my guest.
Ik tracht een meer realistische situatie in beeld te brengen.

Voor de volledigheid misschien toch nog even vermelden dat men mits betaling van een bijkomende maandelijkse bijdrage van €7,50 bij Belgacom ook op de "lichtste" abonnementen de optie ongelimiteerd volume kan activeren. Telenet heeft helaas zulke optie niet in het gamma.


Bron: http://klantenservice.telenet.be/conten ... werkbeheer

Basicnet wordt niet meer verkocht, en staat er dan wel in....

Ja, ja. Kritiek spuien is makkelijk. Doch graag had ik gehad dat jij je op feiten baseerde ... dat lijkt me erg netjes. Ook voor jou.
Telenet Basicnet wordt heden nog wel degelijk verkocht en het huidige inbegrepen volume is 25GB.
Net zoals ik beschreven heb.

Bron: http://klantenservice.telenet.be/conten ... n-BasicNet

En dan een conclusie maken enkel en alleen op al die onvolledige/verkeerde gegevens? Komaan zeg...

Niet moeilijk dat er wat mensen extra positief worden, na al dat zwartkijkers gedoe... ik krijg dezelfde neigingen.

edit : en dan mij natuurlijk gaan minnen omdat ik nu de fouten eruit haal... heel doorzichtig. En degene met de fouten krijgt de plusjes.

Neen, de "minnen" komen niet van mij. "Enkel en alleen" van anderen.
Doch ik denk dan ook met zekerheid te kunnen stellen dat er wel meer mensen jouw moddersmijterij niet op prijs hebben gesteld.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Laat me even speciaal voor jou weergeven welk volume er overeenstemt met 90 uur Belgacom IPTV @ 6Mbps: 243 GB, zonder overhead. Misschien gaat het je nu een beetje dagen dat het volume benodigd voor IPTV heftige cijfers zijn.
En dan is dit zoals r2504 terecht opmerkte slechts voor één device/stream.
In een lijstje:

• één IPTV device/stream van 90 uur @ 6Mbps = 243GB;
• twee IPTV devices/streams van 90 uur @ 6Mbps = 486GB;
• drie IPTV devices/streams van 90 uur @ 6Mbps = 729GB;
• ...

Ik hoop dat de toekomstige Weebox voldoende intelligentie aan boord heeft om te beslissen wanneer het streamen "mag" stoppen.

[Petrikske]

Als je WeepeeTV vergelijkt met FilmON is kwaliteit vergelijkbaar.
Aangezien de BBC's daar al gratis te vinden zijn en de Al Jazeera-stream ook gewoon vrij te vinden is op hun site blijven er eigenlijk enkel nog de VMMa en VRT-zenders over die momenteel het verschil moeten maken.

Zoveel kanalen zijn gratis te vinden op FilmOn, maar blijkbaar vind WPT z'n product
heel wat beter.

Filmon is een leuk iets, maar het aanbod is nu niet bepaald schitterend

Gelukkig mogen wij daar een andere mening over hebben.
Maar wie weet zal WPT ooit anderen naar de kroon steken, wie weet.

[vuurvos]

Het is en het blijft een koekoeks verhaal. Op de rug van bestaande ISPs een streaming voorzien die enorm veel bandbreedte vereist en dan gelijk pronken dat jullie de goedkoopste zijn Je moet het maar durven ...

[raf1]

@vuurvos: klinkklare onzin!
Als ik van m'n ISP, die 35 euro/maand krijgt, geen video meer mag consumeren via internet dan zeg ik m'n internetabonnement onmiddellijk op.
Foetsie 35 euro/maand.
Waar staan die ISP's dan? Nergens, want net de ISP's zijn de koekoeksjongen in dit verhaal: dankzij het rijke internetaanbod van webbedrijven kunnen zij dure internettoegangsabonnementen verkopen.

[Goztow]

Nog een doelgroep: mensen met één TV waarvan madam altijd TV kijkt en mijnheer nooit eens zijn gedacht krijgt en geen 2e TV willen kopen .

[MJ]

...hij geen 2de TV MAG kopen...

[Goztow]

Wil, mag eye of the beholder LOL!

[ Post made via mobile device ]

[boulder]

• één IPTV device/stream van 90 uur @ 6Mbps = 243GB;

Ik denk dat dat bij Belgacom wel voor een HD stream is, een gewone SD stream zal wel minder zijn.
Merk ook op dat Belgacom, om bandbreedte te sparen, vaak gebruikt maakt van network pvr.
Een opname gebeurt dan op de servers van Belgacom zelf, en pas als je ze afspeelt wordt ze gestreamd.
Op die manier moet er tijdens de opname geen 2e/3e/... stream over het netwerk passeren.

Ik denk dat zolang WeepeeTV bij die ene stream per klant blijft met een bitrate van 1 Mbps, er niet direct een probleem zal zijn bij de providers.
Mochten ze echter beginnen met PVR's met 2 of 3 gelijktijdige streams, die dan aan hoge kwaliteit (4 Mbps bijv.) verstuurd worden, zou dat wel eens kunnen een probleem beginnen vormen voor de providers.
Er is immers wel een verschil tussen iemand die af en toe eens een filmpje streamt vanaf internet, dan een pak gebruikers die allemaal in prime time uren lang hoge kwaliteits video streamen.

[boulder]

@vuurvos: klinkklare onzin!
Als ik van m'n ISP, die 35 euro/maand krijgt, geen video meer mag consumeren via internet dan zeg ik m'n internetabonnement onmiddellijk op.
Foetsie 35 euro/maand.
Waar staan die ISP's dan? Nergens, want net de ISP's zijn de koekoeksjongen in dit verhaal: dankzij het rijke internetaanbod van webbedrijven kunnen zij dure internettoegangsabonnementen verkopen.

Er is toch wel een verschil tussen "eens een video consumeren", en dagelijks 3 uur of meer streamen in primetime.
Ik denk niet dat de infrastructuur van de providers op dergelijke constant hoge volumes berekend is.
Jouw redenering doet mij een beetje denken aan die gebruikers die een "unlimited" GSM abonnement namen en dan de GSM als babyfoon gebruikten.

[Tomby]

Het is en het blijft een koekoeks verhaal. Op de rug van bestaande ISPs een streaming voorzien die enorm veel bandbreedte vereist en dan gelijk pronken dat jullie de goedkoopste zijn Je moet het maar durven ...

Dus eender welke Internet-dienst die veel bandbreedte vereist doet dat op de rug van de ISPs ? Zo zie je maar hoe erg sommigen geïndoctrineerd zijn door de FUP blabla van de ISPs.

[ubremoved_539]

Je begrijpt de stelling niet... zowel TN als BGC hebben een ganse investering gedaan voor transport van hun TV signalen... een kost die verekend zit in je TV abonnement. WPTV laat gewoon iemand anders opdraaien voor het transport (hun recht en ook jou recht om je verbinding daarvoor te gebruiken) maar dan ben je wederom appelen en peren aan het vergelijken.

[raf1]

Er is toch wel een verschil tussen "eens een video consumeren", en dagelijks 3 uur of meer streamen in primetime.
Ik denk niet dat de infrastructuur van de providers op dergelijke constant hoge volumes berekend is.
Jouw redenering doet mij een beetje denken aan die gebruikers die een "unlimited" GSM abonnement namen en dan de GSM als babyfoon gebruikten.

Je vergelijkt een schaars goed, namelijk gsm-frequenties met een overvloedig beschikbaar goed, namelijk bandbreedte op glasvezelnetwerken.
Op mobiele netwerken zal men altijd rekening moeten houden met de beperkte bandbreedte van het electromagnetische spectrum dat via internationale verdragen in België ter beschikking wordt gesteld van het BIPT en daarna verdeeld wordt onder 3 of 4 operatoren.

Daarentegen, als de vraag naar bandbreedte op vaste netwerken stijgt, moeten de ISP's maar extra glasvezelcapaciteit voorzien hé. Vandaag levert Scarlet me via een individueel VDSL2-koperpaar continu en onbeperkt 30 Mbps down en 2 Mbps up. Er is dus geen enkel probleem om mij continu 2 of 3 Mbps down te leveren om vlotjes naar online video te kunnen kijken. Vanaf de glasvezelknooppunten waar de VDSL2-koperparen samenkomen ligt de nodige infrastructuur (wachtbuizen of ducts) reeds klaar om op een goedkope manier extra glasvezelkabels te 'blazen'.

De wet van vraag en aanbod kán dus perfect z'n werk doen om de gevraagde bandbreedte op de vaste netwerken probleemloos te leveren.

[Tomsworld]

Kijk de providers zullen daar wel creatief op antwoorden, op een gegeven moment moet weepee hun interconnectie verhogen ( ik hoop dat ze vandaag 10 GBit peeren met Belgacom en Telenet), via peering of transit, van Telenet weten we dat ze onevenredige peering betaald willen zien (zie het verhaal met een aantal usp's in het verleden.).

Dus als Telenet en Belgacom niet (meer) willen peeren voor de benodigde capaciteiten, moet weepee hun toevlucht zoeken tot andere connectiviteit, transit die hun veel meer geld gaat kosten, wat dan weer een invloed kan hebben op de prijs van de dienst.

Ik hoop dat weepee 2 verschillende as nummers gebruikt, dat de voip dienst nooit hier impact van ondervindt.

Maar soit het is veel belovend, misschien komt weepee in de toekomst wel met een eigen vdsl2 product, waar ze zelf de ip kant termineren of zelfs de multicast. Misschien is weepee wel de toekomst voor de alternatieve vdsl2 spelers die ook een tv signaal willen leveren.

Ik gok dat 2013 ons antwoorden zal brengen

Maar als 'extra' signaal zou er voor mij persoonelijk vier / vijf moeten bijzitten en max 5 euro/maand, voor een prijs van 10 a 15 euro / maand wil ik de major kanalen in Full HD, discovery etc, en minstens kunnen tegelijk kijken op 2 devices.

[ubremoved_539]

Daarentegen, als de vraag naar bandbreedte op vaste netwerken stijgt, moeten de ISP's maar extra glasvezelcapaciteit voorzien hé.

Zo simplistisch allemaal

[VOiD]

Vandaag levert Scarlet me via een individueel VDSL2-koperpaar continu en onbeperkt 30 Mbps down en 2 Mbps up. Er is dus geen enkel probleem om mij continu 2 of 3 Mbps down te leveren om vlotjes naar online video te kunnen kijken.

En welke garantie qua snelheid/kwaliteit heb je op die verbinding ? Juist, niks, noppes, nada.

Nogal naief te geloven dat Belgacom en Telenet zouden extra investeringen gaan doen om de concurrentie (want zij bieden ook TV aan) te gaan helpen op hun eigen netwerk.

Weepee TV is bijna verplicht om proxies te plaatsen bij de providers. Maar of deze dat gaan toelaten ? Ik denk het niet.

[meon]

Het is en het blijft een koekoeks verhaal. Op de rug van bestaande ISPs een streaming voorzien die enorm veel bandbreedte vereist...

Uiteraard: dit gaat om het hele "net-neutraliteit"-verhaal. ISP's zijn precies dat: ze leveren Internet-diensten, ongeacht waarvoor die gebruikt wordt. Wat als straks blijkt dat, dankzij bvb. HTML5, plotseling volledige applicaties worden gestreamed en er een shift van bandbreedte-gebruik in die richting gebeurt? Dat het aanbieden van unlimited trafiek en providers abonnementen met 120 Mbit download verkopen speelt dat toch enkel maar in de hand? Waarom zou je anders massa's bandbreedte en volume nodig hebben, anders dan omdat het tegenwoordig gewoon nodig is?

Stel dat we op dit moment terugvallen naar de situatie van een aantal jaren geleden: 10 GB trafiek en 4 Mbps down/0,5 up. Wat zou er dan veranderen aan ons Internet-verbruik? Surfen en mailen is zonder meer comfortabel, maar alle andere diensten waarvoor je Internet tegenwoordig gebruikt zouden vrijwel onmogelijk zijn. Maw: je fnuikt innovatie.

Ik wil het niet zo simplistisch stellen als Raf1, maar providers zullen nog meer dan ons naar te toekomst moeten kijken en inderdaad rekening moeten houden met "all-IP-landschap" waarbij hoge snelheden niet per sé het belangrijkste is, maar wel een betrouwbare, duurzame verbinding.

[bambipower]

ISP's zijn precies dat: ze leveren Internet-diensten

inderdaad... maar ze willen ook meer aanbieden... zoals tv, telefoon, hosting, etc etc etc...

misschien zouden ze beter verplicht worden, om enkel en alleen internet aan te bieden. Want met hun eigen yelo zouden ze geen probleem hebben, maar wel met een weepeetv... straks krijgen ze nog 'problemen' met de betamax aanbieders, want als we op de simplistische manier van r2504 verder denken dan hebben ze investering gedaan voor transport van hun telefoon signalen... een kost die verekend zit in je telefoon abonnement.

beetje offtopic, toch toepasselijk : http://www.hln.be/hln/nl/4125/Internet/ ... iten.dhtml

Video en 4G
Hij verwacht vooral meer video- en mobiele trafiek. "De groei van het internetverkeer zal de komende tijd vooral komen van video's met een hogere kwaliteit. Steeds meer mensen gaan televisie kijken over het internet", zegt de technisch directeur. Door LTE, de nieuwe mobiele 4G-technologie, gaan mensen waarschijnlijk ook meer video kijken op hun telefoon. "Dat gaat ten koste van het internetverkeer via de vaste lijn, maar ongetwijfeld gaan mensen meer online video's kijken als ze dat overal kunnen doen."

[boulder]

Daarentegen, als de vraag naar bandbreedte op vaste netwerken stijgt, moeten de ISP's maar extra glasvezelcapaciteit voorzien hé.

Ja, en gratis natuurlijk, want zo willen het mensen die simplistisch denken.
Alsof die glasvezel tot aan je deur loopt.
Als bandbreedte geen probleem is, raf1, waarom is er dan traffic shaping ?
Waarom is er dan heel die onduidelijkheid geweest rond "onbeperkt downloaden", waarom zijn er überhaupt piekuren ?
Het maakt toch allemaal niet uit, "ze moeten maar..."
En om nog eens de vergelijking te maken, waarom huurt TVV niet eenvoudigweg een extra transpondertje voor Vier HD en Vijf HD ?
Daar is bandbreedte toch ook geen enkel probleem, ze moeten maar een extra transpondertje huren.
De wet van vraag en aanbod kan hier perfect z'n werk doen om de gevraagde bandbreedte probleemloos te leveren...

Vandaag levert Scarlet me via een individueel VDSL2-koperpaar continu en onbeperkt 30 Mbps down en 2 Mbps up. Er is dus geen enkel probleem om mij continu 2 of 3 Mbps down te leveren om vlotjes naar online video te kunnen kijken. Vanaf de glasvezelknooppunten waar de VDSL2-koperparen samenkomen ligt de nodige infrastructuur (wachtbuizen of ducts) reeds klaar om op een goedkope manier extra glasvezelkabels te 'blazen'.

Alles is goedkoop als je het zelf niet moet betalen, maar als het abonnementsgeld omhoog gaat, zul je wel iets anders horen.

De wet van vraag en aanbod kán dus perfect z'n werk doen om de gevraagde bandbreedte op de vaste netwerken probleemloos te leveren.

Er zijn mensen die nooit een probleem zien.

[ubremoved_539]

Want met hun eigen yelo zouden ze geen probleem hebben, maar wel met een weepeetv... straks krijgen ze nog 'problemen' met de betamax aanbieders, want als we op de simplistische manier van r2504 verder denken dan hebben ze investering gedaan voor transport van hun telefoon signalen... een kost die verekend zit in je telefoon abonnement.

Wederom simplistisch... TN zou evenzeer problemen hebben bij massaal Yelo gebruik, maar het is vooral dat massaal gebruik dat er vandaag de dag niet is. Van zodra je gaat spreken over een massaal gebruik dan zit je met een trend breuk en zoiets vraagt gewoon tijd (eigenlijk zijn providers nog volop bezig met de Youtube hype op te vangen). Simpelweg stellen dat de providers maar "moeten" is niet realistisch... zeker als je dan denkt dat het geen cent extra mag kosten.

Trouwens dit is een andere discussie dan het feit dat WPTV een "TV service only" is, terwijl TV bij BGC/TN toch wel iets meer is.

[MClaeys]

http://weepeetvexpat.launchrock.com/
Ze zijn er al met de volgende stap