Ik ook, maar dan zie ik dat de goegemeente gewoon het spelletje meespeelt, waarop alle kritiek en aandacht naar Bracke en N-VA gaat.Dizzy schreef:Eigelijk vond ik de vergoedingen minder van belang al waren er uitschieters waarbij je vragen kan stellen. Het ergste vond ik dat politici zich tegen betaling voor iemand privé-kar laten spannen.
Dat leidt de aandacht af van de graaiers die wél blijven zitten : Dewael (VLD) en Leterme (CD&V).
Er zijn zeker partijen die wel vooruit willen op dat vlak, onder andere N-VA.Dizzy schreef:Het zijn uiteraard alle partijen die geen haast hebben bij deze pensioenhervorming. Als ze over ons loon kunnen beslissen, kunnen ze dat ook over hun eigen loon.
Maar zoals gezegd, als je iemand zelf over zijn eigen loon laat beslissen, moet je toch niet verwonderd zijn dat die zich royale vergoedingen toekent.
Mijn uitleg is echter ook helemaal correct.Dizzy schreef:Mijn uitleg over de belasting die Telenet is klopt wel degelijk. Ja, er is een matiging in effect omdat BC moet volgen in een prijsdaling MAAR deze is maar voor het deel dat klant is van BC. In Vlaanderen is de meerderheid van de particulieren klant bij TN.
Hoe hoger Telenet de prijzenlat legt, hoe meer Proximus kan vragen voor zijn telecom.
En dat is in het belang van de Overheid.
Dus de Overheid heeft er belang bij dat wij teveel betalen.
Dat kun je toch niet ontkennen?
De Overheid laat dit toe.Dizzy schreef:Helaas kopen TN en BC de concurrentie gewoon op als zij al zin hebben in deze markt te willen werken.
Het komt hen goed uit, dat is het perverse van de zaak.
Neem het voorbeeld van de DVB-T licenties van een aantal jaar geleden.
Ze legden de voorwaarden zodanig dat derden niet geîntereseerd waren.
En zo ging de kans voor concurrentie via de ether verloren.
De zaak van Theo Francken alweer vergeten?Dizzy schreef:Hoe zou je immers de activa van een staat gaan "opladen"?
Daar kwam de deurwaarder wel degelijk de zaken van het kabinet opschrijven.
Dus het kan WEL.
Leek, inderdaad, want het is op een steeds groter wordende schuldenberg gebouwd.Dizzy schreef:Ik denk niet dat links tegen verandering is, ze zijn wel tegen veranderingen die een afbouw betekenen van wat als verworven leek.
Dat is altijd zo.Dizzy schreef:Dat is ook het probleem van de huidige kracht van verandering slogan.
Iedereen die niet tevreden is, zal zich vinden in de slogan "VERANDERING NU!", maar het zegt niets.
Straks kan SP.a ook met "VERANDERING" reclame maken, maar dat betekent dan inhoudelijk weer iets helemaal anders dan de verandering van N-VA, enz.
Nochtans kun je niet zeggen dat N-VA dat voornemen verborgen heeft.Dizzy schreef:Heel wat mensen interpreteerden dat te snel als een verbetering maar nu blijkt dat ze langer moeten werken voor minder is de verandering inderdaad eerder een verslechtering. Achteruitgaan en stilstaan is ook veranderen maar dan in negatieve zin.
Langer werken is een evolutie die je in heel Europa ziet.
Het pensioenstelsel is een cheque die voor een groot deel niet gedekt is.
Dat weet iedereen al lang, links blijft dat ontkennen, behalve Frank Vandenbroucke dan, maar die werd snel aan de kant geschoven.
Hoezo?Dizzy schreef:Grappig dat je strenge aanpak vooral op anderen slaat. Is het niet veel beter om zelf aan onze problemen te werken, gezien de eigen schandalen denk ik dat het aangewezen is daar de borstel eens te gebruiken.
Heb ik mandaten bij N-VA of zo?
En nog eens, Bracke is opgestapt bij de adviesraad van Telenet, Leterme (CD&V) en Dewael (VLD) zijn lekker blijven zitten.
Ze rekenen erop dat mensen meedoen om de aandacht van hen af te leiden.
Dat lukt precies wel aardig als ik dit forum zie.
Dat is weer zo'n irrealistisch voorstel.Dizzy schreef:Voor Brussel kan er perfect een compromis bereikt worden. De lasten worden verdeeld als ook de jobs verdeeld worden. 50/50 van de vluchten voor 50/50 van de jobs voor Brusselaars.
Jobs worden niet verdeeld door regeringen, of bedoel je dat de regering gaat zeggen tegen een werkgever dat ze die of die niet in dienst mogen nemen, omdat hij niet van de juiste regio komt?
Dat zou trouwens een discriminatie zijn op basis van afkomst, ik dacht dat jij nogal tegen discriminatie was?
Of misschien wil je dat een Vlaming ontslagen wordt, om zijn job te geven aan een Franstalige Brusselaar?
En wat als die niet aan de eisen voldoet?
Het is goed geweten dat er veel minder Franstaligen Nederlands spreken dan omgekeerd.
Het lijkt me een totaal irrealistisch voorstel, enkel bij communistische regimes kan zoiets.
En toch was het bij ONS dat ze geen regering konden vormen gedurende 1,5 jaar, en niet in Nederland!Dizzy schreef:De kiesdrempel is een beperking van de versnippering met 5% kan je max 20 partijen hebben en geen 81. Binnen enkele weken zijn er de verkiezingen, we zullen daarna zien hoe snel er een regering is.
Veel partijen is ook geen enkel probleem, zolang er een paar grote tussen zijn, waarmee een regering kan gevormd worden.
En we gaan zien hoe het de volgende keer is, de versnippering in Wallonië is goed bezig, ondanks de kiesdrempel.
Ja?Dizzey schreef:De bedrijven blijven enkel in de verdeling van het personeel wordt wat geschoven.
In welk voor droomwereld leef jij dat de regering gaat zeggen wie bedrijven mogen aannemen?
En als een Vlaming gediscrimineerd wordt tov. een Brusselaar, kan die gemakkelijk naar de Raad van State stappen, want dit is discriminatie.
Volgens mij is het opstijgen en landen wel degelijk het grote probleem.Dizzy schreef:Het opstijgen en landen is niet het enige probleem, het is vooral de route die gevolgd wordt en daar zijn er wel degelijk veel mogelijkheden. Eentje waarbij niemand last heeft bestaat echter niet. Indien Brussel meer voordelen krijgt moet het ook schikkelijker zijn voor de nadelen.
Een auto maakt ook meer lawaai tijdens het starten, dan eens hij op gang is, en een lawaai dat constant is, is veel minder storend dan een lawaai dat luider wordt.