Amerikaanse douane komt naar Brussel

Ander nieuws dat te maken heeft met topics die op userbase kunnen besproken worden
Plaats reactie
Gebruikersavatar
petrol242
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4368
Lid geworden op: 17 sep 2012, 12:07
Uitgedeelde bedankjes: 85 keer
Bedankt: 260 keer

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... port.dhtml

Er zijn plannen in de maak om in 2018 de Amerikaanse douane toe te laten om op Brussels Airport passagiers te controleren die afschepen naar de VS. Door hun draconische veiligheidsmaatregelen zijn de wachttijden op de Amerikaanse luchthavens zo groot geworden, dat het niet meer handelbaar is. Dus verschuiven ze de last naar de luchthaven van oorsprong.
Dit heeft niks meer met veiligheid te maken, want het gaat meer om immigratieregistratie dan controle en er wordt concurrentieel voordeel in gezien : "Dat zou een concurrentieel voordeel betekenen voor luchthavens die het systeem toepassen tegenover luchthavens die dat niet doen, en dus ook voor de luchtvaartmaatschappijen die vanuit die luchthavens vliegen."

Langs de andere kant zijn de controles van de uitgaande vluchten uit de VS quasi onbestaand. Ik ben nog nooit zo snel vertrokken als uit een Amerikaanse luchthaven.
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8248
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 522 keer
Recent bedankt: 12 keer

Dit is een goede zaak. Heb zelf eens van dit systeem gebruik gemaakt bij vertrek vanuit Shannon naar de VS. De tijdswinst voor jou als reiziger is fenomenaal!

Hopelijk komt het er ook, want ik ken dat met dingen die beloofd worden in Belgie.

Het heeft niets met "draconische veiligheidsmaatregelen" te zien hoor, het is hier puur immigratie en customs. En laat taal als "verschuiven van de last" maar achterwege, de reiziger heeft hier enkel bij te winnen.
petrol242 schreef: Langs de andere kant zijn de controles van de uitgaande vluchten uit de VS quasi onbestaand. Ik ben nog nooit zo snel vertrokken als uit een Amerikaanse luchthaven.
Geen idee wat je hiermee bedoelt.

Je zal zeker wel gescreend zijn op wapens. En als je binnenkwam op Brussel ben je ook langs de grenscontrole gepasseerd.

Bedoel je dat er geen "exit"-controle is van de Amerikaanse CBP als je vertrekt? Geen idee waarom dat zou moeten. De luchtvaartmaatschappijen geven dat immers zelf door aan de CBP dat je weer vertrokken bent.
ITnetadmin
userbase crew
userbase crew
Berichten: 8965
Lid geworden op: 28 jan 2012, 18:22
Uitgedeelde bedankjes: 199 keer
Bedankt: 689 keer
Recent bedankt: 2 keer

Dus het gaat om customs AND immigration?

Voor immigration is dat superhandig; voor customs is de vraag: gebeurt de check als je je ruimbagage nog bij hebt, of moet die zoiezo nog ns customs passeren in de US?
Indien niet, kan je daar direct op het interne national circuit je connectie halen ipv eerst de ellenlange rijen te doorstaan.


Zijnootje: de amerikanen zijn toch wel echt paranoia hoor.
Als guilty pleasure kijk ik 's avonds graag naar die immigratie/douane shows op tv.
Bij de programmas over de Australiers en de Canadezen gaat het in 95% van de gevallen waar "twijfel bestaat, dus we lichten ze ns extra door" over feitelijke overtredingen (in Australie bv heel veel Aziaten die de strenge ecoregels overtraden), de overige 5% waren een false positive.
Bij de US versie is iedereen "a potential criminal", en 80% van de tegengehouden mensen "looked suspicious, so they could be up to no good" en bleek het achteraf te gaan om overdreven ijver. Ik raad je echt aan die programmas ns te bekijken en te vergelijken :-)
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8248
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 522 keer
Recent bedankt: 12 keer

ITnetadmin schreef:Dus het gaat om customs AND immigration?

Voor immigration is dat superhandig; voor customs is de vraag: gebeurt de check als je je ruimbagage nog bij hebt, of moet die zoiezo nog ns customs passeren in de US?
Indien niet, kan je daar direct op het interne national circuit je connectie halen ipv eerst de ellenlange rijen te doorstaan.
Ja. Het filmpje op deze site legt het (wat oppervlakkig) uit https://www.dublinairport.com/at-the-ai ... e-facility

Op Shannon was het hetzelfde: je moet je koffer identificeren ahv een foto die ze ervan gemaakt hebben. Die koffer werd tegen dan al bij de bagagescreening door een CBP agent gecheckt op de customs wetgeving. Als er dus iets niet klopte ga je het dus horen bij de CBP-officer nadat je je koffer hebt geidentificeerd (en wellicht brengen ze die koffer dan terug naar boven). Sowieso moet je ook nog dat formulier met die douaneaangifte invullen. Ergens kan je dus stellen dat ze beter controleren dan via het klassieke systeem met immigratie in de VS waar ze puur afgaan op wat je schrijft op dat formulier met hier en daar nog wat random controles.

Maar als alles in orde was rolt je koffer dus gewoon van de "domestic" caroussels in de US. Of gaat onmiddellijk naar je volgende vlucht zonder dat je die weer op de band moet leggen.
ITnetadmin schreef: Bij de US versie is iedereen "a potential criminal", en 80% van de tegengehouden mensen "looked suspicious, so they could be up to no good" en bleek het achteraf te gaan om overdreven ijver. Ik raad je echt aan die programmas ns te bekijken en te vergelijken :-)
Anderzijds zijn ze daar wel gespaard gebleven van grote aanslagen sinds 2001. Iets wat Europa met het lakse immigratiebeleid wel niet kan zeggen, hier wisselen landen nog niet eens info uit met elkaar. Maar soit, dit hoeft niet in een off-topic discussie over immigratie te verzanden, de zaken zijn nu eenmaal wat ze zijn.
Gebruikersavatar
petrol242
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4368
Lid geworden op: 17 sep 2012, 12:07
Uitgedeelde bedankjes: 85 keer
Bedankt: 260 keer

Het is de Amerikanen vooral om de immigratie te doen, eerder dan om veiligheid of douanekwesties. Vandaar ook telkens weer terug die ESTA, vingerafdrukken, het standaard gemaakte fotootje... Dat ze dat willen doen heb ik absoluut geen problemen mee. Wel met een vooruitgeschoven post, want het zal zeker de eerste niet zijn die daardoor zijn vlucht mist. De last wordt verschoven buiten hun eigen grenzen. Het lijkt als een tijdwinst voor de passagier, maar dat is het niet. Je moet dezelfde screening ondergaan als dat je die zou hebben op Amerikaanse bodem. Alleen gebeurt het dan voor je vlucht waardoor het minder stresserend overkomt. Je begint je reis dan pas en dan is aanschuiven minder irritant.

En de garantie dat je als domestic traveller wordt beschouwd heb je ook niet. Het gebeurt meer dan eens dat de Amerikaanse immigratie een vlucht toch beschouwd als non-domestic, om welke rede dan ook. Een familie Libiërs aan boord kan al genoeg zijn. Ze vertrouwen hun eigen vooruitgeschoven post niet en als ze een vermoeden hebben, heb je prijs.

Om Amerika buiten te gaan heb je soms een lagere veiligheidsscreening dan die internationaal wordt toegepast op intercontinentale vluchten. In Chicago heb je bijvoorbeeld geen screening aan de gate als transitpassagier.
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8248
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 522 keer
Recent bedankt: 12 keer

petrol242 schreef:Het is de Amerikanen vooral om de immigratie te doen, eerder dan om veiligheid of douanekwesties. Vandaar ook telkens weer terug die ESTA, vingerafdrukken, het standaard gemaakte fotootje... Dat ze dat willen doen heb ik absoluut geen problemen mee. Wel met een vooruitgeschoven post, want het zal zeker de eerste niet zijn die daardoor zijn vlucht mist. De last wordt verschoven buiten hun eigen grenzen. Het lijkt als een tijdwinst voor de passagier, maar dat is het niet. Je moet dezelfde screening ondergaan als dat je die zou hebben op Amerikaanse bodem. Alleen gebeurt het dan voor je vlucht waardoor het minder stresserend overkomt. Je begint je reis dan pas en dan is aanschuiven minder irritant.
Vlieg eens naar Chicago onder het huidige systeem, als je pech hebt dat je vlucht net na 15 andere internationale vluchten geland is ga je wel snappen wat met de tijdswinst bedoeld wordt. Als je het geluk hebt dat je de eerste vlucht van de dag bent dan maakt het inderdaad geen verschil, maar dat geluk heb ik zelf nog niet meegemaakt.
petrol242 schreef:En de garantie dat je als domestic traveller wordt beschouwd heb je ook niet. Het gebeurt meer dan eens dat de Amerikaanse immigratie een vlucht toch beschouwd als non-domestic, om welke rede dan ook. Een familie Libiërs aan boord kan al genoeg zijn. Ze vertrouwen hun eigen vooruitgeschoven post niet en als ze een vermoeden hebben, heb je prijs.
Het is effectief de bedoeling om alle verdachte zaken voor het vertrek uit te klaren. Ook het stempeltje wordt dan in je paspoort gezet. Wat voor zin heeft het om exact dezelfde controles nog eens te herhalen na de landing? Behalve dan als ze stoten uithalen tijdens de vlucht ofzo, maar dan wacht de FBI ze gewoon op.
petrol242 schreef: Om Amerika buiten te gaan heb je soms een lagere veiligheidsscreening dan die internationaal wordt toegepast op intercontinentale vluchten. In Chicago heb je bijvoorbeeld geen screening aan de gate als transitpassagier.
Screening aan de gate als transitpassagier? Als je in Chicago aan een vertrekgate raakt, wil dat zeggen dat je ergens onderweg een TSA-screening gepasseerd bent, die screening is uniform voor alle luchthavens in de VS (en de pre-clearance luchthavens). Waarom zouden ze nog eens exact dezelfde screening moeten herhalen als je overstapt van de ene vlucht naar de andere zonder de steriele zone te verlaten?
Gebruikersavatar
raf1
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5780
Lid geworden op: 17 nov 2009, 22:39
Uitgedeelde bedankjes: 261 keer
Bedankt: 1770 keer
Recent bedankt: 10 keer

CCatalyst schreef:Anderzijds zijn ze daar wel gespaard gebleven van grote aanslagen sinds 2001.
In de Pulse nightclub in Orlando zijn in juni vorig jaar geen 49 mensen doodgeschoten, een jaar eerder zijn geen 14 mensen doodgeschoten in San Bernardino, tijdens de Boston Marathon zijn geen twee bommen ontploft waarbij 5 mensen het leven lieten, in Fort Hood zijn in 2009 geen 13 mensen doogeschoten en in 2002 zijn er rond Washington D.C. geen jihadistische snipers wekenlang rondgetrokken die in totaal 17 mensen hebben doodgeschoten.

Er zijn dus geen 100 Amerikaanse families die slachtoffer zijn van jihadistische moorden sinds 2001?

Als er al een verschil is met Europa, is dat hoofdzakelijk een geografisch gegeven: het zuiden van Europa grenst aan een jihadistisch kalifaat, en het zuiden van de Verenigde Staten niet.
Gebruikersavatar
on4bam
Moderator
Moderator
Berichten: 5309
Lid geworden op: 05 mei 2006, 16:05
Locatie: 127.0.0.1 of elders
Uitgedeelde bedankjes: 279 keer
Bedankt: 493 keer
Recent bedankt: 13 keer

CCatalyst schreef: Waarom zouden ze nog eens exact dezelfde screening moeten herhalen als je overstapt van de ene vlucht naar de andere zonder de steriele zone te verlaten?
Because they can :roll:
Vorig jaar, screening in BRU, screening in Dubai (we hadden in de luchthaven, in het hotel waar je in de transitzone blijft, overnacht). Tussenlanding in Bangkok, afstappen, langs screening gaan EN extra screening net voor de gate. Tussenlanding in Sydney, afstappen, screening en weer naar de gate...
De twee tussenlandingen konden ze ons perfect in de afgesloten gate area gehouden hebben, de screening area was zelfs maar 50m van de gate, dus gewoon een rondje lopen en weer instappen.... Als we al iets verboden hadden gehad was het iets geweest dat we op het vliegtuig zouden gekregen hebben want sinds vertrek in Dubai konden we niet eens in contact komen met iets "extern".

Het voordeel van de screenings bij vertrek ligt vooral bij de US, ze kunnen passagiers weigeren voor ze opstappen zodat ze van de last/kosten vanaf zijn als er iemand zou teruggestuurd moeten worden. Zouden ze het omgekeerde op een US luchthaven toelaten? (retorische vraag :wink: )
Bye, Maurice
https://on4bam.com
Gebruikersavatar
petrol242
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4368
Lid geworden op: 17 sep 2012, 12:07
Uitgedeelde bedankjes: 85 keer
Bedankt: 260 keer

CCatalyst schreef:Vlieg eens naar Chicago onder het huidige systeem, als je pech hebt dat je vlucht net na 15 andere internationale vluchten geland is ga je wel snappen wat met de tijdswinst bedoeld wordt. Als je het geluk hebt dat je de eerste vlucht van de dag bent dan maakt het inderdaad geen verschil, maar dat geluk heb ik zelf nog niet meegemaakt.
Chicago is meestal mijn "First Point of Entry". Het kan daar inderdaad geen lolletje zijn. Meestal een zwijnenstal van aangifteformulieren die her en der rond slingeren of net een ontbreken er van, maar langer dan een uur heb ik daar nog niet vertoefd. Plezant is dat natuurlijk niet na 10 uur in een vliegtuig gezeten te hebben. Maar dat is dus de perceptie. Als de vluchten naar de VS hier in Brussel gaan afgehandeld worden zal je iets meer dan drie uur op voorhand naar de luchthaven mogen komen. Dat is nog altijd iets anders dan een screening tijdens de tussenstop in Shannon. Als passagier die geen problemen veroorzaakt, kan je beter bij aankomst dan bij vertrek gecontroleerd worden.
CCatalyst schreef:...Waarom zouden ze nog eens exact dezelfde screening moeten herhalen als je overstapt van de ene vlucht naar de andere zonder de steriele zone te verlaten?
Overal in de wereld kom ik dat tegen. In Singapore wordt je zelfs bij aankomst gecontroleerd bij het vertrekken van de luchthaven. Ik heb eens een geplande technische tussenlanding gehad in Taiwan. Er komen dus geen andere passagiers aan boord, het is voor bij te tanken of om landingsrechten te omzeilen of iets dergelijks. Je wordt dan voor een dertigtal minuten in een gate gestopt die zowel als aankomst- als vertrekgate dienst doet. Je mag raden wat daar bij vertrek terug gedaan werd.
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8248
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 522 keer
Recent bedankt: 12 keer

on4bam schreef:
CCatalyst schreef: Waarom zouden ze nog eens exact dezelfde screening moeten herhalen als je overstapt van de ene vlucht naar de andere zonder de steriele zone te verlaten?
Because they can :roll:
Vorig jaar, screening in BRU, screening in Dubai (we hadden in de luchthaven, in het hotel waar je in de transitzone blijft, overnacht). Tussenlanding in Bangkok, afstappen, langs screening gaan EN extra screening net voor de gate. Tussenlanding in Sydney, afstappen, screening en weer naar de gate...
Ja, maar dat is omdat landen elkaar's screeningsprocedures niet vertrouwen en/of dat ze afwijken van elkaar. Als je in Brussel van term B naar term A gaat heb je ook screening. Omgekeerd niet, omdat we de screeningsprocedures van de luchthavens in de Schengenzone vertrouwen. Maar in de VS is er 1 uniforme screeningsprocedure: die van de TSA, en die is in elke luchthaven dezelfde. Zolang je in een steriele zone blijft ga je die niet dubbel moeten ondergaan. (Wel bv als je transit inhoudt dat je van terminal moet veranderen en er is geen airside verbinding).
on4bam schreef:Het voordeel van de screenings bij vertrek ligt vooral bij de US, ze kunnen passagiers weigeren voor ze opstappen zodat ze van de last/kosten vanaf zijn als er iemand zou teruggestuurd moeten worden. Zouden ze het omgekeerde op een US luchthaven toelaten? (retorische vraag :wink: )
Ze hebben geen kosten bij het terugsturen: de luchtvaartmaatschappijen draaien ervoor op (als je een round trip ticket hebt gaan de maatschappijen wel het geld daaruit gebruiken, als je een one way had moeten ze het volledig zelf betalen). Nee, het omgekeerde zouden ze niet toelaten, net zoals Belgie ook de aanwezigheid in Brussel niet hoeft toe te laten. Het is nog altijd een keuze. Voor Brussel is het een concurrentioneel voordeel om dat wel te doen. Zeker als je omringd bent door andere grote internationale luchthavens (AMS, LHR, FRA, CDG, ...). Als zij dat wel aanbieden en jij niet riskeer je (goed spenderende) Amerikaanse reizigers te verliezen in je luchthaven.
petrol242 schreef:Als de vluchten naar de VS hier in Brussel gaan afgehandeld worden zal je iets meer dan drie uur op voorhand naar de luchthaven mogen komen.
3 uur? De check-in van United Airlines op Dublin sluit 75 minuten voor het vertrek (30 minuten voor het vertrek moet je aan de gate staan). Die van Shannon (kleinere luchthaven met vlottere security) sluit zelfs 60 minuten voor het vertrek, hetzelfde als in Brussel.
petrol242 schreef:Overal in de wereld kom ik dat tegen. In Singapore wordt je zelfs bij aankomst gecontroleerd bij het vertrekken van de luchthaven.
Reden staat hierboven, elkaar niet vertrouwen en/of niet-uniforme procedures (of in jouw geval de mogelijkheid dat je in een niet-steriele zone gepasseerd bent). In de VS is er 1 uniforme procedure, waardoor het geen zin heeft om die meermaals uit te voeren.
ITnetadmin
userbase crew
userbase crew
Berichten: 8965
Lid geworden op: 28 jan 2012, 18:22
Uitgedeelde bedankjes: 199 keer
Bedankt: 689 keer
Recent bedankt: 2 keer

Er wordt regelmatig driedubbel gecontroleerd.

Vlucht Zaventem-Indonesie: controle in Zaventem, cityhopper naar Schiphol, immigratie passeren naar de internationale zone, dan in Schiphol... controle aan de gate. Na ettelijke uren tussenlanding in Singapore, letterlijk vliegtuig uit en terug in... controle aan de gate (en ja, daar gaat mijn flesje water dat ik 5min eerder uit het vliegtuig meenam; ze vertrouwen daar zelfs hun eigen winkels niet). Om vervolgens in Indonesie alle bagage nog ns door de scanner te steken alvorens je mag buitenwandelen.
Terugweg: 2 controles in Indonesie nog voor je aan de gate bent (grote controle alle bagage nog voor de check in, dan controle handbagage, en dan tel ik de paspoortcontroles (2x) en immigratiestempel nog niet mee), Singapore weer hetzelfde liedje, en in Schiphol passeer je net achter de immigratiecontrole nogmaals bagagecontrole.

In Bangkok hetzelfde; je landt in arrivals en om terug naar transit te gaan moet je... security controle passeren.

Zaventem is gelukkig doenbaar op dat vlak: met de nieuwe security terminal passeer je die direct na binnenkomst, en dan ben je in de secure zone, waarna je naar gates A (rechtstreeks) of B (voorbij paspoortcontrole) gaat. Op terugweg passeer je snel paspoortcontrole (geen bagage check) en wandel je zo door naar gate A (van horen zeggen, nog geen transit in die richting moeten doen in Zaventem sinds de nieuwe indeling).
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8248
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 522 keer
Recent bedankt: 12 keer

ITnetadmin schreef:Zaventem is gelukkig doenbaar op dat vlak: met de nieuwe security terminal passeer je die direct na binnenkomst, en dan ben je in de secure zone, waarna je naar gates A (rechtstreeks) of B (voorbij paspoortcontrole) gaat. Op terugweg passeer je snel paspoortcontrole (geen bagage check) en wandel je zo door naar gate A (van horen zeggen, nog geen transit in die richting moeten doen in Zaventem sinds de nieuwe indeling).
Klopt niet, wel security screening bij B => A. Om het voor eens en altijd duidelijk te stellen, hierbij het overzicht:

B => A wel security screening, wel grenscontrole
B => B/T wel security screening, geen grenscontrole
A => B/T geen security screening, wel grenscontrole
A => A geen security screening, geen grenscontrole

Iemand die uit een Schengen-land arriveert heeft dus geen bijkomende screening indien hij in Brussel overstapt op een niet-Schengen vlucht. Omgekeerd wel.
Gebruikersavatar
petrol242
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4368
Lid geworden op: 17 sep 2012, 12:07
Uitgedeelde bedankjes: 85 keer
Bedankt: 260 keer

CCatalyst schreef:Reden staat hierboven, elkaar niet vertrouwen en/of niet-uniforme procedures (of in jouw geval de mogelijkheid dat je in een niet-steriele zone gepasseerd bent). In de VS is er 1 uniforme procedure, waardoor het geen zin heeft om die meermaals uit te voeren.
Die situatie in Taiwan was dan toch op hun eigen bodem hé. Als je van de loopbrug rechtstreeks in de gate terecht komt, waar je 30 minuten later terug vertrekt, denk ik niet dat je een niet-steriele zone bent gepasseerd. Je wordt zelfs niet als transitpasagier beschouwd en krijgt dat kaartje in de hand geduwd dat als vervangende boardingpas moet dienen. Maar de handbagage die je net van het vliegtuig hebt meegenomen wordt terug gecontroleerd. Standaard voor elk vertrek het boeltje nog eens checken zeker? De rede daarachter is mij anders ook bijster.
Maar dan als transit passagier uit LA in Chicago zelfs van terminal moeten veranderen (die lange tunnel, weet je wel) en dan geen check hebben? Heel bizar.
boran_blok
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1021
Lid geworden op: 09 maa 2011, 16:04
Uitgedeelde bedankjes: 16 keer
Bedankt: 81 keer

Mijn irritatie onlangs was met mijn vlucht naar australie over ahbu dhabi.

Ik kom uit vliegtuig, je wordt daar door al die shops geloodsd, ik koop er een halve liter water (want, dorst) mag je dat weer wegsmijten voor je op het vliegtuig gaat, want geen vloeistoffen aan boord.

verkoop het dan niet hé!
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8248
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 522 keer
Recent bedankt: 12 keer

petrol242 schreef: Die situatie in Taiwan was dan toch op hun eigen bodem hé. Als je van de loopbrug rechtstreeks in de gate terecht komt, waar je 30 minuten later terug vertrekt, denk ik niet dat je een niet-steriele zone bent gepasseerd. Je wordt zelfs niet als transitpasagier beschouwd en krijgt dat kaartje in de hand geduwd dat als vervangende boardingpas moet dienen. Maar de handbagage die je net van het vliegtuig hebt meegenomen wordt terug gecontroleerd. Standaard voor elk vertrek het boeltje nog eens checken zeker? De rede daarachter is mij anders ook bijster.
Mij ook. Ik ken de situatie ginds niet.
petrol242 schreef: Maar dan als transit passagier uit LA in Chicago zelfs van terminal moeten veranderen (die lange tunnel, weet je wel) en dan geen check hebben? Heel bizar.
Ja, de Rhapsody in Blue tunnel ken ik zeker en vast, maar die tunnel is geen transfer naar een andere terminal, die tunnel is een verbinding tussen 2 delen van dezelfde terminal (Terminal 1). Er is dan inderdaad geen screening nodig, dat wordt ook helemaal niet voorgeschreven in de luchtvaartwetgeving (noch in de VS noch internationaal). Je hebt in LAX dan de TSA-screening ondergaan en je bent sindsdien altijd in een steriele omgeving verbleven. Het is dan ook zinloos van nog eens exact dezelfde TSA-screening te herhalen. Wat zou die dan ooit nog kunnen opleveren, behalve verspilling van tijd en geld? Er zijn mij trouwens niet meteen veiligheidsincidenten bekend die te voorkomen zouden geweest zijn door een extra controle op een transitluchthaven in de VS. Als er desondanks toch eens een incident zou zijn, dan is de oorzaak niet het gebrek aan extra screening, wel aan het feit dat er ergens een lek zit in de steriele zone. Het is dan ook dat lek dat aangepakt moet worden, extra screening is slechts symptoombestrijding.
Gebruikersavatar
petrol242
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4368
Lid geworden op: 17 sep 2012, 12:07
Uitgedeelde bedankjes: 85 keer
Bedankt: 260 keer

Het is inderdaad wel dezelfde terminal, maar je gaat uiteindelijk wel over van Domestic naar Intercontinentaal passagier. In de VS luchthavens is dat niet altijd zo duidelijk afgebakend. Een terminal wordt meestal aan één of meerdere vliegmaatschappijen toebedeeld in plaats van per bestemming te werken. En euh, zo steriel is die zone toch ook niet hé. De shops die je bijvoorbeeld tegen komt... Zijn die goederen die daar verkocht worden dan ook allemaal gecontroleerd? Ik weet het, het is handig en de tijden zijn zoals ik aanhaalde heel klein. Ik ben dus altijd veel sneller weg uit de VS, dan dat ik binnen kom.

Dus is het ze om immigratie te doen, en niet om veiligheid.
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8248
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 522 keer
Recent bedankt: 12 keer

petrol242 schreef:Het is inderdaad wel dezelfde terminal, maar je gaat uiteindelijk wel over van Domestic naar Intercontinentaal passagier.
Ja maar beide delen van die terminal kunnen zowel domestic als internationaal vertrekkend verkeer verwerken, het is niet dat er een deel is dat exclusief voor internationaal is. Let wel: de aankomende niet-precleared internationale vluchten komen wel in een andere terminal aan (Terminal 5) omdat er geen immigratie is in Terminal 1. Eenmaal iedereen afgestapt is wordt het vliegtuig dan gesleept van Terminal 5 naar Terminal 1 voor de volgende vlucht. Precleared vluchten taxien meteen na landing naar Terminal 1 (als het United is) waar je meteen kunt aansluiten op andere vluchten van United zonder immigratie/screening. Daar zit hem dus de tijdswinst, want als je in Terminal 5 aankomt moet je vanalles doen: immigratie (incl wachten in de rij), bagage van de band halen, customs, bagage weer op de band leggen, wachten op airtrain, airtrain nemen naar Terminal 1, TSA (incl wachten in de rij), naar je gate. Als je in Terminal 1 aankomt: meteen naar je gate.
petrol242 schreef:En euh, zo steriel is die zone toch ook niet hé. De shops die je bijvoorbeeld tegen komt... Zijn die goederen die daar verkocht worden dan ook allemaal gecontroleerd?
Ja. Ook al de voeding dat er verkocht wordt. En de mensen die het verkopen (en al het andere personeel dat airside gaat).
petrol242 schreef:Dus is het ze om immigratie te doen, en niet om veiligheid.
Bij de pre-clearance zit er ook een TSA screening. Als je in Dublin/Shannon vertrekt krijg je 2 keer screening: eerst de standaard screening van de luchthaven zelf voor alle vluchten, daarna nog een aparte TSA screening bij de pre-clearance voor de Amerikaanse vluchten. Dat is ook noodzakelijk om in de VS te kunnen connecteren zonder nieuwe screening moeten ondergaan (zolang je in de steriele zone blijf).
Plaats reactie

Terug naar “Ander nieuws”