CCatalyst schreef:Denk je echt dat dat de maatschappijen achter die hospitalisatieverzekeringen zijn die dat bepalen? Zij verhogen hun prijzen vooral omdat hun kosten ook elk jaar stijgen. Trouwens: de reden dat die producten bestaan is omdat de niet-geprivatiseerde gezondheidszorg, die nochtans elke maand een flinke hap uit je salaris neemt, tekortschiet en die zaken al niet meer kan betalen. Het is onstaan uit het falen van de niet-geprivatiseerde gezondheidszorg. Nog een voorbeeld van een niet-geprivatiseerde dienst die faalt in haar doelstelling en tekortschiet voor de burgers (terwijl het massa's belastingsgeld kost).
ja, zij bepalen dat zelf maar gelukkig heeft de overheid een beperking ingebouwd zodat ze niet zomaar onbeperkt kunnen verhogen zoals ze vroeger wel konden anders zouden de stijgingen nog groter zijn. Mensen betalen nu heel hun leven de premies en als ze oud zijn en de verzekering nodig hebben kunnen ze ze niet meer betalen.
Hun kosten verhogen omdat de zorgverstrekkers en ziekenhuizen gewoon goed doorrekenen als ze weten dat je zo'n verzekering hebt. Dit is omdat er te weinig financiering is voor de ziekenhuizen. De Block ging dit aanpakken maar ze blijft maar talmen. Artsen zijn ook zeer sterke lobby.
De verplichte verzekering is zo slecht niet en dekt ook hospitalisatie maar door de supplementen kunnen kosten oplopen als je daarvoor kiest. Schaf de supplementen af bij hervorming financiering. De ziekteverzekering staat vooral onder druk omdat men steeds meer uitzondering maakt die geen sociale bijdragen meer vergen waardoor de financiering steeds meer onder druk komt (flexjobs etc).
Het is de oude liberale truc, onderfinancier iets en bespaar tot het niet meer werkt en dan kan je beginnen roepen dat je moet privatiseren en kan je de "vrienden" laten verdienen. Ga jij maar mooi naar een privébejaardentehuis, je zal er veel plezier beleven en vooral rendabel naar uw einde strompelen.