VTM-baas wil af van doorspoelbare reclame
-
- Elite Poster
- Berichten: 1021
- Lid geworden op: 09 maa 2011, 16:04
- Uitgedeelde bedankjes: 16 keer
- Bedankt: 81 keer
Haha, die Trivago rommel. Ik ben blij dat ik dat enkel vrijwillig eens bekeken heb op youtube om te weten waarover de hetze nu eigenlijk ging.
Ik zou zot komen als ik dat 10 keer per dag zou moeten zien.
Los daarvan, de generatie na mij kijkt al hemaal geen TV meer, dat is allemaal youtube en twitch wat de klok slaat.
Ik zou zot komen als ik dat 10 keer per dag zou moeten zien.
Los daarvan, de generatie na mij kijkt al hemaal geen TV meer, dat is allemaal youtube en twitch wat de klok slaat.
-
- Deel van't meubilair
- Berichten: 29849
- Lid geworden op: 28 okt 2003, 09:17
- Uitgedeelde bedankjes: 434 keer
- Bedankt: 1972 keer
Laat ons veronderstellen dat Netflix ALLES heeft... willen we dan echt afhankelijk zijn van één bedrijf (monopolie) voor het bekomen van de content ? We weten allemaal wat het effect is van monopolies op prijsvorming... raar dat sommige hier nu plots wel voor pleiten ? Partijen als Disnet lijken ondertussen terug uit de Netflix deal te stappen... wie volgt ?boonpwnz schreef:Op Netflix heb je een heel beperkt aanbod.
Trouwens hoe gaan we het probleem oplossen voor websites... één wereldwijde proxy waar je X-euro per maand moet betalen om alle websites te bezoeken (zonder reclame) ? Van het idee van het vrije internet blijft er met deze constructies niet echt veel meer over lijkt me.
-
- Elite Poster
- Berichten: 793
- Lid geworden op: 26 mei 2009, 23:36
- Uitgedeelde bedankjes: 3 keer
- Bedankt: 22 keer
Als ik het goed heb heeft netflix tot op heden nog geen dollar winst gemaakt ....
Update: ze maken ondertussen blijkbaar wel al winst ... de enige winst die ze jaren maakten was enkel het aantal klanten ...
Update: ze maken ondertussen blijkbaar wel al winst ... de enige winst die ze jaren maakten was enkel het aantal klanten ...
-
- Elite Poster
- Berichten: 3443
- Lid geworden op: 11 jun 2009, 11:02
- Uitgedeelde bedankjes: 11 keer
- Bedankt: 96 keer
daar gaat het niet omr2504 schreef:Laat ons veronderstellen dat Netflix ALLES heeft...
als ik iets wil kijken wil ik er voor betalen, wie de rechtenhouder is laat me verder koud
niets houdt netflix, hbo, sky sports, Disney, spotify ... tegen om samen 1 wereldwijd platform te ontwikkelen waar 1 abo'tje voor volstaat.
dan kunnen ze op dat platform tegen mekaar concurreren.
dan kan ik via dat abo'tje vandaag GoT zien, morgen house of cards, overmorgen een match uit de premier league meepikken terwijl de kleine een tekenfilm kijkt.
een fair bedrag, geen 100 euro, en veel mensen stappen er in mee. Het abobedrag kan laag gehouden worden door de macht van het getal.
Facebook heeft 3 miljard leden. 3 miljard x pakweg 30 euro/m is echt wel belachelijk veel geld.
-
- Elite Poster
- Berichten: 5195
- Lid geworden op: 01 apr 2009, 09:37
- Uitgedeelde bedankjes: 265 keer
- Bedankt: 226 keer
10 + 6 = 16, da's al bijna hetgeen ik per maand betaal, en dat zou dan alleen voor VMMa en SBS zijn, terwijl ik er nu nog al die andere zenders bijkrijg?Tomsworld schreef:Ik denk ook dat tv reclame iets is dat met uitsterven bedreigd moet zijn. Ikzelf ga dan zappen of iets anders doen, gsm, tablet etc maar niet kijken naar reclame. Als men vind dat men te weinig geld krijgt misschien opnieuw onderhandelen met de Telenet, voo, Proximus. Wat mij betreft worden de vmma kanalen premium, wil je de vmma kanalen dat is + 10 euro / maand maar geef de kijker de keuze basis tv pakket of met comm x en y. Als je soms vergelijkt de kwaliteit van reportages en duiding van bbc / vrt dan is de commerciele tv echt commercieel en waarom dan niet vmma = 10 euro / maand en sbs 6 euro / maand. Ik denk dat vmma vergeet dat ze veel kijkers hebben juist omdat het inbegrepen is, als men expliciet de keuze moet maken zou dat wel is heel hard kunnen gaan tegen vallen.
Wat mij opvalt is dat Stievie Premium al aan 9,90€/maand komt, en je daarvoor niet rechtstreeks op je TV kan kijken, je moet weer via een ander toestel streamen.
Dat toestel moet je dus ook alweer hebben of kopen, dus of het dan allemaal zoveel goedkoper is...
En voor die 10€/maand heb je bijlange nog niet alle zenders die je anders in je kabelabonnement hebt.
Zenders die je ook voor 16,90€/maand kunt hebben (met een eenmalige kost voor de CI+ module).
Dus ja, het bevestigt wat ik al lang denk.
Goedkper dan die 16,90€ met dezelfde zenders kan gewoon niet.
Natuurlijk, als je echt alleen VTM + VMMa + SBS wilt, ben je goedkoper af.
Maar dan wil je eens iets op NPO2 HD zien bijv., en 't gaat al niet.
Ik zou eens willen zien hoeveel die Stievie Premium zal kosten op het moment dat ze nog wat zenders bijvoegen, een Eurosport bijv.
Dat van die geen reclame, dat is rap aangepast, hee.Dizzy schreef:Klopt niet, Netflix is niet zo duur en je hebt geen reclame, kan offline kijken en er is toch tracking.
Je moet altijd opletten met producten of diensten in de beginjaren.
Vaak doet men heel sympathiek om marktaandeel te behalen.
Niets garandeert dat ze binnen een jaar of 3 ook niet beginnen met reclame door je strot duwen.
Niets houdt tegen om...1207 schreef:niets houdt netflix, hbo, sky sports, Disney, spotify ... tegen om samen 1 wereldwijd platform te ontwikkelen waar 1 abo'tje voor volstaat.
dan kunnen ze op dat platform tegen mekaar concurreren.
Maar het gebeurt wel niet.
Ik vind dat allemaal gemakkelijk veronderstellen.
Wat we zien in de economie is dat er bijna altijd meerdere concurrenten het uitvechten, en soms komt er na een tijdje 1 platform (denk bijv. Bluray tov. HD-DVD), maar soms blijft het een verdeelde markt (denk aan Proximus vs. Telenet vs. Orange vs. TV Vlaanderen).
Bovendien, voor mij vind ik Netflix veel te beperkt.
Dit is goed voor wie alleen Amerikaanse series wil bekijken.
Voor films is het al heel wat minder, laat staan voor wie ook Europese producties wil zien, een journaal, een praatprogramma, een documentaire, ...
Dan heb je toch weer een klassieke (openbare) zender nodig.
En we doen nu precies alsof de VRT gratis is.
Die wordt gewoon met overheidsgeld (dus belastinggeld) gefinancierd.
Een journaal maken kost veel geld, je hebt overal correspondenten nodig, straalverbindingen, enz.
Maar we vinden het normaal dat we dat "gratis" kunnen bekijken.
Merk op dat een Vier en Vijf geen journaals uitzenden.
De enige commerciële zender die dat doet is VTM.
Als die hun reclame-inkomsten drastisch verminderen, dan weet ik niet of die nog een journaal gaan maken, en als ze het doen, of je dat dan nog gratis zou kunnen raadplegen op hun site.
Laatst gewijzigd door boulder 25 aug 2017, 17:33, in totaal 1 gewijzigd.
Hoe onfeilbaarder de god, hoe langer de tenen...
-
- Elite Poster
- Berichten: 5071
- Lid geworden op: 05 jul 2017, 09:50
- Uitgedeelde bedankjes: 84 keer
- Bedankt: 151 keer
- Recent bedankt: 3 keer
boulder schreef:10 + 6 = 16, da's al bijna hetgeen ik per maand betaal, en dat zou dan alleen voor VMMa en SBS zijn, terwijl ik er nu nog al die andere zenders bijkrijg?Tomsworld schreef:Ik denk ook dat tv reclame iets is dat met uitsterven bedreigd moet zijn. Ikzelf ga dan zappen of iets anders doen, gsm, tablet etc maar niet kijken naar reclame. Als men vind dat men te weinig geld krijgt misschien opnieuw onderhandelen met de Telenet, voo, Proximus. Wat mij betreft worden de vmma kanalen premium, wil je de vmma kanalen dat is + 10 euro / maand maar geef de kijker de keuze basis tv pakket of met comm x en y. Als je soms vergelijkt de kwaliteit van reportages en duiding van bbc / vrt dan is de commerciele tv echt commercieel en waarom dan niet vmma = 10 euro / maand en sbs 6 euro / maand. Ik denk dat vmma vergeet dat ze veel kijkers hebben juist omdat het inbegrepen is, als men expliciet de keuze moet maken zou dat wel is heel hard kunnen gaan tegen vallen.
Ik zou eens willen zien hoeveel die Stievie Premium zal kosten op het moment dat ze nog wat zenders bijvoegen, een Eurosport bijv.
Das dus het probleem dat zal teveel geld kosten
Er bestaat niet echt een goedkoper alternatief...
Mocht je nu pay per view hebben en in mijn situatie is dat het volgende als voorbeeld:
4 films WE en 8 afleveringen series per week.
4 films aan bv 1 euro(nu 2-6 euro)
8 series aan 0,30 cent(nu waarschijnlijk 75 cent tot 1,5 euro)
Das 6,4 euro per week
bijna 28 per maand.
Tja dan vind je niet echt iets persoonlijk.
.
-
- Elite Poster
- Berichten: 2655
- Lid geworden op: 29 jan 2004, 10:15
- Uitgedeelde bedankjes: 85 keer
- Bedankt: 231 keer
Dat het meer gaat kosten is duidelijk, maar dat is wat sommigen willen enkel wie het gebruikt betaald. Dat is hetzelfde als we morgen zeggen we schaffen de elektriciteitsmeters af en iedereen betaald maandelijks 173,6 euro. Want dat is de gemiddelde kost. Dan ga je ook mensen hebben die heel tevreden zijn en anderen niet.
-
- Deel van't meubilair
- Berichten: 29849
- Lid geworden op: 28 okt 2003, 09:17
- Uitgedeelde bedankjes: 434 keer
- Bedankt: 1972 keer
Je beseft toch ook dat een pay-per-view model veel duurder is dan het huidige model ?1207 schreef:als ik iets wil kijken wil ik er voor betalen, wie de rechtenhouder is laat me verder koud
Disney doet zelfs net het tegenover gestelde... ze stappen uit het huidige wereldwijde platform (en in de toekomst zie ik meer en meer content leveranciers dit doen).1207 schreef:niets houdt netflix, hbo, sky sports, Disney, spotify ... tegen om samen 1 wereldwijd platform te ontwikkelen waar 1 abo'tje voor volstaat.
Grote spelers vinden het niet fijn slechts een klein deeltje van de koek te krijgen, ze willen je dus exclusief bij hun... als jij een abbo afsluit bij Disney is de kans klein dat je dat ook nog gaat doen bij Netflix, mensen hebben nu éénmaal een beperkt budget dus bedrijven gaan trachten te zorgen dat je je geld aan hen geeft (in plaats van dat ze een centje krijgen van Netflix).1207 schreef:dan kunnen ze op dat platform tegen mekaar concurreren.
Wat is fair... mensen delen nu al Netflix accounts... dus 11 euro is er al teveel aan (voor slechts een deel van de content).1207 schreef:een fair bedrag, geen 100 euro, en veel mensen stappen er in mee.
Een aantal mensen zijn hier duidelijk naïef in... ze juichen om een gewonnen veldslag maar de oorlog met de content providers is heus nog niet voorbij en het is er één die we als consument altijd zullen verliezen. We wennen stilaan aan het Netflix model waar we totaal afhankelijk zijn van één leverancier die technologisch alles met ons kan doen (en ons kijk gedrag trouwens tracked van voor naar achter en van links naar rechts)... de vraag is dus niet of men het (reclame of hogere prijzen) gaat doen, maar wanneer.boulder schreef:Dat van die geen reclame, dat is rap aangepast, hee.
Je moet altijd opletten met producten of diensten in de beginjaren.
Vaak doet men heel sympathiek om marktaandeel te behalen.
Tja, nu ga je waarschijnlijk de commentaar krijgen dat het geen kwaliteit is... het alternatief is dan weer met z'n allen door een rode bril naar het VRT nieuws kijkenboulder schreef:De enige commerciële zender die dat doet is VTM.
Als die hun reclame-inkomsten drastisch verminderen, dan weet ik niet of die nog een journaal gaan maken, en als ze het doen, of je dat dan nog gratis zou kunnen raadplegen op hun site.
- petrol242
- Elite Poster
- Berichten: 4368
- Lid geworden op: 17 sep 2012, 12:07
- Uitgedeelde bedankjes: 85 keer
- Bedankt: 260 keer
Netflix maakt wel reclame. Vooral in hun eigen series passen ze de techniek van Product Placement toe. Ze hebben deals met Samsung, Inbev, etc. Het is minder storend, maar daarom niet minder aanwezig.Dizzy schreef:Klopt niet, Netflix is niet zo duur en je hebt geen reclame, kan offline kijken en er is toch tracking. Mensen willen dus best een toegeving doen als het totaalpakket maar interessant is en beantwoord aan de nieuwe behoeften. Denken dat er niets gaat veranderen is enkel tijdverlies.
- heist_175
- Moderator
- Berichten: 14848
- Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
- Locatie: Kempen
- Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
- Bedankt: 1043 keer
- Recent bedankt: 7 keer
Iemand de cijfers van Roularta gezien?
U kent het bedrijf wel: ze steken reclame in uw brievenbus, vergezeld van artikels (hun titels).
Ze maakten 91% minder winst, omdat hun bedrijfsmodel gebaseerd is op advertenties.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170821_03027374
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170821_03028824
Daar zijn ze zelf al achter gekomen. Enig idee hoeveel magazines er de laatste 10 jaar zijn uitgestorven? Wegens een combinatie van flutinhoud (Windows10 Magazine ), te weinig lezers, te weinig reclame-inkomsten.
Op Knack en Trends na, brengt Roularta echt flutproducten op de markt (Steps, DezeWeek, DeZondag, Nest, IkGaBouwen, DataNews, ...). Zelfs segmenten die echte content aanleveren (incl DagAllemaal - hoe belachelijk ook), hebben het moeilijk. Laat staan uitgaven die er enkel zijn om reclame over te brengen, hier en daar gelardeerd met een flutartikel.
Om maar te zeggen: maak u afhankelijk van 1 bron (ads) en schrik u dan te pletter dat het niet werkt.
U kent het bedrijf wel: ze steken reclame in uw brievenbus, vergezeld van artikels (hun titels).
Ze maakten 91% minder winst, omdat hun bedrijfsmodel gebaseerd is op advertenties.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170821_03027374
e daling van de reclamebestedingen weegt rechtstreeks op de brutowinst, merkt Roularta op. De groep spreekt van een omzetdaling van 5 procent (12,1 miljoen euro omzet in absolute cijfers). Volgens RMG is dat zelfs ‘een licht betere prestatie dan het gemiddelde binnen de mediasector’.
tegelijk daalt de advertentiemarkt, hoogstwaarschijnlijk omdat reclame véél te goed werktAlles bij elkaar zakte de nettowinst van 14,7 miljoen naar 1,3 miljoen.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170821_03028824
Over heel 2016 steeg de reclamemarkt nog met 6,1 procent, maar de eerste jaarhelft van dit jaar toont een daling van 5,7 procent. Roularta signaleerde het fenomeen gisteren bij de presentatie van zijn halfjaarcijfers, waar de winst zwaar onder druk stond door dalende reclame-inkomsten.
Dus ga ik aan de kant staan roepen dat het businessmodel van Roularta niet werkt? Heel zeker niet.In absolute cijfers betekent de daling van de reclamemarkt met 5,7 procent dat 107 miljoen euro inkomsten minder bij de aanbieders van reclameruimte terechtkwamen. Dat zijn vooral de tv-zenders én kranten. Over heel 2016 was er nog een groei van de reclamemarkt met 6 procent.
Daar zijn ze zelf al achter gekomen. Enig idee hoeveel magazines er de laatste 10 jaar zijn uitgestorven? Wegens een combinatie van flutinhoud (Windows10 Magazine ), te weinig lezers, te weinig reclame-inkomsten.
Op Knack en Trends na, brengt Roularta echt flutproducten op de markt (Steps, DezeWeek, DeZondag, Nest, IkGaBouwen, DataNews, ...). Zelfs segmenten die echte content aanleveren (incl DagAllemaal - hoe belachelijk ook), hebben het moeilijk. Laat staan uitgaven die er enkel zijn om reclame over te brengen, hier en daar gelardeerd met een flutartikel.
Om maar te zeggen: maak u afhankelijk van 1 bron (ads) en schrik u dan te pletter dat het niet werkt.
- Nob
- Erelid
- Berichten: 3442
- Lid geworden op: 09 sep 2002, 18:19
- Locatie: Belgium, Bever
- Uitgedeelde bedankjes: 104 keer
- Bedankt: 125 keer
Monopolie? Wie heeft het over een monopolie? Wat weerhoud de filmmaatschappijen ervan om ook licenties te geven aan een tweede, derde, vierde partij?r2504 schreef:Laat ons veronderstellen dat Netflix ALLES heeft... willen we dan echt afhankelijk zijn van één bedrijf (monopolie) voor het bekomen van de content ? We weten allemaal wat het effect is van monopolies op prijsvorming... raar dat sommige hier nu plots wel voor pleiten ? Partijen als Disnet lijken ondertussen terug uit de Netflix deal te stappen... wie volgt ?
Net zoals bij Spotify, Deezer, Napster, ... (ook allemaal partijen die bijna alles kwa aanbod van muziek hebben)
De toenemende haast is een symptoom van de wereld die steeds meer in getallen wordt uitgedrukt.
- heist_175
- Moderator
- Berichten: 14848
- Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
- Locatie: Kempen
- Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
- Bedankt: 1043 keer
- Recent bedankt: 7 keer
Monopolie is zelden het probleem. Hoe dat monopolie ingevuld wordt is het probleem.r2504 schreef:Laat ons veronderstellen dat Netflix ALLES heeft... willen we dan echt afhankelijk zijn van één bedrijf (monopolie) voor het bekomen van de content ? We weten allemaal wat het effect is van monopolies op prijsvorming... raar dat sommige hier nu plots wel voor pleiten ? Partijen als Disnet lijken ondertussen terug uit de Netflix deal te stappen... wie volgt ?
U hoeft mij niet te geloven, want ik beweer bovenstaande niet . Het is al meermaals bewezen - als je moeite doet kan je wel artikels daaromtrent vinden.
Zolang een monopolie toegevoegde waarde heeft (bv netwerkeffect en snelheid) zal je zelden problemen krijgen met de marktautoriteit.
Het is pas als uw monopolie negatieve gevolgen heeft voor de markt (Windows > Internet Explorer bv) dat de marktautoriteit gaat optreden.
Zolang Netflix een faire prijs hanteert en niet zowel consumenten als bedrijven uitperst met hun monopoliepositie, is er niets aan de hand.
Dus het "anti-monopolie" argument houdt geen steek.
Overigens: als VTM morgen niet levert wat de kijker of de Vlaming wil, dan gaan ze op de fles hé. Is dat jammer? Voor het personeel wel.
Minerva is ook failliet gegaan... net zoals heel wat (hoef)smeden, huifkarmakers of klompenmakers. Maar zo'n vaart zal het niet lopen. Er is een grote groep mensen die blijft kijken, zelfs al zouden ze elke dag een testbeeld uitzenden, afgewisseld met advertenties natuurlijk.
-
- Premium Member
- Berichten: 694
- Lid geworden op: 21 dec 2009, 17:33
- Uitgedeelde bedankjes: 57 keer
- Bedankt: 77 keer
Zeg, maar we kunnen nu toch al geen reclame doorspoelen op VTM? Allé, dat dacht ik toch, want ik kijk geen VTM...
Maar het lijkt wel alsof sommigen niet willen beseffen dat content maken heel veel geld kost. 12 euro lijkt mij echt niet veel voor het aanbod die je er voor terugkrijgt. Dit kan fair lijken, maar dat is het verre van. Hun Netflix original-series kosten handenvol geld en uiteindelijk gaat iemand dat moeten betalen.
Toch wil iedereen het precies gratis of zo goedkoop mogelijk; Je kan nu toch echt niet verwachten dat je films & series à volonté voor 3 euro per maand kan kijken (via accountsharing) én dat Netflix daar op lange termijn daar nog iets aan overhoudt? Een cola kost op de grote markt al 3 euro!
Je ziet het nu al. Netflix drijft ook stelselmatig zijn prijs op. Eens Netflix stevig in de markt staat (ik spreek hier niet van een monopolie), dan vragen die ook gewoon wat ze willen en dat zal waarschijnlijk ook ergens rond de 15 à 20 euro liggen. Want de lat zal telkens hoger gaan liggen in hun concurrentie met andere spelers (HBO bijvoorbeeld) en dus gaan producties beter en beter en grootser en grootser moeten worden. Dat al meer en meer geld kosten en een deel daarvan zal van de kijker moeten komen.
Het lijkt me ook logisch dat VTM ergens zijn businessmodel probeert veilig te stellen als ze merken dat de adverteerders beginnen inzien wat al tientallen jaren gebeurt (ook met de VHS): niet elke uitgezonden reclame wordt (met aandacht) bekeken Uiteindelijk willen zij ook een eerlijke prijs betalen voor hun advertenties.
Dat het VTM businessmodel op het punt staat te ontploffen is een feit en een kat die in de hoek gedwongen wordt maakt gekke sprongen.
Ik denk dat VTM nu in eerste instantie eens moet gaan denken aan besparingen (net zoals de VRT dat jaarlijks moet doen). Mogelijks zijn daar wel een paar managementspostjes die overbodig zijn geworden
Als VTM nu eens jaren geleden slim was geweest en minder reclame ging tonen en meer JONGE kijkers aan zich kon binden, dan hadden ze nu geen probleem gehad. De gemiddelde Netflixkijker ligt echt niet wakker van een Coppens of een (wie tonen ze daar nog allemaal? - ik kijk geen VTM-) die rare en/of onnozele dingen doet. Met de oudere generatie gaan ze het niet halen.
VTM zal heus wel goeie programma's hebben, ja. Maar de drempel om VTM hier open te zetten is hier gewoon TE groot, dus ik weet het niet eens dat ze misschien goeie programma's hebben.
De paradox is dan eigenlijk dat ze reclame voor VTM-programma's op Netflix zouden moeten uitzenden
Neen, dank je.
Maar het lijkt wel alsof sommigen niet willen beseffen dat content maken heel veel geld kost. 12 euro lijkt mij echt niet veel voor het aanbod die je er voor terugkrijgt. Dit kan fair lijken, maar dat is het verre van. Hun Netflix original-series kosten handenvol geld en uiteindelijk gaat iemand dat moeten betalen.
Toch wil iedereen het precies gratis of zo goedkoop mogelijk; Je kan nu toch echt niet verwachten dat je films & series à volonté voor 3 euro per maand kan kijken (via accountsharing) én dat Netflix daar op lange termijn daar nog iets aan overhoudt? Een cola kost op de grote markt al 3 euro!
Je ziet het nu al. Netflix drijft ook stelselmatig zijn prijs op. Eens Netflix stevig in de markt staat (ik spreek hier niet van een monopolie), dan vragen die ook gewoon wat ze willen en dat zal waarschijnlijk ook ergens rond de 15 à 20 euro liggen. Want de lat zal telkens hoger gaan liggen in hun concurrentie met andere spelers (HBO bijvoorbeeld) en dus gaan producties beter en beter en grootser en grootser moeten worden. Dat al meer en meer geld kosten en een deel daarvan zal van de kijker moeten komen.
Het lijkt me ook logisch dat VTM ergens zijn businessmodel probeert veilig te stellen als ze merken dat de adverteerders beginnen inzien wat al tientallen jaren gebeurt (ook met de VHS): niet elke uitgezonden reclame wordt (met aandacht) bekeken Uiteindelijk willen zij ook een eerlijke prijs betalen voor hun advertenties.
Dat het VTM businessmodel op het punt staat te ontploffen is een feit en een kat die in de hoek gedwongen wordt maakt gekke sprongen.
Ik denk dat VTM nu in eerste instantie eens moet gaan denken aan besparingen (net zoals de VRT dat jaarlijks moet doen). Mogelijks zijn daar wel een paar managementspostjes die overbodig zijn geworden
Als VTM nu eens jaren geleden slim was geweest en minder reclame ging tonen en meer JONGE kijkers aan zich kon binden, dan hadden ze nu geen probleem gehad. De gemiddelde Netflixkijker ligt echt niet wakker van een Coppens of een (wie tonen ze daar nog allemaal? - ik kijk geen VTM-) die rare en/of onnozele dingen doet. Met de oudere generatie gaan ze het niet halen.
VTM zal heus wel goeie programma's hebben, ja. Maar de drempel om VTM hier open te zetten is hier gewoon TE groot, dus ik weet het niet eens dat ze misschien goeie programma's hebben.
De paradox is dan eigenlijk dat ze reclame voor VTM-programma's op Netflix zouden moeten uitzenden
Neen, dank je.
-
- Elite Poster
- Berichten: 887
- Lid geworden op: 30 dec 2009, 23:49
- Uitgedeelde bedankjes: 11 keer
- Bedankt: 28 keer
Netflix had trouwens een omzet van 2.6 miljard dollar en een nettowinst van 178 miljoen dollar in het eerste trimester van 2017. Toch straf voor bedrijf dat maar 3 euro krijgt per gebruiker..xayana schreef:Zeg, maar we kunnen nu toch al geen reclame doorspoelen op VTM? Allé, dat dacht ik toch, want ik kijk geen VTM...
Maar het lijkt wel alsof sommigen niet willen beseffen dat content maken heel veel geld kost. 12 euro lijkt mij echt niet veel voor het aanbod die je er voor terugkrijgt. Dit kan fair lijken, maar dat is het verre van. Hun Netflix original-series kosten handenvol geld en uiteindelijk gaat iemand dat moeten betalen.
Toch wil iedereen het precies gratis of zo goedkoop mogelijk; Je kan nu toch echt niet verwachten dat je films & series à volonté voor 3 euro per maand kan kijken (via accountsharing) én dat Netflix daar op lange termijn daar nog iets aan overhoudt? Een cola kost op de grote markt al 3 euro!
Je ziet het nu al. Netflix drijft ook stelselmatig zijn prijs op. Eens Netflix stevig in de markt staat (ik spreek hier niet van een monopolie), dan vragen die ook gewoon wat ze willen en dat zal waarschijnlijk ook ergens rond de 15 à 20 euro liggen. Want de lat zal telkens hoger gaan liggen in hun concurrentie met andere spelers (HBO bijvoorbeeld) en dus gaan producties beter en beter en grootser en grootser moeten worden. Dat al meer en meer geld kosten en een deel daarvan zal van de kijker moeten komen.
-
- Elite Poster
- Berichten: 5195
- Lid geworden op: 01 apr 2009, 09:37
- Uitgedeelde bedankjes: 265 keer
- Bedankt: 226 keer
Slechte vergelijking, want ook als jij bij Stievie Premium zit, beslis jij niet waaruit je pakket bestaat.Tomsworld schreef:Dat het meer gaat kosten is duidelijk, maar dat is wat sommigen willen enkel wie het gebruikt betaald. Dat is hetzelfde als we morgen zeggen we schaffen de elektriciteitsmeters af en iedereen betaald maandelijks 173,6 euro. Want dat is de gemiddelde kost. Dan ga je ook mensen hebben die heel tevreden zijn en anderen niet.
Het bestaat uit de zenders die zij uitgekozen hebben.
Misschien vind je VijfTV maar niets, maar je betaalt er ook voor.
Idem ditto voor Discovery Channel, of Fox.
Hun pakket is gewoon kleiner op dit moment, dat is al.
Voor de rest kun je net zo weinig beslissen.
Er is ook een provider geweest (Snow) die flexibelere pakketten bood.
Maar je moest niet veel zenders nemen, of je was al duurder af dan bij de andere providers, die met een basispakket werken.
Het is gewoon een illusie dat je minder gaat betalen met à la carte kijken.
Stel je gewoon de vraag : waarom zou een provider allerlei moeite gaan doen, om het dan voor jou goedkoper te maken?
Kijk naar de banken.
Daar waren de verrichtingen vroeger "gratis", nu wordt quasi alles apart gefactureerd.
Het is er precies niet goedkoper op geworden, nietwaar?
Als iets door iedereen mag aangeboden worden, maar er is maar één partij die het aanbiedt, is dat OOK een monopolie.Nob schreef:Monopolie? Wie heeft het over een monopolie? Wat weerhoud de filmmaatschappijen ervan om ook licenties te geven aan een tweede, derde, vierde partij?
Het is wat men een de facto monopolie noemt (de facto = in de feiten).
Hoe onfeilbaarder de god, hoe langer de tenen...
-
- Elite Poster
- Berichten: 2655
- Lid geworden op: 29 jan 2004, 10:15
- Uitgedeelde bedankjes: 85 keer
- Bedankt: 231 keer
@boulder mij hoor je niet klagen. Uiteindelijk vind ik de prijs die ik bij proximus betaal redelijk het enige wat ik graag zou hebben is BBC1 / BBC2 / Eurosport / Discovery voor dezelfde prijs in HD. Maar dat is mijn kritiek algemeen er is overal bandbreedte genoeg waarom niet alles in HD zetten.
- Nob
- Erelid
- Berichten: 3442
- Lid geworden op: 09 sep 2002, 18:19
- Locatie: Belgium, Bever
- Uitgedeelde bedankjes: 104 keer
- Bedankt: 125 keer
Wat weerhoudt er andere aanbieders (buiten netflix dan) om het ook aan te bieden? In de muziekbranche zijn er toch ook verschillende aanbieders (zoals gezegd Spotify, Deezer, ...)?boulder schreef:Als iets door iedereen mag aangeboden worden, maar er is maar één partij die het aanbiedt, is dat OOK een monopolie.
Het is wat men een de facto monopolie noemt (de facto = in de feiten).
Natuurlijk als Disney zegt: Disney films mag je enkel op mijn platform zien... da's idd slecht, maar zo lang ze alle aanbieders (via licenties) de kans geven om hun content te verspreiden, zie ik het probleem niet.
De toenemende haast is een symptoom van de wereld die steeds meer in getallen wordt uitgedrukt.
-
- Elite Poster
- Berichten: 5195
- Lid geworden op: 01 apr 2009, 09:37
- Uitgedeelde bedankjes: 265 keer
- Bedankt: 226 keer
Ik had het vooral op je idee dat een monopolie veronderstelt dat een ander iets niet MAG doen.Nob schreef:Wat weerhoudt er andere aanbieders (buiten netflix dan) om het ook aan te bieden? In de muziekbranche zijn er toch ook verschillende aanbieders (zoals gezegd Spotify, Deezer, ...)?
In werkelijkheid is er geen monopolie van Netflix, in de VS bestaat er bijv. Hulu.
In Europa is er voorlopig veel minder concurrentie.
Waarom anderen het niet doen?
Ik denk dat het veel middelen kost, zo las ik ook dat er bijv. bij sites die hotels aanbevelen weinig plaats was voor 2e's en 3e's, het was strijden om de eerste plaats, en de rest telde bijna niet mee.
Ik denk dat het hier ook zo is.
Het kost veel geld om een merkbekendheid op te bouwen, content te produceren (Netflix maakt zelf heel wat content, ik denk dat je bij Deezer en dergelijke gewoon distributie ziet, die maken zelf hun muziek niet), dat kan niet iedereen zomaar.
Als er veel geklaagd wordt over de kwaliteit van VTM programma's, moet je je ook eens afvragen voor hoeveel potentiële kijkers die gemaakt worden, en met welke budgetten, en dat eens afzetten tegenover de budgetten van Netflix, en voor hoeveel mensen hun reeksen gemaakt worden.
Hoe onfeilbaarder de god, hoe langer de tenen...
-
- Premium Member
- Berichten: 694
- Lid geworden op: 21 dec 2009, 17:33
- Uitgedeelde bedankjes: 57 keer
- Bedankt: 77 keer
Tuurlijk hebben ze winst gemaakt, ze hebben hun prijzen verhoogd:dragonflo schreef: Netflix had trouwens een omzet van 2.6 miljard dollar en een nettowinst van 178 miljoen dollar in het eerste trimester van 2017. Toch straf voor bedrijf dat maar 3 euro krijgt per gebruiker..
https://www.theverge.com/2017/4/17/1532 ... ly-release
Ik denk dat je de rest van mijn post niet hebt gelezen
-
- Elite Poster
- Berichten: 887
- Lid geworden op: 30 dec 2009, 23:49
- Uitgedeelde bedankjes: 11 keer
- Bedankt: 28 keer
Tegen wie moeten ze dan wedijveren? Ze zijn de top en spenderen meer dan hun concurrenten aan eigen content. Bovendien heeft Netflix al sinds 2014 meer omzet dan HBO met minder abonnees en Netflix heeft sinds 2003 geen verlies meer geboekt. Ik denk niet dat Netflix hun prijs zal moeten verdubbelen om hun concurrenten in te halen, want ze hebben die al ingehaald.xayana schreef:Tuurlijk hebben ze winst gemaakt, ze hebben hun prijzen verhoogd:dragonflo schreef: Netflix had trouwens een omzet van 2.6 miljard dollar en een nettowinst van 178 miljoen dollar in het eerste trimester van 2017. Toch straf voor bedrijf dat maar 3 euro krijgt per gebruiker..
https://www.theverge.com/2017/4/17/1532 ... ly-release
Ik denk dat je de rest van mijn post niet hebt gelezen
-
- Deel van't meubilair
- Berichten: 29849
- Lid geworden op: 28 okt 2003, 09:17
- Uitgedeelde bedankjes: 434 keer
- Bedankt: 1972 keer
Straks ga je nog doen alsof je de keuze hebt uit 37 streaming sites (die een ruim content aanbod hebben) ?Nob schreef:Monopolie? Wie heeft het over een monopolie? Wat weerhoud de filmmaatschappijen ervan om ook licenties te geven aan een tweede, derde, vierde partij?
En verder lees ik in diverse posts hierboven constant "wat weerhoud", als dit, als dat, ... feit is dat het er niet is... dat is de realiteit.
Nogmaals... ik zou ook graag alles unlimited, zo goed als gratis, zonder enige beperkingen, ... willen, maar we leven nu éénmaal niet in de ideale wereld. Iedereen met een klein beetje verstand weet dat al die woorden nooit tesamen gaan, ergens moet er ook nog een business model achter zitten waar mensen een boterham mee verdienen (maar aangezien het hier vol super economen zit gaat dat geen probleem vormen).
-
- Elite Poster
- Berichten: 3443
- Lid geworden op: 11 jun 2009, 11:02
- Uitgedeelde bedankjes: 11 keer
- Bedankt: 96 keer
er zijn verschillende businessmodellen, het model dat jij verdedigd is per definitie ten dode opgeschreven.r2504 schreef: Nogmaals... ik zou ook graag alles unlimited, zo goed als gratis, zonder enige beperkingen, ... willen, maar we leven nu éénmaal niet in de ideale wereld. Iedereen met een klein beetje verstand weet dat al die woorden nooit tesamen gaan, ergens moet er ook nog een business model achter zitten waar mensen een boterham mee verdienen (maar aangezien het hier vol super economen zit gaat dat geen probleem vormen).
ik snap niet wanneer je met het idiote mantra stopt dat mensen persé alles gratis willen. denk jij echt dat Indische diamantairs in Antwerpen te weinig geld hebben en dat ze daarom naar illegale streams teruggrijpen om de Cricket in hun thuisland te zien? Denk je niet dat die 4k en gebruiksgemakprefereren voor een paar Euro? technisch perfect mogelijk, juridisch onmogelijk omdat het businessmodel er nog eentje uit de jaren 80 is.
Mijn pa ziet graag voetbal en heeft zich dit weekend al een match of 4 uitgezocht. Kan het 'm legaal zien in Belgie? sommige alleen als 'm verhuist (rijgnetprobleem). Da's ni serieus hé
technisch kan 'm per muisklik zelfs Roemeense 2e klasse vinden.
2 voorbeelden waar de industrie veel geld laat liggen want zo zijn er miljoenen in Europa die vandaag illegaal moeten willen ze hun sport zien.
hier laat de industrie heel veel geld liggen. Jij lijkt dat niet te beseffen en blijft hangen bij flauwe kul ergens in het stenen tijdperk (jaren 80)
- JamesEarlGray
- Elite Poster
- Berichten: 1322
- Lid geworden op: 24 aug 2017, 13:04
- Uitgedeelde bedankjes: 77 keer
- Bedankt: 135 keer
Even inpikken, want dit is de uitspraak die de discussie over monopolie heeft aangewakkerd:
Dus waarover ging het hier eigenlijk?
Het hebben van een volledig aanbod impliceert NIET dat er een monopolie geldt, want het zegt niks over dat het daarmee concurrentie uitsluit.r2504 schreef:Laat ons veronderstellen dat Netflix ALLES heeft... willen we dan echt afhankelijk zijn van één bedrijf (monopolie) voor het bekomen van de content ? We weten allemaal wat het effect is van monopolies op prijsvorming... raar dat sommige hier nu plots wel voor pleiten ? Partijen als Disnet lijken ondertussen terug uit de Netflix deal te stappen... wie volgt ?
Dus waarover ging het hier eigenlijk?
- petrol242
- Elite Poster
- Berichten: 4368
- Lid geworden op: 17 sep 2012, 12:07
- Uitgedeelde bedankjes: 85 keer
- Bedankt: 260 keer
Je kan toch stellen dat het spel van vraag en aanbod deftig verstoord is door regelneverij en ook hier weer een BIPT en een overheid die hun werk niet doen.r2504 schreef:Nogmaals... ik zou ook graag alles unlimited, zo goed als gratis, zonder enige beperkingen, ... willen, maar we leven nu éénmaal niet in de ideale wereld. Iedereen met een klein beetje verstand weet dat al die woorden nooit tesamen gaan, ergens moet er ook nog een business model achter zitten waar mensen een boterham mee verdienen
Ik gun iedereen zijn boterham, en ik wil gerust betalen voor mijn ontspanning, maar het moet redelijk blijven. Waarom jij denkt dat we het gratis of bijna voor niets willen, is mij een raadsel.
Maar er zijn altijd van die verdoken middelen die mij danig op mijn systeem werken. Neem nu die toekomstige digidoos bij TN. Een schoolvoorbeeld hoe je de consument eens goed bij zijn ballen kunt gaan pakken, want hij gaat toch niet lopen.
Als de marges dalen proberen ze dat steeds op een achterbakse wijze te corrigeren, in plaats van eens de hand in eigen boezem te steken en te aanvaarden dat er een andere weg gevolgd dient te worden. In een normale markt zal de klant dan wel beslissen wat hij daarmee doet, maar in het Belgisch/Vlaams model heeft die klant bijna geen andere optie en is de balans helemaal zoek. Als er wat meer mogelijkheden zouden zijn, zag die markt er totaal anders uit. Daar moet je geen supereconoom voor zijn om met een klein beetje verstand dat te snappen.
Nog zo'n goeike. Ik weet niet of je je nog de hetze herinnert toen TVVlaanderen ons met een nieuwe decryptiekaart wou opsolferen. Hun eigen beveiliging faalde, en dus gingen ze rap een ander systeem invoeren met een nieuwe kaart waarvan ze de kosten in eerste instantie op de kijker wilde verhalen. Een uitbundig protest heeft ze daarvan doen afzien, terecht, want ze vreesden vele klanten te verliezen, want de stap naar een reguliere aanbieder was hier wel mogelijk.
-
- Elite Poster
- Berichten: 3443
- Lid geworden op: 11 jun 2009, 11:02
- Uitgedeelde bedankjes: 11 keer
- Bedankt: 96 keer
R2504 die dode businessmodellen verdedigd en iedereen die daar uit mee instapt nog net geen criminelen noemt, mensen die illegaal streamen ed.JamesEarlGray schreef: Dus waarover ging het hier eigenlijk?
die blijft volhouden dat we nog steeds in dejuridische praktijken vd jaren 80 moeten meegaan.
de tijd dat madonna in Januari een cd in de vs uitbracht, die dan in maart in de Uk te koop was en ergens in juni in Belgie.
het principe dat de industrie bepaalt wat ik zie wanneer zij willen. Juridische systemen uit de jaren 80 die stellen dat ik seizoen 7 van GoT eigenlijk pas ergens volgend jaar zou mogen zien. In de jaren 80 kon je dat technisch afdwingen, in 2017 wordt dat lastig.
wie dat soort systemen idioot vindt is iemand die alles gratis wil, onbeperkt, eigenlijk een dief is, pleet broodroof, ...
eventueel die juridisch systemen aanpassen naar 2017 is blijkbaar een onmogelijke illusie.
in 2017 bepaal ik wat ik zie, niet de industrie. Dat is iets wat r2504 niet snapt.
-
- Elite Poster
- Berichten: 2056
- Lid geworden op: 21 jul 2010, 10:11
- Uitgedeelde bedankjes: 209 keer
- Bedankt: 118 keer
- Recent bedankt: 1 keer
Heb eens in mijn glazen bol gezien
De zaak is eens te meer zeer eenvoudig, uitgaande van het bewezen feit dat in onze samenleving alles enkel nog te maken heeft met geld: Telenet zal in zijn digi TV pakketten een formule opnemen waarbij je voor 10 euro of meer desnoods, een optie kunt nemen om reclame door te spoelen en daarvan een fractie afstaan aan de zenders.
Als je dit niet betaalt of kunt betalen, dan zal je tijdens het reclame kijken, nog weinig TV programma's kunnen volgen
Bv. 'Miljonair' en 'De Slimste Mens', als je dan de reclame niet kunt doorspoelen, dan zou ik gewoon deze programma's niet meer bekijken.
Ik ben bij 'de noorderburen' ook fervent kijker van 'één tegen honderd'. Reclame daar: nul ! Wel - en inhoudelijk ook interessante info - over doelen van sociale organisaties. En OK, eens een ludiek intermezzo over winnaars van een loterij. Niet de minste blok reclame.
Eens te meer, niet arm maar volledig gedegenereerd - en laat het ons bekennen - failliet België. Ik ga nu off-topic waarvoor mijn zeer oprechte excuses- maar om dit laatste nog eens schrijnender te illustreren het volgende relaas.
Onlangs met een vriend met Parkinson op consultatie geweest bij een neuroloog in een universitair ziekenhuis. Er wordt hem deep brain stimulation voorgesteld door de arts als remedie. Er bestaat natuurlijk een (tijdelijk) alternatief waarbij medicatie wordt toegediend met een pomp. Mijn vriend verkiest liever dit natuurlijk dan maanden herstel na een zeer ingrijpende ingreep (elektroden in de hersenen met kabel naar een batterij in de onderbuik).
Dus aan de neuroloog natuurlijk de evidente vraag of dit niet kon uitgeprobeerd worden ? Antwoord van de brave man die een echte autoriteit is op dit vlak: "tja, in het buitenland (o.m. Nederland) gebruikt men dit al enige tijd als mogelijke oplossing maar (natuurlijk = nvdr) in België nog niet.
Nemen we daarbij nog de invloed van de tax-shift van onze erudiete en onbesproken politici voor diegenen met het laagste pensioen: "bruto meer en netto minder ...". Reactie van NVLD'er van Overtveldt (mij niet onbekend van andere blunders): "dit hadden we niet kunnen voorzien door de complexiteit van de fiscaliteit maar we werken er aan ..."
Ik vraag me ten stelligste af hoe het toch zou kunnen komen dat de kloof tussen burger en politiek groter wordt
Nogmaals mijn oprechte excuses voor het off-topic gaan maar het is finaal allemaal aan mekaar gelinkt.
Misschien een ander topic openen om hierover eens te discussiëren. Maar enfin, lang leve het neo-liberaal België Het zinkt, maar velen beweren dat het hier allemaal toch OK is, maar wel, het orkest op de Titanic bleef ook spelen terwijl het zonk dus wat kan 'den Belg deren' ... Hij zal ten minste ten onder gaan met mooie muziek ...
Het ergste is ... Binnen het huidig 'politiek aanbod' zie ik niet direct een alternatief ...
De zaak is eens te meer zeer eenvoudig, uitgaande van het bewezen feit dat in onze samenleving alles enkel nog te maken heeft met geld: Telenet zal in zijn digi TV pakketten een formule opnemen waarbij je voor 10 euro of meer desnoods, een optie kunt nemen om reclame door te spoelen en daarvan een fractie afstaan aan de zenders.
Als je dit niet betaalt of kunt betalen, dan zal je tijdens het reclame kijken, nog weinig TV programma's kunnen volgen
Bv. 'Miljonair' en 'De Slimste Mens', als je dan de reclame niet kunt doorspoelen, dan zou ik gewoon deze programma's niet meer bekijken.
Ik ben bij 'de noorderburen' ook fervent kijker van 'één tegen honderd'. Reclame daar: nul ! Wel - en inhoudelijk ook interessante info - over doelen van sociale organisaties. En OK, eens een ludiek intermezzo over winnaars van een loterij. Niet de minste blok reclame.
Eens te meer, niet arm maar volledig gedegenereerd - en laat het ons bekennen - failliet België. Ik ga nu off-topic waarvoor mijn zeer oprechte excuses- maar om dit laatste nog eens schrijnender te illustreren het volgende relaas.
Onlangs met een vriend met Parkinson op consultatie geweest bij een neuroloog in een universitair ziekenhuis. Er wordt hem deep brain stimulation voorgesteld door de arts als remedie. Er bestaat natuurlijk een (tijdelijk) alternatief waarbij medicatie wordt toegediend met een pomp. Mijn vriend verkiest liever dit natuurlijk dan maanden herstel na een zeer ingrijpende ingreep (elektroden in de hersenen met kabel naar een batterij in de onderbuik).
Dus aan de neuroloog natuurlijk de evidente vraag of dit niet kon uitgeprobeerd worden ? Antwoord van de brave man die een echte autoriteit is op dit vlak: "tja, in het buitenland (o.m. Nederland) gebruikt men dit al enige tijd als mogelijke oplossing maar (natuurlijk = nvdr) in België nog niet.
Nemen we daarbij nog de invloed van de tax-shift van onze erudiete en onbesproken politici voor diegenen met het laagste pensioen: "bruto meer en netto minder ...". Reactie van NVLD'er van Overtveldt (mij niet onbekend van andere blunders): "dit hadden we niet kunnen voorzien door de complexiteit van de fiscaliteit maar we werken er aan ..."
Ik vraag me ten stelligste af hoe het toch zou kunnen komen dat de kloof tussen burger en politiek groter wordt
Nogmaals mijn oprechte excuses voor het off-topic gaan maar het is finaal allemaal aan mekaar gelinkt.
Misschien een ander topic openen om hierover eens te discussiëren. Maar enfin, lang leve het neo-liberaal België Het zinkt, maar velen beweren dat het hier allemaal toch OK is, maar wel, het orkest op de Titanic bleef ook spelen terwijl het zonk dus wat kan 'den Belg deren' ... Hij zal ten minste ten onder gaan met mooie muziek ...
Het ergste is ... Binnen het huidig 'politiek aanbod' zie ik niet direct een alternatief ...
-
- Elite Poster
- Berichten: 6590
- Lid geworden op: 28 okt 2011, 15:07
- Locatie: 'tstad
- Uitgedeelde bedankjes: 343 keer
- Bedankt: 273 keer
1207 schrijft: voorbeelden waar de industrie veel geld laat liggen
omdat die industrie mogelijk probeert de weg van de minste weerstand te volgen! Wij mogen wel denken dat CEO's doorgaans slimme mensen zijn, maar is dat wel zo? Bankiers bijvoorbeeld bleven zichzelf flinke bonussen uitbetalen terwijl zij zelf hun bank aan de rand van de afgrond hadden gebracht! Of kijk naar de reactie van de VTM baas
omdat die industrie mogelijk probeert de weg van de minste weerstand te volgen! Wij mogen wel denken dat CEO's doorgaans slimme mensen zijn, maar is dat wel zo? Bankiers bijvoorbeeld bleven zichzelf flinke bonussen uitbetalen terwijl zij zelf hun bank aan de rand van de afgrond hadden gebracht! Of kijk naar de reactie van de VTM baas
Scarlet Loco, FVD/OVH/Tempo Easy, Scarlet Cherry, Netflix, Astra1&2 FTA
-
- Elite Poster
- Berichten: 2056
- Lid geworden op: 21 jul 2010, 10:11
- Uitgedeelde bedankjes: 209 keer
- Bedankt: 118 keer
- Recent bedankt: 1 keer
2 Alternatieven, ofwel:
1. Stel een beperkt zenderpakket samen met zenders die geen reclame geven én dit met aangepast abonnementsgeld. De keuze ligt bij de consument.
Dit aanbod zal zeeeeeeeeeer beperkt zijn.
2. Realistischer: laat consumenten voor een bepaald bedrag per maand enkel uitgesteld kijken (= geen abo met zender meer maar een aanbod met alle TV- programma's à la Netflix) zonder reclame.
Er zijn zeer zeker nog veel creatiever oplossingen en consument-vriendelijkere ...
Misschien kunnen ze ook het nieuws nog onderbreken voor reclame van de firma's die het sponsoren ... Misschien hadden bv. sommige auto merken zo veel imago schade kunnen voorkomen en zou het Dexia horror verhaal ook niet aan het daglicht zijn blootgesteld, enz. enz. enz. enz. enz. enz. enz.
1. Stel een beperkt zenderpakket samen met zenders die geen reclame geven én dit met aangepast abonnementsgeld. De keuze ligt bij de consument.
Dit aanbod zal zeeeeeeeeeer beperkt zijn.
2. Realistischer: laat consumenten voor een bepaald bedrag per maand enkel uitgesteld kijken (= geen abo met zender meer maar een aanbod met alle TV- programma's à la Netflix) zonder reclame.
Er zijn zeer zeker nog veel creatiever oplossingen en consument-vriendelijkere ...
Dit verhaal van de bankiers illustreert alleen maar het maffia gehalte van hetgeen ik aanklaag .... En als de VTM- baas zo afhankelijk is van de industrie (lees 'the very big money') dan heb ik daar ook weer mijn vragen bij. Waar situeert zich dan nog vrijheid van pers en meningsuiting op den duur... ?wied schreef:1207 schrijft: voorbeelden waar de industrie veel geld laat liggen
omdat die industrie mogelijk probeert de weg van de minste weerstand te volgen! Wij mogen wel denken dat CEO's doorgaans slimme mensen zijn, maar is dat wel zo? Bankiers bijvoorbeeld bleven zichzelf flinke bonussen uitbetalen terwijl zij zelf hun bank aan de rand van de afgrond hadden gebracht! Of kijk naar de reactie van de VTM baas
Misschien kunnen ze ook het nieuws nog onderbreken voor reclame van de firma's die het sponsoren ... Misschien hadden bv. sommige auto merken zo veel imago schade kunnen voorkomen en zou het Dexia horror verhaal ook niet aan het daglicht zijn blootgesteld, enz. enz. enz. enz. enz. enz. enz.
- Dizzy
- Elite Poster
- Berichten: 9669
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 381 keer
- Bedankt: 587 keer
- Recent bedankt: 42 keer
De product placement werkt duidelijk minder storend op de klanten dan de reclameblokken misschien moet VTM ook meer daarop inzetten.
Het klopt dat als er een monopolie is deze de prijs kan bepalen. het klopt ook dat een grote speler eerst de markt probeert te domineren en dan de prijzen opdrijft. Echter Netflix is niet de enige speler en grote andere spelers zijn net bezig ook een aanbod uit te werken, de strijd is dus nog maar begonnen en van die strijd kan de kan profiteren door lage prijzen. Netflix kan zich moeilijk permiteren de prijs te ver boven anderen te positioneren zonder klanten kwijt te spelen.
Het zelfde met de reclame. Netflix kan het niet maken ineens wel reclame te serveren in blokken omdat dat net een belangrijke reden was van hun klanten om klant te worden.
Punt is, Netflix beantwoordt een behoefte van hedendaagse klanten en VTM wil haar oude positie bewaren ondanks de bezwaren van hun klanten.
De tittanicvergelijking gaat hier op, de ijsschotsen komen in zicht maar men gaat nog sneller proberen varen en het orkest speelt verder zijn reclamedeuntjes. Sommige klanten zijn al in hun Netflixreddingsbootjes gesprongen
Het klopt dat als er een monopolie is deze de prijs kan bepalen. het klopt ook dat een grote speler eerst de markt probeert te domineren en dan de prijzen opdrijft. Echter Netflix is niet de enige speler en grote andere spelers zijn net bezig ook een aanbod uit te werken, de strijd is dus nog maar begonnen en van die strijd kan de kan profiteren door lage prijzen. Netflix kan zich moeilijk permiteren de prijs te ver boven anderen te positioneren zonder klanten kwijt te spelen.
Het zelfde met de reclame. Netflix kan het niet maken ineens wel reclame te serveren in blokken omdat dat net een belangrijke reden was van hun klanten om klant te worden.
Punt is, Netflix beantwoordt een behoefte van hedendaagse klanten en VTM wil haar oude positie bewaren ondanks de bezwaren van hun klanten.
De tittanicvergelijking gaat hier op, de ijsschotsen komen in zicht maar men gaat nog sneller proberen varen en het orkest speelt verder zijn reclamedeuntjes. Sommige klanten zijn al in hun Netflixreddingsbootjes gesprongen
-
- Elite Poster
- Berichten: 3443
- Lid geworden op: 11 jun 2009, 11:02
- Uitgedeelde bedankjes: 11 keer
- Bedankt: 96 keer
eerlijk is eerlijkDizzy schreef: De tittanicvergelijking gaat hier op, de ijsschotsen komen in zicht maar men gaat nog sneller proberen varen en het orkest speelt verder zijn reclamedeuntjes. Sommige klanten zijn al in hun Netflixreddingsbootjes gesprongen
nu al een paar dagen die stievie premium en ik ben eigenlijk wel gecharmeerd
vlot, stabiel, makkelijk (makkelijker als bv vrt nu), ik heb enkel Vlaamse zenders nodig, ...
na jaren per ongeluk de Backeljau's tegenkomen heeft wel iets
-
- Elite Poster
- Berichten: 1104
- Lid geworden op: 25 jun 2012, 17:31
- Uitgedeelde bedankjes: 6 keer
- Bedankt: 85 keer
r2504 snapt het zeer goed. Het gaat hem voor jou ( of je pa in het verlengde ) helemaal niet over het aanbod maar over de prijs die je er voor wilt betalen.Zijnde zo goed als gratis. Elk excuus is goed om dan maar de illegale toer op te gaan. Er is een fundamenteel verschil in het tegen regiobeperkingen zijn en niet willen betalen voor content.1207 schreef: in 2017 bepaal ik wat ik zie, niet de industrie. Dat is iets wat r2504 niet snapt.
Ik volg de baas van VTM wel, het is gewoon ranzig dat verdelers het recht op een thuiskopie verijdelen ( wij mogen als gebruiker niet manipuleren ) maar voor zichzelf zien ze een leuke cashcow in het doorspoelen van reclame ( 5 euro bij proximus dacht ik )
Nee de Vlaming wou commercieele zenders, dat ze dan maar verplicht worden ( gebruiker en verdeler) om de signaal integriteit te respecteren.
- Goztow
- Administrator
- Berichten: 14441
- Lid geworden op: 14 nov 2006, 16:21
- Locatie: Brussel
- Uitgedeelde bedankjes: 1600 keer
- Bedankt: 1194 keer
- Recent bedankt: 6 keer
Sinds Netflix er is download ik nauwelijks nog iets. Sinds steam koop ik mijn games. Gebruiksgemak is belangrijker dan prijs voor mij hoewel de prijs wel redelijk moet zijn. Zo koop ik mijn games op steam meestal in sales.
- petrol242
- Elite Poster
- Berichten: 4368
- Lid geworden op: 17 sep 2012, 12:07
- Uitgedeelde bedankjes: 85 keer
- Bedankt: 260 keer
Wie heeft er hier gezegd dat het (bijna) gratis moet zijn? Dat er ergens een financiering moet zijn is evident in ons huidig systeem. Maar omdat de marges niet hoog genoeg liggen (hoe zou dat komen!!), worden allerhande foefkes boven gehaald om toch maar aan de kijker op te dringen, wat hij helemaal niet wil en zelfs irritant vind. En euhh, betalen om reclame te zien, daar zit niemand op te wachten.9livesuni schreef:r2504 snapt het zeer goed. Het gaat hem voor jou ( of je pa in het verlengde ) helemaal niet over het aanbod maar over de prijs die je er voor wilt betalen. Zijnde zo goed als gratis. Elk excuus is goed om dan maar de illegale toer op te gaan. Er is een fundamenteel verschil in het tegen regiobeperkingen zijn en niet willen betalen voor content.
In plaats van met iets origineels uit de hoek te komen, dus gewoon verder doen, goed wetende dat het niet gesmaakt wordt. Alleen zal het moeilijker zijn om te omzeilen. Als arrogantie kan dat tellen.9livesuni schreef:Ik volg de baas van VTM wel, het is gewoon ranzig dat verdelers het recht op een thuiskopie verijdelen ( wij mogen als gebruiker niet manipuleren ) maar voor zichzelf zien ze een leuke cashcow in het doorspoelen van reclame ( 5 euro bij proximus dacht ik )
Nee de Vlaming heeft de commerciële zenders er moeten bij nemen, terwijl de openbare omroepen constant in middelen verder beperkt worden. De commerciële zenders hebben een deel van de maatschappelijke opdracht overgenomen, maar stellen het uiteraard niet als hoofddoelstelling, want tja, ze zijn uiteraard commercieel...9livesuni schreef:Nee de Vlaming wou commercieele zenders, dat ze dan maar verplicht worden ( gebruiker en verdeler) om de signaal integriteit te respecteren.
-
- Elite Poster
- Berichten: 3443
- Lid geworden op: 11 jun 2009, 11:02
- Uitgedeelde bedankjes: 11 keer
- Bedankt: 96 keer
neen, dat is de drogreden van het vals dilemma.9livesuni schreef: r2504 snapt het zeer goed. Het gaat hem voor jou ( of je pa in het verlengde ) helemaal niet over het aanbod maar over de prijs die je er voor wilt betalen.Zijnde zo goed als gratis.
de keuze is niet of gratis of de volle pot die telenet en co vandaag verlangen + alle niet-aangepaste, verouderde, technologisch gedateerde juridische regels die er al zijn sinds de jaren 80 waarvan men verwacht dat ik er mij aan hou.
dan word ik maandenlang met reclame platgegooid voor bv GoT en dan mag ik het niet zien als het uitkomt, da's bullshit
da's de kat in de melk verzuipen en kwaad zijn als ze er van drinkt
de muziekindustrie heeft het wel begrepen. ingestort door Napster en nu uitstekende producten à la Spotify. Nu is het geen gezeur meer dat ik een cd niet mag horen of pas binnen een half jaar mag kopen of geen kopie mag maken of .... . komt het uit staat het op spotify, ik kan het op veel manieren beluisteren en daar betaal je als klant graag voor omdat de prijs correct is.Elk excuus is goed om dan maar de illegale toer op te gaan.
je moet ook kunnen betalen voor content. Als dat niet kan dan zoek je andere manieren om het te bekijken, zeker als het technologisch bestaat.Er is een fundamenteel verschil in het tegen regiobeperkingen zijn en niet willen betalen voor content.
dat is de shift die de industrie moet maken.
een indische zender mag met de cricketbond onderhandelen dat ge de cricketfinale enkel in Zuid-Indie moogt zien, internet trekt zich daar niets van aan.
de verdelers zitten ook vastgeroest in de jaren 80. Verdelers kunnen niets meer verhinderen. Hbo heeft onlangs nog losgeld betaalt voor 1 of andere GoT aflevering. Waar slaat dat op? die hackers kunnen het toch enkel op waardeloze illegale streamingdiesnten gooien maar ik wil GoT in uhd met NDl ondertiteling op een stabiele site zien. Wat die hackers gedaan hebben interesseert mij dus nietIk volg de baas van VTM wel, het is gewoon ranzig dat verdelers het recht op een thuiskopie verijdelen
de verdelers verdienen nu geld door mij oa gebruiksgemak aan te bieden, da's de nieuwe situatie en daar ben ik bereid voor te betalen.
vragen ze correcte prijzen dan neem ik het (spotify, misschien stievie,) is het te duur dan zoek ik andere wegen en da's dan het klassieke spel van vraag en aanbod.
- Dizzy
- Elite Poster
- Berichten: 9669
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 381 keer
- Bedankt: 587 keer
- Recent bedankt: 42 keer
Goed voorbeeld. Een hele tijd geleden wou ik eens een wedstrijd zien van de Belgische competitie. Vroeger kon dat probleemloos door op je tv gewoon de wedstrijd te kopen. Dat bleek ineens niet meer mogelijk. Ik bel dus naar Belgacom hoe ik die match toch kan zien. Ze vertellen me dat die optie geschrapt is en je nu een abo kan nemen op voetbal. Ik vertel hen dat ik dat niet ga doen voor 1 match. Ja, maar je kan direct opzeggen en dan betaal je maar voor 1 maand. Dat was nog duurder dan vroeger maar ik was nog bereid dat te doen. Toen ik vroeg wanneer dat geactiveerd werd zei men begin volgende week. De match was die avond1207 schreef:Mijn pa ziet graag voetbal en heeft zich dit weekend al een match of 4 uitgezocht. Kan het 'm legaal zien in Belgie? sommige alleen als 'm verhuist (rijgnetprobleem). Da's ni serieus hé
technisch kan 'm per muisklik zelfs Roemeense 2e klasse vinden.
2 voorbeelden waar de industrie veel geld laat liggen want zo zijn er miljoenen in Europa die vandaag illegaal moeten willen ze hun sport zien.
hier laat de industrie heel veel geld liggen. Jij lijkt dat niet te beseffen en blijft hangen bij flauwe kul ergens in het stenen tijdperk (jaren 80)
Toen kwam het beste, ik vroeg opnieuw hoe ik de match dan kon zien en toen verwees men mij doodleuk naar een stream door op google te zoeken Ik heb hun wijze raad opgevolgd en de match gratis bekeken. merci voor de service!
-
- Deel van't meubilair
- Berichten: 29849
- Lid geworden op: 28 okt 2003, 09:17
- Uitgedeelde bedankjes: 434 keer
- Bedankt: 1972 keer
Ik denk dat je eens goed moet lezen... ik verdedig nergens het business model op zich... wel het feit dat indien iemand iets aanbied dat je de vorm respecteert (inclusief reclame dus). Niemand verplicht je een website te bezoeken dus dan kan het ook geen probleem zijn deze links laten te liggen omdat je niet akkoord bent met het business model.1207 schreef:R2504 die dode businessmodellen verdedigd
Dat is net waarmee ik het moeilijk heb vanuit een moreel standpunt... je bent egoïstisch en neemt gewoon wat je wil (en dan zien we niet alléén bij websites, maar eveneens bij het downloaden van films of muziek). Het is een houding waarbij jij de voorwaarde oplegt (geen probleem) mee, maar als een aanbieder er niet mee akkoord gaan dan eigen je je het toch toe (moreel gezien noem ik dat diefstal).1207 schreef:in 2017 bepaal ik wat ik zie, niet de industrie. Dat is iets wat r2504 niet snapt.
Als je morgen in de supermarkt een slaatje ziet liggen... gooi je er dan ook ter plekke de tomaten uit omdat je die niet lust en betaal je dan aan de kassa maar de helft omdat dit volgens jou een faire prijs is ?
- Dizzy
- Elite Poster
- Berichten: 9669
- Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
- Locatie: Hier ter plaatse
- Uitgedeelde bedankjes: 381 keer
- Bedankt: 587 keer
- Recent bedankt: 42 keer
Het is vraag en aanbod in de economie maar de vraag is altijd meer bepalend omdat dat de grootste groep is. Je kan enkel als aanbieder meer macht hebben dan de vraag als je zo goed als monopolist bent en een product verkoopt dat noodzakelijk is. In alle andere gevallen zal de vraag sturend zijn.r2504 schreef:Dat is net waarmee ik het moeilijk heb vanuit een moreel standpunt... je bent egoïstisch en neemt gewoon wat je wil (en dan zien we niet alléén bij websites, maar eveneens bij het downloaden van films of muziek). Het is een houding waarbij jij de voorwaarde oplegt (geen probleem) mee, maar als een aanbieder er niet mee akkoord gaan dan eigen je je het toch toe (moreel gezien noem ik dat diefstal).
Als je morgen in de supermarkt een slaatje ziet liggen... gooi je er dan ook ter plekke de tomaten uit omdat je die niet lust en betaal je dan aan de kassa maar de helft omdat dit volgens jou een faire prijs is ?
Eens de markt een bepaald concept kent en verkiest kan je als aanbieder niet meer terug. Je kan niet terug willen naar zwart/wit als kleuren al een aantal jaren bestaat.
De vraag bepaalt ook deels de prijs als er concurrentie is. Vroeger konden de monopolisten hun prijs opdringen en het aanbod bepalen, het was eten wat we serveren. Nu kan men online ook eten vinden en vaak goedkoper, het aanbod moet dus ineens interessanter worden en de prijs zakken. Niet fijn voor de monopolisten en met mogelijk gevolgen maar wel economische logica.