Bewakingscamera plaatsen
-
- Elite Poster
- Berichten: 2520
- Lid geworden op: 23 jan 2010, 15:45
- Uitgedeelde bedankjes: 86 keer
- Bedankt: 263 keer
Wegens recente verhoogde vandalisme in de buurt, zou ik graag een bewakingscamera plaatsen met uitzicht op voortuin+oprit.
Ik vermoed gezien dat het prive-terrein is (oprit), ik dat wel mag filmen?
Nu het probleem is dat er geen manier bestaat om dat zo te richten zonder dat het voetpad een beetje zichtbaar blijft (en straat). Nu vraag ik me af: ben ik verplicht om camera dan aan te geven?
Ik heb ook een functie gekend als "privacy schields", waarbij ik een deel van het beeld kan maskeren. Is dat voldoende om enige administratieve verplichtingen te vermijden?
Natuurlijk is kans op controle of problemen minimaal, maar toch zou ik liever op voorhand weten waar ik aan toe ben.
Ik vermoed gezien dat het prive-terrein is (oprit), ik dat wel mag filmen?
Nu het probleem is dat er geen manier bestaat om dat zo te richten zonder dat het voetpad een beetje zichtbaar blijft (en straat). Nu vraag ik me af: ben ik verplicht om camera dan aan te geven?
Ik heb ook een functie gekend als "privacy schields", waarbij ik een deel van het beeld kan maskeren. Is dat voldoende om enige administratieve verplichtingen te vermijden?
Natuurlijk is kans op controle of problemen minimaal, maar toch zou ik liever op voorhand weten waar ik aan toe ben.
-
- Elite Poster
- Berichten: 2006
- Lid geworden op: 19 maa 2011, 08:42
- Locatie: TIELT
- Uitgedeelde bedankjes: 24 keer
- Bedankt: 103 keer
je oprit mag je filmen, maar personen op de openbare weg mogen niet herkenbaar zijn in principe.....
Internet: Orange vast+4G+Telenet Basic + EDPNET SLA VDSL2 (85/20)
Telefonie: VOIP: EDPNET + Weepee + Cheapconnect + Internetcalls
GSM: Orange Arend60
Tablet: Ipad2/Android
TV: Orange Digt tv-Tv Vlaanderen-Canaal Digitaal-Stievie
Netwerk: Giga Orange/Telenet IPV4-Giga EDPNET SLA IPV4/IPV6-Giga FON-netwerk NanobridgeM5
radiometeor.be
Telefonie: VOIP: EDPNET + Weepee + Cheapconnect + Internetcalls
GSM: Orange Arend60
Tablet: Ipad2/Android
TV: Orange Digt tv-Tv Vlaanderen-Canaal Digitaal-Stievie
Netwerk: Giga Orange/Telenet IPV4-Giga EDPNET SLA IPV4/IPV6-Giga FON-netwerk NanobridgeM5
radiometeor.be
-
- Deel van't meubilair
- Berichten: 29849
- Lid geworden op: 28 okt 2003, 09:17
- Uitgedeelde bedankjes: 434 keer
- Bedankt: 1972 keer
Ik dacht dat je zelfs je eigen oprit niet mag filmen... tenzij je duidelijk aangeeft dat je dit doet (met het icoon).
-
- Elite Poster
- Berichten: 8262
- Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
- Bedankt: 525 keer
- Recent bedankt: 11 keer
Code: Selecteer alles
niet voor het publiek toegankelijke besloten plaats : elk besloten gebouw of elke besloten plaats die uitsluitend bestemd is voor het gebruik door de gewoonlijke gebruikers;
1. De beslissing tot het plaatsen van een of meer bewakingscamera's in een voor het publiek niet toegankelijke besloten plaats wordt genomen door de verantwoordelijke voor de verwerking (dat ben jij).
§ 2. De verantwoordelijke voor de verwerking deelt de in § 1 bedoelde beslissing mee aan de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de korpschef van de politiezone waar die plaats zich bevindt. Hij doet dat uiterlijk de dag vóór die waarop de bewakingscamera of -camera's in gebruik worden genomen.
(...)
De beslissing hoeft niet te worden meegedeeld aan de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de korpschef van de politiezone waar die plaats zich bevindt, wanneer de bewakingscamera of -camera's door een natuurlijke persoon worden aangewend voor persoonlijk of huiselijk gebruik.
De verantwoordelijke voor de verwerking plaatst bij de toegang tot de voor het publiek niet toegankelijke besloten plaats een pictogram dat aangeeft dat er camerabewaking plaatsvindt. Het model van dat pictogram en de erop te vermelden inlichtingen worden door de Koning bepaald, na advies van de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer (dit is gewoon het gekende pictogram op het kleinste formaat - met vermelding van je prive naam en adres in dit geval)
De verantwoordelijke voor de verwerking ziet erop toe dat de bewakingscamera of -camera's niet specifiek gericht worden op een plaats waarvoor hij niet zelf de gegevens verwerkt. In geval van bewaking van een privé-ingang tegenover een niet-besloten plaats of een voor het publiek toegankelijke besloten plaats, worden de bewakingscamera of -camera's zo gericht dat de opnamen op die plaats tot het strikte minimum worden beperkt.
-
- Elite Poster
- Berichten: 2520
- Lid geworden op: 23 jan 2010, 15:45
- Uitgedeelde bedankjes: 86 keer
- Bedankt: 263 keer
Valt "blackout" van straat als tot "strikte minimum"?
Het gaat trouwens om ongeveer 20% van het totale beeld dat de straat valt. Als ik het een beetje naar beneden richt kan ik het vermijden, maar dan is een stuk oprit buiten beeld.
Trouwens: hoe gaan ze dat dan controleren en zien dat straat zichtbaar is?
Eigenlijk wel erg hoe onduidelijk de regelgeving is...
Het gaat trouwens om ongeveer 20% van het totale beeld dat de straat valt. Als ik het een beetje naar beneden richt kan ik het vermijden, maar dan is een stuk oprit buiten beeld.
Trouwens: hoe gaan ze dat dan controleren en zien dat straat zichtbaar is?
Eigenlijk wel erg hoe onduidelijk de regelgeving is...
- iceke
- Elite Poster
- Berichten: 6790
- Lid geworden op: 11 jun 2010, 12:58
- Uitgedeelde bedankjes: 225 keer
- Bedankt: 614 keer
- Recent bedankt: 3 keer
Hebt dat voor u deur... konden ze die bushalte niet voor de deur van die school plaatsen ipv van 37 buren te ambeteren ?cadsite schreef:Dan krijg je dit mooie beeld:
https://goo.gl/maps/WbDFZ1wFmZk
-
- Elite Poster
- Berichten: 8262
- Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
- Bedankt: 525 keer
- Recent bedankt: 11 keer
Moeilijk om te zeggen zonder het beeld te zien.Dima_2005 schreef:Valt "blackout" van straat als tot "strikte minimum"?
Als er geen andere redelijke manier is om je volledige oprit te kunnen filmen zonder dat stuk van de straat mee te hebben, dan is die 20% het "strikte minimum". Dan hoef je in principe ook geen blackout toe te passen.Dima_2005 schreef: Het gaat trouwens om ongeveer 20% van het totale beeld dat de straat valt. Als ik het een beetje naar beneden richt kan ik het vermijden, maar dan is een stuk oprit buiten beeld.
Dat gaan ze niet doen. Alleen als je die beelden gerechtelijk zou gaan gebruiken als bewijsmateriaal. Als dan blijkt dat je de regelgeving overtreedt, wordt er ambtshalve een PV tegen je opgesteld omdat je de privacy van de inbreker geschonden hebt terwijl hij zich op de straat bevond. Het bewijsmateriaal is ook nietig en er zal geen rekening mee gehouden worden.Dima_2005 schreef: Trouwens: hoe gaan ze dat dan controleren en zien dat straat zichtbaar is?
België.Dima_2005 schreef:Eigenlijk wel erg hoe onduidelijk de regelgeving is...
Laatst gewijzigd door CCatalyst 02 jun 2017, 17:01, in totaal 1 gewijzigd.
- cadsite
- Elite Poster
- Berichten: 6120
- Lid geworden op: 20 jan 2015, 16:10
- Locatie: Kortrijk
- Uitgedeelde bedankjes: 244 keer
- Bedankt: 583 keer
- Recent bedankt: 9 keer
Een bus gaat in 2 richtingen, de school is maar gebouwd aan 1 kant van de straat.iceke schreef:Hebt dat voor u deur... konden ze die bushalte niet voor de deur van die school plaatsen ipv van 37 buren te ambeteren ?cadsite schreef:Dan krijg je dit mooie beeld:
https://goo.gl/maps/WbDFZ1wFmZk
Maar daar ging de foto niet over, wel over die mens zijn plakkaat.
-
- Elite Poster
- Berichten: 2520
- Lid geworden op: 23 jan 2010, 15:45
- Uitgedeelde bedankjes: 86 keer
- Bedankt: 263 keer
Zoals ik het lees, dien ik toch wel nog steeds een aangifte te doen, en een plakaatje ergens plaatsen? (zelfs al plaats ik het op die manier dat de openbare weg niet zichtbaar is)
-
- Elite Poster
- Berichten: 8262
- Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
- Bedankt: 525 keer
- Recent bedankt: 11 keer
Indien camera's in een "niet voor het publiek toegankelijke besloten plaats" + "door een natuurlijke persoon worden aangewend voor persoonlijk of huiselijk gebruik" => geen aangifte, wel pictogram. Je mag een deel van de straat meenemen als het een camera van een privé-ingang betreft, op voorwaarde dat je de camera zo afstelt dat hij zo weinig mogelijk van de straat meeheeft in functie van het oppervlak van de privé-ingang die je wil bewaken.
Anders => wel aangifte (en ook pictogram).
"Persoonlijk/huiselijk gebruik" omvat het gebruik als bewakingcamera tegen misdrijven.
Als je de naam van een rechtspersoon ipv je eigen naam op het pictogram wil zetten moet je het altijd wel aangeven want aan de vereiste "natuurlijke persoon" is niet langer voldaan. Ook als die rechtspersoon je naam + BVBA oid is, ook dan moet je het wel aangeven.
Anders => wel aangifte (en ook pictogram).
"Persoonlijk/huiselijk gebruik" omvat het gebruik als bewakingcamera tegen misdrijven.
Als je de naam van een rechtspersoon ipv je eigen naam op het pictogram wil zetten moet je het altijd wel aangeven want aan de vereiste "natuurlijke persoon" is niet langer voldaan. Ook als die rechtspersoon je naam + BVBA oid is, ook dan moet je het wel aangeven.
- Splitter
- Elite Poster
- Berichten: 5246
- Lid geworden op: 10 maa 2010, 12:30
- Uitgedeelde bedankjes: 64 keer
- Bedankt: 524 keer
- Recent bedankt: 10 keer
euh, ben je daar zeker van? van het moment dat de camera dient ter bewaking van eender wat valt die onder de camerawet,CCatalyst schreef:"Persoonlijk/huiselijk gebruik" omvat het gebruik als bewakingcamera tegen misdrijven.
en dan moet je wel degelijk aangifte doen...
hang je een camera voor de vogeltjes te zien dan is het enkel de privacywetgeving dat je moet volgen en hoeft een aangifte niet,
maar dus bewaking/beveiliging van jezelf of omgeving dan moet het wel.
of je moet de camera's binnen hangen, dan tellen er weer wat andere regels (dan kan je het onder de noemer huiselijk gebruik steken, maar of het dan mag dienen ter bewaking is weer een andere vraag: de definitie van een bewakingscamera omvat namelijk alles dat tot doel heeft te bewaken en op te sporen en dan zit je met de camerawetgeving)
-
- Elite Poster
- Berichten: 8262
- Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
- Bedankt: 525 keer
- Recent bedankt: 11 keer
Ja. Het is namelijk precies die Camerawet die letterlijk onder het hoofdstuk "Vaste Bewakingscamera's" die provisie voorziet en zegt dat er dan geen aangifte moet gebeuren, wel het pictogram.Splitter schreef:euh, ben je daar zeker van? van het moment dat de camera dient ter bewaking van eender wat valt die onder de camerawet,CCatalyst schreef:"Persoonlijk/huiselijk gebruik" omvat het gebruik als bewakingcamera tegen misdrijven.
en dan moet je wel degelijk aangifte doen...
Bewakingscamera = elk vast of mobiel observatiesysteem dat tot doel heeft misdrijven tegen personen of goederen of overlast in de zin van artikel 135 van de nieuwe gemeentewet te voorkomen, vast te stellen of op te sporen, of de openbare orde te handhaven en dat hiervoor beelden verzamelt, verwerkt of bewaart;
Laatst gewijzigd door CCatalyst 02 jun 2017, 18:57, in totaal 1 gewijzigd.
-
- Elite Poster
- Berichten: 8262
- Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
- Bedankt: 525 keer
- Recent bedankt: 11 keer
De staat dankt je voor je geld, het zal goed verspildbesteed worden, maar het is goed mogelijk dat je dat niet moest doen. Hangt wel af van de omstandigheden, we kunnen hier niet zeggen wel of niet.xayana schreef:Ik heb nochtans aangifte moeten doen (en ervoor betaald) hoor.
Is ook enkel oprit en een heel klein stukje van de straat.
- Splitter
- Elite Poster
- Berichten: 5246
- Lid geworden op: 10 maa 2010, 12:30
- Uitgedeelde bedankjes: 64 keer
- Bedankt: 524 keer
- Recent bedankt: 10 keer
jij hebt het dan over artikel 7, lid 2:CCatalyst schreef: Ja. Het is namelijk precies die Camerawet die letterlijk onder het hoofdstuk "Vaste Bewakingscamera's" die provisie voorziet en zegt dat er dan geen aangifte moet gebeuren, wel het pictogram.
Bewakingscamera = elk vast of mobiel observatiesysteem dat tot doel heeft misdrijven tegen personen of goederen of overlast in de zin van artikel 135 van de nieuwe gemeentewet te voorkomen, vast te stellen of op te sporen, of de openbare orde te handhaven en dat hiervoor beelden verzamelt, verwerkt of bewaart;
maar dienende als bewaking voor de oprit... denk ik dat het niet onder huiselijk zal vallen.De beslissing hoeft niet te worden meegedeeld aan de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de korpschef van de politiezone waar die plaats zich bevindt, wanneer de bewakingscamera of -camera's door een natuurlijke persoon worden aangewend voor persoonlijk of huiselijk gebruik.
ligt waarschijnlijk aan de interpretatie van de rechter als die dat ooit moet hebben... maar in belgie zou ik toch het zekere voor het onzekere nemen,
inbrekers hebben namelijk véél rechten in dit landje, en het moest je maar eens in het gat bijten dat je beelden dan niet geldig zijn en die inbreker je nog eens kan aanklagen wegens privacyschending...
voor de zekerheid zou ik het toch aangeven en dan een pictogram hangen, hoeft niet altijd een heel verkeersbord te zijn
ik wil trouwens wel eens een effectieve definitie zien van huiselijk/persoonlijk gebruik dat het gebruiken als bewijslast niet uitsluit.
de camerawet is namelijk wel voorzien van die clausule, maar niemand lijkt echt een sluitende definitie te hebben van het huiselijk gebruik...
-
- Elite Poster
- Berichten: 1456
- Lid geworden op: 20 aug 2015, 15:07
- Uitgedeelde bedankjes: 86 keer
- Bedankt: 122 keer
- Recent bedankt: 5 keer
Wat betekent dit voor dashcams ? Die filmen enkel maar de openbare weg...
Ik hoop maar ze niet op het idee komen om dit in te perken, want ik ben sterke voorstander van dashcams. (Als iedereen permanent gefilmd wordt zou de verantwoordelijkheidszin van chauffeurs plots toenemen. )
Ik hoop maar ze niet op het idee komen om dit in te perken, want ik ben sterke voorstander van dashcams. (Als iedereen permanent gefilmd wordt zou de verantwoordelijkheidszin van chauffeurs plots toenemen. )
-
- Elite Poster
- Berichten: 8262
- Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
- Bedankt: 525 keer
- Recent bedankt: 11 keer
De grootte van het pictogram is wel degelijk gedefinieerd (niet in deze wet, wel in een KB) en hangt af van de situatie. Er zijn 3 voorgeschreven formaten...Splitter schreef:hoeft niet altijd een heel verkeersbord te zijn
De geest van de wet: de wetgever wou hier een mogelijkheid voorzien voor mensen om hun eigen woning te bewaken zonder dat aan veel formaliteiten te onderleggen. Een huis is nu eenmaal meestal een beperkt oppervlak en iets dat mensen dierbaar is en waar enkel mensen horen te zijn die bevoegd zijn om daar te komen, dit in tegenstelling tot een plaats die publiek toegankelijk is. De beperkingen die er zijn wijzen daar ook op: enkel persoonlijk en huiselijk. Dus niet voor een firma, niet voor een parking, enzovoort. Indien een huis over een oprit naar dat huis beschikt, zal dat over het algemeen ook het onderwerp uitmaken van camerabewaking indien die aanwezig is, dat zal men wel geweten hebben als men die wet opgestelde. De oprit is immers vaak ook de toegangspoort voor een mogelijke inbreker. Het is dus aan te nemen dat ook de oprit onder "huiselijk" cameragebruik valt, voor zover die toch verbonden is aan een huis. In die zin kan je "huiselijk gebruik" zien als "een gebruik dat verband houdt met het huis" (en dus niet met de straat of met de buur).Splitter schreef: maar dienende als bewaking voor de oprit... denk ik dat het niet onder huiselijk zal vallen.
De letter van de wet:
De beslissing tot het plaatsen van een of meer bewakingscamera's
=> bewakingscamera's: elk vast of mobiel observatiesysteem dat tot doel heeft misdrijven tegen personen of goederen of overlast in de zin van artikel 135 van de nieuwe gemeentewet te voorkomen, vast te stellen of op te sporen, of de openbare orde te handhaven en dat hiervoor beelden verzamelt, verwerkt of bewaart;
in een voor het publiek niet toegankelijke besloten plaats
=> publiek niet toegankelijk besloten plaats: elk besloten gebouw of elke besloten plaats die uitsluitend bestemd is voor het gebruik door de gewoonlijke gebruikers;
=> besloten plaats: elke plaats die door een omsluiting is afgebakend;
hoeft niet te worden meegedeeld aan de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de korpschef van de politiezone waar die plaats zich bevindt, wanneer de bewakingscamera of -camera's door een natuurlijke persoon worden aangewend voor persoonlijk of huiselijk gebruik. In geval van bewaking van een privé-ingang tegenover een niet-besloten plaats of een voor het publiek toegankelijke besloten plaats, worden de bewakingscamera of -camera's zo gericht dat de opnamen op die plaats tot het strikte minimum worden beperkt.
De wet heeft het hier in deze specifieke paragraaf dus niet enkel over besloten gebouwen, maar ook over besloten plaatsen (bovendien letterlijk ELKE besloten plaats die uitsluitend bestemd is voor het gebruik door de gewoonlijke gebruikers), waaruit de toepassing op een oprit toch wel afgeleid kan worden. Volgens de letter van de wet kan je wel opmerken dat er in principe een poort of een hek moet zijn aan de oprit teneinde een besloten plaats te vormen, ze moet daarom echter niet per se gesloten zijn, maar ze mag ook niet voortdurend open staan.
Tenslotte nog een pragmatisch woordje, los van of het nu wel of niet legaal is. Het hangt er wat van af waar je woont en hoe gemotiveerd je politiekorps nog is, maar over het algemeen is de kans dat men iemand zal identificeren aan de hand van uw camerabeelden vrij klein. Dat is enerzijds het gevolg van de beperkte mankracht bij de korpsen waardoor prioriteiten zich opdringen, anderzijds het gevolg van de criminologische evoluties. Inbrekers vandaag zijn veelal bendes van bv Oost-Europese oorsprong, die heel moeilijk te identificeren zijn (tenzij ze een steek laten vallen of je echt geluk hebt).
Ik zie het nut van camerabewaking dan ook anders:
1) Als afschrikmiddel tegen gelegenheidsdieven werkt het zeer goed (professionals trekken zich er daarentegen niets van aan). Op dat vlak is het een mogelijks substituut voor een hond.
2) Bij inbraak: om te zien wat ze gedaan hebben en hoe. Hieruit kan je leren om toekomstige inbraken te vermijden.
3) Bij het plegen van misdrijven om zelf snel een oplossing te vinden, als je weet wie het gedaan heeft (niet zozeer bij inbraken, wel bij bv vandalisme etc). Als je zelf de persoon in kwestie contacteert, zegt dat je gezien hebt wat hij gedaan heeft (niet dat je het op camera gezien hebt), dan is mijn ervaring dat er snel restitutie komt en dat het probleem zich in ieder geval niet meer herhaalt. De oplossing komt er veel sneller en efficienter dan via politieweg, en je bespaart hen daarmee ook tijd. De legaliteit daarvan is twijfelachtig, maar de pragmatiek telt hier. Het vereist ook dat je volwassen omgaat met het materiaal en dat je weet waar de grenzen zijn.
-
- Elite Poster
- Berichten: 2520
- Lid geworden op: 23 jan 2010, 15:45
- Uitgedeelde bedankjes: 86 keer
- Bedankt: 263 keer
Kleine nuance: ik heb echter geen hek rond mjn oprit. Het einde van de oprit is meteen begin van voetpad.
Mijn prioriteit is inderdaad niet meteen bewijslast. Maar inderdaad vooral als afschrikeffect. En zeker als afschrikeffect voor vandalisme. (en vervuiling: ik heb een vermoeden wie er constant blikjes smijt in mijn voortuin, maar zo ga ik zeker zijn wie)
Ook laat de postbode heel vaak pakjes achter naast de voordeur (ongeacht hoeveelheid klachten), en zie ik een camera ook als een bijkomende beveiliging.
En ook voor mijn eigen geruststelling. Soms gaat alarm af en dan wil ik zien wie wat hoe. Was het vals alarm, of was er echt een inbraakpoging. (in afgelopen jaar 3 keer alarm gehad om 3u snachts aan voordeur, tegen ik er was niemand meer in zicht).
Nu, ik denk dat ik het toch zal aangeven om me in te dekken tegen mogelijke boetes... Zeker gezien camera heel zichtbaar zal zijn van op straat.
Mijn prioriteit is inderdaad niet meteen bewijslast. Maar inderdaad vooral als afschrikeffect. En zeker als afschrikeffect voor vandalisme. (en vervuiling: ik heb een vermoeden wie er constant blikjes smijt in mijn voortuin, maar zo ga ik zeker zijn wie)
Ook laat de postbode heel vaak pakjes achter naast de voordeur (ongeacht hoeveelheid klachten), en zie ik een camera ook als een bijkomende beveiliging.
En ook voor mijn eigen geruststelling. Soms gaat alarm af en dan wil ik zien wie wat hoe. Was het vals alarm, of was er echt een inbraakpoging. (in afgelopen jaar 3 keer alarm gehad om 3u snachts aan voordeur, tegen ik er was niemand meer in zicht).
Nu, ik denk dat ik het toch zal aangeven om me in te dekken tegen mogelijke boetes... Zeker gezien camera heel zichtbaar zal zijn van op straat.
-
- Member
- Berichten: 99
- Lid geworden op: 15 sep 2015, 19:32
- Locatie: Westerlo
- Uitgedeelde bedankjes: 3 keer
- Bedankt: 7 keer
Dat je een stuk van de straat mee op beeld hebt is in de praktijk geen probleem. Zolang je uw camera niet specifiek op de straat richt. Stickers of borden zijn wel verplicht afhankelijk van locatie. Deze info gekregen van professionele firma's bij aanvraag offerte.
Ze zeiden zelfs dat politie het graag heeft dat ook een deel straat mee gefilmd wordt. Bij een incident kunnen ze zo beelden opvragen.
Verstuurd vanaf mijn ONE A2003 met Tapatalk
Ze zeiden zelfs dat politie het graag heeft dat ook een deel straat mee gefilmd wordt. Bij een incident kunnen ze zo beelden opvragen.
Verstuurd vanaf mijn ONE A2003 met Tapatalk
-
- Elite Poster
- Berichten: 8262
- Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
- Bedankt: 525 keer
- Recent bedankt: 11 keer
In het KB van de aangifte hebben ze nog wat verder zitten definieren blijkbaar, bedenkelijk wel, want het parlement heeft aan de Koning geen bevoegdheid gegeven om dat te doen, maar soit: scheiding der machten/checks&balances is een lachertje geworden in ons land en wordt dagelijks met de voeten getreden. Als interpretatie kan het natuurlijk wel tellen. Dit is dus in ieder geval hoe de uitvoerende overheid en de politie (maar daarom nog niet de rechtbank of de wetgever) het interpreteert:
Voor de beoordeling van het besloten of niet-besloten karakter van een plaats moet de omsluiting minstens bestaan uit een op rechtmatige wijze aangebrachte visuele afbakening of aanduiding waardoor de plaatsen van elkaar kunnen worden onderscheiden.
Voor de aangifte worden de voornaamste toegangsruimten tot een besloten plaats die al dan niet voor het publiek toegankelijk is, geacht hetzelfde statuut te hebben als de besloten plaats zelf.
Uit dat laatste kan je met zekerheid de toepassing op de oprit afleiden. Ook een poort/hek blijkt niet noodzakelijk, als er maar een aanduiding is waardoor je je oprit van de straat kunt onderscheiden.
Voor de beoordeling van het besloten of niet-besloten karakter van een plaats moet de omsluiting minstens bestaan uit een op rechtmatige wijze aangebrachte visuele afbakening of aanduiding waardoor de plaatsen van elkaar kunnen worden onderscheiden.
Voor de aangifte worden de voornaamste toegangsruimten tot een besloten plaats die al dan niet voor het publiek toegankelijk is, geacht hetzelfde statuut te hebben als de besloten plaats zelf.
Uit dat laatste kan je met zekerheid de toepassing op de oprit afleiden. Ook een poort/hek blijkt niet noodzakelijk, als er maar een aanduiding is waardoor je je oprit van de straat kunt onderscheiden.
- MClaeys
- Elite Poster
- Berichten: 6044
- Lid geworden op: 16 feb 2011, 22:43
- Uitgedeelde bedankjes: 376 keer
- Bedankt: 346 keer
Ooit navraag voor gedaan, zelfs op het forum gepost als ik het mij goed herinner. Het mag, maar je mag ze niet verspreiden. Youtube mag dus in principe niet zodra er iemand herkend kan worden. Ik zal wel eens zoeken of ik het nog kan terugvinden.R2D2 schreef:Wat betekent dit voor dashcams ? Die filmen enkel maar de openbare weg...
Ik hoop maar ze niet op het idee komen om dit in te perken, want ik ben sterke voorstander van dashcams. (Als iedereen permanent gefilmd wordt zou de verantwoordelijkheidszin van chauffeurs plots toenemen. )
Edit: bij deze: http://userbase.be/forum/viewtopic.php? ... 40#p481365
-
- Elite Poster
- Berichten: 2520
- Lid geworden op: 23 jan 2010, 15:45
- Uitgedeelde bedankjes: 86 keer
- Bedankt: 263 keer
Blijkbaar stond er ook informatie over oprit ergens verborgen op de website van de privacycomissie (in een pdf):
http://www.privacycommission.be/nl/node/13493
http://www.privacycommission.be/nl/node/13493
En op de website van de aangifte, wel enkel in Internet explorer ( ), krijg je dit te zien als je "natuurlijk persoon" selecteert:• Bij de bewaking van mijn gebouw, film ik een stuk van het voetpad of de openbare weg, is dit dan een niet-besloten plaats?
15. Dit is één van de meest gestelde vragen die het Secretariaat van de Commissie krijgt omtrent de camerawet. Het antwoord op de vraag zorgt zowel bij particulieren, bedrijven als politiediensten voor de nodige verwarring.
16. Voor de drie types van plaatsen9 voorziet de camerawet uitdrukkelijk dat de verantwoordelijke voor de verwerking erop moet toezien dat de bewakingscamera niet “specifiek” gericht mag worden op een plaats waarvoor hij niet zelf de gegevens verwerkt. Dit beginsel is een vertaling van de algemene proportionaliteitseis die terug te vinden is in de WVP. De term “specifiek” belet de verantwoordelijke dus niet om op de beelden een deel van een plaats te laten verschijnen voor dewelke hij de gegevens niet verwerkt, maar enkel indien het niet anders kan, zoals het filmen van een klein deel van het voetpad of de openbare weg bij het filmen van een gebouw of de ingang ervan. Maar dit dient natuurlijk zoveel als mogelijk vermeden of beperkt te worden (bv. indien de camera’s zo geplaatst kunnen worden dat ze niets filmen van het voetpad maar toch met dezelfde efficiëntie de camerabewaking kunnen verzorgen, dient aan deze oplossing de voorkeur te worden gegeven).
Heb dus aangifte gedaan. Nu het grappige is: voor de privacycomissie te zijn: ze sturen daarna een bevestiging per mail met je password in plain text!U moet geen aangifte doen wanneer u, als particulier een bewakingscamera plaatst in uw eigen woning en deze camera enkel binnen in de woning filmt. Een bewakingscamera buiten aan de gevel of in de tuin vereist daarentegen nog wel steeds een aangifte aangezien de camera niet “in” uw eigen woning werd geplaatst.
Laatst gewijzigd door Dima_2005 03 jun 2017, 09:37, in totaal 1 gewijzigd.
-
- Premium Member
- Berichten: 694
- Lid geworden op: 21 dec 2009, 17:33
- Uitgedeelde bedankjes: 57 keer
- Bedankt: 77 keer
Dus buiten als die vanop de openbare weg zichtbaar is: sowieso . Geen discussie mogelijk achteraf.
Binnen niet, maar als ik binnen daarmee de kuisvrouw film, zal het verhaal waarschijnlijk ook weer een andere wending krijgen
Binnen niet, maar als ik binnen daarmee de kuisvrouw film, zal het verhaal waarschijnlijk ook weer een andere wending krijgen
-
- Elite Poster
- Berichten: 8262
- Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
- Bedankt: 525 keer
- Recent bedankt: 11 keer
En je gegevens zitten nu in nog een database (van adressen waar mogelijks wel iets te rapen valt). Hopelijk ben je nu consequent en doe je ook aangifte bij de korpschef (en zitten je gegevens in nog een database meer), want de Camerawet voorziet slechts 2 scenario's: ofwel geen aangifte, ofwel aangifte bij de Commissie+het politiekorps. Er is geen tussenweg. Als je enkel aan 1 van de 2 aangeeft ben je de facto nooit in orde.Dima_2005 schreef:Heb dus aangifte gedaan. Nu het grappige is: voor de privacycomissie te zijn: ze sturen daarna een bevestiging per mail met je password in plain text!U moet geen aangifte doen wanneer u, als particulier een bewakingscamera plaatst in uw eigen woning en deze camera enkel binnen in de woning filmt. Een bewakingscamera buiten aan de gevel of in de tuin vereist daarentegen nog wel steeds een aangifte aangezien de camera niet “in” uw eigen woning werd geplaatst.
Ik volg de interpretatie van de Commissie niet, op basis van de uitgebreide argumentiek hierboven. De tekst op hun website heeft ook geen enkele kracht van wet. Hou er rekening mee dat de Camerawet ook niet "hun" wet is, hun wet is de Privacywet. Bovendien zijn ze ook niet bevoegd om inbreuken op de Camerawet te verbaliseren, enkel de politie is dat bij gebrek aan andere delegatie. Ik zou dus zeker aangifte doen bij de politie in jouw geval, want die laatste kunnen er PV's over schrijven als je dat niet deed (ook al was het onnodig, dat heb je nu zelf immers al ontkend door bij de Commissie aan te geven).
Laatst gewijzigd door CCatalyst 03 jun 2017, 11:24, in totaal 1 gewijzigd.
- NuKeM
- Administrator
- Berichten: 5493
- Lid geworden op: 10 nov 2002, 00:55
- Uitgedeelde bedankjes: 114 keer
- Bedankt: 234 keer
- Recent bedankt: 5 keer
Het probleem met het melden is dat je een stuk van je privacy opgeeft en je in een openbare lijst komt, lekker handig voor criminelen, dan weten ze waar er camera's hangen (= waar er mogelijk iets te rapen is) en waar ze moeten opletten.
https://eloket.privacycommission.be/elg/searchPR.htm en zoek bv. enkel op postcode...
https://eloket.privacycommission.be/elg/searchPR.htm en zoek bv. enkel op postcode...
-
- Elite Poster
- Berichten: 8262
- Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
- Bedankt: 525 keer
- Recent bedankt: 11 keer
Dat is inderdaad de hoofdreden, een pragmatische reden, waarom ik zeer voorzichtig zou zijn met zo'n dingen aan te geven. Zoals ik al zei, een camera houdt de gelegenheidsdief wel tegen, maar de gevaarlijkere bendes daarentegen trekken zich er weinig of niets van aan (identificeer ze maar eens, en als je een nummerplaat filmt is het sowieso een gestolen voertuig).NuKeM schreef:Het probleem met het melden is dat ik een stuk van mijn privacy opgeeft en je in een openbare lijst komt, lekker handig voor criminelen, dan weten ze waar er camera's hangen (= waar er mogelijk iets te rapen is) en waar ze moeten opletten.
https://eloket.privacycommission.be/elg/searchPR.htm en zoek bv. enkel op postcode...
- AnD
- Elite Poster
- Berichten: 3976
- Lid geworden op: 18 okt 2003, 12:29
- Locatie: Hasselt
- Uitgedeelde bedankjes: 410 keer
- Bedankt: 100 keer
Hier hangen ook camera's en eentje is zelfs naar de straat gericht.
Ook zijn de camera's die hier hangen allemaal aangegeven bij de privacycommissie.
In principe mag het niet naar de straat gericht zijn, maar als de vriendelijke mensen van de politie (recherche) komen kijken (in opdracht van) dan zeggen die of je camera mag blijven hangen, anders gericht moet zijn of weg moet.
Deze die hier bij ons naar de straat gericht is mocht blijven hangen omdat het beeld niet zo "zuiver" was, het is dan ook nog een analoog signaal, maar toen we het hadden aangegeven was het 2012.
Hoe dan ook, een aantal maanden geleden hebben ze hier in de straat 2x ingebroken bij twee verschillende huizen. Ik heb hier nooit iemand van de politie gezien, want toen zeiden ze, "als er een misdaad gebeurd dan vragen wij de beelden op".
Allemaal larie en apekool en gewoon weer een manier om het geld te laten kosten.
Ook zijn de camera's die hier hangen allemaal aangegeven bij de privacycommissie.
In principe mag het niet naar de straat gericht zijn, maar als de vriendelijke mensen van de politie (recherche) komen kijken (in opdracht van) dan zeggen die of je camera mag blijven hangen, anders gericht moet zijn of weg moet.
Deze die hier bij ons naar de straat gericht is mocht blijven hangen omdat het beeld niet zo "zuiver" was, het is dan ook nog een analoog signaal, maar toen we het hadden aangegeven was het 2012.
Hoe dan ook, een aantal maanden geleden hebben ze hier in de straat 2x ingebroken bij twee verschillende huizen. Ik heb hier nooit iemand van de politie gezien, want toen zeiden ze, "als er een misdaad gebeurd dan vragen wij de beelden op".
Allemaal larie en apekool en gewoon weer een manier om het geld te laten kosten.
-
- Elite Poster
- Berichten: 2266
- Lid geworden op: 01 jun 2006, 15:16
- Uitgedeelde bedankjes: 35 keer
- Bedankt: 70 keer
Dus je hebt je dashcam aangegeven?
-
- Elite Poster
- Berichten: 1597
- Lid geworden op: 23 nov 2008, 20:38
- Uitgedeelde bedankjes: 101 keer
- Bedankt: 123 keer
De privacy commissie beschouwd een dashcam inderdaad als een bewakingscamera, maar ik zou argumenteren dat een dashcam een een camera is om toeristische filmpjes te maken. Niet bedoeld om goederen of personen te bewaken dus.
Als de dashcam dan toevallig ook eens een ongeval filmt des te beter maar het blijft een camera puur voor souvenirs ..
Als de dashcam dan toevallig ook eens een ongeval filmt des te beter maar het blijft een camera puur voor souvenirs ..
-
- Elite Poster
- Berichten: 2520
- Lid geworden op: 23 jan 2010, 15:45
- Uitgedeelde bedankjes: 86 keer
- Bedankt: 263 keer
Op de website zijn er 2 links:
https://www.privacycommission.be/nl/das ... ef-gebruik
PS: ivm bewakingscamera nog een random link gevonden van politiezone HerKo (geen idee waar dat is):
http://www.lokalepolitie.be/5393/vragen ... ngscameras
Hier staat duidelijk in:
1) openbare weg moet onherkenbaar gemaakt worden (op zich geen probleem voor mij)
2) aangifte is verplicht
3) pictogram is verplicht
Trouwens: blijkbaar moet er enkel aangifte bij korpschef als je openbare weg ook filmt. Dus als je dat niet doet / onherkenbaar maakt, moet dit niet.
Ik heb ook begrepen dat de korpschef toch automatich ook een bericht krijgt van een nieuwe aangifte bij Privacycomissie. Dus controle is in principe mogelijk.
https://www.privacycommission.be/nl/das ... ef-gebruik
https://www.privacycommission.be/nl/node/17278Een particulier kan een dashcam bijvoorbeeld gebruiken om zijn autovakantie-traject te filmen. Als hij de beelden van deze autotrip thuis opslaat en enkel en alleen gebruikt voor « persoonlijke of huishoudelijke doeleinden » (bv. het herbekijken van de beelden thuis of in familieverband) zal de Privacywet niet van toepassing zijn en hoeft hij de regels van deze wet dan ook niet na te leven.
Dus dashcams zijn in principe ok denk ik dan... Al heb ik daar al meerdere dingen over gehoord. In principe moet je dus enkel een aangifte doen eens je een ongeval hebt en die wilt gebruiken in het kader van een gerechtelijk onderzoek. En vooral zodat de beelden niet op het internet belanden...Iemand kan een dashcam aankopen om bewijsmateriaal te vergaren in geval van een aanrijding. In dit kader spreken we niet over gewone persoonsgegevens (zoals een naam, adres en telefoonnummer), maar over gerechtelijke persoonsgegevens.
De verwerking van dergelijke gerechtelijke persoonsgegevens is door de Privacywet in principe verboden. Op dit verbod bestaan echter enkele uitzonderingen. Een mogelijk uitzondering waarop men hier een beroep zou kunnen doen, is indien de verwerking noodzakelijk is voor het beheer van eigen geschillen. In dit geval zou een dashcam mogelijk zijn, mits inachtneming van de verdere bepalingen van de Privacywet.
De betrokkene zal aangezien worden als een verantwoordelijke voor de verwerking. Als verantwoordelijke zal hij onder andere het proportionaliteitsbeginsel dienen te respecteren (zo kan bv. gedacht worden aan slechts de laatste zoveel seconden voor en na het ongeval automatisch te laten opnemen), moeten voldoen aan de informatieplicht (praktisch gezien zal dit bij een eerste contactname moeten gebeuren, bv. vlak na het ongeval als er met de tegenpartij wordt gesproken), de nodige veiligheidsmaatregelen moeten nemen en een aangifte moeten verrichten.
PS: ivm bewakingscamera nog een random link gevonden van politiezone HerKo (geen idee waar dat is):
http://www.lokalepolitie.be/5393/vragen ... ngscameras
Hier staat duidelijk in:
1) openbare weg moet onherkenbaar gemaakt worden (op zich geen probleem voor mij)
2) aangifte is verplicht
3) pictogram is verplicht
Trouwens: blijkbaar moet er enkel aangifte bij korpschef als je openbare weg ook filmt. Dus als je dat niet doet / onherkenbaar maakt, moet dit niet.
Ik heb ook begrepen dat de korpschef toch automatich ook een bericht krijgt van een nieuwe aangifte bij Privacycomissie. Dus controle is in principe mogelijk.
-
- Elite Poster
- Berichten: 8262
- Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
- Bedankt: 525 keer
- Recent bedankt: 11 keer
Staat niet in de wet of een KB.Dima_2005 schreef: Trouwens: blijkbaar moet er enkel aangifte bij korpschef als je openbare weg ook filmt. Dus als je dat niet doet / onherkenbaar maakt, moet dit niet.
Wat als dat niet gebeurt om een of andere reden? Als de politie dan een PV kunt opstellen bij jou, ga je dan de Privacycommissie verantwoordelijk kunnen stellen, en de boete aan jou laten terugbetalen, omdat zij het niet voor jou aangegeven hebben?Dima_2005 schreef: Ik heb ook begrepen dat de korpschef toch automatich ook een bericht krijgt van een nieuwe aangifte bij Privacycomissie.
-
- Elite Poster
- Berichten: 2266
- Lid geworden op: 01 jun 2006, 15:16
- Uitgedeelde bedankjes: 35 keer
- Bedankt: 70 keer
Nog even over de dashcam: de mijne is niet aangegeven maar het is juist mijn expliciete bedoeling sterker te staan bij een ongeval dat ik hopelijk nooit heb.
Je loopt dus duidelijk het risico dat je beelden onbruikbaar worden verklaard als je je camera niet aangeeft.
Zou her voldoende zijn om ter plekke de betrokkene erop te wijzen dat alles gefilmd wordt en dan na de feiten alsnog aangifte te doen? Dubieus denk ik.
PS: en wat dan met die snelheidsduivels in de media die met een dashcam gefilmd werden en waarbij de politie toch alleszins overwoog ze te beboeten op basis van de dashcam beelden?
Hoe onduidelijk allemaal... alles kan in dit landje en er is altijd wel een excuus in de rechtbank: Ah ja mijnheer je bent niet in fout maar uw camera is niet aangegeven dus de beelden zijn niet bruikbaar. Kom het maar tegen. Dan kan misschien enkel nog een dure advocaat met vriendjes helpen.
Je loopt dus duidelijk het risico dat je beelden onbruikbaar worden verklaard als je je camera niet aangeeft.
Zou her voldoende zijn om ter plekke de betrokkene erop te wijzen dat alles gefilmd wordt en dan na de feiten alsnog aangifte te doen? Dubieus denk ik.
PS: en wat dan met die snelheidsduivels in de media die met een dashcam gefilmd werden en waarbij de politie toch alleszins overwoog ze te beboeten op basis van de dashcam beelden?
Hoe onduidelijk allemaal... alles kan in dit landje en er is altijd wel een excuus in de rechtbank: Ah ja mijnheer je bent niet in fout maar uw camera is niet aangegeven dus de beelden zijn niet bruikbaar. Kom het maar tegen. Dan kan misschien enkel nog een dure advocaat met vriendjes helpen.
-
- Elite Poster
- Berichten: 8262
- Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
- Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
- Bedankt: 525 keer
- Recent bedankt: 11 keer
Als de beelden duidelijk de fout aantonen gaat de advocaat inderdaad proberen het te laten vernietigen. Maak je geen illusie: ook als je het correct aangegeven hebt, zal men wel ergens een manier vinden om het toch ongeldig te laten verklaren, zeker als de fout duidelijk aangetoond wordt en de beschuldigde geld en belang genoeg heeft om dat niet op zijn strafblad te krijgen.liegebeestig schreef:Nog even over de dashcam: de mijne is niet aangegeven maar het is juist mijn expliciete bedoeling sterker te staan bij een ongeval dat ik hopelijk nooit heb.
Je loopt dus duidelijk het risico dat je beelden onbruikbaar worden verklaard als je je camera niet aanheeft.
Ik zou toch opletten daarmee. Op de weg gelden andere wetten dan in het dagelijkse leven. Men kan u bedreigen (al dan niet met een wapen) of ter plaatse uw camera en het bewijsmateriaal meteen vernietigen als u ze daarop wijst. Ik zou daar niets van zeggen, integendeel, ik zou ervoor zorgen dat alle conversatie die u heeft netjes mee opgenomen worden. Achteraf kan je alles dan bovenhalen en je opties bekijken.liegebeestig schreef:Zou her voldoende zijn om ter plekke de betrokkene erop te wijzen dat alles gefilmd wordt en dan na de feiten alsnog aangifte te doen? Dubieus denk ik.
Anderzijds is het ook zo dat als een rechter eenmaal die beelden gezien heeft, dat dat hoe dan ook een invloed zal blijven spelen bij zijn besluitproces, en je er beter vanaf zal komen dan bij het gebrek aan beelden. Ook voor de verzekering zijn beelden waardevol, zij trekken zich niet aan van of die camera aangegeven is of niet, ze zijn veel pragmatischer daarin.liegebeestig schreef: Hoe onduidelijk allemaal... alles kan in dit landje en er is altijd wel een excuus in de rechtbank: Ah ja mijnheer je bent niet in fout maar uw camera is niet aangegeven dus de beelden zijn niet bruikbaar. Kom het maar tegen. Dan kan misschien enkel nog een dure advocaat met vriendjes helpen. As usual in belgiekske.
-
- Elite Poster
- Berichten: 2266
- Lid geworden op: 01 jun 2006, 15:16
- Uitgedeelde bedankjes: 35 keer
- Bedankt: 70 keer
Inderdaad. Dank voor de nuances.
Voordelen van beelden maken:
-rechter heeft ze gezien en houdt er onbewust rekening mee ook al worden ze onbruikbaar
-verzekering houdt er sowieso pragmatisch rekening mee.
Of misschien toch maar aangeven? Wat zijn de nadelen? Kost het veel geld? Per jaar hernieuwen?
Wat betreft erop wijzen op de weg: ik heb toch al eens simpelweg bij politiecontrole even gewezen naar de dashcam. Ik moet zeggen dat de toon nadien plots veel vriendelijker werd. Zelfde ook al bij discussie met voorligger (zonder uitstappen), enkel even wijzen en er wordt in stilte verder gereden.
Als ik er verder over nadenk heb ik zo een dashcam precies om die afschrik reden: discussies beëindigen of oplossen voor ze naar de rechtbank moeten. Ik wil koste wat het kost wegblijven uit de rechtbank omdat daar de klasse maatschappij heerst waar enkel de elite kan winnen, waar ik niet bijhoor helaas.
Voordelen van beelden maken:
-rechter heeft ze gezien en houdt er onbewust rekening mee ook al worden ze onbruikbaar
-verzekering houdt er sowieso pragmatisch rekening mee.
Of misschien toch maar aangeven? Wat zijn de nadelen? Kost het veel geld? Per jaar hernieuwen?
Wat betreft erop wijzen op de weg: ik heb toch al eens simpelweg bij politiecontrole even gewezen naar de dashcam. Ik moet zeggen dat de toon nadien plots veel vriendelijker werd. Zelfde ook al bij discussie met voorligger (zonder uitstappen), enkel even wijzen en er wordt in stilte verder gereden.
Als ik er verder over nadenk heb ik zo een dashcam precies om die afschrik reden: discussies beëindigen of oplossen voor ze naar de rechtbank moeten. Ik wil koste wat het kost wegblijven uit de rechtbank omdat daar de klasse maatschappij heerst waar enkel de elite kan winnen, waar ik niet bijhoor helaas.