Drones - regelgeving

Onderwerpen die nergens anders thuis horen en toch eerder technisch van aard zijn? Post ze hier!
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14848
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1043 keer
Recent bedankt: 7 keer

petzl schreef:Die 10 meter is eigenlijk beetje zever, zolang je niet boven de 50 meter gaat ga je in normaal gebied niemand hinderen.
natuurlijk als je al 50 meter hoog zit kan je moeilijk voorspellen waar hij gaat neerkomen, en moet je prive domein ook groot genoeg zijn hiervoor.
Gisteren zoefde er plots een drone over onze tuin, wel veel hoger dan het huis.
Je zit dan niet echt op uw gemak...
- wat als die uit de lucht valt (batterij leeg, controle kwijt, ...) -> waar staat de eigenaar/bestuurder en hoe vind ik die terug?
- wat als die foto's aan het maken is etc, ik kan dat niet zien op zo'n afstand

Dus ja: er zijn zotten die midden in woongebied met zo'n spullen spelen en door die zotten is er restrictieve wetgeving.
Die dan ook niet gevolgd wordt...
Gebruikersavatar
honda4life
Moderator
Moderator
Berichten: 6006
Lid geworden op: 03 jan 2010, 21:42
Locatie: 127.0.0.1
Uitgedeelde bedankjes: 207 keer
Bedankt: 376 keer
Recent bedankt: 2 keer

Loodjesgeweer kopen is toch niet verboden :-)
✂ – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
lanadekat
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 918
Lid geworden op: 23 aug 2013, 21:17
Uitgedeelde bedankjes: 45 keer
Bedankt: 83 keer

honda4life schreef:Loodjesgeweer kopen is toch niet verboden :-)
Maar als je dat doet en de dronebestuurder dient een klacht in ... Ik vrees er voor dat hij degene is die er het minst last zal van hebben.
AndRo555
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3032
Lid geworden op: 04 aug 2012, 12:48
Uitgedeelde bedankjes: 298 keer
Bedankt: 265 keer

honda4life schreef:Loodjesgeweer kopen is toch niet verboden :-)

Een directionele antenne en iets dat goed wat ruis uitstuurt is ook niet verboden.
Joride
Starter
Starter
Berichten: 5
Lid geworden op: 27 mei 2017, 10:25
Bedankt: 1 keer

AndRo555 schreef:
honda4life schreef:Loodjesgeweer kopen is toch niet verboden :-)

Een directionele antenne en iets dat goed wat ruis uitstuurt is ook niet verboden.
Ik vrees dat stoorzender spelen thans wel verboden is...
Gebruikersavatar
AnD
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3970
Lid geworden op: 18 okt 2003, 12:29
Locatie: Hasselt
Uitgedeelde bedankjes: 410 keer
Bedankt: 100 keer

Sommige mensen blazen ook alles zo fel op.
Wat als dit, wat als dat... denk aan de kinderen (nog zo een zin die ze er altijd bijhalen)
Afbeelding

Als je dan toch zoveel last had van die drone, had dan de politie gebeld.
quovadis
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 909
Lid geworden op: 15 feb 2016, 12:19
Uitgedeelde bedankjes: 266 keer
Bedankt: 43 keer

AnD schreef:Sommige mensen blazen ook alles zo fel op.
Wat als dit, wat als dat... denk aan de kinderen (nog zo een zin die ze er altijd bijhalen)
Afbeelding

Als je dan toch zoveel last had van die drone, had dan de politie gebeld.
of hou gewoon rekening dat niet iedereen wil dat er zomaar een drone boven hun eigendom vliegt...
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14848
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1043 keer
Recent bedankt: 7 keer

Morgen staat in de folder van de Aldi een drone met ingebouwde camera:
Afbeelding

Dat wordt nog leuk deze zomer...
Als iedereen met zo'n drone de buren gaat pesten/beloeren/...
liber!
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 920
Lid geworden op: 09 apr 2006, 17:48
Twitter: nathan_gs
Uitgedeelde bedankjes: 230 keer
Bedankt: 80 keer
Recent bedankt: 1 keer

lanadekat schreef:
honda4life schreef:Loodjesgeweer kopen is toch niet verboden :-)
Maar als je dat doet en de dronebestuurder dient een klacht in ... Ik vrees er voor dat hij degene is die er het minst last zal van hebben.
https://blog.iusmentis.com/2017/05/26/m ... neerhalen/
Gebruikersavatar
MClaeys
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6044
Lid geworden op: 16 feb 2011, 22:43
Uitgedeelde bedankjes: 376 keer
Bedankt: 346 keer

AnD schreef:Sommige mensen blazen ook alles zo fel op.
Wat als dit, wat als dat... denk aan de kinderen (nog zo een zin die ze er altijd bijhalen)
Als je dan toch zoveel last had van die drone, had dan de politie gebeld.
Ik ben wel fan van drones, maar ik hoef toch ook niet de drone van een ander over mijn eigendom. Velden genoeg in de buurt waar het niemand stoort hier. Je kan voor zulke dingen de politie bellen maar dat doet ook niet veel goeds voor de burenvrede natuurlijk, gewoon vragen is om te beginnen nog het beste, maar dan komt het volgende in de picture:
heist_175 schreef:waar staat de eigenaar/bestuurder en hoe vind ik die terug
Misschien zijn er wel andere toffe dingen mee uit te steken 8)
[youtube]5CzURm7OpAA[/youtube]
Gebruikersavatar
AnD
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3970
Lid geworden op: 18 okt 2003, 12:29
Locatie: Hasselt
Uitgedeelde bedankjes: 410 keer
Bedankt: 100 keer

Ik begrijp goed dat mensen niet willen dat er een drone boven hun eigendom gaat hangen.
Als jij niet weet van wie die drone is en je belt de politie dan gaat die drone eigenaar ook niet weten wie gebeld heeft, dat zegt de politie ook niet.
Zoals ik eerder zei, als drone eigenaar moet je je gezonde verstand gebruiken, doe je dat niet dan kan je verwachten dat ze op zoek zijn naar je en is het je eigen fout.

Maar nu al moord en brand roepen voor iets wat nog niet gebeurd is, is er toch over. (Aldi bericht)
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14848
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1043 keer
Recent bedankt: 7 keer

Ik schreeuw niet moord en brand, en het is al wel gebeurd: Aldi verkoopt de drones én er is al eentje over mijn tuin gevlogen.
Of moeten we een "verkeersinfrastructuurhouding" aannemen: we doen pas iets, als er gewonden/doden vallen (cfr ongeval in Kasterlee).

@link naar NL/IT jurist
Geen idee in welk opzicht de NL/BE wetgeving wat drones betreft gelijkaardig is?
En ik ga echt geen geweer kopen (zij het dan een loeikesgeweer) om een eventuele drone uit de lucht te schieten :)
ubremoved_539
Deel van't meubilair
Deel van't meubilair
Berichten: 29849
Lid geworden op: 28 okt 2003, 09:17
Uitgedeelde bedankjes: 434 keer
Bedankt: 1972 keer

heist_175 schreef:Ik schreeuw niet moord en brand, en het is al wel gebeurd: Aldi verkoopt de drones én er is al eentje over mijn tuin gevlogen.
Of moeten we een "verkeersinfrastructuurhouding" aannemen: we doen pas iets, als er gewonden/doden vallen (cfr ongeval in Kasterlee).
25 jaar geleden verkochten ze voetballen... die vlogen ook over de muur heen en daar gebeurden ook ongevallen mee (ruiten en bloemperkjes die sneuvelden). Toen waren er trouwens ook van die buren die niets konden verdragen en je bal kapot staken met de riek.

Wat ik wil zeggen... wees een beetje tolerant zolang dat ding niet iedere dag voor het raam van je slaapkamer hangt.
Gebruikersavatar
Nob
Erelid
Erelid
Berichten: 3442
Lid geworden op: 09 sep 2002, 18:19
Locatie: Belgium, Bever
Uitgedeelde bedankjes: 104 keer
Bedankt: 125 keer

r2504 schreef:Wat ik wil zeggen... wees een beetje tolerant zolang dat ding niet iedere dag voor het raam van je slaapkamer hangt.
Als er privacy wetten overtreden worden, dan moet je volgens u maar tolerant zijn als dit niet teveel gebeurd.
Worden er (in mijn ogen veel minder belangrijke) copyright wetten overschreden, dan begin je iedereen (onterecht, want het is geen diefstal) uit te maken voor dief...

2 Maten 2 gewichten... Ben je toevallig iemand die zijn brood verdient met software ontwikkeling (en dus onrechtstreeks met copyright)?
De toenemende haast is een symptoom van de wereld die steeds meer in getallen wordt uitgedrukt.
Gebruikersavatar
selder
Moderator
Moderator
Berichten: 6437
Lid geworden op: 29 jun 2005, 20:25
Locatie: Tienen
Uitgedeelde bedankjes: 106 keer
Bedankt: 736 keer

Heb de replies over de drones gesplitst van in de speelgoed thread...
Fractal Design North • 13900KS • Asus ROG Ryuo III 240mm • Asus Z790-E • Z5 7800 c34 64GB RGB • nVidia RTX4090FE • Samsung 990 PRO 2TB • Asus ROG Swift PG42UQ 42” OLED 138Hz
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9667
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 381 keer
Bedankt: 584 keer
Recent bedankt: 39 keer

Die vergelijking is compleet mank.

Een bal kan niets filmen en is dus veel minder een inbreuk op de privacy. Hier gaat het over een toestel waarop om overduidelijke redenen al regels op van toepassing zijn en iedereen dient zich eraan te houden, zeker als je een goede relatie met je buren op prijs stelt. Bovendien is één keer iemand voor je slaapkamerraam al genoeg/teveel. Als die bal er iedere dag meerdere keren over vliegt en schade veroorzaakt zou ik eerder maatregelen overwegen om dit te voorkomen/minimaliseren.

Het toestel afschieten gaat veel te ver maar men kan wel duidelijk vertellen dat men deze inbreuk van de privacy niet wenst. Testen kan op sportvelden of open weides, niet in een dichtbevolkte buurt.
Gebruikersavatar
selder
Moderator
Moderator
Berichten: 6437
Lid geworden op: 29 jun 2005, 20:25
Locatie: Tienen
Uitgedeelde bedankjes: 106 keer
Bedankt: 736 keer

Niet elke drone die overvliegt heeft een camera of heeft als bedoeling (gewild of ongewild) "in te breken" op iemand's privacy...

Elke download waar het over ging in die andere thread daarentegen ... dat is met je volle verstand een inbreuk tegen de copyright wetgeving.
Fractal Design North • 13900KS • Asus ROG Ryuo III 240mm • Asus Z790-E • Z5 7800 c34 64GB RGB • nVidia RTX4090FE • Samsung 990 PRO 2TB • Asus ROG Swift PG42UQ 42” OLED 138Hz
ubremoved_539
Deel van't meubilair
Deel van't meubilair
Berichten: 29849
Lid geworden op: 28 okt 2003, 09:17
Uitgedeelde bedankjes: 434 keer
Bedankt: 1972 keer

Dizzy schreef:Die vergelijking is compleet mank.
Op zich niet... het gaat namelijk over tolerantie en die blijken we steeds minder en minder te hebben.

Als ik trouwens in een kamer op m'n eerste verdiep zit dan kan ik ook in de tuin van m'n buren kijken en zelfs binnen kijken in de huizen de straat achter mij.
nob schreef:Als er privacy wetten overtreden worden, dan moet je volgens u maar tolerant zijn als dit niet teveel gebeurd.
Dat klinkt wel echt dramatisch als je het zo schrijft... de kinderen voetballen hier ook op straat... moet ik nu onmiddelijk de politie bellen ?
nob schreef:Worden er (in mijn ogen veel minder belangrijke) copyright wetten overschreden, dan begin je iedereen (onterecht, want het is geen diefstal) uit te maken voor dief...
Op zich ben je een dief van inkomsten, net zoals de drone gebruiker mogelijk je privacy schendt en de kinderen op straat een verkeersovertreding begaan. Zoals ik in het download topic heb geschreven maakt het mij niet uit wat je doet (en dat is zo voor al deze voorbeelden)... maar wees dan ook een echte vent en geef toe dat je fout bent !
Gebruikersavatar
cadsite
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6111
Lid geworden op: 20 jan 2015, 16:10
Locatie: Kortrijk
Uitgedeelde bedankjes: 244 keer
Bedankt: 582 keer
Recent bedankt: 8 keer

Het ene heeft niet met het andere te maken.
De bal van de buren mag dagelijks in onze tuin vliegen, maar de kinderen mogen die bal niet zelf komen halen zonder mijn toelating want dan komen ze op onze eigendom en schenden ze mijn privacy.
ubremoved_539
Deel van't meubilair
Deel van't meubilair
Berichten: 29849
Lid geworden op: 28 okt 2003, 09:17
Uitgedeelde bedankjes: 434 keer
Bedankt: 1972 keer

Een tipje voor de drone vliegers... https://tweakers.net/geek/125207/antidr ... kelen.html
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8248
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 522 keer
Recent bedankt: 12 keer

DJI is deftigste merk van drones :-D

Nu inzake de rest:

* de wetgeving is duidelijk, de meeste specifieke bepalingen inzake drones (inzake opleiding edm) zijn niet van toepassing op drones die aan een deel beperkende voorwaarden voldoen, onder andere die 10 meter

* hier en daar staat er dat je toestemming moet hebben van een eigenaar om boven privé-terrein te vliegen; deze bepaling wordt in de wetgeving op drones echter niet herhaald (wie dit wenst te ontkrachten: graag wettelijke bron vermelden). Het lijkt mij eerder te gaan om een subjectieve interpretatie van een andere bepaling: "de gebruiker (houdt zich) aan de bepalingen van de toepasselijke regelgeving inzake privacy". Dit is een moeilijke situatie, want deze wetgeving botst met de luchtvaartwet die stelt: "Het verkeer van de nationale luchtvaartuigen boven het grondgebied van het Rijk is vrij" (wat meteen de reden is waarom je niet kan verbieden dat een helicopter op 1,000 voet of Boeing 777 op 35,000 voet boven je grondgebied vliegt). Of een drone die geen enkele vorm van captatie van een privé-leven uitvoert nood heeft aan de toestemming van de eigenaar om boven zijn privé-terrein te vliegen zal een rechter dus ooit nog eens moeten uitmaken. Mijn persoonlijke interpretatie: de privacywet telt enkel bij captatie, in het andere geval overheerst de luchtvaartwet.

* een drone neerhalen staat gelijk aan het neerhalen van een luchtvaartuig, wat sinds de terrorismewet van 1976 strafbaar is met gevangenisstraf van 10 tot 30 jaar en uiteraard ook tot een burgerlijke vordering voor de geleden schade kan leiden. Het feit dat het op je eigendom gebeurt is geen verzachtende omstandigheid. Ook als de drone capteert mag je dat niet doen, de wet op privé-milities verleent immers een exclusief monopolie aan de politie als harde hand op de naleving van de wetten.

* het filmen staat los van de drone zelf. Een drone is enkel het hulpmiddel die een camera op een bepaalde bestemming brengt (net zoals een op afstand bestuurd wagentje dat kan zijn) en staat los van het filmen zelf. De Camerawet/Privacywet is van toepassing.

* mensen falen teveel in het maken van het noodzakelijke onderscheid tussen drone en camera. Veel drones hebben een andere payload aan boord. Er zijn ook drones zonder enige noemenswaardige payload.
Laatst gewijzigd door CCatalyst 29 mei 2017, 13:40, in totaal 1 gewijzigd.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14848
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1043 keer
Recent bedankt: 7 keer

CCatalyst schreef:* de wetgeving is duidelijk, de meeste specifieke bepalingen inzake drones (inzake opleiding edm) zijn niet van toepassing op drones die aan een deel beperkende voorwaarden voldoen, onder andere die 10 meter
https://mobilit.belgium.be/nl/luchtvaart/drones
dat klopt:
Als u uw drone privé wilt gebruiken, heeft u geen registratie van de drone, attest van afstandspiloot, bewijs van bevoegdheid of toelating voor de vlucht nodig.
maar ook:
Vergewis u ervan dat uw familiale verzekering de burgerlijke aansprakelijkheid dekt voor de activiteiten van een op afstand bestuurd luchtvaartuig.
CCatalyst schreef:* hier en daar staat er dat je toestemming moet hebben van een eigenaar om boven privé-terrein te vliegen; deze bepaling wordt in de wetgeving op drones echter niet herhaald (wie dit wenst te ontkrachten: graag wettelijke bron vermelden). Het lijkt mij eerder te gaan om een subjectieve interpretatie van een andere bepaling: "de gebruiker zich houdt aan de bepalingen van de toepasselijke regelgeving inzake privacy". Dit is een moeilijke situatie, want deze wetgeving botst met de luchtvaartwet die stelt: "Het verkeer van de nationale luchtvaartuigen boven het grondgebied van het Rijk is vrij" (wat meteen de reden is waarom je niet kan verbieden dat een helicopter op 1,000 voet of Boeing 777 op 35,000 voet boven je grondgebied vliegt). Of een drone die geen enkele vorm van captatie van een privé-leven uitvoert nood heeft aan de toestemming van de eigenaar om boven zijn privé-terrein te vliegen zal een rechter dus ooit nog eens moeten uitmaken. Mijn persoonlijke interpretatie: de privacywet telt enkel bij captatie, in het andere geval overheerst de luchtvaartwet.
https://mobilit.belgium.be/nl/luchtvaar ... ivegebruik
De vlucht mag enkel boven privéterrein plaats vinden. Indien het niet uw eigen privéterrein is, hebt u toestemming nodig van de eigenaar.
CCatalyst schreef: * mensen falen teveel in het maken van het noodzakelijke onderscheid tussen drone en camera. Veel drones hebben een andere payload aan boord. Er zijn ook drones zonder enige noemenswaardige payload.
Zie: https://blog.iusmentis.com/2017/05/26/m ... neerhalen/ (geen idee of dit 1:1 naar BE te vertalen is)
Daar was de argumentatie
Het vliegen met een drone, zodanig dat een aan de drone bevestigde camera beelden kan maken van hetgeen zich in de woning van [gedaagde] afspeelt levert een ongerechtvaardigde schending op van de persoonlijke levenssfeer. In de privésfeer van de eigen woning mag de bewoner absolute eerbiediging van zijn privacy verwachten. Voor een inbreuk daarop is geen rechtvaardiging aangevoerd. Ook indien de camera niet ‘aan’ staat en dus feitelijk geen beelden vastlegt, brengt het enkele gegeven dat de camera aanwezig is en dat onzeker is of deze in werking is, in werking zal worden gesteld, of ‘uit’ blijft een inbreuk op. De onzekerheid zorgt voor een gevoel van onvrijheid waarvan men in de eigen woning gevrijwaard behoort te blijven.
Of moet ik eerst bewijzen dat de camera er aan hing en dat ie "aan" stond?
De drone mag gewoon niet boven mijn tuin vliegen, dus is het sowieso een inbreuk. Al minstens op de vliegwet (zie hoger), maar volgens de link ook op de privacywetgeving. En terecht.
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8248
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 522 keer
Recent bedankt: 12 keer

Jammer dat je geen wetgeving toont, zoals ik nochtans expliciet vroeg.

Een pagina van de website van de overheid vormt (gelukkig) geen wetgeving op zich. Evenmin een interpretatie van een advocaat/jurist, die eenzijdig kan zijn, bijvoorbeeld als hij gespecialiseerd is in het verdedigen van privacyzaken. Een rechterlijke uitspraak is een begin, maar wegens gebrek aan precedentenwerking in ons land niet even sterk als wetgeving. De Nederlandse wetgeving is verschillend van de onze.

Ter herhaling: de wetgeving die ik aanhaal om het vrij vliegen boven privé terrein toe te laten is "Het verkeer van de nationale luchtvaartuigen boven het grondgebied van het Rijk is vrij", art. 2 van de Luchtvaartwet.
Laatst gewijzigd door CCatalyst 29 mei 2017, 13:45, in totaal 1 gewijzigd.
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14848
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1043 keer
Recent bedankt: 7 keer

Wel zo handig dat jij ook geen wetgeving linkt of citeert :twisted:
Bij gebrek aan beter, vind ik een overheidswebsite een niet-verdachte bron, al heb je wel gelijk dat wetgeving boven overheidswebsite gaat :)
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8248
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 522 keer
Recent bedankt: 12 keer

heist_175 schreef:Wel zo handig dat jij ook geen wetgeving linkt of citeert :twisted:
Bij gebrek aan beter, vind ik een overheidswebsite een niet-verdachte bron, al heb je wel gelijk dat wetgeving boven overheidswebsite gaat :)
Dat deed ik nochtans wel. Zowel in mijn eerste post als mijn repliek... :???:

Nog eens: "Het verkeer van de nationale luchtvaartuigen boven het grondgebied van het Rijk is vrij", art. 2 van de Luchtvaartwet.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9667
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 381 keer
Bedankt: 584 keer
Recent bedankt: 39 keer

Dat er minder tolerantie is, klopt maar dat heeft niets te maken met privacy want daar is er namelijk ook steeds minder van en dit is opnieuw een evolutie in die zin. Er is ook anderzijds een toename in individualisme en ronduit boertigheid en dat gecombineerd met verdichting waarbij mensen steeds meer met elkaar rekening moeten houden.

Mensen worden dus gevoeliger voor dit soort zaken en niet geheel onterecht. Je hebt niet het recht te filmen op een ander zijn eigendom en zeker niet zonder toestemming.

Ik kan de tuin van mijn buren ook deels zien maar ik denk niet dat ze het erg op prijs zouden stellen mocht ik ze continu begluren en zeker mocht ik ze filmen.

De vergelijking met kinderen die met een bal spelen gaat niet op. De bal op zich vormt geen privacyinbreuk, de bedoeling is spelen, niet de buur bespioneren (bewust of onbewust). Gaat de bal (onopzettelijk) over de omheining dan vraag je deze terug te geven wat men normaal zou doen. Je springt niet, zonder toestemming over de omheining. Dit is trouwens al vaak een twistpunt geweest tussen buren en toevallig ook in onze wijk. De afscheidingen zijn nieuw aangeplant en dus kwetsbaar. Sommigen (ook volwassenen) liepen inderdaad door de omheining met schade tot gevolg. Ze hebben dat met de verzekering opgelost maar het was nadien wel duidelijk gemaakt dat ballen door de eigenaar terugbezorgd worden. Dit is zelfs op een wijkBBQ een onderwerp geweest. Met politie heeft dit niets te maken, met elementaire beleefdheid des te meer. Uiteindelijk komen de buren goed overeen en dat wenst ieder van ons zo te houden. Een minimum aan wederzijds respect helpt dan.

Sinds wanneer is een drone een "nationaal luchtvaarttuig"? Het is hier een privétoestel dat men boven iemand anders eigendom wil laten vliegen/filmen zonder toestemming. Ik ben vrij gerust dat er zulke zaken zullen komen en dat de afloop vrij voorspelbaar is. Ik heb niets tegen drones met camera's maar dan niet ongevraagd boven privégebieden.
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8248
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 522 keer
Recent bedankt: 12 keer

Dizzy schreef: Sinds wanneer is een drone een "nationaal luchtvaarttuig"?
Hierbij de wettelijke definitie van een luchtvaartuig: "alle toestellen die in den dampkring kunnen gehouden worden ten gevolge van de reactiekrachten welke de lucht er op uitoefent". Een drone voldoet daaraan, gezien dit toestel vliegend blijft dankzij aerodynamische lift (net zoals een vliegtuig).

De wet definieert niet verder wat een "nationaal" luchtvaartuig dan is. Ik veronderstel dat men bij registratieplichtige luchtvaartuigen de luchtvaartuigen bedoelt die in het nationaal register ingeschreven zijn (voor de kenners: met een "OO" registratie). Bij de niet-registratieplichtige luchtvaartuigen zal de nationaliteit van de eigenaar en desgevallend de bestuurder en ook het vluchttraject een rol spelen.

Let op, een (burgerlijk) nationaal luchtvaartuig != een staatsluchtvaartuig. Die laatste is een bijzondere categorie van luchtvaartuigen en omvat bijvoorbeeld militaire vliegtuigen evenals politiehelicopters etc. Staatsluchtvaartuigen vallen niet onder de burgerlijke luchtvaartwetgeving.
Gebruikersavatar
bollewolle
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 956
Lid geworden op: 16 nov 2007, 12:53
Twitter: bollewolle
Locatie: Gent
Uitgedeelde bedankjes: 191 keer
Bedankt: 91 keer

Misschien even een link naar de wetgeving in kwestie (denk die hier nog niet gezien te hebben).

Onder Art.3 paragraaf 2 vinden we de voorwaarden terug waar aan voldaan moet zijn zodat je NIET aan de wetgeving beschreven vanaf Art.4 moet voldoen:
De bepalingen van de artikelen 4 en volgende van dit besluit zijn niet van toepassing op de modelluchtvaartuigen waarvan de maximale startmassa minder dan 1kg bedraagt indien hun gebruik aan de volgende cumulatieve voorwaarden voldoet :
1° ze gebruikt worden met een uitsluitend recreatief doel ;
2° ze op een maximale hoogte van 10 meter boven de grond vliegen ;
3° ze gebruikt worden voor persoonlijke doeleinden buiten de openbare ruimte ;
4° ze niet vliegen in een straal van 3km rond een luchthaven of een civiel of militair luchtvaartterrein ;
5° ze niet vliegen boven een industrieel complex, een gevangenis, de LNG-terminal van Zeebrugge, nucleair installaties, of een groot aantal mensen in open lucht ;
6° de gebruiker ervoor zorgt om de veiligheid van andere luchtvaartuigen, personen of goederen op de grond, niet in gevaar te brengen ;
7° de gebruiker zich houdt aan de bepalingen van de toepasselijke regelgeving inzake privacy.
Belangrijk is dus dat het over cumulatieve voorwaarden gaan.

Sommige lijken we idd wel heel erg voor interpretatie vatbaar. Zo zou je perfect kunnen redeneren dat een eigenaar van aan prive domein puntje 6 zou kunnen challengen met als redenering dat de drone eigenaar in kwestie maar moet bewijzen dat hij geen goederen of personen op zijn eigendom in gevaar aan het brengen is met erover te vliegen.

Puntje 5 gaat ook nog een leuke worden deze festival zomer volgens mij 8)

Anyway, ben geen drone eigenaar en ken ook weinig van wetgeving maar het topic is wel eens interessant om wat dingen uit te zoeken en anderen hun meningen te horen :)
R2D2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1452
Lid geworden op: 20 aug 2015, 15:07
Uitgedeelde bedankjes: 85 keer
Bedankt: 122 keer
Recent bedankt: 5 keer

De wetgeving in de UK is wat betreft het recreatieve gebruik van drones veel eenvoudiger en vooral duidelijker (en dus ook duidelijker te communiceren en te begrijpen) : de Drone Code is meer een kwestie van gezond verstand.
http://dronesafe.uk/drone-code/
Daar kunnen ze in België iets van leren. Want nu is het weer gissen wat wel en niet mag en interpreteert iedereen het op zijn manier.
De wetgeving in België is er gekomen onder druk van enkele professionelen. Die wilden een wetgeving omdat ze zo niet meer in het vacuum van de wetteloosheid zou zitten mer ondertussen probeerden ze de de lat zo hoog mogelijk probeerden te leggen om de markt af te schermen.
Er werden zelfs al (betalende) cursussen gegeven toen de wet nog geschreven moest worden. Lucratief vanaf dag nul dus. Die lobby had dus meegeschreven aan de wet.
helmuteke
Premium Member
Premium Member
Berichten: 568
Lid geworden op: 08 feb 2010, 15:36
Uitgedeelde bedankjes: 3 keer
Bedankt: 27 keer

ikzelf vlieg al jaren met drones.

Eerst zelf inelkaar geknutseld ( ardupilot etc . . )
Later aangekocht , binnekort komt er een nieuwe binnen ( xiaomi mi drone).

Ik vind jammer dat m'n hobby , het vliegen van die toestellen, beperkt wordt door regelgeving.

Als ik zie dat een klasse 2 opleiding rond de 500€ +250€ voor afgifte vergunning kost of voor een klasse 1 opleiding 2500 € stel ik me dan toch vragen.

Is dit een manoeuver geweest van de "Drone" lobby ism minister Galant ?

Bekijk de wetgeving in Frankrijk en Nederland en dan zie je dat deze minder stricter is dan in ons landje.

Over privacy kan ik kort zijn , het intreseert me nie wat de geburen uitspoken dus voor mij in de tuintjes filmen is zeker geen prioriteit.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9667
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 381 keer
Bedankt: 584 keer
Recent bedankt: 39 keer

Veel duidelijker maar niet geheel zonder problemen. Met die 50 meter afstand kan je nog altijd boven iemands eigendom vliegen en dat filmen. Ik weet niet hoeveel er te zien is vanaf 50 meter maar met een degelijke zoom moet die afstand te overbruggen zijn.

Soit, met buitenlandse wetgeving zijn we niets want het is onze wetgeving die telt. De cumulatieve voorwaarden zijn streng genoeg om te besluiten dat je niet even je buren mag filmen zonder dat zij dit wensen.

Puntje 3: houdt dit in dat je ze enkel op je eigen eigendom mag gebruiken?
R2D2
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1452
Lid geworden op: 20 aug 2015, 15:07
Uitgedeelde bedankjes: 85 keer
Bedankt: 122 keer
Recent bedankt: 5 keer

Die Britse regels gaan over veiligheid. Niet over de "privacy" waar men in België zo graag wakker van ligt.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9667
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 381 keer
Bedankt: 584 keer
Recent bedankt: 39 keer

Men ligt heus wel wakker van privacy buiten België. Mensen liggen ook niet wakker van privacy maar eerder door de constante inbreuken ertegen. Wil je echt wakker liggen, ga dan naar een land zonder privacy :lol:
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8248
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 522 keer
Recent bedankt: 12 keer

Dizzy schreef:Men ligt heus wel wakker van privacy buiten België. Mensen liggen ook niet wakker van privacy maar eerder door de constante inbreuken ertegen. Wil je echt wakker liggen, ga dan naar een land zonder privacy :lol:
Ik lig vooral wakker van hoe de Privacywet terroristische aanslagen in binnen- en buitenland faciliteert en misbruikt wordt om allerhande andere grote en kleine criminaliteit succesvol te verbergen en zelfs perfect forensisch bewijsmateriaal ongeldig te laten verklaren. En ik zal wel niet de enige zijn die denkt dat de balans bij ons een beetje te ver doorgeslagen is. Tijden veranderen en privacy is belangrijk, maar ook weer niet zo belangrijk dat we er levens voor moeten geven. Maar soit, daar gaat het hier niet over.
Dizzy schreef: Puntje 3: houdt dit in dat je ze enkel op je eigen eigendom mag gebruiken?
Nee, daarmee willen ze zeggen dat je niet boven openbaar terrein mag vliegen, wel boven privé-terrein (mits de andere voorwaarden gerespecteerd worden).
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9667
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 381 keer
Bedankt: 584 keer
Recent bedankt: 39 keer

Als er geen privacy is dan is er ook niet veel meer van onze levensstijl over en hebben de terroristen hun zin. Nu geven we stelselmatig privacy op in de waan veiligheid terug te krijgen. Helaas blijven er aanslagen gebeuren ondanks dat er steeds meer van onze privacy verdwijnt.

Terrorisme is vaak ook een excuus om rechten af te schaffen en nadien voor iets totaal anders te gebruiken, kindermisbruik is ook zo'n goede reden waar niemand tegen kan zijn. We hebben immers toch niets te verbergen :bang:

Je mag dus niet boven publiek terrein en ook niet boven een ander zijn terrein, zonder toestemming. Redelijk nutteloos dan zo'n tuig :lol:
Gebruikersavatar
heist_175
Moderator
Moderator
Berichten: 14848
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 484 keer
Bedankt: 1043 keer
Recent bedankt: 7 keer

Ik lig ook meer wakker van "de noodtoestand" waarbij allerlei wetten (waaronder privacy) en controles plots niet meer hoeven,
dan dat ik bang ben dat de privacywetgeving misbruikt wordt om terrorisme te begaan/plegen.
Voorbeelden: PatriotAct/US, noodtoestand in FR en Turkije (Erdogan kon veel van zijn truken maar toepassen, omdat de noodtoestand er van kracht is).
Een onderzoeksrechter heeft verregaande bevoegdheid om inbreuken op de privacy toe te staan (bv telefoontap).

@drone
Ik zie veel interessante toepassingen, maar niet voor een Aldi-drone:
- gewasmonitoring: om preciezer gewassen op te volgen
- monitoring/inspectie van moeilijk bereikbare stukken (te hoog, te diep, te heet, te koud, te veel straling, ...)
- fotoreportages, film (bv The Grand Tour)
- bewaking (bv de Muur in de US)
- goederen transporteren (korte afstand)
Gebruikersavatar
cadsite
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 6111
Lid geworden op: 20 jan 2015, 16:10
Locatie: Kortrijk
Uitgedeelde bedankjes: 244 keer
Bedankt: 582 keer
Recent bedankt: 8 keer

Rampen, brand, ... overzien is nog zoiets. Super handig om veilig een beeld te krijgen.

Privacy mag soms, door noodtoestand, door bevoegden geschonden worden, maar nooit ofte nooit door andere particulieren, 't zou schoon worden...
CCatalyst
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 8248
Lid geworden op: 20 jun 2016, 18:36
Uitgedeelde bedankjes: 19 keer
Bedankt: 522 keer
Recent bedankt: 12 keer

Dizzy schreef:Als er geen privacy is dan is er ook niet veel meer van onze levensstijl over en hebben de terroristen hun zin.
Hun winst is omgekeerd evenredig met onze vrijheid, niet met onze privacy. Als een tiener geen concert meer durft bij te wonen, dan is de vrijheid beknot en wint het terrorisme, zonder dat privacy een rol speelt. Privacy is natuurlijk wel absoluut noodzakelijk als bescherming van de vrijheid, maar dat betekent dan ook weer niet dat het een statisch gegeven moet zijn waar mordicus niet aan geraakt mag worden, wat er ook gebeurt. Privacy moet mee evolueren met de maatschappij, en het moet altijd in balans zijn met zowel vrijheid, veiligheid als realiteit. Te weinig privacy leidt tot misbruiken die de vrijheid beknotten, te veel privacy ook. De balans moet juist staan (daarom niet noodzakelijk in het midden).
Dizzy schreef:Nu geven we stelselmatig privacy op in de waan veiligheid terug te krijgen. Helaas blijven er aanslagen gebeuren ondanks dat er steeds meer van onze privacy verdwijnt.
Wij hebben helemaal niet aan onze genereuze privacywetgeving ingeboet. Dé wet op de bescherming van het privéleven is nog steeds de verouderde wet van 8 december 1992 (grotendeels intact), een jaar waarin de twin towers er nog stonden - zelfs de garagebom was daar nog niet gebeurd - en terrorisme nog echt iets anekdotisch was. Soit, privacy is natuurlijk niet de oorzaak van terrorisme, ik zeg enkel dat het faciliteert. De échte ziektes zijn gekend: gettoïsering, werkloosheid, gebrek aan integratie en vooruitzichten, dat zijn de oorzaken dat men zo gemakkelijk terroristen kan rekruteren in de EU. En die rekruten zijn trouwens geen vluchtelingen, maar wel mensen hier geboren met staatsburgerschap, onder andere omdat die volledig beschermd zijn door de privacywetgeving (en een waardevol EU-paspoort hebben). De privacywetgeving maakt het dus gewoon veel moeilijker, zelfs bijna onmogelijk, voor onze orde- en inlichtingendiensten om hun werk goed te kunnen uitvoeren en onze maatschappij te kunnen beschermen tegen het terrorisme. Als de balans zodanig doorslaat dat privacy een trouwe bondgenoot kan worden bij het voorbereiden en uitvoeren van de meest gruwelijke terreur waarbij ook kinderen niet gespaard blijven, dan heb je meteen een schoolvoorbeeld van hoe te veel privacy leidt tot misbruiken die de vrijheid kunnen beknotten.
Dizzy schreef: Je mag dus niet boven publiek terrein en ook niet boven een ander zijn terrein, zonder toestemming. Redelijk nutteloos dan zo'n tuig :lol:
Reeds in mijn eerste repliek vroeg ik naar een wettelijke basis, dat dat niet mag zonder toestemming boven privaat terrein, heb ik die ergens gemist? In de privacywetgeving staat dat immers niet woordelijk, drones bestonden nog niet toen men die wet opstelde. Je kunt het dus enkel op die manier interpreteren, net zoals je ook kan interpreteren dat de privacywet dat niet zegt. Bij het opstellen van het veel recentere KB inzake drones hebben de auteurs vorig jaar bij het schrijven van "ze gebruikt worden voor persoonlijke doeleinden buiten de openbare ruimte" vast wel nagedacht over een mogelijke toevoeging dat de toestemming van de eigenaar vereist is. Ze hebben gekozen om dat niet te schrijven. Daarom zitten we nu met die (subjectieve) interpretatie van wat wel en wat niet een schending van de privacy is, en het zullen uiteindelijk niet jij of ik zijn die hierover finaal kunnen beslissen, enkel een rechter kan dat doen.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9667
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 381 keer
Bedankt: 584 keer
Recent bedankt: 39 keer

Je hebt gelijk dat er een evenwicht moet zijn tussen veiligheid en privacy. Helaas wordt dat evenwicht steeds meer in gevaar gebracht door de privacy steeds verder af te bouwen. Dit is wel degelijk een trend, initiatieven voor meer privacy zie je veel minder.

Privacy is gelukkig meer dan enkel één wet uit 92. De meeste wetten dateren trouwens van veel vroeger dus die datum speelt eigenlijk geen rol of gaan we alle wetten vóór '92 als verouderd beschouwen?

Terrorisme is ook niets nieuws, het bestaat al sinds de mens bestaat en is uitgevonden net na de prostitutie. Getto's, werkloosheid en sociale problemen zijn ook al veel ouder en dat zijn dus geen nieuwe ontwikkelingen. Wat wel meespeelt is dat we in het Westen niet meer elders wat bommen kunnen droppen en hier doen alsof er niets aan de hand is. De ver van mijn bed-show is over en de mobiliteit zorgt ervoor dat we nu thuis de rekening gepresenteerd krijgen van fouten in buitenlands beleid van voorheen.

Als er mensen die soms zelfs hier geboren zijn zich liever opblazen dan mee te doen in ons systeem zou ik toch ook eens in eigen boezem kijken om te achterhalen hoe dat komt. Waarom zou iemand die hier gepamperd wordt in een superieur systeem zichzelf willen opblazen?

Wetten moeten kunnen aangepast worden aan de tijdsgeest als dat noodzakelijk is maar ze zijn anderzijds ook een beveiliging van bepaalde waardes waar men best niet teveel aan morrelt. Het is ook niet omdat iets kan, dat het ook moet.

Je hebt ook gelijk dat privacy niet de oorzaak is van terrorisme, het wordt enkel misbruikt door misdadigers, net zoals een geloof gekaapt wordt door dezelfde personen. Net zoals een broodmes misbruikt wordt in een moordzaak. Het lijkt mij dan veel verstandiger om het misbruik en nog meer de misbruikers aan te pakken dan een grondrecht te ondergraven. Je verbiedt het gebruik van messen niet na een steekincident.

Het klopt ook niet dat privacy het gewone politiewerk onmogelijk maakt, integendeel. Uiteraard is het gemakkelijker als je een camera en tracker hebt zitten in ieders reet maar gewoon politiewerk levert nog altijd de meeste resultaten op. Is het niet vreemd dat een alerte taxichauffeur meer opleverde over de terroristen dan de inlichtingendienst? Werd Dutroux niet opgepakt door een simpele boswachter? Veel van die maatregelen werken trouwens niet en zijn enkel windowdressing voor andere motieven. De militairen in de straat kosten vooral veel geld maar is het veiliger in Brussel dan in Gent? Zijn die militairen zelf trouwens geen goed target voor terroristen? Bovendien leveren die mogelijkheden ook nieuwe privacyinbreuken op, vandaag nog een bericht over sancties bij politie door oa fouten bij raadplegen van databank. Rap even die ex checken of die buurman is snel gebeurd als het kan.

Uiteraard wordt naast terrorisme ook het emo-argument van kinderen erbij gesleurd. Moeten we niet dringend een tracker in iedere pater, pastoor en judocoach steken om onze kinderen te beschermen? Waarom tracken we onze kinderen niet 24/24... voor hun veiligheid uiteraard en hun vrijheid! Hoe ziek kan een maatschappij worden.

Als iedereen maar met vliegende camera's over privaat terrein mag vliegen dan is er geen privaat terrein meer die naam waardig. Het lijkt me evident dat dit zal veroordeeld worden. Ik ga niet zover als sommigen die de tuigen zouden afschieten maar de reacties duiden wel aan hoe sterk dit bij sommigen leeft. Ik ben er dus volledig gerust in dat een rechter wel zal afwegen dat de vrijheid van de dronebezitter stopt waar deze van een ander begint.

Trouwens, mocht ik van slechte wil zijn kon ik ook nog aanhalen dat deze tuigen ook perfect in terroristische acties kunnen gebruikt worden wat alle argumenten pro ineens ook contra maakt.
Gebruikersavatar
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 9667
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 381 keer
Bedankt: 584 keer
Recent bedankt: 39 keer

Nieuwsbericht over waar je met drone mag vliegen.

Heb geluk, lig net in een straal van een heliport en geen drones dus.
Plaats reactie

Terug naar “Allerlei”